‘Dramatisk svækkelse af hav-isen i Arktis’.
Sådan lyder overskriften på en pressemeddelelse, udsendt af den amerikanske rumfartsadministration NASA, netop som de politiske ledere fra verdens mægtigste lande i går satte sig sammen i den italienske by l’Aquila for bl.a. at forhandle om, hvordan den globale opvarmning kan bremses.
Mens de seneste forlydender fra l’Aquila går på, at G8-lederne er i fuld gang med at udtynde deres fælles klimaløfter, melder det statslige amerikanske forskningscenter, at isen i havet omkring Nordpolen hastigt bliver tyndere.
»Indtil for nylig overlevede størstedelen af den arktiske havis mindst én sommer og ofte adskillige. Men tingene har ændret sig dramatisk,« lyder advarslen fra NASA.
»Den sæsonbestemte is - dvs. is som smelter og fryser igen hvert år - udgør 70 procent af den arktiske havis ved vintertid - en stigning fra 40-50 procent i 1980’erne og 1990’erne. Tykkere is, der overlever to eller flere år, udgør nu kun 10 procent af isdækket om vinteren, et fald fra 30-40 procent.«
NASA konstaterer, at de nye satellitdata, der dokumenterer isens faldende tykkelse, »er et yderligere bevis på den hastige, løbende transformation af isdækket i Arktis.«
Den tynde, etårige vinter-is er langt mere sårbar over for sommerafsmeltning, vind og storm og fremskynder derfor formentlig det tidspunkt, hvor den globale opvarmning gør Nordpolen helt isfri om sommeren.
Ifølge det amerikanske National Snow and Ice Data Centre (NSIDC) er den årlige sommerafsmeltning netop nu i fuld gang, p.t. med et istab, der er 700.000 kvadratkilometer større end det gennemsnitlige istab på samme tidspunkt i perioden 1979-2000.
»Langtidstendensen er en reduktion på 3,3 procent (af sommerisens udstrækning, red. ) pr. tiår, svarende til 40.100 kvadratkilometer is pr. år i gennemsnit,« oplyser NSIDC.
Stop før to grader
Klimaforskerne siger, at den globale opvarmning skal bremses længst muligt under to graders temperaturstigning, hvis risikoen for en fuldstændig smeltning af den arktiske havis og Grønlands indlandsis skal begrænses. Det kræver ifølge de seneste vurderinger, at de globale CO2-udledninger mindskes med 60-70 procent i 2050, herunder med 80-95 procent for i-landenes vedkommende.
De politiske ledere i G8-gruppen og i den 17 nationer store gruppe af i- og u-lande, Major Economies Forum (MEF) der holder sit eget møde i l’Aquila i dag, meldes imidlertid på tilbagetog, når det gælder forpligtelser til at gøre noget aktivt ved klimatruslen. I udkast til sluterklæringer fra de to møder var der omtale af både en klimatisk smertetærskel på to graders opvarmning og et ‘efterstræbelsesværdigt’ mål på 50 procemt globale CO2-reduktioner i 2050, herunder 80 procent. i i-landene.
Men en forberedende forhandling tirsdag aften på ministerniveau i MEF-gruppen førte til, at man slettede 50 procent-målet. Det var Kina og Indien, der afviste formuleringen om et 2050-mål, fordi de rige lande fortsat ikke vil forpligte sig på et tilstrækkelig ambitiøst CO2-reduktionsmål på kort sigt, dvs. for 2020.
»Det, vi oplever i dag, er konsekvenserne af mere end to århundreders industriel aktivitet og livsstil med højt forbrug i i-landene. De må tage det historiske ansvar på sig,« sagde Indiens premierminister, Manmohan Singh, ved sin afrejse til MEF-mødet.
Med henvisning til videnskaben kræver Kina, Indien og de øvrige u-lande 40 procent CO2-reduktion i i-landene i 2020, men de hidtil afgivne løfter fra de rige lande svarer kun til 10-15 procent reduktion. Mere blev tilsyneladende ikke tilbudt ved tirsdagens forberedende MEF-forhandling, og derfor trak Kina og Indien deres støtte til 2050-målet.
Kinas præsident, Hu Jintao, forlod allerede onsdag morgen l’Aquila før starten på de egentlige forhandlinger, angiveligt for at tage sig af urolighederne i Kinas vestlige provins.
EU-Kommissionens formand, José Manuel Barroso, holdt i går fast i vigtigheden af et højt ambitionsniveau.
»Vi er kun 150 dage fra København. Vi bør ikke glemme, at vi er nødt til at gøre fremskridt nu for at blive i stand til at finde en aftale i København,« sagde Barroso.
Det er bare vanskeligt at se, hvordan der kan gøres fremskridt, hvis ikke i-landene er villige til at levere klimaløfter, der kan skabe tillid blandt de store u-lande. En talsmand for Frankrigs præsident, Nicolas Sarkozy, sagde i går, at G8-landene står fast på viljen til et fælles globalt mål i 2050 på 50 procent reduktion, hvorimod de rige ikke indbyrdes har kunnet enes om det fælles, ambitiøse mål for 2020, som u-landene har forlangt
»Hvad de siger er,: ‘Vi stoler simpelthen ikke på jer’. Det er samme fastslåste situation, som vi oplevede sidste år, da Bush var præsident,« siger Alden Meyer, klimaekspert hos Union of Concerned Scientists, til New York Times.
Græsrodsprotester
Miljøorganisationen Greenpeace sendte i går billeder hjem fra den smeltende iskant mellem Grønland og Canada, hvor man har et hold internationale klimaforskere på plads for at følge udviklingen. Samtidig besatte 100 Greenpeace-aktivister fra 18 lande fire italienske kulkraftværker i protest mod de politiske lederes manglende klimahandling.
»Den type klimahandling, som G8-lederne lægger på bordet, vil føre til flere CO2-forurenende kraftværker som dette,« sagde Greenpeace-aktivist Julien Vincent i et telefon-interview fra toppen af en kraftværksskorsten i Brindisi.
Den uafhængige analysevirksomhed Point Carbon spåede i går, at der er mere end 50 procent chance for at opnå en klima-aftale i København til december, hvis det lykkes den amerikanske kongres at få en klimalovgivning vedtaget i tide. Aftalens sandsynlige ambitions-niveau er mere tvivlsomt.
»Hvis en aftale bliver indgået, forventer vi, at målet bliver 15 procent (CO2-reduktion) i 2020, målt i forhold til 1990-niveauet,« siger direktør Kjetil Røine, Point Carbon.
Vedtager Kongressen ikke en klimalov inden december, tvivler Røine på, at der kan opnås en aftale, som f.eks. EU kan acceptere.








Kommentarer
Ja men det vil jo være så godt for handelen, hvis skiben kan sejle over nordpolen mellen vesten og kina hele sommeren, ikke? Og når først der er isfrit hele året, og havet stiger kan de osse sejle lige over damnark, i stedet for hele den besværlige vej udenom. Lad os nu være fornuftige og se på de lyse sider.
please folkens tænk på alt det lort i har hørt fra én ende af og hvorfor ik starte med AL GORE VISION
Vælg selv:
30.000 forskere har sagsøgt al gore for sin computer baserede CO2 model som er faktuel forkert:
http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ
eller
her en update fra 29 juni:
http://www.youtube.com/watch?v=aL9FkkDhOwg
Og igen så i relief tilbage fra ca 2007
http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA
Håber det kan modbevises for ellers er politik gange journalistfacisme så råden som jeg regner med ;o)
Find jeres nyheder istedet for at læse om dem…
ARH det er også så hårdt skrevet… men glemte lige ham her der starter ét minut inde som tilbageviser med nuancerede metoder igennem de følgende klip
http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI&feature…
http://www.youtube.com/watch?v=5GgH-s8ZCt0&feature…
Ærlig talt, stopper vi lige det her urationelle HÅB væk et øjeblik, og kigger på realiteterne, så bliver man helt ny-lomboristisk i sin tankegang (her tænkt som det-er-billigere-at-bygge-et-dige-end-at-reducere-co2-lomborg og ikke det-er-ikke-vores-skyld-(ups-det-var-det-vist-alligevel)-lomborg).
USA og verden skulle lige have ventet 4 eller 8 år med Obama, så republikanerne kunne have splittet USA helt fra hinanden , Nordpolen have været isfri og pingvinungerne på Arktis
druknet i mudder - med den fart prognoserne revideres i øjeblikket synes det næsten som et realistisk scenarie, ellers må vi nøjes med smeltevandsfloder, men de er altså ikke
sexede nok til at få det 51% flertal i USA og den øvrige vestlige verden der skal til for bare at starte en realistisk redningsplan.
De mænd og den kvinde der i øjeblikket sidder i Italien er ikke dem der kommer til at ændre verdens gang i en positiv retning - hvis de meget gerne vil have en fremtrædende rolle
i historiebøgerne kan de være heldige og blive klistret ind på sammen side som Chamberlain.
At G8 lægger grunden for en realistisk aftale er usandsynligt (her vælger jeg så at forstå realistisk set ud fra et langtrækkende fremtidsmæssigt perspektiv, frem for kortsynet
økonomisk - nogen ville nok sige naivistisk frem for lomboristisk), og hvis de får skrevet noget ned på et stykke papir der tilnærmelsesvis bevæger sig i retning af hvad verden
behøver, vil det være ren utopi at det blive ført ud i livet efter dets bogstav og ånd i de respektive hjemlande.
Tænk hvis man blot i Danmark her og nu, og helt isoleret besluttede at reagere på den øjeblikkelige situation med den alvor som den byder.
Som absolut minimum ville man så ikke f.eks. med øjeblikkelig virkning stoppe ferierejser sydpå og sende rejsebranchen på efteruddannelse, stoppe pendling i bil, hvis den ikke er
fyldt op, og i øvrig stoppe tilløb til søndagseftermiddagskaffesvipture over bæltet til tante Anna, indføre længere obligatoriske garantiordninger på produkter, og høje afgifter
på produkter med ringe levetid og lav grad af mulighed for genanvendelse, således at der tilskyndes til at bruge flere penge på færre ting.
Nu behøver jeg ikke at finde på flere ting, da de nævnte allerede har sendt langt mere end 51% af danskerne i respirator p.g.a. chok.
Med andre ord og det er sagt før af klogere personer end mig: “Det vil aldrig ske!”.
Og inden undertegnede bliver for hellig at høre på: Hvis man selv som menneske reagerede på den øjeblikkelige situation med den alvor som den byder, ville man så ikke f.eks. stoppe
med at slæbe billigt bras hjem fra Ikea og Elgiganten, lægge sig blokerende ud på veje og startbaner for at stoppe den unødige private færdsel, lade være med at nikke anerkendende
til tante Annas nye køkken og onkel Hans’s nye bil, og i stedet sige at nu skal de sgu tage sig sammen og begynde at bruge deres ellers udmærkede hjerner.
Og så ved vi jo godt at Danmark ikke kan ændre verden, vi er blot et par fjorde og sunde i et stort verdenshav, men jeg har aldrig set en flok børn første gang springe i på det
dybe i samlet flok, der er altid en der hopper først. Danmark burde gå ind egenhændig og reelt og omstille sig til den nye virkelighed vi befinder os i. Én skal hoppe først, så andre
kan se at det ikke er så farligt som det ser ud. Det er bare nyt og ukendt - Men det vil aldrig ske. Et flertal af godt 5 millioner mennesker vil aldrig gå med til det, prøv så at
lave et set-op med milliarder.
Og så er det man bliver helt lomboristisk og koldt kalkulerende, og kortvarigt spekulere på hvordan man får en bedre plads ved bordet i det igangværende armageddon party.
Men, men, vi har som altid håbet (og andre fornægtelsen). Håbløst urationelt, men umulig at leve uden i mange situationer, og hvis man mener at løsningerne vil komme fra oven kan man jo håbe på at værten ved G8 invitere til en af sine fester. Jeg vil lade håbet stå, og opfordre til at bruge sin fantasi lidt. Min fantasi er næste så god, som mit håb er stærkt.
PS. Tante Anna og Onkel Hans er næsten opdigtede personer, og om ikke andet er deres navne ændret. Det ville under alle omstændigheder ikke p.t. være befordrende for miljøet at
sige de skal tage sig sammen. Det ville være nemmere at få et udstoppet æsel til at trække en vogn, end at ændre deres holdning.
@Jens Skovgaard Jensen: Hørt, hørt!
Charterturismen er en urimelig ekstravagant forbrugeradfærd, specielt i lyset af den nuværende situation, hvor klimaet nærmer sig fatale tipping points og naturressourcerne er ved at blive knappe.
Dens årlige tilbagevenden - den er vel i fuld gang i skrivende stund - er for mig ét af de tydeligste tegn på, hvor uansvarlig, barnagtig den vestlige kultur er. Jeg er derfor fuldkommen enig med dig i, at et absolut minimum er at sætte en stopper for denne form for aktivitet.
Men det kommer selvfølgelig ikke til at ske. For hvis det skete, så ville forbrugere kæfte op om indgreb i deres såkaldte frihedsrettigheder, og aktionærer i diverse flyselskaber ville anlægge retssager om indgreb i deres muligheder for at tjene kassen. Se for i øvrigt gerne mit satariske indlæg i Kristeligt Dagblad: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/293095:De….
Jeg er også enig med dig i, at man burde stoppe med at nikke anerkendende til sine venner og bekendte over deres nyerhvervede overflødigheder, så som samtalekøkkener, ekstra badeværelser, sf-sten i den halve have, etc.
Men jeg kender dilemmaet fra mig selv, når jeg sidder overfor mine venner og de for eksempel beretter om nye boligtiltag eller fortæller, at nu skal de (igen) på en chartertur: Skal jeg ødelægge den ‘gode’ stemning ved at sige min mening, eller skal jeg bare (igen) holde min kæft?
Du skal holde din kæft. Ikke for den gode stemnings skyld men fordi moraliseren aldrig har flyttet nogen en tøddel.
Derudover vil det primært være symbolpolitik.
Det, der ville batte noget er helt andre tiltag:
- Omlægning af afgifter så højt forbug af fossile brænstoffer skades og brug af vedvarende energi - såsom solceller - støttes. El-biler er problematiske (batterierne er temmelig miljøskadelige og el skal jo også produceres) men er også en vej frem.
- Pålæg skibsmotorer rensning. DK har en kæmpe handelsflåde så et VILLE faktisk batte noget.
http://jp.dk/indland/article1641720.ece
- Indbyg automatiske sluk-funktioner i alt elektronisk udstyr så inaktivitet i en vis periode slukker maskinen. Stand-by strøm er den mest nyttesløse, ligesom glemte lamper m.v. ingen gavner.
- Forbyd biler i centrum af byerne. Anlæg parkeringspladser udenfor og stil el-biler / solcelle biler til rådighed mod en beskeden betaling. Den begrænsede rækkevidde på ca. 100 km. inden opladning er jo ikke et problem i centrum af byerne.
@Ib Ling: Jeg er ikke enig. Hvordan forestiller du dig dine forslag gennemført i et repræsentativt demokrati, hvis ikke netop vælgerne ændrer moral? I den nuværende demokratiske atmosfære vil dine forslag (som jeg skam ganske bakker op om) nemlig være politisk selvmord.
Endnu en hilsen fra virkeligheden:
Vi har kun til år 2020 og ikke til 2050 sådan som politikerne vil have os til at tro. Det er heller ikke en 50% eller 80% reduktion der er brug for, det er en 100% reduktion.
Spørgsmålet er hvilken energikilde er den bedst mulige og hvordan får vi alle til at skifte til ren energi på kun 10 år ?
Svaret er simpelt (som de gode løsninger ofte er):
Energikilde: Jordkraft (geotermisk energi)
Hurtigt skifte: Gør al ren energi til gratis ren energi.
Gratis ren energi har en lang række positive sideeffekter som du læse meget mere om på
http://www.jordkraft.dk
Ban Ki-moon har fattet det, nu mangler vi bare dog og resten af verden: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8141715.stm
VI har kun 10 år… Wake up!
Jesper Storringgaard
Nu skal man jo passe på med hvad man finder af halvreligiøs pseudo-videnskab om VE ude på internettet.
“Dong: Det er sindssvagt dyrt
Dong Energys forretningsansvarlige for geotermisk energi, Jesper Magtengaard, påpeger, at et forsøg med EGS i Frankrig har haft store problemer, selv om det foregår i et område med høje temperaturer i undergrunden.
»Derfor er det noget af en overdrivelse, at man kan gøre det alle steder,« siger han.
Jesper Magtengaard påpeger, at virkningsgraden er lav, hvis vanddampen bruges til at generere strøm, fordi temperaturen kun er omkring 200 grader.
»Der er lavet masser af forsøg, og det er indtil videre sindssvagt dyrt. En vindmølle med samme kapacitet koster få procent af et sådant anlæg. Men man må forvente, at det kan blive billigere efterhånden - og potentialet er stort,« siger han.”
http://ing.dk/artikel/90338-google-traekker-geoter…
Se i øvrigt her:
http://www.climateminds.dk/ressourcerum/energiprod…
http://www.global-klima.org/Kap%2010/s10_7c8.html
http://www.ens.dk/da-dk/undergrundogforsyning/ande…
http://www.geus.dk/geuspage-dk.htm?http://www.geus…
Og se det er jo en ganske anden historie end den, som du gerne vil fortælle, men som desværre er mere kompliceret end som så.
venlig hilsen
Just 96 months to save world, says Prince Charles
The price of capitalism and consumerism is just too high, he tells industrialists
http://www.independent.co.uk/environment/green-liv…