Det er en gevinst for de næste generationer, at flere kvinder vælger at blive kunstigt insemineret, i stedet for at gøre det på den gammeldaws facon. Dermed kan man nemlig fravælge sæd produceret af mænd med dårlige gener. Det er holdningen hos psykologiprofessor Helmuth Nyborg, der bl.a. har forsket i intelligens og arvelighed.
»I det øjeblik en dame allierer sig med en herre, og ikke tjekker hans baggrund, har hun jo ikke nogen garanti for, at herren ikke har dårlige gener,« siger 72-årige Helmuth Nyborg, der er en stærk fortaler for, at næste generation forbedres gennem »selektiv avl«, som han kalder det.
Han er derfor meget positivt stemt over for ny statistik, der viser, at flere og flere singlekvinder får børn via inseminitation.
På Copenhagen Fertility Center er antallet af inseminationer af enlige kvinder ifølge Berlingske Tidende steget fra 34 til 158 på blot fire år.
Konservative og Dansk Folkeparti (DF) er dog ikke begejstrede for statistikken.
»Det er en ganske forfærdentlig udvikling. Et barn har ret til både at kende sin mor og sin far,« sagde DF’s familieordfører, René Christensen i sidste uge. Han blev støttet af socialordfører Vivi Kier fra Konservative.
»Der er grund til bekymring,« sagde hun og efterlyser en undersøgelse af, hvor samfundet har svigtet, siden at dette kunne ske.
Egoistisk generation
Helmuth Nyborg mener, at generationen af forældre, der i dag stædigt forsøger at få børn på den naturlige måde, ikke tænker tilstrækkeligt på den næste generation.
»Kunstig insemination er jo en måde at komme ud over den nuværende generations egoisme, hvor man vil have et barn for enhver pris, hvad enten ens gener er gode eller ej.«
Psykologigiprofessoren ville ikke ville have noget imod, hvis udviklingen, hvor flere kvinder får børn uden mænd, fortsatte.
»Hvis kriteriet er, at vi skal have en bedre generation, end den vi har i øjeblikket, så synes jeg, at det ville være en god udvikling, hvis alle graviditeter skete på baggrund af en udvælgelse, hvor ‘uheldige’ gener og bestemte træk blev valgt fra,« siger han.
Avl menneskekærlighed
Hvis det stod til professor Helmuth Nyborg, skulle generne ikke blot udvælges efter de fysisk stærkeste, mens også de intelligensmæssigt stærkeste.
»Hvis du har en sæddonor, der er udvalgt, efter at han ikke har åbenbare dispositioner for psykiske sygdomme, så har man da en chance for at sortere de mest uheldige gener væk,« siger Helmuth Nyborg og pointerer, at intelligens er et af de mest arvelige træk, vi har.
Han giver ikke meget for dem, der siger, at det er en unaturlig måde at gøre tingene på.
»De giver køb på næste generations liv og helbred, og det synes jeg ikke er så flot,« understreger Helmuth Nyborg, som derimod vil avle sig hen imod positive træk som f.eks. menneskekærlighed.
Kommentarer
Ja, lad os få indført avlskontrol, og lad os så i samme ånd få aflivet alle de der ikke passer ind i Nyborgs skemaer og teorier. Det er ganske vist forsøgt før, i 1930’erne, men lad os da bare prøve igen! Her et link til en artikel om Nyborgs videnskabelige vederhæftighed:
http://www.information.dk/161886
Godt vi har ytringsfrihed, men hvad alverden skal vi dog med Nyborg’s besynderlige teorier og påstande?
Lad os holde op med at tage os af de syge og de svage, det vil også styrke de kommende generationers gen-pulje ..
Og så kan vi måske slippe af med det der langnæse- gen en gang for alle ..
Harald Nyborgs udtalelser hører vist mere til i underholdningsbrachen end til videnskab
Hvad selectivt er der ved at kvinder vælger en anonym sæddonor? Kvinderne er f.eks. ikke selecteret og mændene er vvalgt ud fra visse generelle træk som hudfarve der intet siger om deres ‘genetiske egnethed’ . Mage til pseudovidneskabeligt vrøvl skal man lede længe efter
En række overvejelser melder sig:
- Vi er for mange! Samfundet bør ikke bruge ressourcer på kunstig insemination.
- Hvorfor kan kvinder ikke finde den “rette” mand (og v.v.), og var det ikke dette problem, der skulle adresseres?
- Er det en menneskeret at “købe” et barn?
- Burde man ikke kunne være noget for børn, uden at det er ens egne?
- Kan private ‘fertilitetsklinikker’ gøre, hvad de vil?
- Tror Nyborg mon, at det kun er mandens gener, der er interessante?
- Intelligens og næstekærlighed vil altid være uklart definerede og i høj grad miljøbestemt.
- Troen på, at vi kan skippe tilfældighedens kreativitet og styre os igennem, er problematisk.
- Vi kan i nogen grad fravælge oplagte sygdomme, men vi skal være opmærksomme på, at det hele hænger sammen, og at positive og negative træk godt kan være forbundne.
- Noget kunne tyde på, at den mest påtrængende opgave er at få “genet for at våse” elimineret. Det sker nok bedst i opdragelse og folkeskole, hvor Bertel Haarder’s “børnene skal lære at regne og at læse, ha lidt naturfag og høre om Dybbøl Mølle og det lille Jesusbarn” burde udskiftes med praktisk deltagelse (i f.eks. grøntsagsdyrkning, genbrug osv.), viden om verden (termodynamik, biologi, økologi), træning i argumentation (brug af begreber, logisk ræsonneren osv.) og i etik (ikke-voldsfilosofi, menneskerettigheder) m.m.
Psykologiprofessorer har det med at sige det forkerte på det forkerte tidspunkt - eller også er hans hemmelige dagsorden at sabotere single-kvinders moderskab.
Selvfølgelig skal en kvinde have lov til at få et barn med den mand, hun foretrækker - det er alle vel enige om? (Hun er ikke forpligtet til at parre sig med en fyr , der forekommer hende usympatisk?)
Hvad er forskellen så til ,at hun går hen på en klknik, og får sæd fra en donor, hvis egenskaber falder i hendes smag ?
Hun kunne jo også “nedlægge” et egnet “avlsobjekt” under f eks en julefrokost, og så få det barn hun kunne ønske sig ? (Fader angives som ukendt - tilfældig flirt uden visitkort !!!)
Faktisk synes jeg det er helt fint, at single-kvinder vælger at få et ønskebarn og sørger for at det bliver så vellykket som muligt.
Det der med, at børn behøver en far, er en gammelkonservativ reaktionær holdning.
For det første er der tonsvis af fædre, der er totalt uegnede som fædre , og som er dårlige rolle.-modeller og som løber fra hus og hjem.
For det andet , så er der tonsvis af eksempler på enlige mødre ( ugifte/forladte/fraskilte/enker ), som får det allerbedste frem i deres børn og gør dem til lykkelige sociale individer.
De reaktionære politikere skal i denne sag have kamp til stregen - og gerne lidt over om nødvendigt - reaktionen må ikke sejre.
Kvinder skal kunne bestemme 100% over deres egen krop og navnlig over “hvad de putter i den” - ellers er alle fremskridt sat over styr.
Manden kan få Nobelpris i teologi.
Ved at bruge intelligensreduktionen pr. generation og regne bagud i tid, kan man regne ud hvor megahøj intelligensen må have på den tid Ny Testamente blev skrevet.
Det forklarer hvorfor ikke alle i dag (særlig her til lands) forstår alle afsnit fuldtud. Datidens skribenter havde ikke forudset, at deres skriblerier en dag skulle kunne forstås af sinker - megasinker.
Godt at Steven Hawkings mor ikke vidste at hun og hendes afkom havde dårlige gener.
Dengang professor Helmuth Nyborg var teenager kaldte man det ikke ”selektiv avl”, men derimod ”racehygiejne”. Man anvendte i reglen gas i forbindelse med bortselektionen af levende organismer med en uønsket lav kvalitet…
Problemet som Helmuth Nyborg ikke adresserer er at de genetisk svage kvinder ofte ikke er disponeret for eller selvstændige nok, til at være singlekvinder. De lever derfor i traditionen og løser problemet ved at tage til takke med en fyr som er matchende genetisk svag, hvorefter den negative sociale arv kan få lov til at blomstre med alt hvad den indebærer af lavstatusjob, overvægt, tobaksrygning og ringe motion, hvis ikke ligefrem misbrug, med store belastninger af sundhedsvæsnet til følge.
Bo Jensen skriver:
”Noget kunne tyde på, at den mest påtrængende opgave er at få “genet for at våse” elimineret.”
Nemlig!
Studie af hvordan det gøres med tilbagevirkende kraft, er også interessant. Helmuth Nyborg kunne f.eks. agere som forsøgsperson.
Prof. Nyborg lader da i alt fald til at have taget idéen til sig om, at negativ opmærksomhed er bedre end ingen opmærksomhed…
Robert Kroll skrev :
For det første er der tonsvis af fædre, der er totalt uegnede som fædre , og som er dårlige rolle.-modeller og som løber fra hus og hjem.
For det andet , så er der tonsvis af eksempler på enlige mødre ( ugifte/forladte/fraskilte/enker ), som får det allerbedste frem i deres børn og gør dem til lykkelige sociale individer.
Derimod skrev Robert Kroll ikke at i den virkelige Verden er det det modsatte der er “normen” ..
I begge tilfælde .
Hvorfor ikke udtage en flok æg fra kvinden, sterilisere hende så vi undgår autoriserede graviditeter og nedfryse æggene til senere brug ? Vi gør det samme med mændene (altså sæd, de andre celler er tilsyneladende ligemeget …)
Derefter kan enhver kvinde få lov at celle-dele sine gener i et reagens-glas, efter en bestået “genetisk kompatibilitets-test” med mandens (altså sædens) gener naturligvis .
Kroll:
‘Kvinder skal kunne bestemme 100% over deres egen krop’
Ja hvis det kun var deres egen krop det drejede sig om. Men det er det netop ikke. Barnet de bærer er netop ikke ‘deres’ - det er humlen ved det.
Man kan ikke blot ignorere barnets ret til f.eks.på et tidspunkt at få at vide hvem dets far er. Det er trods alt 50% det det arver fra faderen. Man skaber børn med psykiske problemer ved at tillade anonyme sæddonorer
Kære Ole Falstoft.
Accepter den biologiske realitet - det er kvinden, der under alle omstændigheder bestemmer , hvem der skal være faderen - og sommetider ved faderen intet om eksistense af sit barn og sommetider er ægtemanden uvidende om at han ikke er fader).
Selvfølgelig skal kvinder kunne få børn uden at hænge på en overflødig far. Det har de altid kunnet, og det skal de fortsat have fuld ret til - også med testede donorer fra klinikker.
OK - så kan man rejse til et land med en kultur, hvor man “handler” kvinder til tvangsægteskaber, så man kan voldtage dem til at få ens barn , men det er altså ret usmageligt efter dansk målestok.
Bortset fra Nyborgs manglende lødighed som videnskabsmand, så glemmer han tilsyneladende følgende:
1) Den seksuelle udvælgelse sættes ud af kraft. Kvinden udvælger ganske vist, men ud fra kriterier der er anderledes end seksuel udvælgelse. Manden udvælger derimod ikke overhovedet. Hvilke konsekvenser kunne det have på længere sigt?
2) Kun dårlige gener hos manden fravælges (af kvinden). Dårlige gener hos kvinden fravælges ikke, hvis vi forudsætter at enhver kvinde har ret til at blive gravid på denne måde.
3) Hvis dårlige gener hos kvinden også skal frasorteres, så bliver man nødt til at have en eller anden autoritet, der bestemmer hvilke kvinder der skal have lov til at få børn, og hvilke ikke. Hvem skal bestemme det?
4) Hvis dårlige gener hos kvinden ikke bliver frasorteret, så kan resultatet være en degeneration af kvinder, der bl.a. kunne betyde at de til sidst slet ikke KAN få børn naturligt.
5) Da den seksuelle udvælgelse samtidig er sat ud af kraft, kan det betyde at fremtidens kvinder ikke er en skid seksuelt tiltrækkende for de fleste mænd (har du tænkt på det Kroll?)
Der er sikkert flere andre ting, der gør den udvikling dybt betænkelig. Ikke kun ud fra en etisk synsvinkel - resultatet kan meget vel være en forringelse af “racen” selv om hensigten er den modsatte.
Helmuth er altså ikke professor længere; manden er tidligere professor og er dømt for videnskabelig uredelighed.
Der er indtil nu kommet 17 kommentarer; de 16 af dem er fra mænd.
Der er ingen indlæg fra singlekvinder.
Hvad mener singlekvinderne? Hvorfor er det så frygtelig vanskeligt for dem at finde en passende mand, og hvorfor vil de hellere have sæd fra en sæddonor? Hvis man skulle fremavle gode egenskaber, så er det vel bedre at lade sig befrugte af en mand, hvis egenskaber man kender, end af anonym sæd.
Det gode ved det hele er at tiltag opstartet i Nyborg’s “ånd” regulerer sig selv.
@ Mogens Michaelsen :
Jo, men nu blev det jo fastslået i 1970’erne
af basisgruppen at det kun er mænd der har dårlige gener . Det eneste dårlige kvinder har er mænd ..
“Det gode ved det hele er at tiltag opstartet i Nyborg’s “ånd” regulerer sig selv.”
–––––––––––
Et eksempel til forklaring følger her:
Nyborg har jo ( i følge egen overbevisning ) påvist en ligefrem sammenhæng mellem socialklasse og intelligens.
Så efter omfattende “udtyndinger” ( efter Nyborgs anvisninger ) blandt proletarerne; og en modsvarende øgning af børnefødslerne i det bedre borgerskabs hjem ( til f.eks. 4-5 stks. pr. hjem ) - vil de mange borgerlige unger jo så ku’ se: At det jo så er dem der så indbyrdes skal konkurrere med hinanden : Om at undgå at trække de korteste strå mht. at sku’ udfylde de strengt nødvendige job’s [ og også de job’s på bunden der derudover øger kapitalismens profitter ] på bunden ( når der jo ikke er proletarunger nok til at gøre det ).
Det skal såmænd nok øge hyggen ude omkring i de borgerlige hjem.
De her spørgsmål rummer jo nogle interessante
videnskabsteoretiske problemstillinger - mht. falscifikation o.lign.: F.eks.:
Hvis store af den danske befolkning begynder at opføre sig sådan: At de fleste bankdirektører og lign. “tunge” erhvervsfolk - får et påtrængende behov for at flytte i Guarded Communites - så
har den danske befolkning jo på såre enkel måde tilbagevist Nyborgs påstande om : At de er dumme.
Så er det godt nok agurketid når Nyborg bliver hevet frem af mølposen. Der burde man for øvrigt have ladet ham ligge.
I er allerede kørt bagud af udviklingen.
Eugenikken er i gang - primært med screening for Downs syndrom.
At kvinden nu kan vælge en sæd af god kvalitet uden at skulle beholde manden, er stadig et udtryk for selektion, og det applauderer Helmuth Nyborg.
I øvrigt drejer det sig om ca. 200 sager pr. år - stadig forsvindende lidt (under en procent)
Hvem sagde agurketid?
Med venlig hilsen Lennart
Nyborg’s problem er at han slet ikke tager hensyn til, at kvinden også har en arvemasse; åbenbart mener han, at udelukkende mandens arvemasse spiller ind, når f.eks. intelligensen, udseende mm. skal vælges. I hvert fald er det sådan det fremstår - for mig.
Er det ikke fordi Helmuth Nyborg nok aner at kvinderne får børn uanset, mens det er en gruppe mænd der ender som sorteper?
Dermed er der tale om en forbedring, i HN’s optik, så længe en form for selektion finder sted.
Med venlig hilsen Lennart
Det ved jeg ikke; mit problem med Nyborg og med de kvinder, der vælger at få børn via udvælgelse af mænds sæd åbenbart tror, at det er mandens sæd, der bestemmer alt mht. børnenes intelligens mm. Sådan forholder det sig ikke; har ikke gjort det siden midten eller slutningen af 1800-tallet, hvor man opdagede kønscellerne. Og at kvinders arvemasse gav halvdelen til børnene, mens manden gav den anden halvdel…
Nedenstående artikel handler om en ny type donorere, som gør det for deres egen skyld. Det er mænd, som ikke kan reproducere sig på andre måder, og derfor prøver de gennem sæddonation.
Dermed møder mange af nitterne på scoremarkedet altså hinanden alligevel, da kvinderne, som griber til nogle af disse mænds sæd, jo heller ikke har kunne reproducere sig på andre måder.
Det er fantastisk, som karmaloven fungerer nogle gange.
http://www.berlingske.dk/article/20071005/danmark/…
@Rene Jansen
H.m. hvis det bare er det : Et ønske om at reproducere
SIG SELV - virker det ikke som en særlig gennemtænkt måde: Den eneste nukendte måde
til det: At reproducere sig selv - er nemlig Kloning !
René, der ramte du sømmet på ho’det! Eller omvendt…
Jeg synes også det sjovt hvad René Jansen har resoneret sig frem til.
Eller rettere: resonnementet er sjovt. Om konsekvenserne er sjove ved jeg ikke rigtig. På den anden side kan humoren jo dukke op de sjoveste steder.
Robert Kroll - 27. Juli, 2009
Det der med, at børn behøver en far, er en gammelkonservativ reaktionær holdning.
Det er ikke et saglig argument - det er en følelse du har.
Og vel at mærke en følelse der strider mod den foreliggende virkelighed, som netop siger at børn har brug for begge deres forældre - lige som dette forhold følger af almindelig etik, der tilsiger at man har krav på at kende sit ophav - vide hvad og hvem man er.
Karsten Aaen - 27. Juli, 2009
Helmuth er altså ikke professor længere; manden er tidligere professor og er dømt for videnskabelig uredelighed
Nej, det er han ikke.
Det er en venstrefløjsmyte.
Han blev anklaget for uredelighed af nogle feminister, men sagen kunne ikke bære, selv om der blev sat usædvanligt mange ressourcer af til formålet og man søgte at bedømme ham efter andre og strengere kriterier end med andre.
Nå, men her i agurketiden kan man da godt fundere lidt over hvad H.N. siger og mener. Egentlig tror jeg ikke at han overser at kvinder er bærere af halvdelen af uønskede egenskaber. Men hvis mandens sæd bliver screenet for alverdens uønskede ting, så er risikoen halveret, og så er noget dog opnået.
For mig at se, så er det udelukkende et spørgsmål om man ønsker denne udvælgelse, og også et spørgsmål om det er en udvikling der kan styres, f.eks. i forhold til at børn af sæd fra den samme mand finder sammen og får børn, for ikke at tale om hvis en kvinde fra 2. generation vælger at blive insemineret og får afkom af sin egen fars eller brors sæd.
Efter min mening burde der være en fornuftig grænse for, hvor mange børn en sæddonor kan få netop på grund af de problemer, som Inger nævner.
@ Inger Sundsvald
Ja, selvfølge er de indvendinger om kvindens arv noget sludder - manden er jo ikke idiot, så det overser han naturligvis ikke.
Der er jo sådan set på en måde tale om en tilbagevenden til mere primitive forhold fra før kernefamilien - dér var det også langt fra alle mænd, der fik lejlighed til at formere sig, mens en del mænd til gengæld havde flere kvinder. På dem måde skete der en genetisk selektion, som også primært foregik ved frasortering af mænd, der ikke var i stand til at hævde sig.
På den måde er alt som det altid har været - de mænd, der er mindre fremme i skoene, får ikke børn - længere er den ikke.
Sådan må det jo også være ud fra en biologisk synsvinkel - det gælder om at ekspandere og det er kvinderne, der er den begrænsende faktor - derfor skal alle kvinder have børn, uanset genetisk udrustning, mens man kun behøver en brøkdel så mange mænd og mænd bliver derfor dem, der må bære at blive frasorteret af hensyn til evolutionen - altså altsammen det rationale som evolutionen udefra kunne synes at ‘arbejde’ efter - reelt der selvfølgelig tale om at dem, der har levet anderledes er uddøde.
Du er ikke videre ‘kulturelt frisat’, hvad angår pardannelse, kan jeg se ;-)
I Babylon var det skam helt fjong at søskende og forældre og børn fik børn sammen og ofrede de vanskabte af dem til Baal. Det var det stade Moses løftede jøderne ud af og som vi med kristendommen har arvet af dem, men nu skal vi jo helst tage afstand fra den jødisk/kristne kulturarv, så du er altså beklageligt lidt progressiv ;-)
Hvor er det dog pinligt, at der er kvinder som foretrækker at få barn, men ikke en fast mandlig partner!
Gad vide hvad som får dem til at foretrække et liv uden en fast mandlig livsledsager.
Det kan da ikke være fordi de tidligere har gjort sig erfaringer med nogle håbløse eksemplarer af den mandlige del af befolkningen. Den slags findes vel kun i tegneserier og romaner.
Men der må jo være en grund til at de bare ikke gider mænd på den gammeldags måde. Mon de er blevet manuduceret af HN. Måske kommer de alle fra en eller anden obskur sekt. Der er sikkert mange forskellige forklaringer.
Men et eller andet sted er det da pinligt, at mænd ikke kan gøre sig mere interessante, så de ikke kun kan bruges ved særlige lejligheder.
Søren Ferling
Jeg mener da bestemt at jeg er ”kulturelt frisat” og også lidt mere oplyst, eftersom jeg og videnskaben ikke mener det var ”fjong” i de babyloniske tider.
Er du sikker på at han ikke er idiot?
“I Babylon var det skam helt fjong at søskende og forældre og børn fik børn sammen og ofrede de vanskabte af dem til Baal.”
––––––––––––––––––
Formodentlig af samme grund
[ Omend det vist ikke var helt velset ( men dog skete ) med børneavl blandt de som var tættere end fætter-kusine, og DET ( at sætte grænsen ved fætter-kusine ) går formodentlig også ofte galt hvis det står på i flere slægtled ]
var vikingerne ude i de meget fåtaligt befolkede bygder ofte nødt til at sætte nogle af de nyfødte ud til ulvene.
–
Mener i øvrigt at der ER sat en grænse for hvor mange børn hver sæddonnor må blive fader til.
Men hvis sæden eksportes til mangetallige befolkninger ( f.eks. USA ) er sandsynligheden for at senere afkom fra samme donor senere finder sammen jo en lav sandsynlighed - så den antalsgrænse, er ved eksport nok højere sat end indenlands.
Jeg troede mændene skulle duellere - kæmpe til døden. Hvis vinderen overlevede infektionen i de mange sår efter de mange kampe, skulle han inseminere alle hunnerne.
Hvis han ikke overlevede gik den aktuelle population til grunde.
Det er en myte at kvinder tænder på mænd med success.
Det er rigtigt at de anskaffer dem som skaffedyr (stressede karrieremænd = nyttekvæg). Det er også rigtigt de får lov at komme til fadet så længe de ikke har ægløsning og alligevel ikke kan blive gravide.
Når de har ægløsning (og kan blive gravide) ændres deres seksuelle præfererence - og så går de hen til den lokale dørmand/rockertype og bliver insemineret.
Havde naturen ikke været så visseligt indrettet, var vort afkom forlængst degenereret til astmatiske bogorme.
@ Birger Nielsen
Men et eller andet sted er det da pinligt, at mænd ikke kan gøre sig mere interessante, så de ikke kun kan bruges ved særlige lejligheder.
Er det ikke de her kvinder, der er ‘pinlige’.
Vi har indrettet samfundet så kvinder får en række privilegier, så de kunne komme ud af en noget kedelig rolle og dermed kan de stige op i samfundet - og så har vi et skattesystem, der overfører kollosale ressourcer over fra mænd til kvinder.
Og så - på den baggrund meddeler de at ‘de ikke har brug for mænd’.
Det er da oprørende - mon de har tænkt sig selv at betale for vuggestuen - den koster 100.000 kr om året - nej vel…
Det er jo da et helt elementært forhold at kvinder ikke kan klare sig uden mænd og at det naturligvis også gælder den anden vej.
Derfor er det de laver et rent ripoff på folks solidaritet med mennesker, der er havnet i en vanskelig situation og de ordninger, man har lavet for dem.
@ Inger Sundsvald
Nå ja, nu var jeg lidt sarkastisk med det ‘kulturelt frisat’, fordi jeg mener at det her, med enlige kvinder med børn unden en far, er et eksempel på at være for frisat, med andre ord, for kulturløs.
Nej, lige nu og her synes vi vel alle at ægteskab mellem børn og forældre er forkert, men det er jo en kulturel vedtagelse og udfaser man kulturen er der intet til hinder for at glide en tre-firetusind år tilbage i udviklingen.
Er du sikker på at han ikke er idiot?
Ja, det er jeg sikker på - jeg sympatiserer ikke med en del af hans politiske synspunkter, men hans arbejde er godt nok.
Man skal jo altid huske at én ting er hvordan tingene forholder sig - det er et faktuelt forhold. Noget andet er så, hvordan man skal forholde sig til det, man har fundet ud af er tilfældet.
@ Kim Gram
var vikingerne ude i de meget fåtaligt befolkede bygder ofte nødt til at sætte nogle af de nyfødte ud til ulvene
Jo, jeg tror også at det både her og der var en slags børnebegrænsning.
@ Inger Sundsvald
Er du sikker på at han ikke er idiot?
Nå ja, jeg glemte lige at sige at jeg i en anden debat for et års tid siden blev præsenteret for den samme påstand, som i den her debat, om at han havde begået videnskabelig uredelighed - og brugte et par timer på at gennemlæse en del af de undersøgelser, der var blevet foretaget - og kom frem til at det var en særdeles pinlig affære for den officielle videnskab, der ikke hævede sig stort over niveauet i Sovjet.
Man havde sat alle sejl til og kunne alligevel kun finde småfejl, som er almindelige i undersøgelser fra samfundsforskere og som kun kunne kritiseres af fagmatematikere, som var de undersøgende og fejlene ændrede ikke på konklusionen.
Det er det klareste eksempel i Danmark, jeg har set på et idelogisk motiveret forsøg på at kvæle videnskab.
@Søren Ferling
“var vikingerne ude i de meget fåtaligt befolkede bygder ofte nødt til at sætte nogle af de nyfødte ud til ulvene
Jo, jeg tror også at det både her og der var en slags børnebegrænsning.”
–––––––––––––––––-
Har en anelse om at i Nordens bronzealder ( altså FØR vikingerne ) - var der ikke så meget den skik med at sætte uønskede børn ud til ulvene: I den bronzealder har man formodentlig mere gjort det med at opdele stammen i klaner, genser, totemer, tabuer osv. med dertil hørende udsmykning og tatovering: Angivende hvem der helst ikke måtte avle børn sammen.
Det giver nogle forholdsvist indviklede regler -
måske deraf har nogen fået det indtryk at bronzealderen ( i forhold til vikingetiden ) var meget religiøs, mere ritualistisk ….
»I det øjeblik en dame allierer sig med en herre, og ikke tjekker hans baggrund, har hun jo ikke nogen garanti for, at herren ikke har dårlige gener,« siger 72-årige Helmuth Nyborg.
Og hvad så? Forældre med høj intelligens får altså også børn med lav intelligens. Det er ikke kun genetik, der betyder noget, også epigenetik, ernæring, kemisk forurening, infektioner, traumer, stimulation eller mangel på samme har betydning.
Nu er det jo ikke ærteblomster vi har med at gøre, men børn. Ehvert barn har et potentiale, og det er vores opgave som forældre og samfund at hjælpe det barn med at dyrke sine talenter og afhjælpe sine svagheder og med at få det bedst mulige liv.
Garantier kan man aldrig få og det perfekte menneske eksisterer ikke. Det er et livsvilkår at lære at leve med sine imperfektioner.
»I det øjeblik en dame allierer sig med en herre, og ikke tjekker hans baggrund, har hun jo ikke nogen garanti for, at herren ikke har dårlige gener,« siger 72-årige Helmuth Nyborg.”
––––
Man kan jo alligevel ha’ en mistanke om at også kvinder af og til forfalder til bare at vælge/vrage udfra hvad de kan SE.
Det for nogen muligvist helt grufulde perspektiv i det, er anelsen om at i tilfælde af at matriarket skulle sejre - bliver det de kan SE, da såmænd DET ENESTE de agter at vælge/vrage udfra.
Nyborg selv har jo en olympisk guldmedalje i roning, så selv behøver han vel ikke - af den grund - at vågne op badet i angstens sved.
Af hensyn til den pædagogiske perspektivering:
At det så bliver Klodshans’s klosser -
der skal forsøge at overbevise Prinsessen,
om hvem der er: Det rette valg.