En mystisk delegation fra Irak opererer i disse dage på dansk grund. Rigspolitiet vil ikke oplyse, hvilken myndighed de irakiske embedsmænd repræsenterer, men det ser ud til, at de har haft held til at sætte fundamentale retsprincipper ud af spil i sagen om de afviste irakiske asylansøgere.
Delegationen, der er kommet til Danmark fra Irak for at fastslå 34 afviste irakiske asylansøgeres identitet, har krævet, at advokater og Dansk Flygtningehjælp ikke må være til stede, når de skal afhøre de afviste irakere. Og Rigspolitiet har besluttet at efterkomme kravet, meddelte de tirsdag.
Men den afgørelse er ulovlig, lyder det fra lektor i udlændingeret ved Københavns Universitet, Kim U. Kjær.
»Vi taler ikke om, at Rigspolitiet er på kant med loven eller den slags uldne juridiske formuleringer. Det her er simpelt hen lodret ulovligt,« siger han og fortsætter:
»Hvis de frihedsberøvede asylansøgere påberåber sig besøg fra enten deres advokat eller Dansk Flygtningehjælp, har de til hver en tid ret til at få det, også selv om det er under en samtale med en udenlandsk delegation. Der er ingen dispensationsadgang.«
Og alligevel har Rigspolitiet altså nægtet bisiddere adgang, konstaterer Kim U. Kjær:
»Det ser ud til, at man fra dansk side har taget overdrevent hensyn til den irakiske delegations ønsker. Og set fra de irakiske myndigheders side kan man måske godt forstille sig, at de synes, det ville være smart at kunne ‘grille’ de irakiske asylansøgere i ro og mag. Men det er ganske enkelt ulovligt.«
Danmark er ikke Irak
Eva Smith, professor i procesret ved Københavns Universitet, undrer sig også over Rigspolitiets beslutning, som hun kalder »højst besynderlig«.
»Det er et fundamentalt princip i dansk lov, at man har ret til en bisidder, der kan støtte en. Der er normalt nogle garantier for mennesker, der havner i vanskelige situationer, men det ser der ikke ud til at være i dette tilfælde,« siger juristen.
Hun understreger, at bisiddere, herunder advokater, også kan have en anden funktion, som måske er særlig vigtig i denne sag, hvor irakerne hævder, de er blevet truet med fængselsstraffe af delegationen.
»Bisiddere kan være med til at fortælle andre, hvad der faktisk er foregået under afhøringen. Og man skulle jo egentlig tro, det også er i Rigspolitiets interesse, at de kan aflive eventuelle rygter,« siger hun og tilføjer:
»Det kan godt være, irakerne er vant til den slags mangel på retssikkerhed hjemmefra, men når de kommer til Danmark, bør vi vel holde fast i vores egne principper.«
Det er direktør i Institut for Menneskerettigheder Jonas Christoffersen enig i.
»Jeg kan ikke se, hvad grundlaget er for at nægte irakerne at tage en bisidder med til mødet med de danske og irakiske myndigheder,« siger juristen, der mener, at samtalerne med delegationen bør sættes i bero, indtil forholdene er afklaret.
Ringe trøst
Rigspolitiet ønsker ikke at oplyse om det juridiske grundlag for beslutningen, men ifølge politiinspektør i Udlændingeafdelingen, Christen Østergaard, har man taget stilling til hver enkelt sag og er nået frem til, at ingen af irakerne har krav på bisiddere.
- Hvorfor føjer man den irakiske delegations ønske?
»Vi har en aftale, og når der er flere parter med, bliver man nødt til at sørge for, at tingene kan fungere. Sådan er det jo.«
-Men du synes ikke, det er et problem, at man tilsidesætte fundamentale retsprincipper?
»Jeg tager ikke stilling til, om det er et problem. Der er en mulighed for, at vi kan træffe den afgørelse, og det har vi gjort.«
- Men du vil ikke fortælle, hvad det er for en mulighed?
»Nej, det ligger i den konkrete sag.«
De afviste irakere kan dog naturligvis klage over Rigspolitiets afgørelse, understreger Christen Østergaard. Men spørger man Kim U. Kjær, er det en ringe trøst:
»De kan rigtignok indbringe beslutningen for retten. Men det har ikke opsættende virkning på tvangshjemsendelsen. Så når retten måtte fastslå, at besøgsforbudet er ulovligt, kan de i princippet allerede være tilbage i Irak,« siger han.
Kommentarer
Jeg forstår ikke hvad der er sket med det danske samfund. Nu sætter Rigspolitiet almindelige regler om bisidder ud af kræft alt imens politikere råber på at de danske love og regler SKAL holdes.
Og politiet undrer sig over så få voldsramte - helt nede omkring 30 % - melder det.
Det er en meget lille del af befolkningen, der vil have noget at gøre med dem.
At tænke sig man betaler disse mennesker for at gøre være der passer deres psykopatiske sind.
*At tænke sig man betaler disse mennesker for at gøre hvad der passer deres psykopatiske sind.
Gert Frisch
Du skriver ” At tænke sig man betaler disse mennesker for at gøre hvad der passer deres psykopatiske sind.”
Men er Danmark uden skyld i deres nedbrudte sind?
Ligeledes kan jeg ikke lade være med at nævne en undersøgelse tænketanken cevea har foretaget om danskernes holdning til regeringens flygtningepolitik. Her er 2 ud af 3 danskere imod regeringens flygtningepolitik. (Kilde www.cevea.dk – Danskerne underkender flygtningepolitiken)
Det er andre toner end de undersøgelser fx JP har fået foretaget og fortæller mig at en undersøgelse kan få det svar som man ønsker.
Jeg henviser til politiets sind.
Det glæder mig , at jeg misforstod dig.
Men politiet handle vel mere på ordre fra DF og regeringen, at så nogle betjente tog ordren mere alvorligt end godt var er en anden sag.
VKOs Danmark har udviklet sig til at være en ren bananrepublik. I Danmark er mindretalsbeskyttelse, menneskerettigheder og retssikkerhed blevet nogle meget abstrakte begreber uden relation til praksis…
I Asylret har vi været vidende om dette siden tirsdag og afhøringerne er alligevel fortsat. Flere af irakerne er blevet truet med at så snart de kommer til Irak vil de komme i fængsel..
Nu må det her stoppe!
Hvad er det vi gør ved mennesker, - vi behandler dem værre end industrisvin?
Det er ulovligt er når det er vores rettigheder der misbruges.
Når det er deres rettigheder, så har de selv brudt loven og vores demokratiske spilleregler.
Husk, at der er en direkte sammenhäng mellem hvem der sidder på magten og ansvar i samfundet. Justitsminister Brian Mikkelsen kunne hurtigt genindföre grundloven i Danmark og dermed sikre at retsplejeloven overholdes.
Men han er fascist og sammenblander politi og politik og opdeler menneskerettigheder i deres og vores. Statsministeren, han ser blot på. Lene Espersen ser også blot på, Peter Skaarup, Birtthe Rönn Hornbeck, Pia Kjärsgaard ser også blot på.
Men de er jo også allesammen fascister. De andre har ingen rettigheder, JEG har rettigheder. Hvis du ikke forstår det er du udemokratisk.
Den der tier samtykker.
Husk det näste gang der er valg.
Det er noget underligt noget - men det er jo også noget underligt noget, at nogen af dem lyver om hvem de er - kan sågar hænde , at nogle af dem slet ikke er fra Irak ?
Advokatbisidder er retssikkerhedsmæssigt nødvendigt - navnlig for så vidt nogle af dem måske har straffesager eller gemene lovovertrædelser , som de skal stå til regnskab for i hjemlandet ?
( Det er normalt kriminelle , der bruger falsk navn -hvis man søger asyl som undertrykt politisk flygtning i Danmark, så må man vel være ærlig om hvem man er ? Måske er nogle af dem med falsk navn grove narkokriminelle o s v? )
Iøvrigt synes jeg, at de mennesker, der lokkede irakerne til at besætte en kirke , idag bør være meget flove. Det er de nu nok ikke, for de har sikkert en helt anden dagsorden end flygtningenes ve og vel.
Hver gang man tror at nu er bunden nået sker der noget, der burde være umuligt.
Vi (nå ja, nogen) har besluttet at vi skal drage ud i verden og lære de andre om demokrati og menneskerettighed – og vi formår ikke at leve op til vores egne høje standarder i selv de mest grundlæggende situationer.
At fratage folk – her irakerne – ret til bisidder er utroligt. I Politiken bliver det endda nævnt, at Rigspolitiets Udlændingeafdeling har bekræftet overfor Københavns Byret (i 8 tilfælde) at irakerne ville have ret til bisidder under “interviewet” med myndighederne fra Irak.
Der er altså ikke blot tale om en ulovlig administrativ beslutning, der er også tale om at embedsmænd taler usandt i retssalen og at staten ikke lever op til egne løfter.
Jeg har svært ved at finde de danske værdier i den her historie. Og hvordan tror vi at Danmark kan lære andre om demokrati og menneskerettigheder.
Jeg håber da, at det danske politi også er til stede med diverse tolke under sådanne seancer.
Det må være mindstemål af anstændighed, at der føres tilstrækkeligt tilsyn med fremmed magts forhøringener og referat fra dansk side.
@Robert Kroll
Der var ingen der besatte Brorsons Kirke - de var der såmænd med menighedsrådet velsignelse.
L. Jørgensen skriver:
“Hver gang man tror at nu er bunden nået sker der noget, der burde være umuligt.
Vi (nå ja, nogen) har besluttet at vi skal drage ud i verden og lære de andre om demokrati og menneskerettighed – og vi formår ikke at leve op til vores egne høje standarder i selv de mest grundlæggende situationer.”
Jamen er det ikke bedårende, vi sender unge mennesker i krig - nogle af dem dør af det - for at lære disse underudviklede folk i Irak og Afghanistan om demokrati og menneskerettigheder som L.J. er inde på.
Ja, jeg ved godt at Pia Kjærsgård styrer dette land hvad indvandring og integrationspolitik angår, men jeg er alligevel målløs over den forråelse og kynisme der kendetegner regeringens politik over for de irakiske asylansøgere.
Siden anden verdenskrig har danskere ved enhver lejlighed pralet af at man hjalp jøder til Sverige.
Forskellen? - Irakerne er muslimer og dem hader man i Dansk Folkeparti, så dem kan man behandle dårligere end dyr.
Det er dybt beskæmmende og rystende!
“Jeg tror, at det foregår efter fuldstændigt normale procedurer. Derfor tror jeg heller ikke, at der er nogen lovgivning eller konventioner, der er brudt. Jeg synes sådan set, at oppositionen bør skamme sig lidt. Hver gang man løber tør for almindelige argumenter, så hiver man en konvention eller et lovbrud op«, siger Karsten Lauritzen.”
Hvilket taler for, at konventioner og love, det kun gælder når det er til regeringens fordel. Det er da en mærkelig måde, at argumentere på.
At den elitære regering har svært ved, at udøve empati - det er en ting. Men nu vil man også bryde loven.
..det postmoderne liberale “demokrati”: Den udøvende magt må gerne sætte loven ud af kraft, når den finder “behov” for det. Irak: Danmarks krig ergo andre “regler”. Et stykke tid går og vi lever i en længerevarende “undtagelse”. Andre proto-fascistiske mærkesager ud over militarisme, bøjning af borgerrettigheder og rundhåndet brug af vold: Kunst censur, chikane af “uintegrerede” minoritets grupper, kulturel ensretning, etc. Hvorfor kan man ikke undgå at have fornemmelsen af det danske samfund sidder på en tikkende bombe mht indvandrer spørgsmålet jvf bandekrigen?
Robert Kroll:
“Iøvrigt synes jeg, at de mennesker, der lokkede irakerne til at besætte en kirke , idag bør være meget flove. Det er de nu nok ikke, for de har sikkert en helt anden dagsorden end flygtningenes ve og vel.”
Det er vel nok godt at det fremgår så tydeligt at det er rene gisninger du fremkommer med, når du skriver at det er “nok en anden dagsorden end flygtningenes ve og vel, der ligger de alle de frivillige og støtterne på sinde.”
Jeg undrer mig så bare over hvad pokker dagsordenen så skulle være, hvis det ikke er at redde nogle mennesker fra uretfærdighed og psykisk tortur; den sag er da 100% værd at kæmpe for og behøver ingen skjult dagsorden!
Du behøver ikke svare, der er ingen spørgsmål her!