Der kommer altid et tidspunkt, hvor den eneste mulighed er et godt, gammeldags forbud. Det var sådan, vi fik gjort op med rygekupeer, klunsning på genbrugsstationer, antimug-middel i sko, og ikke mindst det berømte interdikt mod at vise tænder på pasbilleder. Og det er sådan, vi vil gøre op med købesex, tørklæder, havevanding, glødepærer, skudsikre veste, sodavandsautomater i SFO’en, teenagere i solarier og så naturligvis det sidste nye punkt på ‘not to do’-listen - krammeforbud for børn i Kolding. Af hensyn til svineinfluenza, forstås.
Da Poul Nyrup var statsmedister sagde han ofte, at vi kunne gøre det bedre. Det tænkte jeg også, da jeg tirsdag aften klappede i takt til støttekoncerten på Rådhuspladsen. Vi krævede asyl til alle irakere, så vidt jeg kunne forstå. alle, simpelthen(?). Der var lige dér, jeg blev utryg. For hvad med Saddam Husseins sønner? (dem, vi endnu ikke har skudt). Hvad med Kemiske Ali og alle hans håndlangere? (dem, vi endnu ikke har hængt). Hvad med de irakere, vi ikke kan lide, tænkte jeg, mens Lars Hug sang ‘vi elsker uniformer’. Det var decideret desorienterende med alle de gamle popsangere, der liiiige skulle vride det sidste ud af bagkataloget til støtte for frafaldne medlemmer af Saddams Republikanergarde.
Derfor foreslår jeg et forbud mod at råbe i kor, når det er popstjerner og stand up-komikere, der fremfører de politiske paroler. Det er rendyrket massesuggestion og det fører til såkaldt hovsa-politik. Som, når et flertal kræver, at kamphunde uden stamtavle bliver aflivet uden at kunne definere, hvad en kamphund egentlig er. I mit verdensbillede er de der små grimme chihuahua-hunde, som både Hellerup-fruer og Paris Hilton-wannabees ynder at bære rundt på, også dybt ucharmerende og drøn-aggressive. Ligesom rigtige kamphunde og deres mennesker. Det ville give mere mening at aflive alle de hundeejere, der går rundt uden snor. Det vender jeg lige tilbage til.
Forbud skal være logiske
Thi forbud skal være logiske, og netop ikke give udslæt på fornuften. For eksempel er det således allerede forbudt at sende asylansøgere hjem til den sikre død. Heldigvis for Udlændingestyrelsen er det svært for Muhammed at klage over afgørelsen, når først han har sluppet håndtaget via et fikst, lille nakkeskud fra den lokale velkomstkomité. Smart lov! Her et usmart eksempel:
I Danmark er det forbudt ikke at have en advarselstrekant med sig, hvis man kommer ud for en ulykke. Med andre ord, må du selv bestemme, om du kører gennem livet med eller uden advarselstrekant i bilens bagagerum, men hvis du en dag havner i et uheld, og ikke har trekanten inden for rækkevidde, ja, så får du en bøde. Det burde være forbudt at lave forbud, man ikke forstår.
Tag nu det aktuelle Burka-forbud, som de konservative har været så skarpsindige at få den evigt konfuse Naser Khader til at fremture med. Det er genialt at lade ham styre dén mikrofon, for man kan jo ikke være racist, når man selv er præmieperker. Men racistisk eller ej, så er jeg enig i at disse omvandrende postkasser burde forbydes. Især fordi de under 100 burka-bærere herhjemme sender et virkelig uheldigt dresscode-signal i disse globale opvarmningstider. Hvor må de kampsvede derinde i gå-teltet! Det er usundt. Det er skørt. Det er bestemt et samfundsproblem.
Hvis et røvhul kunne klage…
Dog vil jeg i samme åndedræt forbyde at Naser Khader atter ophænger billeder af sig selv i leopardstribede underbukser. Han er trods alt indvalgt i demokratiets højborg. Dernæst vil jeg nedlægge forbud mod, at kvindelige danskere går så meget i g-streng på den offentlige strand. Det er ikke alene top-usexet, at andre på den måde ofte bliver ufrivilligt vidne til blæverballer, appelsinhud og kiksede røv-tatoveringer. Det er yderst uheldigt, at kvinder i et moderne samfund sender et så kvindeundertrykkende signal til andre kvinder, deriblandt små pigebørn. Jeg mener, kvinder vælger vel ikke selv at gå rundt med sådan en tandtråds-tynd snor til at støtte underlivet? Det ligner tortur, og hvis et anus kunne anke, så tror jeg personligt at Ligestillingsrådet ville drukne i klager fra ømme røvhuller med ønske om at få sig en mandlig bag.
Det er ligesom med kamphundeejerne. Når en g-streng sender et signal om, at hvad man ikke har i hovedet, må man have mellem ballerne, så sender muskelhunden et praj om, at hvis man ikke har så meget mellem ørerne, er det sejt at have et løst savle-dyr til at bestemme farten. Jo, man burde måske skyde hjernelamme hundeejere, men vovsen kan jo ikke gøre for, at de fik sig en Kevin eller en Conny som menneske. Hvilket dilemma!
Voldelige pruheste
Lad os hellere forbyde heste. De sparker big time bagud, hvis de ikke er lukket inde i en bås og bare sådan går frit omkring. Og de har hele fire jernsko på, de vrinskende psykopater. De kan også finde på at hælde deres rytter af direkte på jorden. De er faktisk mega-voldelige, sådan nogle pruheste. Gennemsnitligt slår heste flere mennesker ihjel end hunde.
Mange bliver også lamme fra halsen og ned, efter at have prøvet kræfter med sådan et kræ. Jeg siger: Forbyd heste! Slå hele nationens krikke-besætning ned. Lad os lave hele lortet til hesteburgere og spise fritter og remoulade til. Og husk lige at brænde hestebladet Wendy, så de unge tøser ikke længere, med livet som indsats, lader sig forføre af disse gale skabninger.
Og her dagens allersidste forslag til Forbuds-Danmark. Forbyd de kommunale stisystemer, der gennempløjer alle forstæders parcelhuskvarterer. Det er scary shit. De unge gruppevoldtager jo hinanden på kryds og tværs derude. Hvis de da ikke går rundt og ligner nogen, der planlægger at pløkke hele deres gymnasieklasse ned med automatrifler.
Jeg tror, det er på sin plads at gøre alting forbudt, inden det er for sent. Hellere forebygge end helbrede …
Kommentarer
Forbud og love gælder vist naboen.
Hvis folk ikke selv kan finde ud af at opføre sig ordentligt, så må de jo have hjælp. I den henseende er forbud ofte en udmærket løsning. Vi kender det bl.a. fra motorvejene, hvor vi ved at folk ville køre som vanvitige, hvis ikke der var sat en fartgrænse, hvis overskridelse udløser bødetakster eller hæfte. Forbud er en effektiv hjælp til at effektuere demokratiet, så længe de enkelte forbud gælder alle. Hvis vi vil have det på en bestemt måde, bliver vi nødt til at sætte rammerne. Det vigtigset er at vi bevarer evnen til i fællesskab at udstikke rammerne.
Jamen det er da paradoksalt at det er en såkaldt liberal regering der konstant yngler med forslag til forbud og stamning af regler. Hvor blev det liberale frisind af?
Det er vel politikernes ønske om at udvise handlekraft der er forklaringen. Intet er lettere end at udstede et forbud - så har man vist man gør noget ved problemet - men det er ofte ren signalpolitik
som burkaforbuddet
Problemet er at, de mange som regel godt kan finde ud af, at opføre sig ordentligt, men hvem kan gå helt uplettet kan livet? Og så bliver man ramt unødigt hårdt af de forbud som dybest set er rettet mod de få. Men danskerne elsker det, så er de sikre på at naboen ikke gør noget han ikke skal.
At folk alligevel ligger og skyder hinanden inde på Nørrebro på trods af forbud mod våben, skydsikrevestre etc, det gør ikke en skid. Nej bare vi har styr på naboen. Hvis forbud rammer alle så er det ok i demokratiet, men det gør det jo ikke kære ven, det rammer jo ikke fair! Læste om en mand der fik 3000 kr i møde fordi han var kommet til at tage en lille hobbykniv med i bilen. Men der skydes stadigvæk på Nørrebro og i Vollsmose, så hvad skal vi bruge disse sindsyge forbud til, de rammer helt ved siden af. En liberal regering? Ha siger jeg bare, Løkke kunne være blevet regeringschef i Sovjet uden problemer.
Du glemte solbriller… øjenregionen er meget vigtig for genkendelse af andre mennesker - Vi kan ikke have at folk skjuler deres identitet bag solbriller - forbyd dem i det offentlige rum!
Denne kommentar er anbefalet af:
En sang, jeg skrev i 1968 - den er faktisk stadig aktuel:
“I sir, I vil ha hashen fri
Jeg sir bare: “Det ku I li!”
Nej, jeg syns helre, men sku forbyde
alle de ting, det er farligt at nyde
FORBUD - så er besværet borte
FORBUD - så vi alle forstår det
FORBUD - så tænker loven for mig
FORBUD - letter mig livets vej.
Tobak og øl og spiritus
ka føre til en farlig rus
for røgen blir til lungetjære
og spritten fordærver lever og blære.
FORBUD - mod enhver stimulans
FORBUD - mod at døve din sans
FORBUD mod den kunstige trøst
FORBUD mod den farlige lyst
Rabarbergrød gir dig nyresten
Du ka bli kvalt i et fiskeben
Flødeskumskager - dem blir du fed af
Motorcykler blir du kørt ned af
Din sjæl blir fordærvet af frække blade
dyrker du sport, ka du komme til skade
Du ka få sygdomme af erotik
Og du ka blive døv af pigtrådsmusik.
Lad os dog gøre livet trygt
Lad os befrie alle for frygt
Lad os forbyde alt, der er farligt -
at lade være er helt uforsvarligt
FORBUD er vort løsen i dag
FORBUD er vor mærkesag
FORBUD - det er det, vi må kræve
FORBUD - gør det lettere at leve
FORBUD mod landmænd, der brænder hø af
FORBUD MOD ALDERDOM - det kan man dø af!
Denne kommentar er anbefalet af:
Per Vadmand, det er et tankevækkende og fint digt du har skrevet. Men.
Jeg tror ikke vi behøver være så bange for det burkaforbud. Hvornår har du sidst savnet en burka i gadebilledet?
Spøg til side.
At jævnstille alle forbud, dvs. mod burkaer, muskelhunde og skudsikre veste er ikke helt fair. Der er forskel på om et forbud udspringer af en eller flere konkrete konflikter eller om det er opfundet til lejligheden af et politisk parti som søger opmærksomhed.
Debatten om muskelhunde udspringer af at overvældende mange mennesker og dyr de senere år er kommet til skade ved konfrontation med hundene. Derfor er en debat og et evt. forbud helt på sin plads. Hvorvidt debatten om de skudsikre veste er ligeså lødig ved jeg ikke nok til at afgøre.
Men det er min klare opfattelse at debatten om burkaer er stort set uden relevans for de fleste menneskers hverdag og burde derfor først føres den dag problemet dukker op i konkret form med en vis vægt.
Jeg har derfor personligt ingen problemer med dels at være tilhænger af en forbud mod muskelhunde (sikkert tilskyndet af at min egen hun er blevet overfaldet) og dels en hvis ligegyldighed overfor burkaer eller ej. (Måske tilskyndet af at jeg aldrig er blevet overfaldet af en kvinde i en burka, ha ha.)
Sagt lidt forenklet: Der plejer at skulle lig på bordet før færdselsloven bliver ændret.
Denne kommentar er anbefalet af:
Klasse, Per Vadmand.
Med venlig hilsen Lennart
Det lovgivningen skal sikre at konsekvenserne ved fx. at ens hund bider, kan udløse sanktioner.
Forbud er en alt for generel og indskrænkende vej.
Burkaen er et rædsomt symbol, hvis man spørger mig, men et forbud er hasard. Enten forsvinder burkaerne, eller også fordobles antallet pga. almindelig trods. Man kan være heldig, men er man ikke det, vil problemet være blevet fordoblet pga. forbudet.
Jeg vil dog gerne have et forbud mod at lave forbud ….. ;)
Med venlig hilsen Lennart
Fantastisk tekst, Per Vadmand.
Med et minimum af sproglig bearbejdning (modernisering), kunne denne sagtens bruges af en af de sangere der pt. har tag i ungdommen :-)
Det er et herligt velskrevet og underholdende indlæg, med et budskab som man langt hen burde være enig i.
Tak for den fine sang, Per Vadmand. Den spidder på elegant vis nutidens besættelse af kropslig, social og kulturel hygiejne samt snæversynede forbudsiver i forbindelse hermed. Sangen burde runddeles til samtlige medlemmer af Folketinget og være fast ‘morgensang’ til V, K og O’s møder.
Stilistisk vækker den mindelser om Benny Andersen, især digtet ‘Diæt’ fra ‘Den indre bowlerhat’ (1964).
“Jamen det er da paradoksalt at det er en såkaldt liberal regering der konstant yngler med forslag til forbud og stamning af regler. Hvor blev det liberale frisind af?
Det er vel politikernes ønske om at udvise handlekraft der er forklaringen. Intet er lettere end at udstede et forbud - så har man vist man gør noget ved problemet - men det er ofte ren signalpolitik
som burkaforbuddet”
Hvis Venstre gennemførte rigtig liberal politik så ville danskerne være i oprør. Vi danskere er nemlig ikke solidariske for vores egne penge når det kommer til stykket, kun for andres penge. Det er det den socialdemokratiske velfærdsstat går ud på. Så længe man bare får sin bid af kagen så kan man sagtens være solidarisk men bliver den del af kagen man har fået pludselig en smule mindre så råber man vagt i gevær.
Til orientering blev sangen “Forbud” fremført i 68-74 af rockgruppen Hutlihut - og kan genopleves på næste lørdeg til foreningen HIPS’ 40 års fødselsdag, hvor også andre rockfossiler mødes igen.
Tak for sammenligningen med Benny Andersen. Mit daværende forbillede var nu mere Tom Lehrer.
Men grunden til, at jeg sendte sangen, var nu ikke promovering af ovennævnte fest, men det slående i, at vi ikke 40 år efter er kommet videre - eller snarere måske, at vi 40 år efter næsten er slået tilbage til start.
For resten havde vi så dårlige PA-anlæg engang, at mange troede, sangen her “Foskud”, “Vårbrud”, “Vor Gud” - eller sågar “Forhud”! Det var måske derfor, budskabet ikke trængte ind?
Per Vadmand
Tak for den sang - hæ hæ ;-)
Et samfund skal tilgodese de svageste ved hjælp af love, regler og… ja, forbud. Problemet er vel, at der ikke er enighed om, hvem der er svag og har hjælp behov. Her gælder flertallets diktatur. Derfor er prostitution og g-streng fx stadig tilladt. Flertallet tror nemlig på, at vi har fuldstændig ligestilling her til lands. Det betyder, at vi kvinder helt frit kan vælge at lade g-strengen ligge både i privat og arbejdsmæssig sammenhæng. Gid verden var så enkel.
Med al respekt for det kuriøse indblik i dansk rockhistorie og med ønsket om en god fest i Eik Skaløes minde, vil jeg bede debattørerne vende tilbage til temaet om forbud i 2009.
Debatvært
Espen Fyhrie
I et civiliseret demokrati som det danske samfund er det selvsagt nødvendigt med en række forbud og reguleringer som værn mod og kriminalisering af handlinger, der kan true statens og borgernes sikkerhed, integritet og velfærd. På den baggrund har jeg i lang tid ikke forstået, at der ikke indføres et forbud mod, at kvinder over 50 år ifører sig cykelshorts.
Behovet for dette forbud forekommer mig noget overset i nærværende debat.
Forbud i 2009…
Tjah…
Hvad med denne her:
Forkvinden for Forebyggelsesrådet mener at ‘myndighederne også har et ansvar overfor borgerne’ bl.a. ved at hjælpe dem til at holde med op at drikke så mange øl mm.
Hun foreslår derfor i dagens udgave af MetroExpress, at en femtedel af værtshusene i København bliver lukket, fordi det ‘især vil holde mange unge fra at begynde at drikke (øl).’
Det tror jeg nu næppe, al den stund, at unge mennesker går på café og på diskotek, ikke på værtshuse, hvor det vist mest er mennesker fra 45+ og opefter, der kommer….
Mette Wier (som hun hedder) har åbenbart intet lært at af spiritusforbuddet i USA 1919-1932, hvor folk bare fandt sammen i smugkroer (speak-easys) og røg, sang, drak, spillede og morede sig - alt sammen noget som visse hvide kristne puritanske fundamentalister i USA var imod.
Hvis man virkelig var bekymret for om unge mennesker begyndte at drikke, satte man alders-grænsen for køb af alkohol i butik op til 18 år, forbød butikkerne at have hård spiritus stående fremme i butikken, (bag kasse-apparatet kunne det stå) og sørgede for der kom særlige butikker, hvor man kunne købe øl, vin og spiritus - mod forevisning af korrekt ID.
Og kunne vi så få en korrekt gennemgang af hvad der sundt og ikke sundt, tak…. i stedet for dette omkvæd med
‘fordi der er noget farligt indeni’.
Hvad er ligheden og forskellen mellem en Politiker og et barn.
Begge er ekstremt opmærksomhedskrævende, men barnet er det dog i uskyld.
Burka er jo et stykke kvindetøj, der åbenbart opildner mænd til at sige hvad som helst, og hvad er egentlig størst, drifterne eller moralen? Bellman og rigtig mange andre udtrykte sig i herlige epistler om sagen, og ind imellem kunne i balladerne middelalderkvinderne, der bar hovedtøj for ikke at stå som skøger, drive mænd med ubændige drifter til vanvid eller i græmmelse i døden “Det er tilladt at et mandfolk render på bordel og drikker, men et kvndfolk, som er fræk nok til at elske ham hun elsker, går til helved i den offentlige mening. Det er ikke Dem jeg mener, det er ham ved siden af, som så prompte ordner stadens forurening. I som altid vasker hænder, tag og rend mig i den offentlige mening.” (PH 1931) Du elskede, læg an dit hovedtøj!
Jeg kan forstå at mange deler de synspunkter artiklen kommer med, men et eller andet sted kan jeg ikke undgå at tænke over at det i bund og grund er os selv der har valgt de politikkere der sidder i folketinget. Enten gjorde vi ikke nok, eller stemte vi selv på de personer der i dag fører denne politik mange kritiserer. Hvis flertallet ønsker at overgive elementer af deres egen ansvar til staten, jamen så er det vel okay? Vi vel “nødt” til at indordne os?
Jeg selv, er helt rund-tosset over den hastig overgang fra at løse problemer til at udstede forbud, vi her i lille Danmark ser. Måske burde man overveje hvad det er i samfundet, der gør at udviklingen skubber i den retning?
- Arash
Arash Sharriar:
“et eller andet sted kan jeg ikke undgå at tænke over at det i bund og grund er os selv der har valgt de politikkere der sidder i folketinget.”
Med mindre du er medlem af et polititisk parti, og er højt placeret i dette organisation, har du næppe haft større indflydelse på hvilke kandidater der er blevet opstillet til Folketingsvalg, end langt hovedparten af den danske befolkning.
Hvad nytter det at stemme på folketingskandidater, opstillet for de politiske partier, når formodentligt så godt som alle kandidater i praksis har deponeret deres selvbestemmelse og deres loyalitet hos det politiske parti de tilhører. Folketingskandidater der er villige til det, kan man næppe forvente hverken integritet, fornuft eller ansvarlighed fra.
Hvorfor befolkningen skulle anse sig selv for ansvarlige for den strukturelle fejl, der gør det meget vanskeligt for egnede personer at opnå at blive valgt til Folketinget, forstår jeg ikke. Det er de politiske partier, der gennem årtier har haft magten, og har skabt de vilkår Folketingskandidater udvælges til opstilling.
@ Heinrich R. Jørgensen og Arash Sharriar
Hvis man holder sine meninger for sig selv og aldrig diskutere med andre, vil et demokrati ikke spire frem. Der vil blot være det overfladiske repræsentative demokrati.
Det “gode” demokrati findes der hvor man diskuterer med hinanden, peger hinandens gode og dårlige handlinger ud og finder brugbare løsninger.
Hver gang man sætter sig og tænker at det er nogen andres ansvar at løse ens eget problem, vil demokratiet svækkes.
På det helt jordnære plan holder jeg fast i at påtale hvis folk kører på cykel på fortovet hvor jeg kommer gående med mine børn på hhv. 3 og 5 år. Reaktionerne varierer mellem at folk stiger af til at de skælder mig ud for at gå på fortovet. Men vigtigst af alt er at jeg har modet til at påtale det. Ellers vil vi aldrig kunne ændre noget i samfundet.
I forlængelse af dette opfatter jeg altså at befolkningen er ansvarlig, omend indirekte. Men hvis vi læner os tilbage og overlader det til politiske partier at sætte dagsordnen, får vi et fladt og trist demokrati.
Enkeltpersoner har før vist at de kan ende som tungen på vægtskålen (Jacob Haugaard), hvorfor skulle de dage være slut endnu?
Med venlig hilsen Lennart
Direkte adspurgt af Nis Jørgensen vil jeg blot sige: Prøv at google på “HIPS:”
Hvad forbud angår, har de færreste åbenbart indset, at hvis først ét generelt forbud mod en bestemt beklædning kommer ind i loven, bliver det 1000 gange lettere at forbyde fx. tørklæder, langt skæg eller alt muligt andet, den til enhver tid siddende regering ser sig gal på. DET er den virkelige fare ved det forslag.
Og det med “langt skæg” er ikke et udtryk for personlig paranoia. Pia K luftede faktisk ideen, dengang hun fik tørklæder til dommere forbudt.
@Sussie Johansen
Hvis du mener seriøst mener at kvinder tvinges til bære g-strengs trusser når de enten er på arbejde eller hjemme privat så er du godt nok far beyond driven.
Lennart Kampmann:
“Hvis man holder sine meninger for sig selv og aldrig diskutere med andre, vil et demokrati ikke spire frem.”
Ganske enig. Og hvor mange af os velfærdsdanskere bruger så vores begrænsede muligheder for at påtale lovbrud, idioti og fascisme, samt argumentere for mere frihed og demokrati?
Beskæmmende få, tror jeg. De fleste har vist forlængst opgivet troen på, at de kan være med til at ændre noget.
At der er nogle få, der er tilstrækkeligt tåbelige, kværulantiske eller tossegode til at forsøge at ytre os, og i bedste fald har en idealistisk og måske også naiv håb om at det hjælper, betyder at der måske er et håb om forbedringer. Ret beset er det vel det eneste håb for substantielle forbedringer, at velmenende brokkehoveder som de der deltager på disse sider, vil lykkes at vække medier, borgere og politikere til dåd?
Jeg kan ligefrem mærke glorien vokse frem ;-)
Ak - hvis bare det var en glorie eller blev værdsat. Men for det meste er det en sur nødvendighed at ytre sig, da alternativet er så uendeligt meget værre.
Ofte er det ikke særligt opportunt at være ærlig, men man sover godt om natten.
Med venlig hilsen Lennart
Præcis, Lennart.
Det er en pligt - nogle gange sur, men som med alle andre pligter, handler det om at narre sig selv til at se det positive i hvad der nu alligevel skal gøres.
Var der nogen der sagde “Forbudsdanmark”?
@Søren Kristensen
Folk kører nu stadig som vanvittige.
Forbud er kun nødvendige, hvor mennesker ikke har tilstrækkelig moral, empati og samfundssind!
Just my five cents
Artiklen er ganske morsom, men også tankevækkende. Forbud, hvad enten det gælder Burka, kamphunde, rygning, glødepærer etc. giver mindelser om broderfolket hinsidan. Det er beklageligt at danskerne er fulgt i det spor.
Har lovgiverne ingen tillid til den sunde fornuft?
Jeg er meget enig med Chris. Forbud kan være nødvendige men alt kan tage overhånd. På de fleste områder bør forbud begrænses til emner der er skadelige for andre end f.eks. brugeren.
Hvis folk vil ryge sig en lungekræft til eller drikke sig ihjel eller på anden måde begå indirekte selvmord er det sgu deres eget valg. Ligeledes bør myndige folk også have lov til selv at bestemme om de vil sælge en sexuel ydelse til andre mennesker. Men jeg finder det absolut i orden og rimeligt at jeg ikke på restaurationer, i fly, på arbejde eller i s toge skal udsættes for f.eks. passiv rygning. Folk skal ikke have lov til at tvinge andre uforvarent eller forvarent. Det er rimeligt at os der f.eks. ikke ønsker luftvejs og lunge problemer også kan leve foruden røg, så må dem der absolut vil noget andet gå ud i den frie natur med det.
Forbud virker selvfølgelig afskrækkende, men kun på den store gruppe af mennesker, der alligevel anser det forbuddet gælder imod som socialt uacceptabelt eller forket på anden vis. På den måde er de med til at afrette samfundet og den store masse der frygter konsekvenserne ved at træde ved siden af. Men dem som finder forbuddet urimeligt vil det næppe have megen effekt på. For at et forbud skal virke, må det derfor have rod i en generel holdning i gruppen af potentielle lovovertrædere. Ellers er det blot varm luft.