I forbindelse med at Kølns bystyre i 1816 indførte gadebelysning, skrev en avis på sin lederplads, at kunstig belysning »er et forsøg på at gribe ind i Guds plan for verden, der har forudbestemt, at det skal være mørkt om natten«. (Linda Simon: Dark Light - Electricity and Anxiety from the Telegraph to the x-ray, s. 72)
Jeg kan ikke lade være med at tænke på ovenstående, når jeg i forbindelse med debatten om homoseksualitet og homoseksuelle støder på den påstand, at homoseksuelle forhold er unaturlige.
Her synes jeg, at det er på sin plads at gøre sig nogle tanker om, hvad det vil sige, at noget er unaturligt.
Ud fra en naturvidenskabelig tankegang må man gå ud fra, at det unaturlige er det, som er i modstrid med naturlovene, altså de sikkert fastslåede regelmæssigheder, som man kan iagttage i naturen. F.eks. ville det være unaturligt, hvis jeg gik på vandet, for det ville være i modstrid med fysikkens basale love. Unaturligt må med andre ord være det, som ikke kan lade sig gøre i henhold til naturlovene. Derfor kan gadebelysning ved hjælp af f.eks. gas eller elektricitet ligesom seksuelle relationer mellem to mennesker af samme køn ikke være unaturlig i naturvidenskabelig forstand, for de kan lade sig gøre, og de kan observeres og beskrives uden brug af såkaldte overnaturlige forklaringer (såsom Guds mirakuløse indgriben).
Når folk derfor taler om homoseksualitetens unaturlighed, så taler de ikke om, hvad naturen faktisk rummer (seksuelle relationer mellem individer af samme køn kan observeres både hos dyr og mennesker), men i stedet om, hvordan tingene burde være. Eller med andre ord, man forsøger at bruge den orden, man mener, at naturen indeholder, som et grundlag for moralen.
Ideen er, at vi i naturen kan finde en bestemt fastlagt orden, en norm, som alle bør indrette sig efter. Når vi i naturen kan finde den orden, at det er mørkt om natten og lyst om dagen, og når vi i Bibelen kan læse, at Gud har bestemt, at det skal være mørkt om natten og lyst om dagen, ja så har vi mennesker ikke lov til at ændre på denne skabelsesorden, er logikken bag den vrede avis- leder fra 1816.
Det er den samme logik, der ligger bag påstanden om, at homoseksualitet er unaturlig: Mænd og kvinder er nødt til at parre sig, for at der kan komme nye mennesker til verden, og vi kan læse i Bibelen, at Gud har skabt mennesket som mand og som kvinde, og derfor har mennesker ikke lov til at leve på anden vis end heteroseksuelt.
Nu giver det i kristen sammenhæng ikke mening at operere med obligatorisk heteroseksualitet (selv om desværre alt for mange gør det), al den stund at Jesus levede i cølibat og Paulus på det varmeste anbefalede cølibat frem for ægteskab, men det er så en anden historie.
Forplantningen
Mere interessant, synes jeg, er ideen om, at fordi det (indtil videre) ikke er muligt for mennesket at forplante sig uden inddragelse af såvel sædceller som ægceller, så er kun heteroseksualitet naturlig.
Ofte suppleres denne påstand så med udsagnet om, at hvis alle mennesker var homoseksuelle, så ville menneskeheden uddø.
Mht. det sidste, så er det en påstand, der ligger på linje med påstanden om, at hvis alle mennesker boede i København, så ville verden ikke kunne fungere. Da det ligesom ikke er særlig sandsynligt, at alle mennesker frivilligt eller ufrivilligt vil slå sig ned i København er problemstillingen tåbelig - på samme måde er ideen om, at alle mennesker skulle finde på at leve som homoseksuelle ikke funderet på nogen seriøs iagttagelse og kan derfor afvises.
Og i øvrigt. Skulle det usandsynlige ske, at alle mennesker pludselig sprang ud som bøsser eller lesbiske, ja, så ville menneskeheden altså ikke uddø af den grund. Der er faktisk masser af homoseksuelle, der har børn. Den såkaldte kunstige befrugtning er en løsningsmulighed, hvis man som homoseksuel ikke vil lukke øjnene og tænke på fædrelandet. Kunstig befrugtning er ikke mere unaturlig end gade- belysning, den er blot et udtryk for, at mennesket via teknik, der bygger på naturlovene, er i stand til at forbedre sine levevilkår.
Imidlertid tror jeg, at vi ikke kommer til bunds i debatten om homoseksualitetens påståede unaturlighed før vi griber fat om nældens rod. Og nældens rod er, at vores kultur er præget af en religiøst betinget forestilling om, at seksualitetens formål er forplantning og af den moderne konstruktion af seksuelle identiteter.
Ideen om, at seksualitetens naturlige formål er forplantning har sat sit præg på den kristne etik helt tilbage fra oldtidens dage og frem til i dag, hvor den fortsat spiller en dominerende rolle inden for den katolske kirke. Og via den kristne etik har forplantningsidealet vundet indpas også blandt mange, der eller tror, de er styrede af en biologisk orienteret tankegang.
Mht. den kristne etik påstod Middelalderens nok vigtigste teolog, Thomas Aquinas, at den såkaldte synd mod naturen (også kaldet sodomi) kunne bestå i: Sex med dyr. Sex mellem mænd (mht. sex mellem kvinder var der i Middelalderen og i Renæssancen en del usikkerhed om, hvorvidt de kunne begå rigtig sodomi med hinanden eller ej, denne usikkerhed byggede på uenighed mht. det interessante spørgsmål, om kvinder kan ejakulere eller ej). Oral- og analsex mellem mand og kvinde. Brug af prævention. Onani.
Al ikke-reproduktiv sex blev altså set som unaturlig og syndig, også når den blev foretaget af en mand med en kvinde, og også når disse var gift med hinanden.
Uklar betydning
Interessant nok ser vi i dag yderst sjældent den påstand, at ikke-reproduktiv sex mellem to mennesker af modsat køn er unaturlig. Dette hænger sammen med konstruktionen af de moderne begreber ‘homoseksuel’ og ‘heteroseksuel’.
Da begrebet ‘heteroseksuel’ dukkede op i slutningen af 1800-tallet, var dets betydning endnu ikke helt klart. Det kunne bruges om mennesker, der følte sig tiltrukket af både mænd og kvinder, og det kunne også være en betegnelse for den perversion, der bestod i et begær efter ikke-reproduktiv sex med personer af modsat køn. Men det er ideen om, at heteroseksualitet repræsenterer den gode og naturlige seksualitet i modsætning til den perverse og unaturlige homoseksualitet, der vinder. Og det er denne ide, som sætter præg på tænkningen den dag i dag.
Fidusen var, at man med kategorien ‘homoseksuel’ fik skabt en medicinsk-psykologisk kategori af mennesker, hvis kønsidentitet og seksualitet kunne stemples som unaturlig. På denne måde fik man outsourced perversiteten fra mand-kvinde seksualitetens rækker, og således fik man efterhånden naturliggjort heteroseksualiteten i alle dens fremtrædelsesformer. Derfor kan en mand, der dyrker oralsex med konen, og som i hvert fald sommetider husker det der med at bruge kondom, når han lige tager sig en gang heteroseksuel købesex på vej hjem fra arbejdet, i dag tillade sig at være forarget over de unaturlige bøsser. I og med at han er heteroseksuel, er han nemlig af kulturen, og samfundet blevet tildelt rollen som naturlig og dermed også muligheden for at placere det unaturlige hos dem, der ikke er som ham.
Ideen om at sex kun er naturlig, hvis den er rettet mod og muliggør forplantning, er altså blevet omskrevet til ukendelighed. Den handler i dag blot om at stemple homoseksuelle som unaturlige og heteroseksuelle som naturlige, lige meget hvad de så ellers har gang i med hinanden.
I stedet for at bruge naturen til at udgrænse bestemte mennesker, kunne man se på det forhold, at sex kan bruges til og indgå i mangt og meget. Sex kan handle om at få børn, sex kan handle om at få fordele, sex kan handle om magt, og sex kan handle om indgåelse af sociale bånd, om omsorg og om kærlighed. Og sådan forholder det sig ikke blot hos mennesker, men også blandt dyr, som f.eks. vores nærmeste slægtning i dyreriget, bonobo-chimpanserne. Det ene er ikke mere naturligt end det andet. Så i stedet for at diskutere natur versus unatur, burde vi stedet se på, hvordan vi sikrer, at vi bruger vores seksualitet, med alle dens potentialer og muligheder, på en god og ansvarlig måde.
Karen M. Larsen er cand.mag. i historie og religion og arbejder som gymnasielærer
Kommentarer
Ja, det kan man jo kun sige, at hun har ret i. Tak for et glimrende indlæg.
Glimrende indlæg, idiotisk overskrift.
Er der ikke nogen som løber åbne døre ind her ???
Hvem taler om at homoseksualitet skulle være unaturligt udover nogle fundamentalistiske prædikanter.
En tanke efter at have læst artiklen.
De fleste kulturstyrende begreber er vel skabt med det grundlæggende formål, at kunne styre masserne.
Med udgangspunkt i at manden ifølge sådanne begreber er blevet betragtet som overhovedet i et heteroseksuelt parforhold, så kan modstanden mod homoseksuelle parforhold måske delvis forklares ved den ubalance der skabes.
Omgivelserne vil nu kunne observere (eller tænke), at der i forholdet er en mand som indtager rollen som kvinde og egentligt bør sidestilles med kvinderollen i et heteroseksuelt parforhold. Og modsat i et kvindeligt homoseksuelt forhold, en kvinde som bør sidestilles med manderollen.
Mit indspark er så, at den ubalance kan virke truende på de etablerede og umiddelbart accepterede nøgler til fordeling af magt.
For hvis den heteroseksuelle mand pludselig ikke kan hævde sin overordnede stilling i et parforhold, ved at pege på at den er udsprunget af naturens orden, så får han et forklaringsproblem. Eller at han skal til at dele magten med kvinder, hvilket måske også kan virke provokerende på kvinder. Det er nu ikke noget jeg skal gøre mig til ekspert i.
Travis
Ingen måske med undtagelse af de fanastiske tilhørere, der uvidende og indoktrineret labber det hele i sig.
Nu er gadebelysning jo objektivt set unaturlig, så det er da ikke verdens heldigste overskrift.
Mona Blenstrup:
Så er det vel også lige i overkanten at indlede artiklen med følgen svada:
“Vores kultur er præget af en religiøst betinget forestilling om, at seksualitetens formål er forplantning og af den moderne konstruktion af seksuelle identiteter”
Men det er måske redaktionssekretæren, som endnu ikke har forladt tresserne. Eller også er jeg bare ikke klar over hvilken kultur der referes til :-)
Ja, det er sjovt, som menneskeheden gennem tiderne har ophøjet erkendte tendenser og regler til love, som med vold og magt skulle overholdes.
Når man filosoferede over, hvad meningen med livet var, kiggede man på omgivelserne og erkendte, at alt tilsyneladende gik ud på at indtage, erobre og formere sig.
Det blev til sætningen, som er Guds bud til mennesket ved skabelsen: “Bliv frugtbare og talrige, opfyld jorden og underlæg jer den;…!” (1;28)
Siden da har både jødedom, islam og kristendom samt afledte religioner taget sætningen til sig som grundlaget for en lovgivning, som det under evt. dødsstraf var forbudt at forbryde sig imod.
Dvs. sæden måtte ikke gå til spilde ved handlinger, som vi idag kalder homoseksualitet, sodomi eller onani.
Det er derfor helt rigtig set af Karen M. Larsen, at den observation af naturen, som fører til formuleringen af en naturlov, i vildeste tilfælde kan føre til formulering af en religiøs/verdslig lov.
Tyngdeloven er jo en videnskabelig observering af, at alt på denne jord tilsyneladende søger nedad.
Skulle vi mennesker så formulere en lov, som under dødsstraf forbød mennesker bare at forsøge at trodse tyngdeloven? Skulle brødrene Wright have været sat i den elektriske stol for at have forsøgt at flyve med maskiner tungere end luft?
Og i samme åndedrag: Når der tilsyneladende kan konstateres, at alt levende på denne jord forsøger at formere sig samt finde nye steder at formere sig, skal det så betyde, at homoseksualitet og onani skal straffes?
Det er den religiøst betingede ophøjelse af en observeret regel til en verdslig lov, som er skyld i al hurlumhejet!
Det at en bestemt menneskelig adfærd (her homoseksualitet) er i fuld overensstemmelse med de fysiske love - siger intet om det ønskværdige eller uønskværdige ved en bestemt menneskelig adfærd.
Det at en bestemt menneskelig adfærd optræder hos andre arter - siger ej heller noget om det ønskværdige eller uønskværdige ved denne adfærd i det menneskelige samfund.
Når homofobiske eller homonegative personer betegner homoseksualitet som unaturligt - menes der hermed narturligvis ikke, at homoseksualitet er overnaturligt.
Enhver erkender homoseksualitet ikke er et overnaturligt fænomen!
Nogle mener så homoseksualitet ikke er et ønskværdige fænomen - det min påstand denne opfattelse kun i ringe grad bygger på organiseret religion, men mere en intuitiv anskuelse, hvilket (de succesfulde) religionerne så blot har formaliserede.
Travis
Måske man bare ikke har været helt på dupperne i redaktionen, da man valgte ord og betragtninger.
Men kun religionsfantaster kan have noget at indvende mod sex mellem mennesker af samme køn.
Det mest imponerende er at det vestlige demokrati i særklasse er den mest tolerante og includerende kultur på kloden netop nu når det kommer til homoseksualitet.
Uanset hvor sympatisk Karens indlæg måtte synes, så begår hun nogle systematiske fejl i sin argumentation.
Når mennesker siger at noget er unaturligt mener de ikke at det handler om noget naturvidenskabeligt, men om noget kulturelt betinget.
Endevidere er der ikke kun i den kristne tradition at homoseksualitet fordømmes, men i stort set alle religiøse varianter.
Al menneskelig aktivitet er dybest set kulturelt betinget, hvilket så at sige netop adskiller mennesket fra dyr. Hvad bonobonoaberne laver er i denne sammenhæng ligegyldigt. Med mindre man mener at civilisationen skal reduceres til hvad diverse dyr foretager sig!!
Personligt har jeg intet imod perverse (hvilket bogstaveligt betyder ‘at vende om’).
Men forudsætningen for at almindelige mennesker ikke skal kalde perverse for perverse handler ikke om en søgt argumentation, men om en social holdningsændring.
For det meste vil almindelige mennesker skæve til homoer med mistænksomhed, og anderledes kan dette ikke være. Nogensinde!
Mit råd til homoerne er derfor: “Lev med det!”
Nå, undskyld. Jeg glemte at sige at netop derfor kan Karens velformulered indlæg kun kaldes PATETISK!
Gadebelysning må da ellers være definitionen på unaturlighed. Hvem har nogenside set en vildtvoksende lygtepæl?
Til gengæld optræder homoseksualitet hos alle arter der er udstyret med et centralnervesystem.
Nogle forskningsresultater antyder ligefrem at det kan have en evolutionær fordel.
Tåbelig sammenligning.
Denne kommentar er anbefalet af:
Problemet er at naturligt/unaturligt ikke kan anvendes til en skid.
Med naturligt mener man normalt i modsætning til unormalt. Normalt som acceptabelt og unormalt som uacceptabelt.
Derfor er Karens udsøgte argumentation skønne spildte kræfter. Sorry!
Karen siger:
“Derfor kan en mand, der dyrker oralsex med konen, og som i hvert fald sommetider husker det der med at bruge kondom, når han lige tager sig en gang heteroseksuel købesex på vej hjem fra arbejdet, i dag tillade sig at være forarget over de unaturlige bøsser. I og med at han er heteroseksuel, er han nemlig af kulturen, og samfundet blevet tildelt rollen som naturlig og dermed også muligheden for at placere det unaturlige hos dem, der ikke er som ham.”
Hvis de perverse skal søge nogen som helst forståelse hos de normale skal de i alle fald ikke som Karen forfalde til denslags argumenter.
Mine personlige erfaringer med bøsser og lesbiske er at mens bøsserne er kreative og venlige, så er de lesbiske ondskabsfulde og aggressive.
Andre har måske andre oplevelser, men Karen føjer sig smukt ind i min erfaringsverden. Primitiv, ondskabsfuld og selvretferdig.
Problemet med de perverse er som følger: Hvad vil en bøsse have? Svar: En rigtig mand! Men hvad får han? Svar: En bøsse!
Hvad vil en lesbisk have? Svar: En rigtig kvinde! Men hvad får hun? Svar: En lebber!
Hvad vil en mand have? En kvinde! Hvad vil en kvinde have? En mand!
Her går det op, men ikke hos de perverse.
Bjørn Herring, der må da siges at være en grov generalisering.
Angående overskriften på artiklen, så er meningen vist;
Hvis man kan acceptere noget så unaturligt som gadebelysning, så burde det ikke være noget problem at acceptere homoseksualitet!
Det eneste som virkelig understreges af argumentationen er at der altid har været religiøse tågehorn, der har været mod enhver form for udvikling. Lynafledere, gadelamper, damebukser osv.
Sprøgsmålet om alternative seksualiteter er i langt højere grad et spørgsmål om at det enten forskrækker individet, ved at tvinge det til at tænke ude af vante baner. og at det truer med at forrykke samfundsnormerne, hvilket kan påvirke dem, der sidder på traditionsbestemt magt.
Problemet er at natur intet har med sagen at gøre. Det er ligesom pointen med en kultur at den så at sige ikke er natur. Karen laver en argumentation ud fra noget der er fuldstendigt ved siden af hvad det handler om ved at sige at hvis noget kan lade sig gøre, så er det naturligt. Hun glider så at sige frem og tilbage på betydningerne for at få tingene til at passe med sin egen forkrampede holdning.
Ved at modstille det naturlige i forhold til det overnaturlige omgår hun sagens kerne, at det i vores kultur er en betydelig skepsis overfor de perverse (de der vender sig til den anden side).
Hun velger nogle præmisser for sin argumentation der kun har en logisk slutning. Problemet er ikke hendes slutning, men hendes præmisser. De er simpelthen for primitive i deres åbning.
Med hensyn til Bibelens syn på homoseksualitet, er det måske værd at nævne, at nok har diverse (fejl)fortolkninger af kristendommen været ude med riven, men at Bibelen selv, ikke peger fingre af den ene eller anden gruppering.
Den peger dog på, at amoralsk sex - herunder sex mellem samme køn - er forkert i Guds øjne. Ligestillet med sex uden for ægteskab.
Homoseksuel sex er med andre ord lige så forkert som casual sex.
Hvilket jo ikke ligefrem er et populært argument at tage, i vores kultur.
Samtiden fremhæver sex og/eller parforhold som høje idealer, hvor tro betragtes som sekundært og privat.
Bibelen siger det modsatte: At tro kommer først og at sex er privat og tilhører ægteskabet.
Det udelukker ikke homoseksuelle fra at have tro. I Guds øjne er alle mennesker fejlbarlige, men elsket på trods.
Ikke noget nemt spændingsfelt at forholde sig til … Men en dimension, der rækker lidt udover det sekulære fedtspilleri: Om hvorvidt dit eller dat er normalt, unormalt, naturligt eller unaturligt.
Alle mennesker jokker i spinaten, og har gjort det siden tidernes morgen.
Jeg har intet imod homoer. Hvis en af mine børn erklærede sig som homo ville jeg ikke elske det mindre, blot vide at de ville møde flere udfordringer end hvis de ikke var.
Problemet med Karens argumentation er blot at den ikke hænger sammen rent logisk.
Når nogen siger at noget er unaturligt mener de ikke at det er overnaturligt.
I naturen slår løver afkom ihjel der ikke er deres eget, edderkoppehunner æder de hanner der befrugter dem og bonobonoaber dyrker sex på tværs af kønnet.
Man kan ikke anvende naturen til at bevise noget som helst i og med at mennesket er ren kultur. Der er intet ved mennesket der ikke er bestemt af kulturen, når man bortser fra undfangelse og død.
Resten er kultur. Hvorfor Karens argumentation er ren apologi.
karen har her lavet en forvrøvlet overskrift - gadebelysning ER unaturligt - homosexualitet derimod er almindeligt forekommende overalt i dyreverdenen - ikke mindst hos de øvrige primater. Vi er som mennesker ikke anderledes end andre dyrearter andet end deri at vi synes at sætte endnu højere pris på den nydelse og bekræftelse vi med vores sexualitet kan tage hos hinanden.
Bjørn - det er dig der vrøvler
naturen har været anvendt som argument mod homosexualitet så længe der har været skriftsprog til. Som sådan bruges argumentet i biblen og meget klassisk lovgivning - ikke mindst engelsksproget taler om ‘the unnatural offence’.
Derfor er det vigtigt at påpege at der ikke er og aldrig har været noget unaturligt ved at bekræfte sin sexualitet hos en artsfælle af samme køn - hvad enhver biolog kan bekræfte - det sker overalt i dyreverdenen - ikke mindst hos de andre primater er det uhyre almindeligt.
Bejklageligvis har videnskaben været så fokusseret på sexualiteten som forplantningsevne at de overser at vi ikke gør det for at få børn - men at børn i realiteten kun er en stærkt begrænset sidegevinst af primater nes og især menneskets sexuelle udfoldelse.
Men alt det ændre ikke ved at Karen skød stadig sig selv i foden med sin tåbelige overskrift - gadebelysning er sgu unaturligt
analogien med gadebelysning er dybt tåbelig og burde have været ignoreret istedet for anvendt
Men Karen er en sand mester i at skrive uigennemtænkte ting så hvorfor ikke her også
Hvis Karen også havde læst lidt videnskabshistorie ville hun lynhurtigt have opdaget at det meste videnskab de sidste 3 århundrede kun anskuer sexualitet i forbindelse med forplantning - ja det gøres i meget videnskabelig forskning den dag idag. Den forskning og de opfattelse den udbræder er mindst lige så skadelige som de religiøst funderede opfattelser hun her bruger så megen ensidig tid på. Men man behøver bare studere Karens indlæg til fordel for kriminalisering af normal sexual adfærd i andre sammenhænge for at se at hun fundamentalt lider under en form for mangel på logisk omtanke.
Kære Henning.
Jeg har lidt svært ved at se hvor jeg vrøvler.
Min pointe er at der intet naturligt er ved den menneskelige sexualitet ud over at den er der fra starten.
Hvordan den former sig har intet med gener eller naturen iøvrigt at gøre, hvorfor dine og Karens betragtninger kun kan opfattes som apologetiske.
At du så opfatter formering som et biprodukt af sex kan man jo så lade Darwin kommentere.
Det er selvsagt omvendt. Gastronomi er et biprodukt at menneskets behov for ernæring, og ikke-reproduktiv sex er et biprodukt af menneskets behov for formering.
Alt andet er i mine øjne absurd.
Vi spiser for ernæringens skyld Bjrøn - uanset gastronomi er vi nød til at have mad regelmæssigt - vi boller sgu ikke for at få børn. Du kan ikke, som du gør, bare fuldstændigt ignorerer at både videnskaben og biblen er fyldt med betragtninger om at vi boller for at få børn og at den forestilling er yderst almindelig blandt mennesker uanset at virkeligheden er at vi måske i et helt liv har bollet en under 50 gange for at få børn ud af millioner af knald
Citat
“at der intet naturligt er ved…sexualitet…”
den lader vi lige står et øjeblik
Hvis det ikke er absurd så ved jeg sgu ikke hvad absurd er
OK. Den kan misforstås. Det jeg mener at der intet naturligt er ved mennesket, men at det der ikke er naturligt har et naturligt udspring.
Jeg var engang til et foredrag Preben Hertoft holdt om sex. Han fortalte om en mand der udelukkende kunne få udløsning på en gummimåtte produceret i Østtyskland.
Nu er Østtyskland gone, så stakkels mand.
At påstå at denne mands sexualitet er naturlig er lige så absurd som at påstå at homoseksualitet er naturlig.
Det er derimod er naturligt er at seksualiteten sigter imod forplantning. Alt andet er gastronomi.
Men jeg kunne ikke drømme om at forbyde naturlig sex mellem voksne mennesker der frivilligt og med åbne øjne indlader sig. Det ville være at fornægte kulturen og dermed det der gør os til mennesker.
Men Karens argumentation minder mig om “Mein Kampf”. Mellem linierne ser det ud som om hun drømmer om et reproduktivt samfund uden mænd.
Ligesom A.H. drømte om et samfund uden jøder.
“at der intet naturligt er ved mennesket…”?
undskyld mig men hvad forstår du ved ordet natur?
Det her synes mig at bevæge sig længere og længere ud i absurditeternes verden Bjørn
Du mener altså at det forhold at vi i vores sexuelle udfoldelse anvender måske 0,0001 procent af vores aktivitet til at producere afkom - er tilstrækkeligt til at man kan sige som du gør at
- “seksualiteten sigter imod forplantning”
hvad med bare at opfatte sexualitet som ét blandt andre naturlige behov?