»Lodret ulovligt.« Sådan lød dommen i gårsdagens Information fra asylretsekspert Kim U. Kjær, efter at Rigspolitiet har nægtet 34 afviste irakiske asylansøgere advokatrepræsentation under deres møde med den irakiske delegation, der er i landet i øjeblikket.
Rigspolitiet har indtil videre ikke ønsket at forsvare beslutningen, men Information er nu kommet i besiddelse af en skrivelse fra vicerigspolitichef Hans-Viggo Jensen til flygtningeadvokat Helge Nørrung, hvor et forsøg på en forklaring fremgår.
»Den irakiske delegation har udtrykkeligt over for Rigspolitiet tilkendegivet, at man ikke ønsker bisidder/advokat til stede under de interviews, som den irakiske delegation i disse dage gennemfører med et antal irakere,« skriver Hans-Viggo Jensen til advokaten, der havde sendt en forespørgsel om, hvorfor han ikke må være til stede under afhøringen af sine klienter.
Vicerigspolitichefen henviser til en undtagelse i Forvaltningsloven, der medfører, at det almindelige princip om, at bisiddere må være til stede under afhøringer, falder bort, såfremt »væsentlige hensyn til offentlige interesser« taler herfor. Og da det er af væsentlig interesse for de danske myndigheder at kunne tvangshjemsende irakerne, har Rigspolitet altså valgt at tage hensyn til den irakiske delegations ønske.
Men den forklaring »holder ikke en meter,« lyder det fra Kim U. Kjær.
»Det ser ud til, at man ikke har været klar over, at Forvaltningslovens regler er af general karakter, og at man i mange særlove, hvor specielle forhold gør sig gældende, har valgt at supplere eller fravige de principper, Forvaltningsloven afstikker,« siger han og tilføjer:
»Det er netop tilfældet med udlændingeloven, som giver enhver frihedsberøvet asylansøger ret til altid at modtage besøg af den besikkede advokat. Og det giver sig selv, at formålet med den bestemmelse ikke er at give advokaten uhindret adgang til at komme med chokolade og blomster, men at asylansøgeren til hver en tid skal kunne få den fornødne advokatbistand.«
Det har Kim U. Kjær helt ret i, vurderer professor ved Aarhus Universitet, asylretsekspert Jens Vedsted-Hansen.
»Det er ikke til at få øje på nogen undtagelse fra den ret, der er fastslået i Udlændingeloven til altid at få besøg af advokat og Dansk Flygtningehjælp, når man er frihedsberøvet - og det er disse irakiske asylsøgere jo, mens de taler med regeringsdelegationen,« siger han og tilføjer:
»Forvaltningsloven er en minimumslov. I en række forskellige situationer er der supplerende beskyttelse i andre dele af lovgivningen, og det er klart det, der er tale om i dette tilfælde.«
Oppositionen raser
Oppositionen raser over, at Rigspolitiet nægter de afviste irakere advokatbistand eller bisiddere.
»Retsikkerhedsprincipperne i Danmark skal selvfølgelig også gælde for afviste asylansøgere. Selvfølgelig skal de det. Hvis det er en situation, hvor vi plejer at give mulighed for advokatbistand eller bisidning, så skal de selvfølgelig også have det,« siger Socialdemokraternes udlændingeordfører, Henrik Dam Kristensen(S), til Ritzau.
Oppositionen kræver en forklaring af integrationsminister Birthe Rønn Hornbech. Ministeren ønsker ikke at kommentere sagen, da hun ikke ønsker at være inhabil som klageinstans, meddeler hun.
Kommentarer
Nu forstår jeg slet ikke Rigspolitiets nægtelse af at de 34 irakere må have en bisidder med til samtalerne med den iranske delegation. Er sagen virkelig så dårlig for regeringen. at den ligefrem behøver at bryde den gældende lovgivning for at få disse ulykkelige mennesker udvist.
Den dér undskyldning med ikke at ville udtale sig om sagen, da man gerne vil kunne fungere som (habil) klageinstans sidenhed, er for tam. Som politisk ansvarlig for et ministerium, er man ansvarlig for hvad der sker nu - at man måske også er administrativ klageinstans sidenhen, må ikke skygge over det første hensyn, eller misbruges som undskyldning til ikke at tage stilling.
Heinrich R. Jørgensen
Det med inhabiliteten tænke så jeg også mere som en nem og bekvem måde at slippe uden en forklaring af Birthe Rønn Hornbech. Jeg vil indrømme at hendes profil som en af Danmarks stærkeste forkæmpere for befolkningens retssikkerhed er famlet med hendes minister tid.
Har den danske regering overladt myndigheden til den irakiske delegation.?
Det skulle man tro efter at 4 radioavisen på P1 kunne fortælle, at den irakiske delegation – UDEN bisidder og dermed i modstrid med den danske lovgivning – nu har afsluttet afhøringerne af 35 irakiske asylansøgere. NU vil de danske myndigheder herefter sende 34 irakere tilbage til Irak. En afvist asylansøger er løsladt, da den irakiske delegation ikke kunne sige om han var iraker.
Jeg forstår ikke hvorfor den danske regering lægger sig på ryggen for DF og en irakiske delegations ønsker, der er i direkte modstrid med den danske lovgivning. Det er håbløst og utroligt at regeringen med Rønn Hornbech i spidsen spilder hasard med mennesker bare for at tilfredsstille DF.
…såfremt »væsentlige hensyn til offentlige interesser« taler herfor. Og da det er af væsentlig interesse for de danske myndigheder at kunne tvangshjemsende irakerne, har Rigspolitet altså valgt at tage hensyn til den irakiske delegations ønske.
Det kan jo passende være gravskriften over det danske demokrati, den undskyldning kano bruges alle steder.
6 bananer til Hans-Viggo Jensen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nu er det jo Rigspolitiets disposition - og da det jo er dem der har truffet afgørelsen, og de hører under Justitsministeriet - så må Justitsministeren på banen og forklare sig.
Det afventes med interesse….
Mon ikke justitsministeren kan oplyse om at der ikke er noget at komme efter?
“Vicerigspolitichefen henviser til en undtagelse i Forvaltningsloven, der medfører, at det almindelige princip om, at bisiddere må være til stede under afhøringer, falder bort, såfremt »væsentlige hensyn til offentlige interesser« taler herfor.”
En direkte absurd begrundelse. Som forudsætter at offentlige interesser skulle kunne sidestilles med: Rigspolitiet’s vurderinger?! Der er tale om en stilsikker beslaglæggelse af forestillingen om, hvad “det offentlige” skulle være for en størrelse.
Men dén rækker da langt videre end til Rigspolitiets præferencer eller behov for en hurtig bortforklaring. Det “offentlige” er ingenlunde blot myndigheder! Man kán under ingen omstændigheder frakende individer (statsborgere) andel i offentligheden. Og man kan da slet ikke dispensere for den egentlige “offentligheds” revision eller andre eftersyn i kølvandet på den slags artigt juristeri!
Så til Rigspolitiet: Må man så være her!…
Med venlig hilsen
@ Dorte Sørensen :
Det er egentlig ikke så svært at forstå :
Den sidende Regering og ikke mindst dens National-Socialistiske stemme-kvæg ELSKER
politiet i en sådan grad at man giver dem lovgivende myndighed, eksempelvis det forhold at en politimester blot kan erklære sin kreds for “Visitations-zone” er jo himmelråbende .
Nu har politiet så haft 8 år til at vænne sig til at der ikke længere er nogen grænser for hvad de kan slippe af sted med, og de ELSKER det, derfor afprøver de konstant hvor langt de kan gå under denne nye “rets-tilstand” . Og de kan gå temmelig langt for klage-systemet er en fucking joke og den Dommer der vil dømme mod politiet findes ikke i Kongeriget . Samtidigt stiger hadet til politiet til hidtil uanede højder i visse lag af samfundet, vi er ved at nå det punkt hvor det bliver rigtigt farligt for de enkelte betjente af den simple årsag at folk vil skide dem et stykke .
NEJ Hugo Barlach, vi må ikke være her .
Du kan passere gaden rigtig hurtigt eller få en gang peber-spray, knippelsuppe eller trusler derom . Velkommen til Politi-Staten .
@Hugo Barlach
Hej hugo.
Enig Hans Viggo Jensen er en skidt knægt, men argumentet ligger ikke i “offenlighedens interresser”, men i at der er tale om en minimumslov dvs. at er der andre mere restrektive love, så skal de følges….
Såkaldt “Legis specialis fortolkningsregel”, her udlændingeloven og retsplejeloven.
Det udslagsgivende her er “tilbageholdelsen” og det faktum at udenlandske embedsfolk ikke kan tillægges myndighedsudøvelse i DK, hvorfor den enkelte politimand og hans Chef i dette tilfælde HVJ evt ville kunne straffes efter STFL.
At de oven i købet ikke kan “garantere” at der ikke er sket “overgreb” må i min verden være en skærpende omstændighed.
Omvendt så må man jo sige at denne fremgangsmåde nok har sikret at nogle af de afviste nu vil få et opholdsgrundlag.
Det er ret simpelt skidte knægte skal have en ordentlig behandling, en fair retssag, og så i boksen med delinkventen.
@ Peter Jensen
uenig det sker næsten dagligt, men du hører bare ikke om det. Det er korrekt at “ordensmagten” får noget snor, men det er ikke ensbetydende med at de render med rullen.
“De får den respekt de fortjener” hverken mere eller mindre.
Tak for kommentaren Søren.
Det ligger klart, at forvaltningsloven ikke er beregnet til denne slags juridiske over-spidsfindigheder. Det ligger tillige klart, at forestillingen om, hvad offentligheden og dens interesser bør indbefatte er overskredet og beslaglagt. Befitter Rigspolitiet sig med (citat:) “lodret ulovlige” forsøg på at opnå en priviligeret status overfor dansk lovgivning generelt (og ikke mindst: ‘Lovens Ånd’), ja så står befolkningen med et problem af alvorlig karakter. Er det Rigsadvokaten, som skal irettesætte om karakteren af “offentlighedens interesser”? Er det sandsynligt, at det vil ske?
Man er vel på vej over i den type adfærd, som bedst bekrives med PET’s særlige fordringer på at være sat enten over eller udenfor den almindelige borgers retsstilling, når offentligheds-princippet gøres til et myndighedsprincip. Især for for den reelle offentlighed ikke kan gøre nogen uenighed gældende over nogen instans i sammenhængen.
Det ér ved at gå for vidt! Denne situation bringer et grundigt grundlovseftersyn nærmere, må man sige. Jeg savner nemlig handlemulighed, omend efterfølgende (hvilket ikke er godt nok i denne forbindelse). Ikke mindst fordi Folketinget, flertal eller ej, heller ikke levnes afgørende mulig indsigelse.
Dén her bøf, og placeringen af den i en reelt magtesløs offentlighed udenfor myndighedsregis taler for en revision på feltet. Demokratisk er det under ingen omstændigheder, når offentlighed tages til indtægt for et decideret særstandpunkt formuleret som undtagelse af generelle retsprincipper. Det er jo den omvendte rækkefølge, som her stilles til skue - fordi man kan. Spørgsmålet forbliver dog, hvilken offentlighed der hér er taget i ed, ikke sandt?…
Med venlig hilsen
luften er da helt gået ud af Geist’ernes asyl kampagne.
Nu hænges asylkravet op på at en iraker fik kommentaren han behøvede opdragelse.
Og på formalitetsfejl i forhold til forvaltnigsloven/udlændingeloven.
Det er virkelig andre toner end den hysteriske kampagne journalistik Geist’erne tidligere lagde for dagen.
Syns det er fornuftigt Geisterne nu forholder sig til fakta fremfor følelser.
Så er der bare det at der nærmest intet kød er tilbage på benet med denne nye metode.
Det er ufatteligt, at der tilsyneladende findes mennesker i denne debat, der mener, at folk må finde sig i at blive sendt ud af landet, selvom de risikerer tortur eller ligefrem livet. Man skal ikke gamble med den slags.
@ Hugo
Du peger på en vigtig “lakmusprøve” for vores politikere og retsstaten når du skriver
-“Er det Rigsadvokaten, som skal irettesætte om karakteren af “offentlighedens interesser”? Er det sandsynligt, at det vil ske?”-
Har jeg håb ja, overbevist om at det vil ske……. ingenlunde.
Men du har fat i noget når du peger på vores egen lille skabsnazist i PET, omvendt må vi oxo anerkende at disse flygtninge advokater er berygtede for at få alting udsat som følge af kalenderproblemer.
Det korte og det lange er at jeg personligt havde løst det ved at meddele de pågældende at besiddere var velkommen men at det foregik på x tidspunkt og kunne de ikke være der ville jeg ringe efter en offentlig beskikket forsvarer.
Grundlovsrevision, gerne for min skyld men den skal være reel og ikke fyldt med politisk pladder fra maskinrummet.
Det politi og andre offentlige myndigheder mangler er den institution vi har i forsvaret nemlig AUDITØREN - undersøger, og egen anklager kompetence i forhold til når vi viger fra dydens smalle sti.
Men som sagt så kan man starte med at anmelde de pågælde menige politifolk der har været til stede i lokalerne, den proces vil Uværeligt
bringe nogle lig på bordet, går det ud over nogle “uskyldige” menige politifolk ja men såen er det jo.
Jeg ved jeg ikke må skyde børn og jøder, han ved at det er klart ulovligt ikke at give folk disse rettigheder, hvis han ikke har sagt fra… ind i boksen med delingkventen.
MOCHA HAGADTI
@peter hansen
en af grundene til at flere af kirkeirakerne har været i Dk i en årerække er netop at deres sager er prøvet gemmen flere instanser.
Hvis død eller tortur ventede dem i Irak skulle de selvfølgelig ikke hjemsendes.
Men i palæstinensersagen tog vi flertallet fejl nu i sagen med kirkeirakerne håber jeg virkelig vi ikke tager fejl igen.
Nu er der jo sendt et stort antal irakere tilbage til Irak fra forskellige europæiske lande. Der har ingen rapporter været om tortur eller drab!
Jowda Søren.
Som Arthur Schopenhauer formuledere det tilbage i 1844: “Hvem kontrollorer kontrolanten?”
Eller skal vi ta’ den med Storm P.: “Overkontrol, Kontrol, Underkontrol - trold!”
Der mangler en uafhængig instans - med understregning af ‘uafhængig’! Det handler nemlig om offentlighedens tillid til omgangen med magt. Så enkelt kan det siges. Og dær’ er der en deficit, som nager i disse tider…
Med venlig hilsen
Hov, jeg glemte lige en af dine pointer, Søren.
Istedet for at oprette en underskov af interne instanser, ligger det jo ligefor at vende tilbage til offentligheden på kontrolniveauet. A la Auditørerne.
Ellers drukner sammenhængene i omsonst juristeri. Med andre ord kan den lange ende opfattes således:
Offentligheden har en naturlig interesse i at kunne følge indsigelserne. Det er hér anliggendet opstår, såfremt man forstår et aktivt demokrati som havende part i offentlighed per se! Instansen har derfor en selvfølgelig rekurs til offentlighed.
Altså: tilbage med bedømmelsen på den led at hemmelighederne får sat en grænse - også i juridisk forstand. Og her taler vi om den interne jagt på ‘fjender’ i nationen. Som jeg før har givet udtryk for, er det PET og den siddende Regerings forhold til en viden, der kan stilles alvolige spørgsmål til sammensætningen af, som er på spil. Altså jagten på “os selv”, om man så må sige. Ud af til er det en anden historie. Men når selv Rigspolitiet indleder sit forhold til offentligheden med et uimodsagt forbehold, som ikke kan anfægtes uden opsættelse for ‘delingkventen’, har vi jo som iagttagere en klar formodning om at al revision er sat over styr, ikke sandt? At man stiller spørgsmål til en sådan sammenhæng,kan man vel roligt kalde for en lang ende…
Med venlig hilsen
@hugo
Det er altid morsomt at læse dine vinkler, jeg skal lige nærstudere hele tråden for at være sikker inden jeg svarer.
Hvad angår alle regler i de fleste love vedrørende advokatbistand så er det udover rådgivning tale om og her er jeg enig med Eva Schmidt og resten af juristerne, en konstruktion der har til hensigt at opstille et uvildigt vidne, det er i myndighedens (normalt) interesse, at tingene går rigtigt til, så bliver man som myndighedsperson ikke sat i boksen og den afgørelse man træffer bliver til noget.
Det jeg påpegede vedrørende auditøren var blot kammerateri, som heller ikke den nye ordning vil gøre fuldstændig kål på.
Hvad angår offentlighedens interesse i at gå til valg på et oplyst grundlag tror jeg vi grundlæggende er enige, men der er selvfølgelig undtagelser, men de skal i hvert tilfælde vurderes og vejes på den “gyldne vægt”, og det er her min personlige kæphest kommer ind i billedet overfor spiondoktorer der har været medvirkende (hvis ikke ansvarlig) for at indføre den “politiserende embedsmand”.
Jeg kan se du har “købt” argumentet om at rigspolitiet har en skjult interesse i denne mærkelige afgørelse og de har gennemtænkt det her, det gør ikke afgørelsen mindre lovlig, og de pågældende politifolk mindre culpøse i forhold til STFL, men jeg vil ihvertfald nærstudere klage afgørelsen, for at se at de IKKE må træffe denne afgørelse i andre sager ( at forholdet til fremmede magter ikke kan spille ind i retten til bisidder i forvaltningsloven), fordi så har vi sat GRUNDLÆGGENDE rettigheder over styr.
Vi trænger til at få hængt nogle delinkventer, det renser luften så dejligt…….
MOCHA HAGADTI
En betændt sag, i en betændt regering, der vælger at opføre sig som strudsen - ‘hvis vi undlader at sige og gøre noget, - så forsvinder problemet sikkert’…
Jeg tror eftertiden kommer til at dømme regeringerne AFR, og Løkke meget hårdt, - og med rette.