PET-Kommissionen har for offentligheden fremlagt alt relevant materiale vedrørende regeringserklæringen og PET’s registreringer under Den Kolde Krig. Den har ledt i alle kroge og kældre for at kunne sammenstykke et så korrekt billede som overhovedet muligt.
Typisk for Wilhjelm roses Kommissionen, når den udtaler kritik af PET, men skoses, når den mener, at PET har handlet efter gældende retningslinjer. Læser man interviewet med Wilhjelm i Information 17. august og bøger om PET, vil man opdage, at hans grundopfattelse er, at der ikke er brug for en efterretningstjeneste, idet den gør mere skade end gavn (Se Preben Wilhjelm: Demokratiets vogtere, s. 300). Dette er naturligvis et legitimt standpunkt, men det er vigtigt at huske, at det er den vinkel, som styrer Wilhjelms læsning af Kommissionens arbejde.
Begrænset kendskab
Wilhjelm nægter også at tro, at Det Radikale Venstre kendte til Justitsministeriets meget omtalte notat af 14. september 1968, der gav PET mulighed for at foretage de registreringer, som tjenesten anså for nødvendige, og at partiet i øvrigt ville være med til at stikke blår i øjnene på befolkningen.
At Wilhjelm ikke kan forlige sig med de historiske kilder, der viser, at dette var tilfældet, er svært at gøre noget ved.
Ydermere viser Wilhjelms udtalelser, at han har et begrænset kendskab til radikal politik i det 20. århundrede. Han mener ligefrem, at hvis Kommissionens fremstilling er rigtig (hvad den er), bør den føre til en omskrivning af partiets historie. Intet kunne være mere forkert.
Et flertal
Det Radikale Venstres identitet og politik bygger netop på skismaet mellem et idealistisk bagland og ledende politikere, som søger maksimal indflydelse og samtidig udviser forståelse for statens overordnede interesser. Baunsgaard satte i 1968 statsministertaburetten højere end hensynet til det radikale baglands kritik af PET. Et klassisk radikalt rationale, som der findes mange eksempler på:
I 1953 gik den radikale leder Jørgen Jørgensen, trods et skeptisk bagland, i al hemmelighed med til PET’s kommunistregistrering. I 1964 lovede Baunsgaard statsminister Krag at støtte regeringen, når den principielt afviste spørgsmål vedrørende efterretningstjenestens arbejde. Det Radikale Venstre var også imod NATO, men accepterede de facto medlemskabet og undlod at presse på for en udmeldelse i forbindelse med medlemskabets udløb i 1969. Det Radikale Venstre var en - om end tøvende og kritisk - del af det sikkerhedspolitiske flertal.
En plads i folkestyret
Værre er det, at Wilhjelm beskylder Kommissionen for med sine bemærkninger til regeringserklæringen at undergrave folkestyret. Det forhold, at Kommissionen har gennemtænkt en problemstilling og beskrevet den udførligt, er åbenbart samfundsnedbrydende. Desuden overser han, at både flertallet og mindretallet i Kommissionen mener, at PET har efterlevet regler og retningslinjer ved at følge notatet af 14. september 1968, og at der derfor ikke kan udtales kritik af PET. Kommissionen har derimod delt sig i spørgsmålet om regeringserklæringens juridiske eller politiske status. Desuden har det ikke været en opgave for Kommissionen at tage stilling til de politiske implikationer af skiftende justitsministres måde at orientere Folketinget på. Wilhjelm frakender med sine udtalelser de historikere og jurister, han er uenig med, en legitim plads i folkestyret.
Morten Heiberg er ph.d. og medforfatter til PET-Kommissionens beretning og Regin Schmidt er adjunkt, ph.d. og medlem af PET-Kommissionen
Kommentarer
De sidste linjer i de historikeres artikel ovenfor er hele humlen og problemet er; rigtigt er det jo at PET-kommissionen kun skulle grave lidt i de historiske dokumenter og sige sin mening om venstre-fløjens indflydelse (via DKP mm) i perioden fra 1945-1990 (ca).
I det mandat PET-kommissionen fik, lå der nemlig intet der kunne tyde at den også skulle tage stilling til alle justitsministres tolkninger af notatet.
Ret interessant, mener jeg, idet må man anses for overvejende sandsynligt at PET stort set og til alle tider bare har gjort hvad der passede PET. Og har orienteret landets justitsministre derefter. Eller sagt på en anden måde: PET har fortsat sit arbejde med at registrere fagforeningsbosser, strejkevagter, blokader mm. Og folk der måske evt. kunne have en forbindelse til Moskva - som f.eks. Jens Bonde.
(der blev registreret af PET fordi han sad i DKPs centralkomite mm. - uanset hvad tidl. chef for PET Hans Jørgen Bonnicshen siger…)
Sådan set var det PET selv der orienterede de skiftende justitsministre i Danmark om deres (PETs) aktiviteter; og sandsynligvis også PET selv som forelagde de ting som justits-ministrene skulle informere Folketinget om…
Hele humlen er jo den, at PET-kommissionen slet ikke har måttet udtale sig kritisk om PETs arbejde, men bare har skullet videregive historiske (faktuelle) oplysninger og informationer. Det har den så sandelig også været god til…
Undskyld er spørgsmålet ikke mere om det hemmelig holdte notat fra Justitsministeriet dateret den 14.september 1968 er juridisk bindende eller er det VKR-regeringens erklæring, som efterfølgende justitsminister har henvist til der er juridiskbindende. Med andre ord er det i orden at lyve for befolkningen og Folketinget.
Undskyld er spørgsmålet ikke mere om det hemmelig holdte notat fra Justitsministeriet dateret den 14.september 1968 er juridisk bindende eller er det VKR-regeringens erklæring, som efterfølgende justitsminister har henvist til der er juridiskbindende. Med andre ord er det i orden at lyve for befolkningen og Folketinget.
Jo, det er det.
Men humlen er jo netop den at PET-kommissionen ingen opgave har fået med at kritisere danske justitsministres informationer til Folketinget, alene har PET-kommissionens opgave været; alene har Pet-kommissionens opgave været en historisk gennemgang.
Morten Heiberg og Regin Schmidt har haft ti år til formulere deres synspunkter, og har gjort det over mange sider og bind. Åbenbart mener de, at de ikke har gjort det godt nok, siden de er nødt til at uddybe og gentage…
At enhver person der gives magt og ansvar er nødt til af forholde sig til virkeligheden og realiteterne, er en gammel sandhed. Naturligvis har også ledelsen i Det Radikale Venstre måtte fralægge sig paroler og idealer, når der har været brug for at tage stilling til nøgterne og ubehagelige realiteter.
Hvis PET kommissionens medlemmer velvilligt synes de skal uddybe noget, er der meget andet end spekulationer om DRV’s realpolitiske jomfruelighed, der ville være interessant at få kommentarer til. PET systematiske makulering, vildledning af Wamberg udvalget, og det mildest talt bøvede og utroværdige udsagn om 14/9 notatets ekstraordinære og mirakuløse retsstatus - det overgår jo i fantasi langt, dengang den katolske kirke opfandt dogmet om den ubesmittede jomfrufødsel…
”Eksperterne” indskriver sig i elendigheden, ved at placere ansvaret for den moralsk forkastelige og forfatningsundergravende adfærd i ingenmandsland.
Et notat fra d. 14 september1968 giver PET juridisk ret til at registrere og følge op mod 300 000 danske borgere for deres lovlige fagforeningsmæssige og politiske aktiviteter.
Det politiske system udformede dette notat, og var selvfølgelig vidende om det. Sidst i samme måned samme år for mere end 40 år siden vedtog den daværende regering at landets efterretningstjenester IKKE MÅTTE REGISTRERE DANSKE BORGERE ALENE FOR DERES POLITISKE AKTIVITET. Det var så det politiske systems officielle udgave af, hvad efterretningstjenesterne kunne gøre, lovligt.
Det politiske system siden officielt påstået, at det ikke kendte til de aktiviteter, som det ikke kunne leve med at offentligheden var bekendt med som det politiske systems bevidst lovliggjorte aktivitet.
Kommissionen er ikke nedsat med det formål at fastlægge ansvaret for PET´s illegitime arbejde. Kommissionen er nedsat med det formål at anbringe ansvaret for det i ingenmandsland. Kommissionen er om noget del af elendigheden, det faktum at koldkrigerne har lovliggjort PET´s spionage imod deres lovlige politiske modstandere på venstrefløjen, imens man officielt har benægtet det, bl.a. med folketingsbeslutningen fra 14 dage efter det famøse notats indførelse.
Havde det danske folk kendt til efterretningstjenesternes virke og de siddende regeringers dobbeltspil, så ville de siddende ikke havde været siddende, hverken den gang eller i dag.
Det ved man i de nuværende og forudgående regeringsbærende partier, det ved man i medierne, som alle er dybt engagerede i de samme politiske grupper.
Ansvaret bliver aldrig placeret, for det ville betyde, at man inden for samtlige tidligere og nuværende regeringsbærende partiers side måtte indrømme, at man har siddet på falskt folkeligt mandat og at man stadig gør det.
Kære venner, det politiske overdanmark har taget jer ved røven. Og der sidder i, fuldstændigt gjort til grin.
Dagbladet Ínformation er ikke hævet over elendigheden i denne sammenhæng. Man har muligvis gravet sig ned i rapporten, men den sole klare principielle konklusion glimrer ved sit fravær: De skiftende regeringer har misbrugt efterretningstjenesterne mod deres legitime politiske modstandere ude på venstrefløjen, og offentligheden har ikke skyggen af dokumentation for hvor meget og hvordan.
Det eneste, vi ved, er at den herskende orden ikke kan tage ansvaret for det skete, og at kun en ansvarsanbringelse og beskrivelse af hvad efterretningerne er blevet brugt til, samt en beskrivelse af det virkelige samarbejde mellem tjenesterne og de skiftende regeringer vil kunne rense luften, og dermed fjerne bomben under den herskende ordens legitimitet.
Morten Heiberg, Regin Schmidt er kort og godt del af den herskende ordens patetiske forsøg på at opretholde sin egen illegitime magt. De er en del af den illegitime statsmagt, hverken mere eller mindre, og de skal selvfølgelig læses som sådan.
Det budskab burde være formuleret igen og igen i den kære lille modstandsavis. Men den er for længst blevet en del af elendigheden.
www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-63.pdf
Denne kommentar er anbefalet af:
Steen Ole Rasmussen:
“Kære venner, det politiske overdanmark har taget jer ved røven. Og der sidder i, fuldstændigt gjort til grin.”
Ganske enig med Steen Ole Rasmussens kommentar. Befolkningen er afmægtig, bliver og lader sig bedrage og er helt til grin.
Demokratiets indførelse anbefales varmt.
@ Heinrich R. Jørgensen
Godt du lige fik den varme anbefaling med.
Det er værd at blive mindet om, at når man banker løs på det, der er tilbage af demokratiet, så er det jo selvfølgelig kærligt ment: Far er jo ikke bare er en gammel kolerisk stodder, som banker løs i gammeltestamentlig forstand på sine børn, han er heller ikke bare sur eller skuffet, eller for at komme til den protestantiske udgave af samme følelse, forstemt. Nej vi elsker demokratiet, vore tæsk er kærligt ment. Vi vil have ytringsfrihed, også selv om man tager sig til hovedet, som Søren Kierkegaard gjorde, da han undrede sig over, hvad folket ville med deres talefrihed, for tænkefrihed, det havde de da haft hele tiden, og hvad havde de så brugt den til, ja det afsløredes jo alt for tydeligt, når de åbnede munden! Herre jemini, hvad vil de dog med ytringsfrihed, de har jo dog altid haft tænkefriheden, som de heller ikke kan finde ud af at bruge!
Preben Wilhjelm frakender eksperter en plads i folkestyret, naar den kritiserer PET-Kommissionen???
Nej, han forholder sig paa god demokratisk vis til de resultater, som Kommissionen er naaet frem til. Og undrer sig over resultatet.
Preben Wilhjelms fuldt korrekte kritik gaar paa, at Kommissionen sikkert historisk korrekt beskriver, at naar en statsminister udsender en regeringserklaering, skal en saadan nu blot ses som politisk sniksnak af ringe trovaerdighed. Dette faar kun Kommissionens mindretal til at stejle…
Naar- hvad der maa frygtes - den nuvaerende regering blot tager rapporten til efterretning (sjovt ord her) - er dette hermed sanktioneret.
Altsaa at det danske regeringer frakender sig selv al trovaerdighed, og at det vel er op til borgerne at traekke enhver tvivl i retten for at faa en afgoerelse - som vel er lige saa utrovaerdig.
Farvel til tillidssamfundet…
Målet helliger midlet, eller?
En magt der anvender samme metoder og midler som “modstanderne” ender med at blive som “modstanderne”. Politiet, der nu til forveksling ligner de bander de bekæmper - og et PET lig de ekstremister de evt. skulle sikre samfundet imod.
Et så rethaverisk og polariseret indlæg som de to kommisionsmedlemmer her præsterer vidner om et fordækt kommissiorium.
Denne kommentar er anbefalet af:
Næh, han skriver ved denne lejlighed! Én af de sidste gange for øvrigt. For hvorfor smide perspektiver i hovedet af Information, når man ikke kan se dem reflekteret i journalisternes interne snak med journalister?…
Altså: når man med Ph.d-titler med videre vil lægge autoritet til et i forvejen nedsavet udleveret materiale fra PET, så er autorietetsbelægningen ikke fem flade værd! Hvorfor offentliggøre en kvart sandhed som videnskabeligt gennemtænkt tankegods? Det findes der kort og godt andre termer for at beskrive medvirken til. Der er med andre ord ikke ikke meegen oplysning i det forhold. Så kommentatorer, se nu at komme ind til benet af sammenhængen…
Med venlig hilsen
Det er bullshit - pointen er at det stadig ikke bliver lovligt af at visse politiske ledere muligvis har begået forbrydelser mod folkestyret, ved at sige et og stiltiende gøre noget andet.
Det er bare det det er - en forbrydelse mod folkestyret som burde have udløst en rigsret mod de pågældende. Det burde under ingen omstændigheder medføre et godkendende stempel fra en historisk kommission bestående af - eksperter.
Man bør heller ikke frikende PET - de burde op og hænge på at have bevidst medvirket til en omgåelse af folkestyret - ved at følge ulovlige henstillinger i strid med loven.
Det er meget enkelt - når embedsmænd eller politikere bryder eller undergraver beslutninger taget af folketinget bør de står til ansvar!
Når historikere og andre ‘eksperter’ godkender sådan en opførsel - undergrever de folkestyret
Kan ikke se at artiklen indeholder argumenter, der kan så tvivl om, at der er begået højforrædderi.
Så længe statsmagten forkynder eet overfor befolkningen, mens den begår det modsatte.
Det kan ikke sammenlignes med politisk utroværdighed- at man før et valg siger eet og bagefter gør noget andet.
Der er tale om decideret kriminalitet, da man udtaler sig falskt om hvad der ER foregået og hvad der foregår mens man taler.
Heldigvis er der ingen forældelsesfrist for højforræderi.
Man må ikke glemme, at disse overvågninger fandt sted i samme periode, hvor Blekingegade-bogen beskriver et meget nært samarbejde med den israelske efterretningstjeneste MOSSAD.
Det er ikke utænkeligt af et eller flere af de “målrettede drab” på intellektuelle og Palæstina-sympatisører, der i disse år forekom i europæiske storbyer, kan være hjulpet på vej af overvågningskæder, der startede med PETs ulovlige overvågninger.