Socialdemokraterne har valgt at bakke op om de konservatives forslag om forbud mod burka. Et forslag der ellers kun støttes af Dansk Folkeparti.
I sidste uge bakkede de op om politiets fuldstændig unødigt voldsomme rydning af Brorsonskirken på Nørrebro.
Jeg har altid haft respekt for de socialdemokratiske grundværdier, men hvor er værdierne blevet af?
Forslaget om et forbud mod burka er da fuldstændig absurd, da det begrundes med kvinders ret til selv at vælge. Hvis kvinder skal have ret til selv at vælge, bør man så ikke overlade dem nogen valgmuligheder?
Og hvornår er det blevet socialdemokratisk politik at påtvinge eller aftvinge folk deres personlige frihed?
Jeg støtter fuldt op om kvinders ret til at vælge selv. Og jeg støtter fuldt op om kvindefrigørelse og den personlige frihed, men netop den personlige frihed i lighed med andre borgerrettigheder er ikke noget, der kan tvinges ned over hovedet på folk. Det kræver både tid og mod.
Kvinder fra muslimske kulturer har ikke været igennem den lange seje kamp om frigørelse og lighed mellem kønnene som europæiske kvinder har været igennem. Men kampen er da i gang i mange muslimske lande.
Og er Danmark ikke et levende eksempel på, at en sådan kamp tager tid. Man hører da jævnligt om kvinder, der tjener mindre end mænd i samme stilling.
Nøgne kvinder hænger på ethvert busstoppested, og reklamerer for alt fra biler til brusende energidrikke. Unge kvinder - ja, man fristes til at sige - udnyttes af populærkulturen til bl.a. at have sex på tv, med chancen for at vinde en kvart million. Er det frihed? Skulle man ikke her diskutere, hvem der er primitiv: Er det den, der dækker sin kone til, for at hun ikke skal friste andre, eller er det den, der klæder sin kone af for at friste andre?
Det burde helt sikkert være kvindens eget valg om hun vil bære burka, men i stedet for at tvinge hende ud af burkaen, burde man støtte hende i kampen for sin frigørelse.
Demokrati er noget, der kommer indefra i et samfund - det er borgernes modreaktion på undertrykkelse, deres kamp for rettigheder. Demokrati er ikke noget, der skal tvinges ned over et samfund eller en gruppe af personer. Demokrati er noget, man bør støtte op om kampen for.
Dansk politik har taget en diktatorisk drejning. Vi er så stolte af vores demokrati, alt imens det udhules med tomme paragraffer og bureaukrati.
Herfra skal lyde en opfordring til Socialdemokraterne om at stoppe populismen, lad være med at bakke op om forslag og aktioner, der er på kant med menneskerettighederne, bare fordi det er det, befolkningen vil ha’. Prøv i stedet at huske på de socialdemokratiske værdier og forsøg at ændre det befolkningen vil ha’.
Socialdemokraterne skulle begynde at skabe politik i stedet for at hoppe med på den vogn, der styres af Dansk Folkeparti.
Stine Ellehammer, bachelorstuderende i Europæiske studier ved CBS
Kommentarer
Jeg mener at socialdemokraterne gør det rigtige ved at forholde sig til essensen i problemet med den totalt tildækkende klædedragt i form af burka eller niqab frem for at støtte sig til tomme formalistiske principper. De fortjener ros - ikke kritik.
Lige her er den personlige frihed jo sat ud af kraft ved at kvinder i subkulturer og af familiemedlemmer kan presses til at bære tøj, som fratager dem deres personlighe frihed og afskærer dem fra normal kommunikation med andre.
Man skal ALDRIG lade sit synspunkt dirigere af en ven/fjende tankegang, som at man absolut vil mene det modsatte af Dansk Folkeparti i enhver henseende.
Selv om der kommer et forbud imod at skjule ansigtet, vil man reelt stadig kunne bære niqab - bare med den undtagelse, at det lille tørklæde på størrelse med et damelommetørklæde ikke kan være for ansigtet.
Det vil være en kæmpefordel for de kvinder, som ellers kan føle sig pressede til den totale tildækning og vil give dem en meget bedre kontakt med omverdenen.
Det vil betyde bedre livskvalitet for masser af muslimske kvinder og gøre, at de vil føle sig langt mere velkomne i Danmark i kraft af at det bliver meget lettere at kommunikere med dem og opnå øjenkontant.
Jo før vi får burka/niqab forbudt, desto bedre. Det er ikke så stor en ting, som nogen vil gøre det til. Det vil på ingen måde hindre religiøs påklædning for de, der ønsker det. Bare bryde den triste isolation for de kvinder, som i dag føler sig tvunget til at dække ansigtet til. Det er jo ikke et tørklædeforbud, vi snakker om.
“Socialdemokraterne skulle begynde at skabe politik i stedet for at hoppe med på den vogn, der styres af Dansk Folkeparti.”
Så enkelt er det faktisk.
Men så længe partiet bliver ledet af visionsløse og hjerteløse personer som Helle Thornings Schmidt, skal man nok ikke gøre sig de store forhåbninger om at Socialdemokratiet bliver socialdemokratisk sådan lige med det same…
Min barndoms skole var katolsk og befolket med nonner i ordensdragt. Formentlig af den grund har jeg et ret afslappet forhold til kvinder, der af religiøs overbevisning svøber sig i lagner og tørklæder, selvom det ser lidt aparte ud.
Men når det kommer til at skjule ansigtet skal jeg gerne indrømme, at jeg bliver provokeret. Ligesom jeg ville blive provokeret, hvis nogen nægtede at give mig hånden til hilsen. Det første fordi jeg interesserer mig for mine medmennesker, og derfor ikke kan acceptere at de gemmer sig for mit blik og på den måde afslår enhver kontakt med mig, det andet fordi denne hilsen er en indgroet del af kulturen her i landet og et udtryk for respekt, tillid og ligeværd. Jeg bliver med andre ord provokeret af at mine medmenesker lægger afstand til mig, at min næste ikke vil kendes ved mig. Jeg tror at når 70% af befolkning er positive over for et forbud imod burka skyldet det for manges vedkommende følelser som ligner mine. Vi er født ind i et samfund med frihed og ligeværd og vil ikke acceptere at andre værdier skal fortrænge disse.
Samtidig forstår jeg godt, at kvinder som kommer fra en kultur med andre værdier kan føle behov for at beskytte sig imod vores offentlige rums noget vulgære og afstumpede udtryksformer ved at lukke sig inde i en fæstning af ugennemsigtigt stof. Men isolation løser ikke problemet. Vore kulturer er NØDT til at mødes, hvis vi skal komme videre herfra.
Derfor er jeg imod et forbud. Et forbud skaber ikke respekt og ligeværd, et forbud graver grøfter og er magtens sprog imod en gruppe som allerede føler sig undertrykt og i en vis forstand retsløse her i landet.
Man kan naturligvis føle sig fristet af de nemme løsninger. Men de virker sjældent.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Forbrydelser mod den personlige frihed” hedder kapitel 26 i Straffeloven.
Den handler om at man bliver straffet, hvis tager friheden fra en anden person.
Og jeg er helt enig i at det ikke er dem bære burka der skal straffes, men dem der tvinger dem til at gå med den, der skal dømmes og straffes. Det kræver så at der kommer en politianmeldelse, og så begynder det at blive lidt mere virkeligt og besværligt.
Så uanset om man tvinger et andet menneske til at gå med meget tøj (burka), eller med lidt tøj (porno), så skal man dømmes efter Straffelovens §§280-262a.
Denne kommentar er anbefalet af:
Som studerende på CBS er Stine Ellehammer måske også enig i, at partipolitik i praksis ikke er væsentligt forskelligt fra markedsføring af andre varer?
Populisme (eller reklame) er et yderst effektivt virkemiddel, og når ordet så ofte bliver nævnt med negativ betoning, så kan man undre sig over, hvor dette parti mon er henne, som ikke selv er populistisk overfor egne vælgersegmenter.
Årsagen til, at socialdemokratiet følger dansk folkepartis dumpingpolitik, beror formentlig også på omhyggelige markedsanalyser. Var man ikke ”hoppet med på vognen”, så var VK toget muligvis atter kørt med lasten. Nu blev det i stedet til et harmoniksammenstød i VKO.
I øvrigt er jeg enig. Kvinder bør selvfølgelig helt selv vælge om de vil gå i burka eller prostituere sig i dansk politik og optræde uden tøj på valgplakater ved busstoppesteder.
“Skulle man ikke her diskutere, hvem der er primitiv: Er det den, der dækker sin kone til, for at hun ikke skal friste andre, eller er det den, der klæder sin kone af for at friste andre“.
Øh, nu er det jo sjældent en mand der vælger sin kone/kærestes påklædning i denne del af verden.
Mener du i øvrigt at man er mindre fri fordi man har lyst til at iklæde sig noget tøj der vækker mænds begær? Mener du at vores samfund er indrettet således at kvinder presses til at gå i tøj, der kun har den hensigt at friste mænd?
Jeg har boet mange år i udlandet, og jeg kan sige dig at danske kvinder klæder sobert og pænt i forhold til mange andre steder. Her er luderoutfittet altså ikke særlig velset.
SE, du lader til at være af den gamle overbevisning at høje hæle er lige så store lænker om danske kvinders fødder, som burkaen er for de muslimske. Den store forskel her er dog at min mand på ingen måde bestemmer hvorvidt jeg tager flade eller høje sko på i dag, det jeg gør jeg helt selv.
Burkaen er uden tvivl stærkt undertrykkende, den fritager kvinden for kontakt til omverden. Man udtrykker så utroligt meget via sine ansigtsudtryk og man vil have store vanskeligheder med at interagere med mennesker udenfor sit eget hjem. Kvinden vil være handikappet i denne del af verden. Jeg tror dog ikke på et forbud.
Denne kommentar er anbefalet af:
Siden hvornår er Danmark blevet et land hvori forbud skal herske? Måske fordi vi ej forstår baggrunden for hvorfor nogle kvinder går i niqab eller burka? (så vidt vides var og er Informations journalist Danmarks eneste burka-klædte kvinde; i artiklen Kejserens nye Burka man se hvordan).
Den personlige frihed er ukrænkelig. Sådan står der i Grundloven. Det betyder altså at staten ikke kan bestemme, hvordan folk skal gå klædt eller at staten ej heller skal begynde at opdrage på folk.
Hvis og såfremt staten gør det, udvikler staten sig til en fascistisk stat, hvor borgerne er til for staten, og skal gøre det som staten siger, så staten evt. kan konkurrere med andre stater om at have den mest sunde befolkning mm. I et demokrati er staten til for borgerne, ikke omvendt.
Der er langt mere på spil her rent principielt end blot nogle få kvinders ret eller ikke ret til at bære burka. Glidebane-argumentet er stærkt her. Hvis burka/biqab bliver forbudt, bliver det næste et forbud mod hijab og chador, evt. først i offentlige job. Det er nemlig sådan, politik bliver udviklet; gennem salami-metoden. Hvis først folk er blevet vænnet til at burka/niqab er forbudt, ja så er der ikke langt til også at forbyde religiøs beklædning af enhver art i det offentlige rum, og da især i offentlige jobs.
Og Nanna (og andre) fremturer igen med påstande om at kvinder ‘kan blive tvunget til at…’ Ja, de kan det, men kvinder kan vel også blive tvunget til (mere eller mindre) at gå i høje hæle, gå i lækkert frækt lingeri, gå i lange, lårkorte støvler, - alt sammen for at gøre noget godt for deres kærester og mænd. Eller kvinder kan vel også blive tvunget (mere eller mindre frivilligt) til at gå i g-strenge, fordi deres mænd og kærester finder det ophidsende, at de har dem på.
Om jeg forstår, hvordan nogle vil bestemme over, hvad andre mennesker har på, når de går ud af deres lejlighed eller hus; ud i det offentlige rum.
Som sagt: den personlige frihed er ukrænkelig.
Dette indbefatter altså også friheden til at klæde sig som man vil - uden at andre blander sig, i hvordan man går klædt.
Personligt har jeg aldrig set en kvinde med burka i Danmark (undtagen altså journalisten fra Information); jeg har måske nok set nogle med niqab, men det har været på Nørrebro i København eller i Odense måske. Antallet af burka/niqab-klædte kvinder i Danmark er måske mellem 50-100; proportionerne er totalt og aldeles ude af trit med hinanden i det her forslag. Uanset hvor meget Naser Khader siger om, at visse imamer og andre muslimer tvinger visse kvinder til at gå i niqab/burka. [Jyske Vestkysten fandt 1 kvinde, der gik i niqab, og som boede i Haderslev; det siger lidt om hvor få kvinder, vi taler om].
Mht. livskvalitet for ‘masser af muslimske kvinder’ taler vi måske om 98 kvinder (eller det dobbelte) som vil få en øget livskvalitet af det her. Måske. Og ja, i teorien vil det blive langt lettere at tale med dem, og opnå øjenkontakt. I praksis har det vist sig, at sådan foregår det bestemt ikke her i Danmark. Der er ingen, som tager kontakt til muslimske kvinder i det her land, ej heller er der nogen, der smiler til dem.
Alle kulturer og subkulturer udvikler sig; i deres eget tempo. Først når man føler sig tryg indenfor sin kultur kan man komme ud af burkaen/niqab’en -først da kan man bevæge sig i samfundet, og blive en del af det.
For at sætte det her i perspektiv, synes det at være et langt større problem at danske mænd hjemtager thailandske kvinder, som de så undertrykker på forskellig vis.
Svigermødre, kvinder, undertrykkere kvinder, Jødiske kvinder får raget håret af, og tvinges til at gå med paryk, skal det ikke med også, mamasan`er, bodelmutter, Mutter Curage, Madam Pompadour, historien er fyldt med dem. Men nej, det er manden der tvinger kvinderne, til at undertrykke sig selv. Umøndiggør i ikke jer selv?
Lao`thai`erne sælger deres døtre til opkøbere, der er hele landsbyer, hvor tilbage-flyttede kvinder, sørger for forsyninger til underhold. I forhold til Thai mænd, foretrækker mange, som vi er vidne til, danske mænd. At de så har en ung Thai som elsker, er helt almindelig blandt dem, de er polygame.
I Danmark er det godt at være et rigtigt fint svin, som skal fedes til at sælges på personligheds markedet.
At neo- puritanismen har indgået et forbund med burka tilhængere, er ikke så mærkeligt, for er de ikke ude i samme ærinde? Ligesom alle de andre burka tilhængere tillægger Stine Ellehammer burka modstanderne en masse de aldrig har stået for. Ud fra disse opdigtninger går hun så i gang med at forsvare ofrene. Hendes virkelige hensigt er, at offer gøre muslimer, og fastholde dem i den rolle, så hun selv kan fremstå som deres frelser. Hun spørger f.eks. hvem er det som er primitive? Jamen diskussionen har aldrig handlet om påstande om primitivitet! Det er noget hun forudsætter og tror. Diskutionen handler heller ikke om muslimer som en gruppe, men om de som påtvinger deres døtre, mødre og koner at de skal spæres inde i burka. Har Stine aldrig sport sig selv hvorfor, det ikke er mændene der har denne ”ret” til at ”vælge” et liv i mørke og brændemærket på sin krop?
Og hånden på hoften, hvorfor syndes Stine det er nedværdende at være nøgen, fri og naturlig? Har hun selv fået giften ind i psyken – den religiøse fordummelse og anti-humanisme. Hadet til livet, som lyser ud af enhver religion!
Så siger hun at kampen er i gang for de muslimske kvinders vedkommende, men hvorfor lytter hun så ikke til dem. De står jo i kø for at få støtte i kampen mod sløret og burka. For at nævne nogle få: Sihem Habchi, Maryam Namazie, Chahdortt Djavann, Miral Al-Tahawi og Azar Majedi. Ligesom der også er muslimske mænd der kæmper imod overtro og grusomhed f.eks. Alaa Al-Aswany og Naser Khader. Uha undskyld den sidste er jo ikke eksotisk, og afvigende, så han er nok ikke autentisk!
@ Per Thomsen. Mærkeligt at hører ordet hjerteløs fra din mund om Helle Thornings Schmidt. Du som så helhjertet støtter, et kvindesyn der mener, at kvindens krop er syndig, beskidt, farlig og forbudt (så langt ifølge den iranske antropolog Chahdortt Djavann om brug af sløret i islam).
@Michael Gudnæs. Du skriver: ”Samtidig forstår jeg godt, at kvinder som kommer fra en kultur med andre værdier kan føle behov for at beskytte sig imod vores offentlige rums noget vulgære og afstumpede udtryksformer ved at lukke sig inde i en fæstning af ugennemsigtigt stof.”
Det er bare ikke det motiv der diktere, at kvinder indenfor islam skal gå tildækkede, du dikter en egen forståelses ind i situationen – din forståelse. I islam tilsløres kvinden (søster, mor, kone) for at beskytte mændenes ære (bror, far og brødre). Hele dette indviklede system redegør den iranske antropolog Chahdortt Djavann for i bogen ”Kast Sløret”.
@ Karsten Aaen. Savner du de gode gamle dage hvor mænd var mænd, og kvinder kendte deres plads?
Claus Oreskov:
.”@ Per Thomsen. Mærkeligt at hører ordet hjerteløs fra din mund om Helle Thornings Schmidt.”
Det er såmænd en helt banal og almindelig betragtning i dagens Danmark.
Det er en betragtning der på forskellig måde efterhånden er blevet fremsat af de fleste af de tidligere socialdemokratiske ministre fra Poul Nyrup Rasmussens regering.
I dag er det eksempelvis Torben Lund, der til Politiken udtaler at Helle Thorning Schmidt fylder os med løgn, og at det ikke bør være hendes kyniske magtbegær, der skal afgøre irakernes skæbne…
Kilde:
http://politiken.dk/debat/article773062.ece
Hvis kvinder tvinges til at have sex på TV, har de sex med nogen, typisk med mænd. Men tvinges så ikke også mændende?
” Det burde helt sikkert være kvindens eget valg om hun vil bære burke, men i stedet for at tvinge hende ud af burkaen, burde man støtte hende i kampen for sin frigørelse” står der i artiklen.
Hvordan skal man kunne få kontakt til en person, der færdes tilhyllet for at afskære kontakt?
Hvordan skulle man dog få hende til at tage afstand for sin tilværelse, hvad angår den fremtoning der i den grad er sagens kerne?
Hvad for rettigheer og friheder findes for en, der ikek forlader huset uden tillladelse og med hankøn somledsager?
Hvordan vil man dog overføre tankerne omde frihedsværdier og muligheder for ligeret til en kvinde, der konstant bevæger sig i kanten af samfundet, afskåret fra deltagelse i sociale og på anden måde orienterende og oplysende arrangementer?
Det er ikke via kvinderne i disse kostumer, man kan ændre noget. Det er mændede, der synes godt om dette tyraniske søringsmateriale.
De skal lige så lidt kunne tvinge kvinder og piger til at bære disse menneskefjendske gardiner som de kan forvente at der sker kvindelkønslemlæstelse på piger.
Begge dele skal jo tjene til den syge måde, at kvinden først da opfattes ssom ren og ærbar.
At relativ fornuftige danskere med al den frihed, de kan brug, bakker op om disse “frit valgs påklædninger”. Det er en stor og mærkelig gåde.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg vidste i øvrigt slet ikke at den frihed og de frie omgangsformer vi har i Danmark var så ulækre, som nogle her på sitet mener, at de er.
Tænk atbesudle sine frihedsværdier for at tækkes en strng og håbløs forældet indstilling til kvinders opførsel og deress skærmelse mod samfundets indhold.
Denne kommentar er anbefalet af:
Mona Blenstrup:
“Hvordan skal man kunne få kontakt til en person, der færdes tilhyllet for at afskære kontakt?”
Man kunne eventuelt forsøge sig med at tale til vedkommende…
Claus Oreskov
Nu må du da snart holde op med dit demagogiske vrøvl. Hvorfor bliver du ved med at kalde modstandere af et forbud for burkatilhængere? Din debatetik er edderdårlig.
Niels-Holger Nielsen:
.” Claus Oreskov. Nu må du da snart holde op med dit demagogiske vrøvl. Hvorfor bliver du ved med at kalde modstandere af et forbud for burkatilhængere? Din debatetik er edderdårlig”
Ja, det kan man da vist roligt sige…
Den sociale kontrol sidder ikke i burkaen, slet ikke, måske tvært imod!
der er vel 100 burkadamer, hvor af de 50 er konvertiter. Det er unge kvinder, der ofte ikke har haft den store selvtillid. De føler sig vældig betydningsfulde med burka, De er blevet til noget, føler de selv. De andre 50, de vil blive lukket inde, og hvor langt kom man så med den “frigørelse”?
De svage vil blive svagere, og de stærke vil agere i trods.
Vil man den sociale kontrol til livs skal der helt andre midler i brug.
Det kan så være, vi andre ikke kan lide at se en burkadame, det kan jeg heller ikke, men det er jo en helt anden sag. For så handler det jo ikke om at hjælpe disse kvinder??
Karen West:
Der er vel 100 burkadamer, hvor af de 50 er konvertiter. Det er unge kvinder, der ofte ikke har haft den store selvtillid. De føler sig vældig betydningsfulde med burka, De er blevet til noget, føler de selv.
Hvordan kan du egentlig vide det, Karen West?
Burkaen ER undertryggende og et symbol på den voldsomste form for undertrykkelse, man overhovedet kan forestille sig i verden. Et symbol på de mest fundamentalistiske islamister, man kan forestille sig, fx Taleman. I de lande, hvor Burkaen reelt praktiseres må kvinder ikke køre bil, ikke gå i skole, ikke eje jord, ikke blive skilt med mindre manden ønsker det, kvinder antages for mindre troværdige som fx vidner i retssager osv. osv.
Burkaen er i den grad et symbol på kvindeundertrykkelse.
Og jeg må tage dyb afstand for burkaen, og i princippet også for et forbud.
Modargumentet er, at i Danmark går kvinderne med det frivilligt. Det er et forkert modargument. Det er givet vis rigtigt, at kvinder, der bærer burkaen, vil mene, at de bærer den frivilligt. Jeg er ganske overbevist om, at man også vil finde et flertal af kvinder i det tidligere Talebanstyre, der bar denne Burka, eller sæk kan man også kalde den, helt frivilligt.
Frivillighedsargumentet kan kun købes af folk, der ikke kender til religiøsitet indefra, og derfor ikke kender til det ekstreme religiøst sociale pres, der påvirker beslutningen. Dette religiøse pres behøves nødvendigvis ikke komme fra mænd. Her foretages ofte en fejlslutning. Presset kommer i lige så høj grad fra kvinder. Jeg kommer selv fra et religiøst kristent hjem, hvor det fx var ugle set at have sex uden for ægteskab. Min mor kunne finde på ikke at tale til mig i flere dage, hvis jeg modargumenterede dette synspunkt.
Og egentlig mener jeg, at man som samfund burde tage afstand fra den form for religiøs undertrykkelse. Om det så er Burkaen, eller andre religiøse undertrykkelsesmidler, fx Jehovas Vidners krav om, at deres børn ikke må få livsnødvendigt blod e.l. og praktiserer den totale socialt udelukkelse af fællesskabet, hvis en person ikke tilslutter sig troen. Jeg er fuldstændig overbevist om, at Burkaen for næsten alle kvinder, der bærer den, er udtrykt for et religiøst socialt pres. Ikke en eneste kvinde ville bære den, hvis hun i mange år blev isoleret fra de religiøse omgivelser, og kun kunne omgås ikke-islamitiske personer.
Uanset om kvinderne selv oplever, de bærer dragten frivilligt, er det så sandelig frivillighed med det forbehold, at frivilligheden bæres frem af et religiøst socialt pres. Og altså ikke kun fra mænds side, men i lige så høj grad også af kvinderne (mødre, søstre, venner) selv.
Så ja, til et forbud vil være mit udgangspunkt.
Jeg har blot et problem med et forbud. Og det er, at kravet rejses af personer som DF og skabsDF’eren Lene Espersen.
Personer, der selv har så lidt tolerance i sig. Personer, der favner så lidt. Som hver gang, der går dem noget imod rejser det danske flag, og sviner det til med forbud og en umenneskelig mangel på medfølelse, så man ikke længere kan være bekendt, at kalde sig dansker. Personer, hvis løsen på ethvert problem er pisk. Personer hvis politiske ståsted på mange måder har fællestræk med de islamistiske styrer, de påstår, de bekæmper. Fællestræk, hvor straf og forbud er svaret på ethvert problem. Fællestræk som manglende tolerance. Fællestræk som tilsidesættelse af menneskerettigheder. Fællestræk som manglende medfølelse.
Kravet om forbud mod Burkaen burde jo sådan set følges op af et krav imod nonnebeklædningen. Godt nok, kan man her se ansigtet, men resten af kroppen er helt tildækket som også et undertrykkende symbol fra kristendommens side. Det forbud kommer selvfølgelig ikke!
Kravet om forbud mod Burkaen skal ses i den kontekst, det er rejst. Og det er fra partier, der bærer et ekstremt fremmedhad, og bygger store dele af deres politik på hadhetz, intolerance og en afskyelig populisme.
Det er svært at lade sig inddrage i det koncept, DF står for, og stemme ja, til et forbud - uanset om man isoleret set er imod Burkaen og under andre forhold ville have stemt ja.
Lasse Wörner.
Pia, Lene og deres kompagnoner benytter sig i den grad af spegepølsemetoden.
Hver skive de skærer, synes til tider rimelig, men man ønsker ikke hel spegepølsen spist. Så står man uden mad, ånd, tolerance.
Man kan altid argumentere for hårde straffe. Om ikke andet så fordi straffen skal være hårdere end den som sidste man lige har vedtaget øget osv.
Man kan argumentere for pisk og gulerødder, uden folk ser, at gulerødderne var fiktive - uden indhold. Og alene pisken blev brugt.
Man kan - som jeg - argumentere for Burkaforbud pga dens kvindeundertrykkende islæt; men det er reelt slet ikke kvindeundertrykkelse, man vil bekæmpe, der er mange andre steder man her kunne gribe fat, men som hverken Pia og Lene vi lægge stemmer til. Tilbage står alene intolerancen over for et folk, de fremmede muslimer.
Pia, Lene, Karen, Claus Hjort - VKO-regeringen - står i den grad for intolerance, straf, overvågning og kontrolfiksering, brud på menneskerettigheder og manglende medfølelse, så jeg på ingen måde vil være med på holdet. Ikke lægge en eneste sten på deres sti af fremmedhad, hetz mod syge og ledige og straffokusering og kontrolliderlighed.
Kampen for at bygge et anstændigt Danmark op igen, rydde op efter en fremmedhadsk og strafliderlig regering, er for mig vigtigere end et burkaforbud. Og den kamp består i at bryde den vej, regeringen har anlagt, ikke ved at lægge en yderligere sten til deres vej.
Uanset at mange stene på vejen isoleret set kan se smukke ud, fører vejen os ud i intolerance, hadshed og totalitet.
Ved at forbyde burkaen kunne man måske også hente lidt arbejdskraft fra de kvinder, som ellers ikke kunne komme til at arbejde eller uddanne sig grundet den usmagelig tildækning.
Og derved kunne kvinderne få en mulighed for et selvstænidgt liv med stor råderet over egen frihed.
Gennem mit samarbejde med mange muslimske kvinder qua Q Freedom er jeg blevet bekendt med, at ca. halvdelen af burkabærere er konvertiter. Nogle gør det frivilligt og for andre er klædedragten slet ikke til diskussion.
Et forbud vil gøre den svagere mere svag og den stærke vil agere i trods.
Nøjagtig den samme reaktion som med alle de andre forbud. Gevinsten udebliver!
Kvinders ret til at vælge … vælge hvad?
Det er utroligt at man kan foreslå tvang og forbud, og så kalde det frihed og ret til at vælge.
@Inger Sundsvald
Ja, det er ligesom når Lars Løkke Rasmussen kalder privatiseringen af sundhedsvæsnet for “det frie sygehusvalg”, selvom alle ved, at et privaiseret sundhedssystem i det lange løb kun giver frit valg, til dem er har råd til at betale for det.
Den danske regering må være europamester i spin, manipulation og newspeek.
Staten skal ikke bestemme hvordan folk går klædt.
Per Thomsen
Det er vist det liberalisme altid har handlet om. Frihed til at vælge at gå i hundene.
Eller frihed til at fravælge en behandling i Ålborg, hvis man bor på Sjælland og ikke lige gider ofre penge på transport flere gange om ugen i et års tid eller mere, eller hvis man synes det er spild af tid og penge med et evt. hotelophold.
Men så har man da haft valget.
Det er virkelig trist, at S og SF finder det mere opportunt at hoppe med på regeringens mange mere eller mindre vanvittige forslag. Der er jo vigtigere ting at beskæftige sig med end med et sted mellem 5 og 200 kvinder i burka, hundedrab og hvad man ellers kan finde på.
Stine Ellehammer:
”Socialdemokraterne skulle begynde at skabe politik i stedet for at hoppe med på den vogn, der styres af Dansk Folkeparti.”
Mon ikke! Tænk hvis oppositionen sagde, at nu gad de altså ikke længere at forholde sig til den slags. Og i stedet for kørte frem med politik om den stigende arbejdsløshed, klimaproblemerne o.s.v. Hvis de så også kunne pege på alle de mislykkede reformer og regeringens kammerateri, ville meget være nået. Der er nok af eksempler at tage af. ØV!
Hvis man har valgfrihed, vælger man så at iklæde sig et skab?..
Tror det næppe. Dette med burka, og niqab, er kønsensrettet, og derfor ikke noget der bør støttes i et demokrati.
Karen
Et forbud vil gøre den svagere mere svag og den stærke vil agere i trods.
På kort sigt - måske - men erfaringer fra udlandet - Iran, Tyrkiet, Algeriet og Tunesien viser, at det virker.
Et forbud kan blive ophævet igen og tilsløring kan i perioder komme på mode, fx på grund af nationalisme, politiske forhold osv. men sådan er samfundsudviklingen jo.
Uden forbud i sin tid tror jeg at mange flere ville have båret niqab i dag i de fire nævnte lande. Mange kvinder har fået mere frihed som følge af disse forbud.
Pudsig måde at fremme den personlige frihed - ved at indskrænke den.
Alle skal tvinges til at falde ind og makke ret - koste hvad det vil.
Peter
Hvis du kunne vælge imellem et liv isoleret fra omverdenen uden øjenkontankt, når du går på gaden og uden bevægelsesfrihed og at kunne færdes frit og et almindeligt liv, så ville du nok vælge det sidste.
Det handler om at give alle den frihed, som for dig er en selvfølge. Nogle i dette samfund har færre rettigheder end du. Dem bidrager du til at holde nede ved at hylde en forståelse af frihed, som reelt undertrykker nogle mennesker i vores samfund.
@Nanna Gersov
Jeg er ganske overbevist om at du mener det vel - men du kan ikke klare alle problemer med forbud, selv ikke et lille et som dette.
Du vil gerne have et forbud, men burka’en er ikke et problem men derimod et potentielt symptom på et potentielt problem.
Derudover så bliver det sandsynligvis sådan at disse farlige individer kommer til kun at opholde sig indendøre. Skal de så afhentes på bopælen af kampklædte betjente og tvinges til at gå udendørs uden burka ?
Derudover så vil det danne en farlig precedens for yderligere forbud og indgreb imod den personlige frihed i fremtiden og naturligvis ekstra vind i sejlene for DF (Det eneste K får ud af dette er et los i ‘øven), hvilket de har nok af efter deres magt/hævn demonstration overfor det der før var landets dømmende magt.
Peter
Hvis et menneske lever i fangenskab tilstrækkelig længe, så vil det frygte for sin frihed og finde tryghed i fangenskab.
Tænk på børn som bortføres som små og holdes fanget i årevis. Ofte HAR de haft chancen for at flygte flere gange, men det koster dem umådelige kræfter at gøre det.
Vi hører kun om de stærke, Natasha Kampush og mennesker med en helt særlig indre styrke. De som ikke har deres kraft til at bryde ud, hører vi aldrig om.
Vi skal ikke tolerere, at mennesker går rundt som fanger for øjnene af os og skal være dømt til et sådant liv i al deres tid uden at opleve andet. At nogle gør det frivilligt kan aldrig retfærddiggøre, at dette tillades, for det gør samfundet ansvarlig for sådanne forbrydelser.
Der findes forbud mod mange mindre ting - så er det for fattigt, hvis vi lader disse kvinder i stikken når undertrykkelsen sker lige for øjnene af os.
Det handler som Naser Khader siger ikke om at der skal falde domme, men om at det skal være forbudt ligesom det er forbudt at gå over for rødt lys eller at slå børn.
Jeg ved godt at det er en udbredt mening men det at forbyde et symptom fjerner hverken symptomet eller det egentlige problem.
Hvis det var så let kunne vi forbyde uretfærdighed og ulighed og vups så har vi et retfærdigt samfund hvor alle er lige.
Derimod bliver vi nødt til at indføre forskellelige tiltag der kan håndtere grunden til uligheden og uretfærdigheden.
Derudover så handler det for Naser Khader om at få endnu femten minutter foran kameraet, der skal ej heller ret meget mere til for at bringe ham direkte ind i toppen af de konservative hvis talentmasse er mindre imponerende end indholdet af et lommetørklæde efter at man lige har pudset næse. Lige så snart han bliver gået lidt på klingen trækker han i land og går atter i Kalundborg-mode.
Det her er bare at pisse i bukserne - det ændrer ikke noget andet end at det yderligere kan besværliggøre den fremtidige integrationsproces.
Burkaen er ikke mere symbol på undertrykkelse end make-up, højhælede spidse sko, hårfjerningsmidler, slips, jakkesæt, og alle mulige andre ubehageligheder som kvinder og mænd udsætter sig selv for som følge af social kontrol.
Helt enig med Karsten Aaen her.
Nanna:
idet dette jo helt klart er noget der falder dig for hjertet, hvorfor så ikke undersøge problemets omfang før man begynder at lovgive.
Et eller andet sted, kan jeg ikke slippe tanken om at du sidder, med dine formodninger, og presser andre kvinder ind i din ideal verden. Uanset hvad deres ideal verden er.
I et svar på en anden tråd om dette emne, svare du mig, da jeg klart og tydeligt forklare at min kone ikke er under tvang, dog heller ikke benytter burka, men tørklæde. At en mand kan yde indflydelse på sin kone. underforstået at jeg bør gøre det, så hun frit kan gå uden tørklæde.
Hun har den frihed, men vælger selv at benytte det, når hun finder det passende, ville det ikke være mild tvang, at yde indflydelse på hende, for at få hende til at undlade at bruge tørklæde. Netop den tvang du så kraftigt er modstander af, når det kommer til at bruge tørklæde eller burka. Hvorfor er tvang bedre den ene vej, end den anden vej?
Vi har i debatten hørt en masse gætterier om hvor mange der er i Danmark der benytter Burka og Niqab, ville det ikke være betydelig bedre at såfremt man virkelig mener noget med at ville hjælpe de kvinder der lever under tvang, at man går målrettet ind og arbejder direkte med disse familier, end at man skyder med spredhagl, specielt når man som Nasar Khader siger, ikke skal forfølge loven. Hvad er det for en holdning fra lovgivere, at man vil lave en lov, som man ikke har tænkt sig skal have nogen konsekvens at overtræde. Det er da en fallit erklæring der vil noget, man evner ikke at håndtere noget man mener er et problem, så man lovgiver sig ud af det, efterlader et samfund, der er klar over, at den lovgivning reelt ikke har nogen effekt eller konsekvens. Det må da kun kunne ses som et udtryk for, hvad andre her har udtalt, at NK bare skulle have endnu 15 minutter i rampelyset, og hvad er nemmere, end at dykke ned i kassen med pop politik, og så lade spindoktorene sørge for den rigtige udrulning.
Lige en sidebemærkning til din kommentar om at yde indflydelse på min kones holdning til tørklæde, jeg ville se det som en rigtig dårlig ide, idet jeg stoler på hendes vudering af hvor og hvornår det er passende, ud fra at hun er lokal kendt, hvor jeg er indvandren. Vi bor i Syrien.
Abdullah
Hun har den frihed, men vælger selv at benytte det, når hun finder det passende, ville det ikke være mild tvang, at yde indflydelse på hende, for at få hende til at undlade at bruge tørklæde.
Det ville ikke være mild tvang at sige til hende: “Du behøver ikke at gøre det for min skyld.” Der er der masser af mænd der siger til kvinder, der fjerner hår, overvejer skønhedsoperationer osv. Det er bare kærligt at sige den slags og har ikke noget at gøre med “mild tvang”.
Men ellers forstår jeg udmærket situationen, hvor hun er i sit hjemland og kender alle de uskrevne regler, og hvor du ikke er lige så hjemmevant endnu.
Hvad angår lovgivningen, så tror jeg at den kan hjælpe en del af de mest usynliggjorte kvinder ud i friheden, så de bliver en del af fællesskabet, hvilket gavner integrationen. hvis loven medfører problemer eller protester, kan det endda være, at netop dette vil synliggøre nogle problemer, så man kan gøre andre ting for at hjælpe.
Til sammenligning:
Ved at gøre det ulovligt at slå børn er det blevet lettere at anmelde vold mod børn. Det fører måske ikke til straf, men til at familier med problemer får hjælp.
Tja, det er heller ikke tvang når fruen spørger “skal du have det på”, selv om man udemærket godt ved hvad det betyder. Nå spøg til side.
Jeg kan ikke sige mig fri for en mistanke om, at hvis jeg så fruen smide tørklædet og Abayaen, og jeg sagde til hende, at det behøvede hun ikke for min skyld, så ville du mener jeg var en af dem, som du tror du redder kvinderne fra med den lovgivning. Hvorfor jeg mener at den milde tvang ikke er så langt fra at ramme rigtig.
Jeg tror så ikke lovgivningen vil hjælpe, for det første fordi jeg ikke tror der er nær det antal tvangs burkaede kvinder i Danmark, som nogle får det til at lyde som, men skulle de være der, så vil de stå så svagt at trods loven, vil de ikke kunne gøre sig gældende. Jeg tror som jeg tidliger har nævnt, at de vil blive endnu mere isoleret, skulle de mænd eksistere, så kan jeg faktisk kun se dem, iblandt de mænd der også ville være villige til at forbyde deres koner og døttere udgang fra hjemmet.
Jeg vil våge den påstand, at der er betydelige flere kvinder i Danmark, der lever under kummelige forhold, grundet alkohol, ville du være med til et forbud mod alkohol, for at sætte de kvinder fri, og for at sikre at deres børn, ikke får smadret deres opvækst.
Jeg ved at det kan være en farlig at ligge på bordet i denne diskution, idet jeg som muslim ikke selv rører alkohol, men jeg smider den ikke grundet det, men fordi jeg mens jeg var i Danmark, så utallige familier lide under hvad alkoholen gjorde ved deres familie medlemmer, her taler vi om vold, vi taler om økonomi, om forsømte børn, kvinder der gang på gang for tæsk, også rigtig grove tæsk, men bliver hos ham, for han var jo fuld, og det var nok også hendes egen skyld. Jeg vil helt uden at have talmæssige belæg for det, aligevel forsigtig fremføre at vi taler om betydelig flere kvinder og børn, der ville blive stillet bedre ved et sådan forbud. For formålet med burka forbudet som du argumentere for, er vel at hjælpe udsatte.
Der er dog sket en hel del på det område, bla. er arbejdsplads kulturen i Danmark, blevet betydelig bedre, man kan acceptere en kollega som takker nej, og man er hurtiger til at gribe ind og tilbyde støtte, når man oplever at en har et problem, samtidig er der på rigtig mange arbejdspladser indført et frivilligt forbud. Dette er sket ikke igennem forbud, men ved oplysning, som jeg også henviste til i et tidliger indlæg, ville være en meget bedre løsning i forhold til burka, end en lovgivning.
Derfor tror jeg ikke på at det er noget man skal lovgive om, men derimod sikre at der er den fornødne oplysning, og at målgruppen får den, igen henviser jeg til mit tidliger forslag, om tvungen dansk undervisning, hvor man iblander oplysning om samfundet, og pligter og rettigheder, samt at turde skabe de nødvendige kanaler ud til de små bedesteder, og Moskeer, hvor man kan formidle information, kan holde lidt øje med hvad der sker, og ellers vise dem at de intressere samfundet og at samfundet her noget der burde intressere dem.
Abdullah
Det lyder godt meget af det du peger på og foreslår.
Ville du selv gå ind for et alkoholforbud?
Jeg ville ikke, men som du nævner sker der positive ting på området i disse år.
Jeg synes ikke man skal være bange for “antiforbudsmafiaen”, som jeg synes mange ligger under for, hvor de ikke tør sige, når de mener et forbud ville være på plads.
For nogle år siden var der mange forældre rundt omkring, som ønskede rygeforbud på deres børns skole, men man kom ofte ingen vegne med ledelsen.
Men da folketinget tog sig af sagen og lovgav, slap vi for at både børn og lærere røg på skolen. Lige pludselig kunne det lade sig gøre.
Jeg synes det rykker noget, når der lovgives om en sag. Og det tror jeg også er det, som gør den helt store forskel mht. burkaer.
Men du har ret i, at der også er mange andre ting, som går ud over familierne. Alkohol er en ting, poker og spil om penge en anden. Jeg så gerne, at man forbød reklamer for spil, da det kan ødelægge økonomien og skabe afhængighed.
Mht. “mild tvang” mht. hvad man har på af tøj, så går påvirkningen nok begge veje. Jeg tror ikke din hustru er en som har behov for at blive reddet fra nogen, heller ikke dig!
I det hele taget synes jeg man skal respektere, hvem folk er gift med, for målet er jo ikke at skille folk ad.
Målet er at bryde nogle dårlige vaner hos både mænd og kvinder, som sidder meget fast i en tro på, at kvinden nødvendigvis skal være skjult for omverdenen.
Jeg tror at de vil få et meget bedre liv og samliv ved at erfare, hvor berigende det er for kvinden at være synlig og blive set af andre, når hun er ude iblandt mennesker.
Det kan være at mange af mændene i virkeligheden har det som du, Abdullah - at de føler at det er kvindens sag, hvad hun klæder sig i. Og så vil det jo være meget udramatisk, hvis hun holder op med at tildække sig.
eg ville personligt intet have imod et alkoholforbud. Dog tror jeg ikke på at forbud er vejen at gå. Købe sex har været forbudt i Sverige, uden at det har forhindret dette verdens ældste erhverv, læste at visse steder ringer man bare efter en pizza, eller se på hastighederne på vejene i Danmark, hvor folk generelt viser sin foragt, ved at ligge 10 km/t over hastigheds grænsen. Dette trods at farten beviselig dræber. Jeg satte eksemplet med alkoholen, for at vise at der var andre områder, hvor man med lovgivning hvis den virkede, kunne befri endnu flere for undertrykkelse og en miserabel skæbne.
Jeg kan udmærket forstå dit ønske om at hjælpe kvinder der tvinges, jeg kan ikke forstå, at man som man gør nu i DK, vælger at nedsætte en ”burka kommission”, der skal se på lovligheden af et sådan lovforslag, når man ikke har skaffet sig overblik over omfanget af problemet. Jeg vil tillade mig at påstå, at det er en forkert tilgang til problemet.
Hvis nogen i mit hjem fortalte mig at der var ild, ville jeg først finde ud af hvad og hvor det brændte, for at kunne vælge den rette metode at slukke brænden. Nytter jo ikke jeg kommer med en spand vand, til en brand i Tvet. Lige som jeg nok ikke ville blive populær, såfremt jeg tilkaldte brandvæsnet, fordi min kone havde tændt et starinlys. På samme måde, må man som minimum skulle kunne redegøre for et problems omfang, før man stiller et lovforslag der skal bekæmpe dette problem.
Jeg mener også at man helt overser at der kan være en frivillighed i dette, nu er det jo formodentligt ikke sådan, at alt det du ikke vil gøre frivilligt, og som du ser som nedværdigende, nødvendigvis er nedværdigende for andre, og at de ikke kunne gøre dette frivilligt. Frivilligheden som jeg ser den, ligger på to niveauer, enten dem som ud af deres tolkning om hvad der er rigtig i forhold til religionen, vælger at iklæde sig sådan, og dem som jeg kalder semi frivillige, dem som grundet en kulturel baggrund, føler sig upassende påklædt såfremt de ikke har det på.
Begge grupper ville kunne ”hjælpes” ved kontakten til moskeerne, hvor man kunne hjælpe med at formidle feks. udtalelserne fra Cairos Universitet, som jo af visse kredse anset for at være en stor kapacitet på fortolkninger.
Jeg havde en sjov oplevelse med et Dansk par, som jeg arbejdede med i UAE, de anså også de muslimske kvinder som nogle stakkels undertrykte kvinder, indtil de så og oplevede kvinderne dernede. Der kan muslimske kvinder stort set vælge deres påklædning, og trods dette set næsten alle kombinationer af både vestlig og traditionel påklædning, efter et par måneder der, var det gået op for dem, at de muslimske kvinder der, på ingen måde var mere undertrykte end kvinder generelt var andre steder, de blomstrede i deres traditionelle påklædning, og viste både sig selv og deres påklædning frem, der var inte forsøg på at virke anonym i deres påklædning, tværtom, med flotte mønstre, og selv de store modehuses mærker på deres påklædning. Tro mig på denne, de gør intet for at virke anonym, tværtom.
Jeg ikke bare tror, men ved fra min omgangskreds, at muslimske mænd, på ingen måde, er hverken værre eller bedre end feks. Danske mænd i hvordan de behandler deres koner. Selvfølgelig er der rådne æg iblandt, det er der jo også blandt danske mænd, ellers skulle meget have ændret sig de år jeg ikke har været i DK, men den fremstilling man ser i debatterne og i pressen fra DK, er helt ved siden af, og det er jo egentligt ganske logisk, hvorfor skulle en muslimsk mand ikke ville alt muligt godt for sin kone, der er jo formodentligt en grund til at de holder sammen. Desuden har kvinderne jo egentligt ganske god juridisk beskyttelse i rigtige mange muslimske lande.
Jeg sidder lige og funderer over, hvor lidt mænd i virkligheden bestemmer over kvinderne jævnfør A. Jensens indlæg, selv i muslimske lande.
Nu er det ikke mændene, der forlanger at vknderne skal dække sig til, så ingen andre ser deres ynder, det er kvinderne selv, der vil det.
A. Jensen påstår også, at kvinderne har en ganske god juridisk beskyttelse i mange lande.
Jeg er ikke sikker på, at vi forstår det samme med juridiske rettigheder, for der mangler efter sigende ligeværd og ligeret mellem mænd og kvinder i muslimske lande.
Men udover at A. Jensen agiterer for at det ikke er mændene, der forlanger kvinderne gemt af vejen i mobile telte, så forudnrer det mig, at hans kone iklæder sig forskelligt skjulende efter hans udsagn helt frivilligt. Hvorfor mon det?
Når man så lige tænker over, at de kvindekønslemlæstelser, der foregår i forskellige muslimske lande, så foregår de uden mandens indblanding siges det.
Men han er jo ellers altid herre over, hvor kvinder og piger befinder sig, så hvordan han kan vende det døve øre og det blinde øje til i den slags tilfælde, hvor disse overgreb bliver foretaget, er en gåde.
Hvorfor skere dog det?
Ikke at jeg på nogen måde vil sidestille tilhyllingen og anonymiseringen af hunkønnet med den skamelige kønslemlæstelse af hunkønnet, men dog begge tilfælde handler om, at det er kvindernes eget valg og ret.
siger mændene.
Mona.
Lad os først slå fast, at den kønslemlæstelse du omtaler, den er ikke begrænset til muslimske lande, den er et kulturelt fænomen, der har været udbredt på flere kontinenter, og af forskellige religiøse grupperinger. Der kæmpes kraftigt for at få stoppet skikken uanset hvor den findes, og bla. Har de skrift kloge fra Cairo Universitet udmeldt at dette ikke er et Islamisk krav, og flere Imamer og skriftkloge har udstedt en Fatwa imod omskæring. Det praktiseres på tværs af religion. Problemet der foreligger i dag, er den sociale accept af kvinder, i områder hvor skikken praktiseres, de risikere at blive udstødt af lokalsamfundet, såfremt de ikke er omskåret.
Jeg har aldrig selv stødt på den, men må dertil også indrømme, at det ikke ligefrem er noget jeg går og spørger efter. At det skulle være den mandlige muslims ønske, tvivler jeg på, i alt den stund, at han nok ikke styre hvor de kvindelige kristne og jødiske kvinder får det gjort. Jeg kan dog anbefale dig at læse lidt mere materiale omkring emnet, idet jeg også husker du bragte det ind i en debat om Afghanistan, hvor skikken ikke er udbredt. Udbredelsen er størst i det central Afrikanske bælte.
Når den af dine indskydelser så er kommenteret, så lad os gå lidt videre.
Et eller andet sted, kunne jeg godt tænke mig, at du besøgte nogle af de muslimske lande, og fik syn for sagen, det kræver ikke det store fodarbejde når først man er der, at blive inviteret ind til de lokale, og begynde at se hvorledes de rent faktisk lever.
Ud fra hvorledes du beskriver din opfattelse, tror jeg du vil opleve en stor overraskelse. Når man læser hvorledes du prøver at beskrive den muslimske verden, skulle man tro, at hver hjem var en kampzone, hvor mænd undertrykker deres koner, og fratager dem retten til at have en mening selv. Det er ikke hvad jeg oplever. Faktisk var min første oplevelse af at blive inviteret, selv en stor overraskelse for mig, en taxi chauffør som jeg var faldet i snak med, ringede pludselig hjem, og spurgte konen om det var ok at han tog en gæst med hjem, så hun kunne få brugt sit engelske. Vel hjemme hos dem, blev han kommanderet godt og grundigt rundt, ud efter mad, til at lave maden, og til at servere kaffen, for at hun kunne bruge tiden på at få talt lidt engelsk. Jeg kom flere gange i deres hjem, og de i mit, uden at jeg nogen sinde oplevede, at kan begrænsede hende, lige som han også lod os være alene, mens han selv var ude og handle, eller lod mig låne hende, til feks. at hjælpe mig med at få løst nogle opgaver jeg havde med myndighederne. Hun lige som jeg ser med min egen kone, valgte alt efter omstændigheder og hvor vi skulle, om hun ville bære slør eller ej.
Hvis du begyndte at tage et andet udgangspunkt end det du meget tydelig ligger for dagen, nemlig at i de fleste familier, er mand og kone ligevægtige partner i at få hjemmet til at fungere, så vil du være nærmere den sandhed, som jeg oplever når jeg bevæger mig rundt i min kone og min omgangskreds. Så vil du også kunne finde, lige som du finder i Danmark, familier, hvor de ikke fungere godt sammen, af den ene eller anden grund. Dette skal dog ikke ligges alle muslimske mænd til last.
Så er der visse lande, bla. Saudi og Afghanistan, mit kendskab til Pakistan er for begrænset, til at jeg kan tillade mig at sige det også hører til disse lande, men jeg har en mistanke om det, hvor der på lovgivningen er ladt meget tilbage af ønsket. Det er dog også oftest derfra at man hører om de grove overtrædelser. Lige som der selvfølgelig er en forskel imellem by og land, noget der jo også findes i en masse andre lande, hvor traditioner er svære at aflive ude på landet end de er i byerne.
Du har en tendens til at beskrive de muslimske kvinder, som umælende kvæg, der har opgivet at udtrykke deres holdning, både i ægteskabet og i samfundet. De kan selvfølgelig også findes, det kan de dog også i det danske landskab, uden at du af den grund tordner imod de danske mænd i samme omfang som du tordner imod både dine muslimske søskende og de muslimske mænd.
Vedr. den juridiske beskyttelse jeg omtaler, så sikre den i flere muslimske lande, kvinden fuld bestemmelse over egne midler, uanset om det er dem hun har med sig ind i ægteskabet, også medgiften, eller dem hun evt. skulle tjene på den ene eller anden måde, mens hun er gift. Hun er ligeledes sikret fuld frihed til selv at bestemme, hvorvidt hun vil arbejde eller ej, hun er sikret at hun har hjem, mad og tøj, uanset hvad hun vælger at foretage sig. I flere af de lande jeg har bevæget mig rundt i, har hun afgørende ord, i hvorvidt hun vil acceptere om manden tager flere koner eller ej, enten ved allerede ved ægtepagten at udelukke dette, eller ved senere at nægte at acceptere dette. Hun er foruden det aftalte beløb, sikret forsørgelse for hende og hendes børn, såfremt manden ikke vil fortsætte ægteskabet. Jeg ved at det er ting som min kone er meget bevidst om, at det er hendes ret.
Du har helt ret i at mange af landene mangler en ligestilling lov, og grundet hvad de bygger deres lovgivning på, tror jeg også der vil gå mange år, før noget sådan vil optræde, dette forhindre jo ikke at det praktiseres i flere hjem, på forskellige niveauer. Nu har Danmark jo haft ligestillings lov i forholdsvis mange år, uden at det nødvendigvis er gennemført, hverken på arbejdsmarkede, eller på hjemmefronten. Jeg kender da en del kvinder fra Danmark, der nyder godt af ligestillings loven derhen, at de nu bidrager til familiens økonomi, ved at have et fuldtidsjob, samtidig med at deres arbejdsbyrde i hjemmet ikke er blevet reduceret, hvor den står på at få klargjort familien om morgenen, aflevere ungerne på vej til jobbet, tage deres 8 timers tørn, og så kan de lige handle ind på vejen hjem, hente ungerne og hjem og forbedrede aftensmaden, servere den, klargøre opvasken smide et par maskiner over, mens de lige rydder op efter familien. Når de er færdige med dagens dont, så er det tid til at få den nødvendige hvile før næste dag går i gang. Jeg siger ikke at det er hverdagen for alle danske kvinder, men de findes, og er nok ikke så sjælden, som kvindesags forkæmperne havde håbet.
Sidst, vedr. min kones brug af slør, tror jeg hun er en af dem jeg vil kalde semi frivillige, hendes brug ligger ikke i et pres fra manden, men fra et kulturelt og som resultat af hendes opdragelse. Dog er det frivilligt, idet jeg ser hende vælge ud fra hvad og hvor vi skal bevæge os. Ved rejse til feks. Emiraterne, vælger hun, som hun selv siger, fordi hun ikke vil stå tilbage for de lokale, trods at hun på ingen måder, ville blive udsat for nogen form for tvang.
Denne kommentar er anbefalet af: