I den danske straffelovs § 260 findes der en ganske udmærket bestemmelse om ulovlig tvang. Den gør det strafbart at tvinge nogen til »at gøre, tåle eller undlade noget.« Midlet skal være vold eller trussel om vold, trussel om frihedsberøvelse, trussel om afsløring af forhold, der tilhører privatlivet mv.
Bestemmelsen har f.eks. været brugt på en trussel, der fik en konditor til at servere kager efter lukketid.
Med andre ord er der ingen nedre grænse for, hvad man ikke behøver at finde sig i at blive tvunget til. Volden eller truslen skal blot falde ind under de opregnede midler, og der skal føres bevis for, at vold eller trussel er iværksat med bevidsthed om (forsæt til) virkningen.
Straffeloven indeholder desuden en række bestemmelser, hvor det, der tvinges til, defineres konkret. Det gælder f.eks. tvang til samleje (voldtægt) og tvang til at udlevere sine penge eller ejendele (røveri).
Det hævdes fra visse politikeres side, at kvinder, som går med burka eller anden tildækning, altid er tvunget til det af deres mænd, brødre, fædre eller andre familiemedlemmer.
Hvilke midler disse formørkede mænd anvender, har der ikke rigtigt været fokus på. Men man kan vel tænke sig, at metoderne ofte vil være omfattet af straffelovens § 260. At klæde sig i burka hører uden tvivl ind under, hvad en kvinde ikke skal finde sig i at gøre eller tåle under tvang, ligesom hun heller ikke skal finde sig i at blive berøvet friheden til at bevæge sig på gader og stræder, fordi hun nægter at iføre sig burka. Frihedsberøvelse er selvstændigt kriminaliseret i § 261.
Her fremgår det, at det er den person, som truer en anden eller frihedsberøver en anden, der kan straffes - og altså ikke den person, der trues eller berøves friheden.
Det er svært at følge med i de idelige strafskærpelser, som er sket siden 2001; men så vidt vides er bestemmelserne om ulovlig tvang og frihedsberøvelse foreløbig gået fri af denne tendens. Straffen er vist stadig henholdsvis bøde eller fængsel indtil to år og fængsel indtil fire år.
Tvang allerede ulovligt
Ja, det er meget godt, vil nogen så sige. Alt dette forudsætter jo, at de burkaklædte kvinder anmelder volden og truslerne til politiet, at politiet tager en anmeldelse alvorligt og efterforsker til bunds, at anklagemyndigheden rejser tiltale, og at domstolene dømmer.
Men med den viden vi har om de mange fuldblods danske kvinder uden burka, der jævnligt udsættes for vold og tvang af deres fuldblods danske mænd, kærester, samlevere og ex’er uden at gå til politiet, eller uden at det samlede straffesystem for alvor gør en forskel i deres liv, så kan vi jo godt forestille os, at de burkaklædte kvinder i endnu mindre grad vil anmelde eller få glæde af en eventuel anmeldelse.
Vi ved, at sågar (danske) kvinder, der udsættes for voldtægt, i stort tal ikke anmelder, og at de, der gør det, i stort tal må se sig svigtet af systemet.
Denne viden har dog ikke fået politikerne til at overveje at løse disse problemer ved at indføre straf for at give efter for vold og trusler. Men det gør vi, hvis vi laver et forbud mod at gå klædt i burka, og det forudsættes, at kvinderne ikke går med den frivilligt? For meningen er vel, at overtrædelse af forbudet skal være strafbar for den kvinde, som overtræder forbudet, også selv om hun er tvunget i burkaen af en eller anden mand i sin familie. Skal straffen så være fængsel - altså fra den ene frihedsberøvelse til den anden, fra det mobile fængsel, som en vis politiker har kaldt burkaen, til det stationære fængsel? Det kan da med en vis ret siges at svare til at ville straffe den kvinde, der er blevet udsat for voldtægt - sådan som det i øvrigt sker i nogle af de burkaklædte kvinders oprindelseslande.
Der er ingen gode grunde til at forsvare visse mænds vold, tvang, trusler, frihedsberøvelse etc. over for ‘deres’ kvinder. Der er derimod mange gode grunde til at forhindre disse mænd (danske som indvandrere) i at behandle kvinder umenneskeligt. Så det er vel mændene (danske som indvandrere), vi skal have fat i. Måske med mere straf til flere (ville regeringen, Dansk Folkeparti og Socialdemokraterne nok sige). Måske med mere oplysning, opdragelse, hjælp til nyt syn på kvinder (ville resten af det politiske spektrum vel mene). Men såvel kravene om mere straf som kravene om flere af de »bløde« foranstaltninger rettes i disse år fortrinsvis mod drenge med indvandrerbaggrund, og ikke for deres handlinger mod og holdninger til kvinder, men oftest for deres handlinger mod og holdninger til ‘det danske samfund og dets værdier’.
Forbud beskytter ikke
Et forbud mod at bære burka har ingen gang på jorden i et straffesystem som det danske og er da også blevet undsagt af alle med indsigt heri, inklusive forsigtige indvendinger fra politiet. Et forbud mod at bære burka vil have samme effekt som et forbud mod at lade sig banke gul og grøn eller give efter for en voldtægtsmand. Det ahr intet at gøre med beskyttelse af kvinders frihed fra vold og tvang. Hvis det er det sidste, som er formålet, må politikerne i gang med lidt nytænkning. Forbud og straf - hvis de skal have nogen mening, hvad de ofte ikke har - bør rettes de steder hen, hvorfra ondet stammer, nemlig mod forbrydere, ikke mod deres ofre …
Beth Grothe Nielsen er lic.jur. og forfatter
Kommentarer
Tusind tak for en oplysende og sober artikel. Jeg håber, den bliver læst i justitsministeriet.
Beth Grothe Nielsen:
“Forbud og straf - hvis de skal have nogen mening, hvad de ofte ikke har - bør rettes de steder hen, hvorfra ondet stammer, nemlig mod forbrydere, ikke mod deres ofre …”
Præcis. Endelig en person, der har noget fornuftigt at sige om emnet.
Til orientering, er der ca. 28.000 registrerede tilfælde årligt, hvor kvinder udsættes for vold af ægtemand, samlever, kæreste e.lign.
Dét er en enormt, og eksisterende problem. Dét bør der gøres noget ved, selv om det er vanskeligt.
Hvis en pige vokser op i et “kærligt miljø”, hvor de voksne hele tiden venligt og bestemt fortæller hende, at hun er “second class” i forhold til mænd , og at hun skal bære burka som stor, for at være en pæn pige - så vil hun formentlig blive nærmest dresseret til kun at kunne gå ud på gaden med burka -hun vil hævde , at hun frivilligt bærer burka.
Der er reelt tale om, at hun har været udsat for en gang langvarig og grundig hjernevask, og det kræver givet langvarig psykologhjælp at få afmonteret hjernevaskens virkninger.
Når man har ungdomsorganisationer i religiøse og politiske sammenhæng, så er det netop fordi, det gælder om at “programmere” folk fra barnsben - i ideologiske diktaturstater ( f eks Nordkorea) er det ret tydeligt med betydningen af hjernevasken fra barnsben.
Hjernevaskens effekt er vel en slags tvangsneurose, og man kan ikke “lovgive” mod en persons tvangsneurose - eller for den sags skyld forkølelse, hoste o s v. Det er årsagen, man skal angribe.
Tak herfra til Beth Grothe Nielsen.
Beth Grothe Nielsen:
“Det hævdes fra visse politikeres side, at kvinder, som går med burka eller anden tildækning, altid er tvunget til det af deres mænd, brødre, fædre eller andre familiemedlemmer. Hvilke midler disse formørkede mænd anvender, har der ikke rigtigt været fokus på. Men man kan vel tænke sig, at metoderne ofte vil være omfattet af straffelovens § 260.”
Ja, man kan jo “tænke sig” så meget. Indtil videre har påstanden om at der findes kvinder i Danmark der tvinges til at gå med burka karakter af at være en ubekræftet og udokumenteret hypotese.
For at vende det berømte citat af Anders Fogh Rasmussen på hovedet, så er det ikke noget regeringen ved, det er noget regeringen tror
Derfor bliver man nød til at spille spørgsmålet, om det ikke ville være noget mere betryggende, hvis ny lovgivning i Danmark byggede på konkret viden, fremfor tro, hypoteser, fordomme og gætterier?
Er det et retssamfund værdigt, at man lovgiver på baggrund af fordomme og fornemmelser?
Det er et meget relevant spørgsmål, der her rejses: om ikke man burde straffe de mænd, som er den egentlige årsag til, at en del kvinder er nødt til at være totalt tilslørede, når de færdes udenfor hjemmet.
Jeg er ganske enig i, at mændene sandsynligvis spiller en meget stor rolle og at det for nogle kvinder i høj grad afhænger af mandens indstilling, hvilke klæder de ifører sig.
Jeg tror ikke at straffelovens nuværende bestemmelser vil være tilstrækkelige, men at der må indføres en bestemmelse, som kan bruges specifikt her.
Det kunne fx være at man generelt forbød maskering/uigenkendelighed i det offentlige rum. Det må så være enhver borgers eget ansvar at overholde dette forbud/krav om synlighed.
I retten kunne skylden så eventuelt placeres i henhold til den danske straffelovs § 260 bestemmelse om ulovlig tvang, som gør det strafbart at tvinge nogen til »at gøre, tåle eller undlade noget.« Midlet skal være vold eller trussel om vold, trussel om frihedsberøvelse, trussel om afsløring af forhold, der tilhører privatlivet mv., som Beth Grothe Nielsen skriver.
Et påbud om , at man i det offentlige rum skal vise så meget ansigt, at man kan genkendes, vil være forfatningsmæssigt OK.
Men så må man altså på en solskinsrig vinterdag med hård frost ikke mere trække huen ned i panden og tørklædet op over næsen og sætte solbriller på ?
Og hvad med maskerne til fastelavn og halloween ?
Iøvrigt er jeg af den opfattelse, at man skal forbyde den religiøst begrundede omskæring ( = religiøs lemlæstelse) af såvel drenge som piger, forbyde pinefulde religiøse slagtemetoder ( d v s dyrevelfærden skal gå forud for religion) og for så vidt, er det vel også OK at gribe ind over for religioners krav, når kravene medfører psykisk eller fysisk pine af børn og voksne ?
@ Nana Gersov og Mona Blenstrup
I ser meget gerne at der kommer forbud mod Burkaer (og Niqab), så meget er tydeligt. At i nu vil ad den omvej, der hedder totalt maskeringsforbud virker noget søgt.
Hvornår kan man så sige at en person er maskeret? Fuldskæg og solbriller? Halstørklæd? Høj krave på jakken? Hvad med fastelavns- og Halloween masker?
At begynde at forbude alt muligt i dagligdagen, gør ikke blot det enkelte menneske umyndig, men det bliver helt umuligt at håndhæve. Til eksempel har man færdselsloven (som om noget har mere gang på jord), der kan man se højt og flot på, hvis det behager en. Nu vil i så have politiets resurcer til også at dække et maskeringsforbud!
Love, som ikke bliver håndhævet, er med til at udhule den generelle respekt for lovgivning.
Måske fordi vi som kvinder kan sætte os indi nedværdigelsen ved at gå rundt som meget synlige usynlig person uden kønsidentitet eller identitet overhovedet.
De fleste her på sitet og især på denne og ligendende tråde er mænd, der på det bestemste finder forbudet mod at kvinderne skal gemmes væk for særdeles korrekt anvendelse af frihedsbegreberne og lovgivningen her til lands.
En kilde til undren.
Mona, hvis du læste, hvad vi skrev, i stedet for kun at se på kønsetiketten, ville du måske opdage, at i hvert fald undertegnede på ingen måde “går ind for” burka eller anden tilskløring. Jeg finder den dum, kvindefjendsk og nedværdigende.
Det er faktisk ret trættende, at man, fordi man ikke kan se hensigtsmæssigheden i et forbud, skal påduttes all mulige skumle motiver.
For rersten er Beth da vist et pigenavn?
Mona
Ja, præcis!
Og fordi vi mener, at der skal sættes en effektiv stopper for dette.
Citatet smuttede, men er her:
Måske fordi vi som kvinder kan sætte os indi nedværdigelsen ved at gå rundt som meget synlige usynlig person uden kønsidentitet eller identitet overhovedet.
;-)
Ideen om at forbyde nicab (ansigtstilsløring) er i øvrigt ikke ny. En overgang var det forbudt i shahens tid i Iran. Det var nødvendigt for at slippe af med skikken, men medførte naturligvis protester fra kvinder, som gerne ville bære niqab. Senere, stadig under shahen, blev det tilladt, men skikken forsvandt stort set.
I 1979 fandt nogle lærde ud af, at nicab ikke var i overensstemmelse med islam. Det er stadig den gældende opfattelse i Iran, hvor det er meget sjældent at se kvinder med tildækkede ansigter.
Selvom der er flere debattører her på sitet, der har gjort opmærksom på det tåbelige ved at ville straffe ”ofret”, er det velgørende at få en artikel, som skærer det ud i pap. Tak til både Information og til Beth Grothe Nielsen.
Personligt vil jeg ikke ofre retssikkerheden og den personlige frihed til at tænke, tro, mene og klæde mig i hvad der passer mig. – Hverken i feminismens eller andets navn - for at beskytte hvad nogle få kvinder eventuelt er udsat for af tvang.
Ligeså idiotisk forekommer det mig at ville straffe mændene. – Hvordan, og med hvad?
Hvor der handles der spildes, siger man, og det er så sandt som det er sagt. Men i betragtning af hvor mange andre overgreb mod kvinder der foregår i vores samfund, som ikke bliver taget alvorligt, er dette et pseudoproblem.
Tak, Inger. Rart, at i det mindste NOGLE debattører kan læse indenad!
Man skal naturligvis ikke straffe kanariefugle, fordi de er sat i bur.
Ej heller skal man straffe elefanterne i zoologisk have, fordi de ikke, som deres natur tilsiger, strejfer rundt over vidderne.
Man skal selvfølgelig straffe de mennesker, som sætter kanariefugle i bur og ikke lader elefanter leve frit.
Tilsvarende med burka og anden frihedsbegrænsning for mennesker.
I lige måde Per Vadmand!
…
Jeg kan også meddele, at jeg ikke har tænkt mig at gå på barrikaderne for hverken kanariefugle eller elefanter. Selv om jeg kan være enig i alle mulige forkastelige ting, så må andre tage sig af de problemer.
@ Nanna og Mona
Det er en noget radikal løsning totalt at ville indføre et maskeringsforbud, eller hvis man vender fortegnet en udstillingspligt.
Således fratager vi individet sin selvbestemmelsesret i det offentlige rum, og mens det utvivlsomt holder burkaerne fra gaden (for at blive holdt hjemme, eller forventer I at de undertrykkende mænd bare dropper kravet?) så vil det også være til enorm gene for offentligt kendte og andre der til tider nyder en smule anonymitet når de er ude blandt pøblen.
Der er selvfølgelig også danske kulturelle dragter, som anorakken eller det tilsnørede regnslag som også må ryge, foruden de allerede nævnte eksempler.
Endvidere afskærer vi alle fremover for oplevelsen at bevæge sig i det offentlige rum med det specielle perspektiv at være indhyllet i sin egen verden og ikke vidt åben til alles beskuelse. Det er måske ikke noget vi gør meget brug af i det daglige, med mindre man tolker den megen brug af solbriller og hovedtelefoner (og til dels privatbillisme) som et forsøg derhen.
Jeg er mand og arv modstander af undertrykkelse også af kvinder. Men løsningen bør ikke findes ved at fange de omstridte kvinder som lus mellem to forbud.
Specielt ved et indgreb der så grundlæggende begrænser hver enkelts frihed, selv om dette hverken er til gene eller fare for andre.
Jeg synes artiklen rammer meget præcist når den fortæller hvordan dette vil straffe de forkerte og kan se meget faretruende perspektiver hvis lovmagerne kan bestemme på noget så personligt som beklædning.
Det kan vist sammenlignes med, at hvis man har glemt en hobbykniv i bagagerummet, så bliver hele ens fremtid spoleret, når det kommer til at optræde på ens straffeattest, at man har gjort sig skyldig i ulovlig våbenbesiddelse. - Eller er det forældrene til lovovertræderen der skal straffes, for ikke at have opdraget godt nok – eller arbejdspladsen? Hvem ved?
Jeg forudser en enorm vækst i retssager, hvor vinterklædte borgere kan blive straffet for ikke at vise deres sande ansigt, for hvem kan egentlig vide hvad der gemmer sig bag halstørklæder og tilsnørede parcacoats og hættetrøjer?
Desuden er det jo op til både lovgivningen og enhver at beskytte sig/os mod alskens ulykker.
Når vi så engang har fået indført et samfund med straf, straf og atter straf, kombineret med personlig beskyttelse mod alt og alle. Så kan vi alle læne os tilbage og prise dette samfund for at have buret os alle inde i en helt anden form for fængsel. - Sikkerhed frem for alt!
Så kan vi rose os selv og lovgivningen for, at vi nu kan føle os helt sikre på, at ingen kvinde i Danmark er tvunget til noget som helst. ”Islamister” er ved samme lejlighed afskaffet.
– Takket være lovgivningen, DF og vox pop, som gjorde en fjer til fem høns.
Hvor der handles der spildes.
Charlotte
Ja det må det da være.
Hvis du lige ser hvordan du selv er fri til at bevæge dig rundt i samfundet, sige din mening, tage uddannelse, bruge din kvindeligehed uden at skamme dig, være accepteret som et menneske med alle rettigheder i behold, så skulle du nok ikke være så hoven.
Men du kan måske slet ikke tænke dig ind i at skulle undvære alle dine rettigheder i samfundet grundet nogle forkvaklede bønneleders tolkninger af , hvad der er rigtigt og anstændigt og hvordan du kunne ære eller det modsatte din gud, din mand, din familie?
Din arrogante bemærkning kunne tyde på det.
Charlotte Hellemoose
Jeg tror jeg ved hvad du mener ;-)
Mona,
“Måske fordi vi som kvinder kan sætte os indi nedværdigelsen ved at gå rundt som meget synlige usynlig person uden kønsidentitet eller identitet overhovedet.”
Hvordan kan du være så sikker på at disse kvinder føler sig frarøvet deres kønsidentitet eller identitet overhovedet-Er det ikke fordi du ville føle det sådan?
Og så tror jeg altså ikke at empati er kønsbestemt og at vi dermed i denne debat kan påberåbe os større forståelse grundet vores køn.
“Hvis du lige ser hvordan du selv er fri til at bevæge dig rundt i samfundet, sige din mening, tage uddannelse, bruge din kvindeligehed uden at skamme dig, være accepteret som et menneske med alle rettigheder i behold, så skulle du nok ikke være så hoven.”
Det er altså stadig muligt at sige sin mening, tage uddannelse samt være accepteret som menneske blot fordi man ikke viser sine træk i offentligheden.
Efter moden overvejelse mener jeg, at tiden er kommet, hvor jeg må afsløre den hjernevask, mange danske mænd har været udsat for, og som i betænkelig grad minder om det, burkaklædte kvinder har været udsat for.
Allerede tilbage i 60´erne antydede Oswald Helmuth problemet, da han fortalte, at han kunne synge, hvis han tog hat, jakke og skjorte af, men han kunne ikke synge, hvis han tog bukserne af. Mange af os mænd er hjernevasket til at tro, at det ville være en frygtelig forbrydelse, hvis der var nogen, der så den jammer, som hænger og dingler der midt i det hele. Derfor skal vi have bukserne på i alle sociale sammenhænge(ok, med enkelte undtagelser).
I mit tilfælde har dette medført, at jeg -om jeg så må sige - aldrig har fået sol på min “portemonnæ”. Det er også yderst begrænset, hvad den får af frisk luft, hvilket den ind i mellem godt kan bære lidt præg af.
Nu er det gået op for mig, at nok bare er et spørgsmål om tid, før der er nogen, der vil befri mig for denne massive undertrykkelse, der medfører en helt uhensigtsmæssig behandling af et vigtigt organ. Derfor vil gerne gøre opmærksom på, at sådanne velmenende personer meget vel kan gå hen og gøre os en bjørnetjeneste.
Umiddelbart kunne det jo se ud til, at et forbud mod bukser kunne løse problemet øjeblikkeligt og tilmed uden, at der var nogen, der skulle yde noget, når man ser bort fra dem, der går i bukser.
Men det kan godt være, at det er andre, der har hjernevasket mig til at tro på buksernes nødvendighed, men det er jo min blufærdighed. Jeg har sommetider haft mareridt, hvor jeg har drømt, at jeg er kommet i byen uden bukser. Jeg er vågnet op badet i sved og med vidtåbne øjne. Hvis bukser blev forbudt, ville jeg formodentlig aldrig komme uden for en dør. Jeg ville simpelt hen ikke kunne bære skammen.
Derfor beder jeg jer om at give tingene tid. I skal nok ikke regne med, at det bliver bedre med mennesker som mig, hvis “portemonnæ” ikke har fået sol i rigtigt mange år. Sats på ungdommen og lad tiden ordne resten. Så bliver det til at se en ende på alt hen ad vejen.
Nu vi snakker om burkaer, så mener jeg ikke at Burkaudvalget er spildt. Det skal barte konverteres til “Blød hat og bilkørsel udvalget”. Så vil det stadig kunne gøre en masse gavn.
Godt observeret, Kurt Kristensen.
Den eneste måde de/vi mange auto-represive bukse-konformister kan opnå vores frihed og selvbestemmelse på, er hvis staten hjælper til i processen, f.eks. et forbud mod traditionelle benklæder.
Janna
Det er vel derfor kvinderne skal gå rundt iført dette udstyr?
charlotte
Nu hvor du sidder og fortæller så personligt, kunne det være interessant at vide, hvorfor bliver du mobbet, elelr føler dig mobbet?
Mobning er grimt og umennsekligt.
Men hvis man render rundt med noget sært tøj må man belave sig på at blive kiget på og talt om.
Det er måske dit problem?