Politiets beslutning om at offentliggøre mere end en times videooptagelse fra rydningen af Brorsons Kirke i sidste måned er lodret ulovlig. Det mener lektor i mediejura og retsfilosofi ved Aarhus Universitet Sten Schaumburg-Müller, der har gennemgået videoen, som viser, hvordan politiet trænger ind i kirken for at tilbageholde en gruppe afviste irakiske asylansøgere.
»Politiets video er jo lavet til et helt andet, internt formål, og så må den ikke bare uden videre offentliggøres. Det er et direkte brud på persondataloven« siger han og henviser til lovens paragraf 5 stk. 2, der fastslår, at de oplysninger, myndighederne indsamler til ét formål, ikke senere må anvendes til noget helt andet.
»Når man behandler persondata, skal der være et legitimt formål, og det er der her. Politiet må gerne bruge videoen til efterforskning, evaluering og uddannelse, men de kan ikke bagefter bruge den til et fuldstændig andet formål. Og det mener jeg, de gør her,« siger han og peger på, at der til sammenligning er strenge regler for offentliggørelse af identiteten på mistænkte samt billeder fra overvågningskameraer.
Krænkende billeder
Sten Schaumburg-Müller finder også, at videooptagelserne krænker de irakiske asylansøgere, som opholdt sig i kirken, fordi deres identitet ikke er sløret på optagelserne. På videoen ser man bl.a. en irakisk mand, der kun iført underbukser truer med at begå selvmord ved at hoppe ud fra toppen af kirkeorgelet og en anden ung iraker, der truer med at skære i sig selv.
Og endelig mener Sten Schaumburg-Müller, at offentliggørelsen af videooptagelserne er problematisk, fordi den ikke er fuldstændig. Videoen viser f.eks. ikke, hvordan irakerne føres ud af kirken og transporteres væk - den del af aktionen, som har affødt flest klager over politiets opførsel.
Unødvendigt langt
Også juraprofessor Peter Blume fra Københavns Universitet peger på reglerne for brug af fotos i forbindelse med efterlysninger af mistænkte.
»Den generelle regel er, at man ikke må offentliggøre fotos af mistænkte af hensyn til den enkelte privatliv. Det er en praksis, som peger på, at man ikke bare kan offentliggøre optagelser fra politiaktioner - især ikke hvis der er tale om billeder, der er krænkende for enkeltpersoner, og det er givet tilfældet, når der er folk, som truer med selvmord,« siger han.
»Det er derfor min klare opfattelse at politiet ikke kan tillade sig, at offentliggøre videooptagelserne blot for at pleje deres image«.
Peter Blumes kollega, professor Jørn Vestergaard, er af samme mening, men henviser til Straffelovens § 264 d, der forbyder videregivelse af billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
»Forbuddet er ikke knivskarpt, men i dette tilfælde er politiet gået unødvendigt langt,« siger Vestergaard.
Offentlig adgang
Hos Københavns Politi bekræfter politikommissær Lars Borg, at videoen fra Brorsons Kirke er taget til intern brug, men afviser, at offentliggørelsen skulle være ulovlig.
»Der er jo mange meninger i denne sag. Men det er rigtigt, at formålet med videoen ikke var offentliggørelse. Alligevel har vi altså skønnet, at det ikke var nogen problemer i at offentliggøre den. Videoen er jo optaget på et sted med offentlig adgang,« siger han.
Det argument finder Sten Schaumburg-Müller vældig interessant, ikke mindst i lyset af, at chefen for Københavns Politi, Johan Reimann, har sagt, at offentliggørelse af videooptagelser vil blive mere almindeligt fremover.
»Hvis alt kan offentliggøres, blot fordi det er filmet på et sted med offentlig adgang, så må offentligheden jo også fremover kunne kræve at se politiets videoer,« siger han og mener, at det af samme grund kan blive svært fremover at forbyde pressen selv at filme fremtidige politiaktioner.
»Hvis formålet med politiets videooptagelser er offentliggørelse, så hører optagelserne under loven om offentlighed i forvaltningen med det resultat, at alle som udgangspunkt kan få adgang til dem,« siger han.
Kommentarer
Kære venner, hvad skal de stakkels betjente gøre?
Før de offentliggjorde videoen blev de beskyldt for at storme kirken i bedste Darth Vader stil, med stormtropper og koldblodig brutalitet, og nu beskyldes de så for at krænke privatlivets fred? Pest eller kolera!
Men ja, visse samfundsgrupper er øjensynligt så opsat på at få politiet til at passe ind i deres totalitarismemytologi, at det er naivt at tro, at der i denne sag er nogen nævneværdig mulighed levnet samfundets beskyttere for at undgå dæmonisering.
Problemet er vel egentlig, at politiet fik ordre på at rydde kirken. Den beslutning skulle ALDRIG være taget. Sagen skulle i et demokratisk land kunne være løst i mindelighed. Fx ved at de afvistes sager blev taget op igen.
Efter rydningen og fængslingen af flere fra kirken er flere af de afvistes sager genoptaget, da Flygtningenævnet har erkendt at der var kommet nye ting til sagen. Hvorfor kunne disse ting ikke ses før kirkerydningen. Derudover burde Integrationsministeren tage sin ministerbeføjelse alvorligt og ikke bare tørre afvisningerne af på Flygtningenævnet.
Det er også grotesk at Rigspolitiet efterfølgende ikke overholder Udlændingeloven , der giver asylansøger ret til en bisidder. Bare for at nævne en anden fejl de danske myndigheder har foretaget.
Ja, det er da også forfærdeligt når selvgode mennesker som Per Ramsdal og dem i Kirkeasyl får refuteret deres påstande - noget sådant må naturligvis være ulovligt!
Men det synes som om den samlede journaliststand er gået i selvsving i en kampagne for humanitær opholdstilladelse til alle afviste asylansøgere, også selv om 56% af befolkningen ifølge opinionsundersøgelser vil have dem hjemsendt, mens kun 25% støtter journalisternes synspunkt. Dette gør at sagen i aviser og i fjernsynets nyhedsudsendelser får en uforholdsmæssig stor dækning.
Det virker som om den yderste venstrefløj ikke vil indse at »fri indvandring« vil være det samme som at afskaffe velfærdsstaten. Så vil man også i København se folk ligge på gaden og dø af sult, hvis de da ikke lige hjælpes af rige »hattedamer« der øser suppe op til dem.
Det virker ej heller som om de er villige til at tage ved lære af 1400 års erfaringer med islam, herunder med dhimmi-systemet der endda blev indført at selve Muhamed. Et islamisk Europa ville medføre at de europæiske urbefolkninger der holdt fast ved kristendommen ville få dhimmi-status, og Europa ville blive forvandlet til apartheidsamfund. En dhimmi har i islam nemlig /færre/ rettigheder end en »rettroende«.
Per Erik Rønne
Hvorfor skulle Per Ramsdal ikke måtte bruge sin ytringsfrihed – der i andre tilfælde ellers er erklæret ubøjelig - Husk Per Ramsdal har kun fortalt hvad han oplevede i kirken .
Det med at landets justitsminister går i medierne og siger, at præsten taler usandt er i mine øjne forargeligt. Hertil kan jeg kun spørge er denne sag virkelig så dårlig for regeringen, at den behøver at gå i midierne med en så løs påstand.
Dorte Sørensen
Naturligvis må Per Ramsdal da bruge sin ytringsfrihed, fuldt ud lige som justitsminister Brian Mikkelsen må bruge sin ytringsfrihed til at kalde ham en »løgner« når nu hans udsagn er refuteret af politiets video …
Som demokrat kan man kun gå ind for at landets love bestemt af det folkevalgte parlament, håndhæves.
Og det er på godt og ondt.
Altså også selvom en lov håndhæves, der er imod ens egen overbevisning og holdning.
Ellers er man per definition for et totalitært system.
Men noget er vel gået galt, som Dorte påpeger, når politiet håndhæver loven og ryddder kirken, og når flere Irakere sidenhen får genoptaget deres sager.
Det er sgu da for åndsvagt og temmeligt ulogisk.
Politiet må føle sig godt til grin.
Det svarer lidt til politikernes håndtering af ungdomshuset. Først rydder man huset, dernæst giver man dem et nyt.
Per Erik Rønne
Per Ramsdal har ALDRIG sagt at han var i kirken, da politiet brød ind i kirken . Præsten har kun fortalt om sin oplevelse da han kom ind i kirken og hans oplevelse med et stort politiopbud uden for kirken og præsteboligen.
Derudover viser politiets film meget bange irakere, hvor flere er så desperate at de overvejer at tage deres eget liv.
PS: om det var rigtigt at politiet offentliggjorde disse meget personfølsomme optagelser er en hel anden debat.
.”Politiets beslutning om at offentliggøre mere end en times videooptagelse fra rydningen af Brorsons Kirke i sidste måned er lodret ulovlig… Det er et direkte brud på persondataloven”.
Det er jo ligegyldigt for VKO har for lang tid siden besluttet sig for at de irakiske flygtninge skal være fuldkommen retsløse. I Danmark er retssikkerhed er et privilegium for hvide mennesker…
Per Thomsen skrev:
“Det er jo ligegyldigt for VKO har for lang tid siden besluttet sig for at de irakiske flygtninge skal være fuldkommen retsløse. I Danmark er retssikkerhed er et privilegium for hvide mennesker…”
Jeg tror nu at problemerne i Danmark er lidt mere generelle og grundlæggende, når det kommer til krænkelser af befolkningens privatliv, ytringsfrihed og menneskerettighedder.
Det virker som om, at der i folketinget er en ‘målet helliger midlet’ opfattelse af, hvordan man skal drive politik. Og det betyder så at basale borgerrettigheder bliver sat til side, for at små populistiske mål kan opnås.
Jeg var personlig meget glad over, at der i det konservative bagland var en del oprør over forslaget om “bekleidung verbot”. Hvilket efter min mening var et forslag, der er så langt fra core Konservativ politik, som man da næsten kan komme.
For hvad kunne det næste ikke blive, forbud mod at bære fodbold T-Shirts med klub logoer på, da det jo kan opfordre til vold.
// jesper
@Lasse
Det er ikke ‘stakkels betjente’, men kyniske, cokesniffende, fascistiske, overbeviste voldsmænd med mindreværdskomplekser, som ynder at spise citronmåner og donuts, der blev sat til at rydde den kirke.
Det de kunne have gjort, var at sige nej tak til jobbet. Det ville ethvert menneske med anstændighed have gjort. Men de er vel netop blevet politibetjente af den grund at de har overvejet fremtidige problemstillinger inden ansættelsen og vurderet at det ikke er noget de vil lade sig påvirke af, ergo er vi tilbage ved mit udgangspunkt om at de er kyniske voldsmænd med lidt for løse hænder.
Jeg gider ikke poste billeder og videoer af al den meningsløse politivold jeg har set gennem tiden, eksempler er der nok af, men alligevel vil jeg fremhæve tre eksempler på blåuniformerede skoledrenge, der vist har ladet sig styre lidt for meget af deres vrede og indre aggressioner for illustrationens skyld:
http://www.youtube.com/watch?v=rVJZWves5l4 (2:10) - knippelslag mod siddende demonstranter
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1186190.ece (0:32) - peberspray i ansigtet mod bakkende festdeltager
http://www.modkraft.dk/spip.php?article11242 - civilbetjent får slag af en kollega
Klippene taler vist for sig selv. Politiet kan aldrig reformeres til et venligt, humant korps der tager sig af menneskelige problemer så længe der ikke er direkte, folkelig, demokratisk kontrol med politiet som samfundsinstitution. Og borgernes tillid som helhed til politiet vil aldrig nå absolut højde så længe der findes minoriteter (politiske og etniske - konkret snakker jeg bl.a. om indvandrere, autonome og hooligans) som systematisk og kontinuerligt bliver krænket af lovens såkaldte håndhævere.
Det er intet under at vi ser så mange riots på Nørrebro og Christianshavn. De lokale rødder og beboere er simpelt hen trætte af politiets ofte meningsløse tilstedeværelse og chikane. Jeg er tilhænger af et decideret ordenspoliti, som opretholder love og regler, men jeg er IKKE tilhænger af et politi som gang på gang overtræder deres beføjelser - bruger peberspray uden for tidspunkter hvor alternativet havde været tjenestepistolen - slår folk ihjel for bagatel-forseelser (http://da.wikipedia.org/wiki/Benjamin-sagen) og undersøger sig selv vha. statsadvokaten, der i størstedelen af tilfældene altid ender med frifindelse eller straffri påtale af de involverede betjente.
@Jens
Du er ikke ægte demokrat. Du er ubevidst tilhænger af flertalsdiktatur og anerkender ikke retten til autonomi (selvbestemmelse) og føderalistisk lokaldemokrati. Samfundsudviklingen går forhåbentlig i fremtiden videre og væk fra det parlamentariske, indirekte demokrati, som efterhånden kun tilgodeser flertallet og de velstilledes interesser.
Som en klog person engang sagde: et samfund måles på hvorledes det behandler sine svageste, og uanset VKO- eller SFR-regering ved magten, så vil samfundet altid have en bund, hvor fattigdom og sociale problemer stortrives, fordi individet i dagligdagen bliver umyndiggjort af at magthaverne tager beslutninger hen over hovedet på en.
Hvis folk i stedet organiserede sig selvstændigt og i harmoni og samarbejde med hinanden og ens omkringliggende naboer, så ville vi have grundforudsætningen for at kunne skabe et frit og lige samfund uden fattigdom og næsten uden kriminalitet, fordi de involverede folk automatisk opnår kollektiv ejerfølelse over ‘staten’ (fællesskabet) ved gensidig indflydelse. Dette har man ikke i dag, hvor beslutningerne jo tages langt væk og fjernt på Christiansborg.
@Markus
Der vil være sorte får i enhver flok, og politiet er naturligvis ingen undtagelse. Det berettiger dog ikke til generaliseringer. De er mennesker præcis som vi, og kan bukke under for pres præcis som vi. Det er så fantastisk let at dømme folks handlinger fra sin lænestol, uden begreb om, hvad der foregår i hovedet på mennesker i tilspidsede situationer. Og fordi nogle betjente ikke kan opføre sig ordentligt, så er det vel ikke ensbetydende med, at de alle er psykopater?
Jeg må indrømme (selvom sagen naturligvis er alvorlig), at jeg trak lidt på smilebåndet, da jeg så dig nævne Benjamin. Det er en enkeltstående hændelse for nu rigtig mange år siden, og den er da slet, slet ikke typisk. Siger Benjaminsagen virkelig noget om politiet som helhed? Kan vi udlede fra Benjamin sagen, at politiet generelt “slår folk ihjel for bagatel-forseelser?” Det var dog noget irrationelt vrøvl. Så kan vi jo lige så godt konkludere, at der er mennesker på alle universets planeter, fordi der er det på Jorden, eller at alle katte er sortbrogede, fordi min egen er det.
Dine klip “taler ikke for sig selv,” men viser nogle uheldige hændelser, der involverer enkeltpersoner. Det siger intet overhovedet om politiet generelt, på samme måde som min underbos syn på børneopdragelse ikke siger noget om mig, selvom vi begge er mænd i tyverne.
Dit verdensbillede er uhelbredeligt naivt, og det vidner om en komplet mangel på forståelse for menneskets genetisk bestemte natur. Drømmen om at danse i cirkel med hinanden i hænderne for derefter at snakke om vores problemer i fællesskab er fuldstændig uforlignelig med den menneskelige race som helhed. Det er sørgeligt, jovist, men kan vi ikke snart komme videre i teksten?
Slutteligt må jeg klukkende sige, at hvis du synes, vi behandler vores fattige dårligt, så er det måske på tide at rejse lidt rundt i verden uden for Danmark.
Lasse Christensen:
.”Jeg må indrømme (selvom sagen naturligvis er alvorlig), at jeg trak lidt på smilebåndet, da jeg så dig nævne Benjamin. Det er en enkeltstående hændelse for nu rigtig mange år siden, og den er da slet, slet ikke typisk.”
Sagen om Benjamin er jo fuldkommen idelatypisk for politiets opførdsel, når det handler om situationer har begået alvorlige fejl. Er der måske nogen der på noget tidspunkt har oplevet at det danske politi af egen drift har indrømmet at man har begået alvorlige fejl? Nej vel.
Når politiet har dummet sig, er der en tradition for at man lyver, fordrejer og manipulerer det bedste man har lært. Det findes der uatllige eksempler på.
Derfor kan man da også kun have skuldertræk og hånlatter til over for politiets hjemmevideo, der udelukkende viser lige netop de scener som politiet har lyst til at vise os.
Det er sikkert som ammen i Brosons Kirke at det værste snavs er klippet bort, og at politiets video giver lige så megen reeel information, som de reklamer man plejer at vise i TV2.
@Lasse
Jeg skal være den første til at blive irriteret hver eneste gang folk generaliserer over for politiet - ordet ‘panser’ (eller endnu bedre ‘panZer’) kan få mig til at krumme tæer.
Og korrekt, Benjamin-sagen er unik, men det er da virkeligt et eksempel på at de udførende betjente slipper med friheden i behold?
Jeg kan ikke se hvordan jeg som borger skal have tillid til en offentlig institution hvor udøverne ikke er personligt ansvarlige for deres handlinger?
påstanden er at diff irakere bliver krænket.
En i underbukser kravler på orgelet, en i bar overkrop truer med at skære i sig selv, der er ingen maskering af irakerne.
Men disse “krænkelser” blev jo allerede begået af modkrafts videoer indefra kirken.
Dagen efter kirkerydningen kunne man feks på youtube i video angiveligt optaget af modkraft se irakerne umaskerede og de forskellige situationer.
@peter jensen
og hvis nogen andre har overtrådt reglerne, så må politier også overtræde dem? Hvor er din logik?
@Larsen
arh kom nu det er da ikk så svært.
Feks kan man ikke sige politiet afslører irakernes identitet med umaskerede billeder.
Den eventuele skade er sket lang tid før med feks modkrafts videoer uden maskering af ansigter.
Det er lidt lissom narkodronning navneforudet mens alle ved hvem hun er.
Nu omgås politiet en del kriminelle, og når de er kriminelle, så er det også ok at politiet er det. Peter, dine argumenter holder ikke en meter.
@larsen
du mener det er holdbart at påstå politiet med videoen har afsløret identiteten på kirkeirakerne?
Når forskellige videoer med de selv samme irakere har været på feks youtube i ugevis og det helt uden maskering!
Og så snakker du om argumenter der holder, muhaha.
Lasse:
Hvad de skal gøre (mht. de mennesker, der udstilles på videoen)? Jamen det er ikke så svært. Sløring af personer på videooptagelser er ikke nogen avanceret teknik.
peter jensen
“Og så snakker du om argumenter der holder, muhaha.”
Politiet skal, som alle andre myndigheder overholde reglerne - længere er den faktisk ikke.
Endnu et eksempel på politiets infantile dumhed: http://www.youtube.com/watch?v=55u9yi-7j4I - arrestation af en fredelig cirkusrevy på Christiania