En fuser skal man aldrig gå tilbage til. Denne erfaring gjort af den fyrværkeriaffyrende del af befolkningen valgte den konservative folketingsgruppe at lade hånt om, da den på sit sommermøde i midten af august udnævnte partifuseren Naser Khader til dobbeltposten som udenrigsordfører og integrationsordfører. En beslutning så vovelig, at partiets pressemeddelelse i første omgang kun omtalte integrationsordførerskabet. Det måtte de konservative bagefter råde bod på ved en ny pressemeddelelse, der henviste til »en del forvirring om de nye ordførerskaber«.
Forvirringen har varet ved lige siden. Det har Khader sørget for ved sin slyngen om sig med knaldeffekter.
Først kastede Khader heksehyl ind under muslimske kvinders burkadragter. Det udløste skadefryd hos Dansk Folkeparti og slagsmål med Venstre. Og fik statsminister Løkke (V) til at fremstå som et fæhoved, der må ty til langsomt-ævlende embedsmandsudvalg for at holde sammen på sin regering.
Dernæst - som gengivet på forsiden af gårsdagens Information - indgår det i Khaders konservative integrationsudspil at fratage folk statsborgerskabet, hvis de begår groft socialbedrageri. Igen må Venstre råbe: ‘Blålys!’
Efter folkeretten kan statsborgerskab kun fratages, hvis det er opnået ved svig, eller hvis indehaveren begår de alvorligste forbrydelser mod staten.
Og igen må man spørge, om justitsminister Brian Mikkelsen (K) lader sit ministerium læse lovlighedskorrektur på de forslag, som hans eget parti fremsætter. Svaret synes at være: Det har Mikkelsen ganske opgivet.
Ny, fortvivlet afmagt, hvad angår juraen, må Brian Mikkelsen opleve over de knaldperler, som Khader er i gang med at kaste mod opførelsen af en moské i Københavns Nordvestkvarter.
Forleden gav Borgerrepræsentationen grønt lys for en lokalplan for byggeriet. I forgårs kunne Kristeligt Dagblad trykke et brev fra arkitekten, hvori han over for kommunen oplyser, at han i april i år »afholdt et møde i Teheran med deltagelse af samtlige sponsorerne, bygherren og mig«.
Ups, hvad er nu det? Hidtil har det heddet sig, at byggeomkostningerne - omkring 50 mio. kr. - skulle samles ind blandt danske muslimer.
Et officielt møde i Teheran foregår næppe uden præstestyrets godkendelse. Betyder det, at Irans undertrykkere er ved at købe sig til en prædikestol - og et rekrutteringskontor - i København?
Disse usikkerheder fik - som det fremgår af gårsdagens Information - Naser Khader til at kalde det »ufatteligt naivt« af københavnerpolitikerne, også hans egne partifæller, at de ikke på forhånd har undersøgt, hvem der økonomisk står bag mosképlanerne.
Den anklage har til gengæld udløst vilde konservative brag. Formanden for partiets vælgerforening, René Offersen, der er noget så juridisk kyndigt som advokat, kaster fyrværkeriet tilbage mod Khader. De konservative hverken kunne eller burde have stemt imod lokalplanen, understreger Offersen. Han tilføjer med et ordvalg noget anderledes end det, man senest har hørt fra partiformand Espersen og hendes dobbeltordfører Khader:
»Det er en manifestation af, hvad tolerance går ud på: At man har fri adgang til at dyrke sin religion. Der er nogle mennesker, der kommer med et stykke jord, hvorpå de gerne vil opføre en moské - og det skal de selvfølgelig have lov til, hvis det ikke strider mod planloven.«
Én af de konservative, der stemte for lokalplanen, bærer familienavnet Schlüter og hedder Peter til fornavn. Han siger til Ritzau: »Vi har trosfrihed i Danmark, og hvad skal vi så forbyde næste gang? En synagoge? Når vi har trosfrihed, kan vi ikke blande os i andre menneskers religion. Det er så udansk, som jeg kan forestille mig.«
»Udansk«? Det er en hård anklage mellem konservative. Men giver Brian Mikkelsen sine embedsmænd ordre på at efterforske juraen, vil de meddele ham, at ingen lov giver lov til at nægte byggeret, fordi der er dunkelhed om økonomien hos bygherren. Kunne man det, ville mange fine danske firmanavne nemt blive hårdt ramt.
Vist kan man føle ubehag ved tanken om iransk indflydelse via økonomisk støtte. Som man kan det ved tanken om en moské sponsoreret af Saudi-prinserne. Og som man i mange år kunne det ved et dansk kommunistparti, der var sponsoreret af en fjendtlig fremmed magt.
Men eventuelle skumle bagmænd må tackles ved, at årvågne medier flår dem frem i lyset, og at mulige ulovligheder efterforskes af myndighederne og forfølges ad rettens vej.
Sådan er det demokratiske beredskab. Måske skulle Khader på demokratikursus, inden han igen laver konservative fyrværkeriulykker.
Kommentarer
David Rehling:
.”Måske skulle Khader på demokratikursus, inden han igen laver konservative fyrværkeriulykker.”
Naser Khader har ofte i medierne koketteret med, at han har ordet ”demokrati” tatoveret på kroppen. Tatoveringen må tydeligvis være placeret et sted, hvor Naser ikke selv kan se den…
Åndsformørkelsen har sænket sig ned over Naser Khader som en burka uden udsyn.
Per Thomsen:
“Tatoveringen må tydeligvis være placeret et sted, hvor Naser ikke selv kan se den…”
Formodentligt betragter Naser Khader sin tatovering, skrevet med arabiske bogstaver, vha. et spejl, og således fremstå teksten spejlvendt.
Nu ved jeg ikke noget om arabiske bogstaver m.v., men kan det tænkes at det arabiske ord for “demokrat” er så snedigt indrette, at spejlvendes bogstaverne, står der “antidemokrat”?
I øvrigt mange tak til David Rehling, for at minde om, at der findes hædersmænd i Det Konservative Folkeparti. Derfor også tak til disse: René Offersen og Peter Schlüter.
Det er vel i grunden ikke særlig morsomt og heller ikke særligt intelligent at kaste sig over sådan én som Khader.
Manden er ordfører for et af Danmarks regeringspartier - regeringsparti igennem snart otte år, et parti, der vel ikke har haft en “rigtig” formand siden ???, og som vel heller ikke har det idag.
Kammerat Rasmussen (II) var åbenbart i stand til at holde styr på styrkerne, men lige så snart han er ude af døren, styrter de konservative folkevalgte rundt som hovedløse høns … Khader er jo ikke den eneste.
Beskæmmende at se på, og selv om de måske lugter snarligt valg, så virker det bestemt ikke betryggende.
Der synes at være enkelte røster i baglandet, der måske kommer fra folk, der har fødderne på jorden …
Khaders kommunikationsform er rent emotionel f.ex: “folk der hader demokrati og ytringsfrihed”.
Det matcher ikke typiske K-vælgere. Han hører naturligvis hjemme i DF - han turde bare ikke tage springet direkte lige efter det kuldsejlede parti-projekt, som angiveligt havde haft til formål at holde DF uden for indflydelse.
Han havde brug for en proforma-mellemstation. Jeg tror der går max 6-12 måneder før han skifter til DF.
DF vil byde ham velkommen hvis DF skønner, at omkostningen hos de vælgere, som vitterligt har et problem med hudfarve, ikke bliver for stort.
Gorm Petersen:
“DF vil byde ham velkommen […]”
Nok hører Naser Khader hjemme hos DF, men Pia og resten af fire-banden afviser kategorisk at tage landsbytosser, personer der lader sig styre af følelser samt personer der ikke loyalt vil adlyde førerne, med på holdet.
Man må lade DF’s ledelse, at de er blændende dygtige strateger og eminente til at sætte og kontrollere dagsordenen. De kan umuligt være så tåbelige, at de tilvælger Naser Khader.
I øvrigt er de vel lykkelige for, at Naser Khader er hvor han er nu - hos De Konservative. Naser Khader og de øvrige i folketingsgruppen arbejdet på højtryk på at udradere deres eget parti. Fortsætter galskaben meget længere, har De Konservative ingen som helst eksistensberettigelse.
Jo, måske kunne Jonni Hansen og konsorter tænkes at overtage fallitboet, men der er næppe mange andre der kunne tænkes at ville associeres med partiets nuværende linje…
Hvis partiet finder en ny retning, og klarer sig ud af miseren, burde de måske overveje at ændre partiets navn igen. De kunne f.eks. ændre det tilbage til Højre. Vælgerne vil sikkert nemmere kunne acceptere associationer til Estrup-regimet end til Espersen-misregimentet.
Et parti der i 8 år har været betingelsesløst underkastet DF (gennem den rimelig autentiske alfa-han Fogh) render nu hovedløst rundt, uden rigtigt at vide, hvad de skal tage sig til.
Lene E har nok at gøre med at holde sig i øjenkontakt med vælgerne gennem ugebladene, så der er måske slet ingen til at tage sig af Khader-problemet ?
Minder meget om et stort firma lige før kollaps.
Jeg er sikker på, at man hos DF labber rosen i sig over hvor eminent dygtige de er.
Det er langt fra Khader alene der skal have et demokratikursus, han bygger jo kun videre på en 8-årig tradition på Christiansborg. Den nyligt afsluttede hobbyknivsag viser med al tydelighed hvor skadelig den lovsjusk der er et resultat af politisk populisme altid er.
http://politiken.dk/indland/article780844.ece
Inger Sundsvald:
“Jeg er sikker på, at man hos DF labber rosen i sig over hvor eminent dygtige de er.”
Man skal som bekendt aldrig undervurdere ens modstandere, og at tro at DF som organisation er lige så usammenhængende og uigennemtænkt som deres politik, er en katastrofal fejlvurdering.
En fejlvurdering, der har været udbredt over hele det politiske spektrum (uden undtagelse!) i årevis, og som alle partier febrilsk søger at imødegå på de mest besynderlige og virkeligsfjerne måder.
Jeg begræder DF’s store succes, og begræder i endnu højere grad at ingen politikere har fundet ud at imødegå DF effektivt.
Der findes heldigvis hæderlige mennesker med respekt for demokratiet i alle partier, desværre findes der osse mange der har det modsat, og ulykkeligvis er det ofte dem, der har indlydelse på lovgivningen og i det hele taget dominerer debat og regeringsførelse…
Heinrich R.
Jeg undervurderer ingen.
Jeg værdsætter i høj grad dine ”besynderlige” og virkelighedsfjerne måder at imødegå idioti og fejlvurderinger hos ethvert parti. Jeg er ikke altid enig med dig, men jeg har dog en fornemmelse af, at uenigheden drejer sig om nuancer.
Men jeg synes ikke, at der er nogen grund til at tillægge partiet nogen speciel klogskab. Partitoppens ageren hører, efter min mening, hjemme i skrammelkassen for den yderste dårskab.
Hvor eminent er det egentlig at underminere enhver anstændighed og medmenneskelighed hos et lands befolkning, at skræmme livet af enhver og at sørge for at landets anseelse i omverdenen lider skade?
Der er flere gamle ordsprog jeg kan komme i tanke om, bl.a.:
”At skide i egen rede” og at ”fodre den indre svinehund”. Hvor smart er det?
Inden Khader-karaktermorderne kammer helt over , var det måske værd at erindre om, at vi har at gøre med en person, der permanent må leve under politibeskyttelse, fordi han har lagt sig ud med farlige islamister. Så hvis han er landsbytosse, er han i al fald også frihedshelt
Det er en vigtig brik til forståelsen af mandens mulige nedsmeltning. Det kan ikke være nogen rar tilværelse og ikke være nogen sund påvirkning af ens sind.
Lars P. Simonsen:
“ulykkeligvis er det ofte dem, der har indlydelse på lovgivningen og i det hele taget dominerer debat og regeringsførelse…”
Det følger helt naturligt af hvordan politikere udvælges.
Politikere der udmærker sig ved deres retskaffenhed og integritet, levnes ikke mange chancer mod bedrageriske slyngler og overfladiske demagoger.
Niels Ivar Larsen:
“en person, der permanent må leve under politibeskyttelse, fordi han har lagt sig ud med farlige islamister.”
Så er det bestemt meget snedigt, at lægge sig ud med demokrater i stedet. Sandsynligheden for at modtage dødstrusler fra den kant er nok meget begrænset - vi forsøger at rysten vores frustrationer af os ganske fredeligt, ved at virre lidt med hovedet.
Er der ingen af jer kloge der kan forklare mig hvad de konservatives forventede nettogevinst kunnes tænkes at være ved at invitere den syrisk-palæstinenskiske landsbytosse ind på de fineste ordførerskaber, uden at sikre sig at han var ordenligt nedtrappet ?
Jørgen Knuthsen:
“Er der ingen af jer kloge der kan forklare mig hvad de konservatives forventede nettogevinst kunnes tænkes at være […]”
Nu ved jeg ikke om du finder mig værdig til at måtte forsøge et bud, men here goes:
At Naser Khader har medietække, kunne tænkes at tiltrække nye vælgere, at manden faktisk ofte har nogle meget sympatiske synspunkter, og at han - trods traumatisering pga. politibeskyttelse, som jeg ikke har været bekendt med, førend Niels Ivar gjorde opmærk herpå - er mentalt og intellektuelt mere velfungerende end hovedparten af personerne i De Konservatives folketingsgruppe.
Logisk set burde Naser Khader have været et aktiv, og det må have været hvad de forventede.
Den tese har nu vist sig at være en eklatant fejlvurdering. Det kollektive vanvid er tydeligvis brudt ud i lys lue i det eller ofte så pæne parti…
Feminister er altid udskældte, så måske er Khaders værste brøde måske i virkeligheden, at han er feminist?
I hvert fald er jeg ham taknemmelig for, at han tager kampen for nogle af de mest marginaliserede kvinder op ved at forslå det umenneskelige islamistiske påbud om at kvinder ikke må vise deres ansigt forbudt ved lov.
Dette er DEN ENESTE MÅDE, hvorved nogle af disse kvinder kan undslippe dette krav, som de i følge deres religion er FRITAGET fra at følge, såfremt det omgivende samfund forbyder det.
Kvinderne vil i givet fald kunne referere til denne religiøse vejledning, få støtte i deres trossamfund og hos deres imamer, såfremt deres mænd vil tvinge dem til at bære burka efter indførelsen af et burkaforbud i Danmark:
http://islamqa.com/en/ref/2198
David Rehling og Niels Ivar Larsen er tydeligvis rygende uenige om, hvordan man skal opfatte fænomenet Naser khader. Heldigvis kan vi så glæde os over, at det trods alt er David Rehling der skriver lederartikler.
Den dag det står i Iformations leder at Naser Khader er en “frihedshelt” (sic), er jeg i hvert fald den, der har opsagt sit abonnement…
”såfremt deres mænd vil tvinge dem til at bære burka”
Det siger vist alt. Jeg gentager lige: ”SÅFREMT”.
Nanna, du har ikke noget som helst at bygge din formodning på her i Danmark. ”I givet fald” er ikke noget man indfører love og påbud på, med mindre man er en diktaturstat.
Jørgen Knuthsen:
“Er der ingen af jer kloge der kan forklare mig hvad de konservatives forventede nettogevinst kunne tænkes at være […]”
Det er jo i virkeligheden meget enkelt. Naser Khader har lige fra starten af sin karriere spekuleret i at han er indvandrer, og derfor kan slippe af sted med at sige ting om indvandrerne, som ”hvide” danskere ikke uden videre ville kunne sige. Det gjorde han såmænd også dengang han stadigvæk var medlem af de Radikale.
Khaders politiske styrke er at han selv er indvandrer, og derfor er det svært for hans modstandere at beskylde ham for at være racist og fremmedfjendsk, selv om det er en kendsgerning, at han med sine holdninger har mest til fælles med det racistiske Dansk Folkeparti.
Naser Khader har lavet præcist det samme stunt som Ayaan Hirsi Ali, de højreradikales darling fra Holland.
Inger Sundsvald:
“Jeg værdsætter i høj grad dine ”besynderlige” og virkelighedsfjerne måder at imødegå idioti og fejlvurderinger hos ethvert parti. “
Virkeligsfjerne???? Jeg forsøger det meste af tiden at være nøgtern og forholde mig til virkeligheden.
Ja, måske ikke den helt konkrete virkelighed, i form af forargelser over hvem der nu har sagt eller gjort dette eller hint, men de overordnede linjer…
Du undervurderer stadig DF. Du fordømmer dem pga. deres afskyelige holdninger og deres ligefremme måde at føre sig og deres holdninger frem på (hvilket er rimeligt nok), men de er altså (desværre) top-professionelle strateger og demagoger.
Hvis man ikke indser dét, mener jeg, at man fornægter realiteterne. Kald det virkelighedsfjjern… ;-)
Inger
Jeg kan kun endnu engang opfordre til læsning af den religiøse kilde, som jeg henviser til.
http://islamqa.com/en/ref/2198
Den viser, at en rettroende muslimsk kvinde, som tolker sin religion således, at hun føler sig forpligtet til at bære niqab er FRITAGET herfor af sin religion af en lang række grunde, herunder som nævnt hvis niqab ikke er tilladt i det samfund, som hun er en del af.
Vi ødelægger således intet for den meget ortodokse og rettroende muslim, som fortsat vil kunne praktisere sin religion uden at foretage sig ting i strid med denne.
Husk at begrundelsen for den stærkt religiøse for at tildække ansigtet ikke er at hun synes om det, men at hun føler sig forpligtet til det og frygter straf, såfremt hun ikke gør det, fx ikke at komme i himlen efter døden.
Journalisterne har altid utroligt travlt med at fortælle os, hvor geniale man i Dansk Folkeparti er til at håndtere medierne.
Det kan være det er rigtigt. Det kan også bare være, at det er en dårlig undskyldning for at den borgerlige presse siden 2001 har lagt på maven for Dansk Folkeparti.
Personligt er jeg mest tilbøjelig til at tro på den sidstnævnte forklaring. Pia Kjærsgaard & Co. ville ikke have en chance i et land med en fri og kritisk presse…
Per Thomsen,
jeg tror snarere, at det korrekte udsagn ville være, at Pia Kjærsgaard & Co. ikke ville have en chance i et land med en rodfæstet, demokratisk kultur.
En kritisk (herunder selvkritisk) presse er blot én parameter af flere, der skal være opfyldt for at undgå at befolkningen lader sig besnære.
At gøre pressen ansvarlig for nationens fordærv er - trods alt - ikke helt rimeligt.
Heinrich R.
Ja, ja, jeg indrømmer at jeg fiflede med ordene ;-).
Men det er altså fordi jeg adskillige gange har læst at du priser DF for hvor kloge og smarte de er. Nu er de ”top-professionelle strateger og demagoger”.
Sandt nok, men der er vel ingen grund til at fetere dem som genier. Hold op med det - eller lad være som du lyster!
Men lad også være med at beskylde mig for at undervurdere dem. Jeg er ikke spor virkelighedsfjern og jeg fornægter ingen realiteter. Også jeg kan tælle til 90.
Nanna
Når man støtter op om Naser Khader, som kan slippe af sted med hvad som helst, fordi han selv er indvandrer, eller om Lone Nørgaard m.fl., som under dække af feminisme og ligeret/ligeværd kan komme med de mest afskyelige udtalelser, så er vi så langt fra hinanden som vi overhovedet kan komme.
Heinrich R. Jørgensen:
-“At gøre pressen ansvarlig for nationens fordærv er - trods alt - ikke helt rimeligt.”
Det var nu heller ikke min hensigt at påstå at den (borgerlige) presse er den eneste magtfaktor i Danmark, og beklager, hvis det skulle fremgå af min kommentar. Pressen er trods alt kun den fjerde statsmagt i vores samfund.
Pointen med min kommentar var at punktere myten om Dansk Folkepartis påståede overnaturlige og geniale evner til at agere i forhold til pressen.
Fortællingerne om Sørens Espersens og Pia Kjærsgaards legendariske mojo er nemlig ikke andet end en flok dødssyge avisænder…
Inger Sundsvald:
“Sandt nok, men der er vel ingen grund til at fetere dem som genier. “
Genier er de bestemt heller ikke. Men dygtige og professionelle - jo, helt sikkert.
Jeg roser ikke DF. Jeg gør opmærksom på, at DF er en meget vanskelig modstander, der gennem mange år har vundet stort set hvert et slag de har deltaget i, og ingen har endnu fundet effektive midler til at bekæmpe dem.
Eller sagt anderledes. Jeg opfordrer til, at de virkelighedsfjerne illusioner om DF’s snarlige implosion bliver droppet, og dette utøj bliver imødegået med realisme og effektivitet.
Per Thomsen:
”mojo”?
I min oversættelse er det noget ”dyppelse”, som godt kan ligne ”mudder” eller ”svineri”. Det er ikke ufarligt at få i øjnene, for det indeholder chili og kan blinde andre end Klods Hans’ ofre.
Khader rejser vigtige spørgsmål som også er oppe i andre vestlige lande.
Desværre satte Lene Espersen rammen ved at udtale islamister er et større problem end feks klimaet.
Taktisk brøler af Lene E og måske et “lille” vink til Connie hvem der bestemmer og at hun ikke skal kravle for højt op på sin klima stige.
Mojo betyder egentlig en magisk ting, du kan bruge mod andre http://en.wikipedia.org/wiki/Mojo
@Inger Sundsvald
Beklager hvis jeg har udtrykt mig indforstået. Jeg brugte ordet mojo i den betydning, Per Holm Knudsen netop har forklaret.
Jeg er ved at kaste op hver gang jeg hører påstanden om at Pia Kjærsgaard og hendes venner skulle have magiske kræfter og særlige evner i forbindelse med pressen. det har de ikke…
Per Thomsen:
“det har de ikke…”
Næh, selvfølgelig har de ikke det. De er blot meget dygtige strateger, der sørger for at vinde på, at alle deres modspillere uafladeligt scorer det ene selvmål efter det andet, i det ene mere febrilsk forsøg efter det andet på at sætte den politiske dagsorden.
EL og RV fumler rundt med tørklæder, SF forsøger at tage afstand fra åndsformørkelse, S har lagt sig ned på ryggen og efterplaprer alt DF siger uden skyggen af selvstændig tankevirksomhed, V har byttet alt arvesølvet ud med et værdifællesskab med DF, og de konservative tror åbenbart, at DF’s succes alene skyldes fremsættelse af en endeløs strøm af fremmedfjendske og platte forslag, hvilket de forsøger at eftergøre.
De eneste der ikke har fejlet totalt, er V - de har i det mindste opnået at have regeringsmagten.
Det er på tide, at politikerne vågner op. At DF har haft alt for stor indflydelse på landets ve og vel, skyldes ikke først og fremmest medierne, en egoistisk og kortsynet befolkning, men skyldes først og fremmest en opposition der intet som helst har kunnet stille op mod power-kombinationen AFR og DF.
Jeg skylder at sige noget positivt om Khader.
Jeg synes han tager kegler ved at vise ærlighed. Landsbytossen er netop til grin FORDI han ikke forstiller sig.
Jeg husker forargelsen blandt partilederne, da han holdt udbudsrunde. Hvilket parti giver det bedste tilbud ?
Her tabte mange partiledere anseelse i mine øjne, ved mere eller mindre formummet at benægte, at politik skulle være et levebrød, men snarere en slags “kald”.
Når “vi” er trygge stemmer vi på folk vi kan lide og identificere os med.
I gode tider kan Khader være et aktiv for ethvert parti.
I krisetider stemmer “vi” på hjernekirurgen i den hvide kittel (Obama).
En dansk hjernekirurg/Obama type vil være det største aktiv p.t.
1000 tak! til Naser Khader for, at udstille fiskerpigen Lene Espersen som en politisk undermåler :-)
Denne kommentar er anbefalet af:
Enig, Bill Atkins.
Det er baglandet hos De Konservative burde være mest taknemmelige for, at partiets leder tydeligt har demonstreret, at hun ikke har evnerne.
De har en historisk chance for at omgøre denne eklatante fejl-udnævnelse om nogle uger.
Er svaret ikke at det konservative bagland er ved at synes at prisen for en regering med DF som grundlag er ved at være “urimelig” høj.
Jeg noterede mig at der var flere toneangivende konservative der “holdt” kæft i både burkadebat, tuneserlov og dommerkapper. Spørgsmålet er om der er ved at blive lagt op til en regeringskonstellation af S/SF/ og evt. V/K?
Det ville for alvor gøre op med blok politik og “værdikamp” og ville som sådan være et nyt Projekt i forhold til de sidste 10 år. Hvilket jeg ikke ser en S/SF med ren rød stue, det ville blot være blokpolitik med modsat fortegn.
Jeg bemærker også at David Rehling har noteret sig at der findes “anstændige konservative”.
Jeg tror at opgøret om moske og burka i K inderst inde er et opgør om ikke prisen for DF er blevet for høj.
En regering hen over midten af dansk politik ville jo give de respektive partier lov til at fokusere på deres “reelle” værdier frem for at skulle kæmpe med DF.
De eneste tabere her ville være DF og til dels R i min optik men jeg lader mig gerne belære
Hvis V og K går i samarbejde med S så bliver deres undskyldning overfor egne vælgere, at det sker for at holde SF uden for indflydelse…
En ‘samlingsregering’ i disse for hvort land så svære tider … hmmmn måske…
Søren Schnieber:
“Det ville for alvor gøre op med blok politik […]”
Hvilket der lige netop er brug for. Den såkaldte blokpolitik betyder netop, at alt handler om forstillelse og magtkamp mellem disse indbildte poler, i stedet for at de politiske partier arbejder for at promovere partiets egen politik.
Så længe der ikke går blok-mentalitet i det politiske system, er der mange muligheder for regeringskonstellationer.
@Bill Atkins.
Jeg tror ikke du behøver at være nervøs for at SF bliver holdt uden for indflydelse med Willy ved roret.
Ej heller mener jeg at man skal retfærdiggøre dette overfor borgerlige vælgerne, men alene konstatere at at SF vil lege med ved det store bord, det har de igennem deres virke nu bevist og så er der for mig ikke de store kvababelser med det.
I min egen analyse, er S/SF toneangivende idet de jo blot ville kunne vende sig mod R og enhedslisten, hvorimod V og K ville skulle vende tilbage til en “træls” xkone, uden garanti for 90 mandater.
Men det jeg ser, er de spæde tegn på at de store knaster i mellem S/SF cfr V/K eller blot en af dem alt efter mandatfordeling, er væk. Det er da ulige noget nemmere at samarbejde med SF om EU, jeg kan da også acceptere nogle offentlige investeringer mv. Selvom jeg ideologisk har det bedre med at pengene er i borgernes lommer.
SF er også en del af forsvarsforliget, de har accepteret fastholdelse af 24 års reglen, uagtet de er modstandere af den.
Sommetider har jeg på fornemmelsen at på retspolitiken har SF overtaget det der førhen var klassiske Konservative tanker, måske fordi der ikke var andre der sagde det og det skulle siges. Så nej der har jeg heller ikke de store problemer.
Når det så er sagt så skal der jo gives og tages i enhver forhandling, men jeg tror ikke når først forhandlerne kommer i maskinrummet, at problemerne er så store.
Men denne konstellation ville du kunne holde DF uden for indflydelse i 10 år og totalt isolere dem, og der er vel dybest set det 60%-80% af den danske befolkning vil.
Jeg tror at et sådan projekt for alvor ville kunne bringe anstændighed og respekt for loven tilbage i højsædet både på borgen, i administrationen, og i befolkningen.
Det er vel alt andet lige et værdigt projekt.
Fortsat
Jeg glemte lige at for en anstændig borgerlig var det mantraet for 10 år siden at holde S/SF uden for indflydelse, jeg tror vinden har skiftet og nu drejer det sig om at få DF ned med nakken. Jeg ser et større ideologisk fællesskab mellem S/SF og V/K end jeg ser i det nuværende VKO.
@ David Rehling: ” Måske skulle Khader på demokratikursus…”
Den bemærkning har en slem snert af fremmedfjendtlighed: den stakkels perker har endnu ikke lært de danske værdier - trods årelang uddannelse i DK. Ligesom tåbelige vittigheder om, at Khaders tatovering står på arabisk - og dermed med bagvendt skrift - så det betyder antidemokrat.
Hvis Khader skal på kursus, hvad så med Brian Mikkelsen, som til trods for sin post som justitsminister er med til at konfimere forslag, der åbenbart er i strid med grundloven. Eller Lene Espersen, som er tidligere minister i samme resort.
Erik Bavngård Jensen:
“Ligesom tåbelige vittigheder “
Indrømmet - det var blot en tåbelighed, og tilmed næppe morsomt.
Hele folketingsgruppe burde formentligt på demokratikursus. Der er næppe grund til forskelsbehandler på det område.
@ Heinrich R. Jørgsen: Et godt forslag, det er jeg helt enig i :-)
Hej Søren Schnieber
Jeg har lige læst dine analyser med interesse. Personligt tror jeg at SF’s bagland har en grænse for hvad de vil være med til … og Enhedslisten er jo et absolut acceptabelt alternativ for den socialistiske del af SF’s medlemmer
Det er i øvrigt helt uacceptabelt så svært det er at overskue indlæg og svar på Informations nye site -al debat forsvinder og indlæg ryger lige i papirkurven … ringe - meget ringe
Tak for en skarp artikkel.
*artikel;)
Mange år tilbage, i forskellige mediedebat i Danmark, advarede jeg den danske offentlighed om Naser Khader som en varm luft ballon uden reelt indhold og visioner. Jeg har også forudsagt, at et lille hul en dag vil bringe denne ballon ned på jorden. Jeg er glad for, at det er sket. Naser har skadet gensidig integration i en sådan grad, at det er næsten umuligt at rette op den.
Lad os håbe, at danskerne ikke længere ville lade sig narre af en sådanne Onkel Tom.
Bashy Quraishy