De danske myndigheder tvangsudviser afviste irakiske asylansøgere, inden de relevante dokumenter er blevet behandlet. Det tyder to sager på, som Information har fået aktindsigt i.
I en ansøgning om humanitært ophold nægter Integrationsministeriet at se på en erklæring fra en læge, der beskriver en 47-årig irakisk mands kraftigt forværrede psykiske tilstand som psykotisk. Begrundelsen fra ministeriet er, at erklæringen er fremsendt per mail og derfor ikke er underskrevet. Desuden udbeder ministeriet sig uddybende oplysninger om diagnosen, som advokaten får syv dage til at levere. Men dagen efter bliver ansøgeren udvist.
Den fremgangsmåde møder kritik fra juridisk konsulent i Amnesty International Claus Juul, der understreger, at han ikke har haft mulighed for at gennemgå sagen.
»Det kunne se ud som om, man ikke er interesseret i at finde ud af, om den mand er berettiget til humanitær opholdstilladelse. Man kunne frygte, at embedsmændene har følt sig under pres oppefra og primært har set det som deres opgave at gøre det muligt at få sendt irakerne ud,« siger han.
I den anden sag har Flygtningenævnet ikke ønsket at undersøge ægtheden af nogle dokumenter, som de selv erkender ville understøtte en asylansøgers forklaring om, at hans bror og mor er blevet dræbt af terrorister, såfremt de er ægte. I stedet antager man på forhånd, at dokumenterne er fabrikerede.
»Når man afviser at lægge dokumenter til grund uden at få dem ægthedsvurderet, skal man være uhyre sikker i sin sag. Man skal huske på, at Flygtningenævnet med sådan en afgørelse sender en mand hjem til en livsfarlig situation i Irak, hvis dokumenterne er ægte. Konsekvenserne af afgørelsen kan være fatale,« siger Claus Juul og tilføjer:
»Når Flygtningenævnet to dage før udvisningen af ansøgeren, træffer en beslutning om at se helt bort fra dokumenterne, kan man frygte, at de har følt sig udsat for et stærkt politisk pres og ikke tør stikke en kæp i hjulet på udsendelsen af manden.«
Også SF’s integrationsordfører Meta Fuglsang er stærkt bekymret over omstændighederne omkring hjemsendelserne. Efter det i går aftes kom frem, at irakerne hævder, at fem af dem er blevet anholdt, meldte hun ud, at udvisningerne skal sættes i bero, indtil integrationsminister Birthe Rønn har redegjort nøjagtigt for sagen.
»Vi er en retsstat, men regeringen opfører sig ikke som lederne af en retsstat. Det er helt afgørende, at man undersøger hvert enkelt sag helt til bunds, før man tvangshjemsender irakerne,« siger Meta Fuglsang og fortsætter:
»Hvis man bygger en garage, kan man godt tillade sig at lave fejl. Dem kan man altid rette op på igen. Men i denne her sag handler det om menneskers liv og frihed. Der må under ingen omstændigheder ske fejl.«
Kommentarer
Uanset om irakerne er berettiget til asyl eller ej, er sagsbehandlingen dybt bekymrende; advokaten for den ene nævnte iraker får 7 dage til at fremskaffe yderligere oplysninger, beviser mm. Dagen efter bliver irakeren udvist. Dette er en god sags-behandling eller i overensstemmelse med god forvaltningsskik.
Man må kræve at myndighederne i det her land selv overholder de tidsfrister de opstiller…
Det er jo en velkendt sag at visse advokater og læger er i stand til på forbavsende vis at fremlægge ‘lægeerklæringer’ til lejligjheden.
Anton Geist kan næppe betragtes som uvildig iagttager længere.
Hvor er det tragisk at vi i dette lille smørhul ikke kan finde plads til en dement mand, nogle torturofre og nogle mennesker der har været kastebold i mange år. Og udvise mennesker til Bagdad er jo i den grad ude i hampen. Birthe Rønns henvisning til at love og regler er overholdt, kan jeg ikke bruge til noget. Uden sammenligning i øvrigt har det været udnskyldnigen for de værste forbrydelser i historien.
Jeg forstår ikke denne sag. Regeringen fortæller ellers altid at de går ind for MENNESKET før SYSTEMET . Denne sag viser tydeligt at den påstand bygger på en ægte usandhed og ikke en usandhed som vores justitsminister beskylder Per Ramsdal for.
Dorte Sørensen:
“Regeringen fortæller ellers altid at de går ind for MENNESKET før SYSTEMET .”
En meget smuk parole, og givetvis velment da denne oprindeligt blevet udformet.
Gennem de seneste år, kommer jeg mærkværdigvis altid til at tænke på parolen ARBEIT MACHT FREI, når jeg bliver mindet om Venstres ligeledes flotte ord.
Dorte Sørensen:
.”Jeg forstår ikke denne sag. Regeringen fortæller ellers altid at de går ind for MENNESKET før SYSTEMET . Denne sag viser tydeligt at den påstand bygger på en ægte usandhed og ikke en usandhed som vores justitsminister beskylder Per Ramsdal for.”
Forklaringen er naturligvis, at når Venstre siger at de går ind for mennesket før systemet, så mener de naturligvis HVIDE MENNESKER…
Jeg ved snart ikke hvad jeg føler og tænker. Vort samfund bliver mere og mere umenneskeligt og råt. Tænk sig at bede om mere dokumentation og giver advokaten 7 dage til at leverer dokumentationen og så tvangsudsendes manden dagen efter. Er det det regeringen kalder et retssamfund.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis man godt kan lide sort humor af den mere grovkornede slags, kan jeg varmt anbefale dagens Leder i Ekstra Bladet. Det er sandt for dyden grove løjer.
Her kan man opleve en aldeles rasende lederskribent flippe ud over de mennesker der sympatiserer med de irakiske flygtninge. Han beskylder dem for at have gang i et ”Usmageligt følelsesræs” og det der er værre.
Det er ustyrlig komisk for, hvis der er nogen der i denne sag har forsøgt at spille på følelserne, så er det jo lige netop Ekstra Bladets hetz-kampagne rettet mod irakerne. Lige fra den komiske ”fact-finding misssion” hvor avisen sendte en journalist til Irak, for at tale med nogle mennesker om ting de ikke havde det mindste forstand på til den seneste artikel serie, der skal overbevise befolkningen om, at de fleste irakere begår socialt bedrageri. Ekstra Bladets hetzkampagner appellerer i den sammenhæng udelukkende til følelser, fordomme og den indre svinehund.
Det eneste til formål med artiklerne har været et forsøg på at spille på følelserne og at vende folkestemningen mod irakerne. Her kan man i sandhed tale om et ”usmageligt følelsesræs”.
Læs den løjerlige leder på adressen:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/article1215…
Armes Dänemark - stakkels lille smørhul,
jorden er og bliver godt gødet til de nye tider
Hvis vore “ledere” ikke respekterer lov og ret, kan man så tale om en retsstat?
Lars P. Simonsen @
retsstaten er først og frememst grundlagt med det primære formål, at “institutionalisere” grundlæggende etiske værdier og principper. Så spørgsmålet må være, om man tale om et retssamfund, hvis vore “ledere” ikke respekterer de essentielle etiske principper?
Igen;
Landets myndigheder opstiller en tidsramme på 7 dage for at advokaten kan fremskaffe nye oplysninger eller yderligere oplysninger. Dagen efter bliver manden udvist af Danmark. Dette er ikke i overensstemmelse med god forvaltnings-skik eller etisk korrrekt. Det er muligt, det er juridisk korrekt, men jura og etik har normalt ikke så meget med hinanden at gøre.
Jeg råber bestemt ikke på asyl til alle; det er klart, at der realistisk altid vil være nogle få (mange? måske?) der vil snyde sig til en opholds-tilladelse eller asyl ved at fortælle - nå ja- historier fra de varme lande. (for nu at opstille det sådan).
Mange af de her historier som f.eks. irakerne fortæller viser sig jo at være korrekte nok; danskerne og flygtningenævnet mm. tror jo bare ikke på dem. Og det gør jo ikke, fordi f.eks. arabere har en anden fortælle-stil end den vi har her i Danmark og i Vesten. Som bekendt er den mere eller mindre opfundet af Aristoteles, som inddelte en historie i en begyndelse, en midte og en slutning. [Derfor bliver vi også noget forvirrede over f.eks. Bollywood-film eller en film som Memento Mori - som ikke følger dette narrtive skema].
En araber begynder måske sin fortælling med den smukkeste del af historien eller med den sørgeligste del af historien; han forstår måske heller ikke at vi her i Vesten gerne ser følgende argumentations-kæde: jeg stod sammen med nogle bøsser (f.eks) - politiet kom - de forfulgte os - vi flygtede - jeg er er også bøsse (f.eks) - jeg blev også forfulgt - eller noget lignende. I stedet for fortæller han måske en lille historie om at han kender nogen som er bøsser som er blevet forfulgt af politiet mm. - og skjult et eller andet sted i historien ligger det så implicit at han også er bøsse. Og så får han måske slet slet ikke asyl.
Kulturel kompetence skal man have for at forstå ovenstående.
Og den har dansk politi jo slet slet ikke. Sidst demonstreret da dansk politi lige ville undersøge hvad en fransk bil med nogle imamer i, lavede i Odense. Her bad den ene imam så mindeligt om at de ikke ville undersøge/visitere ham offentligt, da han var bange for at en kvinde ville kunne se det. Dansk politi sagde bare ‘nej’, arresterede dem alle, og kørte ind på politi-stationen med dem. Og folk i Vollsmose blev sure. Lidt konduite fra dansk politis side, og vi kunne her have undgået det helt store drama - og det efterfølgende efterspil, der kom.
Mange arabere, både flygtninge og indvandrere, og desværre også deres sønner og døtre er vokset op med et had til alle i uniform, fordi de godt ved, at selv brandmænd måske eller falckreddere sladrer til systemet og magten om hvad de har set. Og netop derfor må der her en oplysnings-kampagne til, målrettet denne gruppe.
“Venstre ved du altid, hvor du har”
Ja tak og fy for den da!!
Birthe Rønn Hornbech i går på dr.dk’s chat:
Spørgsmål (fra mig):
“Hvordan kan vi udvise et torturoffer, når statsadvokaten har sagt, at det må vi ikke????”
BRH: “ingen udvises til tortur”
Hun evner måske ikke engang at forstå spørgsmålet, den stakkel.
Det er efterhånden en noget afsporet debat, idet man sidder i hvert sit hjørne og skyder med skarpt på alt som bevæger sig - for at få “afgiftet” debatten burde man offentliggøre samtlige sagsakter for de pågældende.
Det er selvfølgelig en krænkelse af privatliv m v , men hensynet til genskabelsen af tilliden til os selv bør veje tungere.
Altså offentliggør alle akter , alle registreringer og al korrespondance om asylansøgerne samt alle oplysninger om folkene omkring kirkeasyl m v.
Lad os få fuldt lys på sagerne.
@Kroll
enig, en afsporet debat hvor ingen af modpolerne har prioritertet kirkeirakernes liv og fremtid.
Imo er det fornuftigt ikke at gentage palæstinensersærlovsfejltagelsen.
Men man burde ha fundet bedre løsning en den vi ser i disse dage.
Det er også en skam at feks kirkeasyl rådgav kirkeirakerne så ringe og misbrugte kirkeirakerne egennyttigt.
Lars P. Simonsen:
“Hvis vore “ledere” ikke respekterer lov og ret, kan man så tale om en retsstat?”
Man kan tale om, at regeringen eller lovgiverne handler ulovligt. Enten at regeringen handler i modstrid med lovene, eller at lovgiverne vedtager love, der strider mod forfatning, konventioner, retsprincipper osv.
Når sådanne ulovlige handlinger ikke kan forhindres vha. statslige institutioners indgriben, kan man tale om, at der ikke findes et bolværk der forhindrer magtmisbrug. En tredeling af magten, og en forfatningsdomstol, kunne have været midler til at undgå magtmisbrug og ulovligheder.
Jeg vil mene, at man sagtens kan tale om en retsstat, eller retssamfund.
Derimod er det indlysende, at statens institutionelle (måske forfatningsmæssige) rammer, ikke er tilstrækkeligt gode, og bør revideres.
Disses afviste asylansøgere har altså i årevis anket og anket; kan der overhovedet komme noget nyt frem?
Per Erik Rønne
Det gjorde der jo rent faktisk - bl.a. en speciallægeerklæring, der blev fremsendt uden underskrift - advokaten fik 7 dage til at fremskaffe den originale erklæring - og klienten udvist dagen efter.
Manglende oversættelse af dokumenter mv., omkring drab på familie i Irak - bare sådan nogle helt dagligdags ting som kan ske for enhver, så der kunne altså komme ny ting frem………