Efter i første omgang at have bakket helhjertet op om det omstridte konservative forslag om et burkaforbud, skifter Socialdemokraterne nu holdning.
»Vi synes stadig, at burkaer er et overgreb mod kvinder, og vi syntes oprindeligt, at det var en god ide med et forbud. Men alle de eksperter, vi har snakket med, siger, at det formentlig strider mod Grundloven. Dét må vi selvfølgelig bøje os for,« siger Socialdemokraternes politiske ordfører, Henrik Sass Larsen, til Information.
Derfor har Socialdemokraterne nu besluttet at stemme imod, når Dansk Folkeparti som bebudet fremsætter det konservative forslag som beslutningsforslag i Folketinget til efteråret.
»Jeg forstår godt Dansk Folkepartis intentioner, som jeg også finder sympatiske. Men vi kan aldrig stemme for noget, der er grundlovsstridigt. Det giver ingen mening,« siger han.
I stedet kommer Sass Larsen nu med det, han kalder en »udstrakt hånd til regeringen«. Han foreslår en ændring af straffeloven, der gør det strafbart at tvinge andre til at bære religiøs påklædning.
»Det er en måde at lande det her på, så vi stadig forfølger det principielle mål at forhindre overgreb på kvinder og andre - men uden at være i konflikt med Grundloven,« siger Henrik Sass Larsen.
Vil ikke vente på udvalg
Den politiske ordfører retter en skarp kritik mod de konservative for ikke at have undersøgt lovligheden af deres forbudsforslag, inden de præsenterede det.
»Vi tog det som en selvfølgelighed, at når forslaget kom fra et regeringsparti, der oven i købet sidder på justitsministerposten, så var det tjekket af i forhold til Grundloven. Men det var det ikke, og derfor må vi nu hjælpe regeringen med en anden løsning. Der er ingen grund til at vente på, at regeringens burkaudvalg bliver færdig,« siger Sass Larsen.
Forslaget, som Socialdemokraterne vil fremsætte i Folketinget, går langt videre end bare at handle om de muslimske klædedragter burka og niqab.
- Det gælder ikke kun burkaer - men er uanset, om det er tørklæder, jøders kalotter eller andre ting?
»Hvis der er tale om en religiøs beklædningsgenstand, så ja. Jeg mener, at kvinder, børn og unge mennesker har retten til selv at vælge overbevisning - og at man ikke skal tvinges. Man bliver selvfølgelig opdraget og påvirket, klart nok. Men man skal have retten til at kunne sige fra,« siger Henrik Sass Larsen, der forestiller sig ændringen skrevet ind i straffelovens § 260 om ulovlig tvang.
- Men forhindrer straffeloven ikke allerede nu enhver form for tvang - også til at bære religiøs beklædning?
»Det er vi ikke helt sikre på. Og ligesom tvangsægteskaber meget tydeligt står i loven allerede, vil vi også have et stykke ind omkring religiøs påklædning, så det kan blive helt klart, at dén form for tvang vil vi ikke acceptere,« siger han.
Han vil ikke pege på, hvad strafferammen skal være.
»Det må vi diskutere efterfølgende.«
Den bedste hjælp
- Ville det ikke være svært at bevise tvang i sådanne sager?
»Jo - selvfølgelig er det vanskeligt. Derfor ville det også være nemmere bare at forbyde burkaer som sådan. Det kan vi bare ikke. Men det giver den enkelte en bedre retsstilling, hvis det står helt præcist i et afsnit i straffeloven. Den enkelte ved, at man kan anmelde det - og den, der laver overgrebene, ved, at det er ulovligt og kan få nogle ret store konsekvenser, hvis man gør det«.
- Alle forældre bestemmer jo, hvad tøj, deres børn skal have på. Hvor går grænsen til, at f.eks. et tørklæde begynder at blive en tvungen religiøs beklædning?
»Det er klart, at man kommer til at definere, hvad religiøs beklædning er, og hvad der skal være omfattet. Men hvis man har et ungt menneske, der protesterer og siger: Jeg vil ikke gå med kors eller kalot eller buddhistiske munkeklæder eller hvad ved jeg, så skal dét unge menneske have retten til at sige nej,« siger Henrik Sass Larsen.
Han mener ikke, at det meget lille antal af kvinder, der går med burka eller niqab, er et argument for at afvise at gribe ind.
»Det er et besynderligt argument. Der sker også meget få mord i Danmark - men derfor undlader vi jo ikke straffe det. Hvis vi kan hjælpe nogle piger til at kunne gå hjem og sige: ‘Det her kan I ikke tvinge mig til’, så er det en hjælp. Det er måske ikke lige så håndfast som et forbud. Men når vi nu ikke kan dét, så er det den bedste hjælp, vi kan give,« siger Henrik Sass Larsen.
I finanslovforslaget for 2010 er det ikke til at se, hvor de 14,4 millioner, som det tidligere velfærdsministerium brugte på ligestillingsarbejde, er blevet af.
Ligestillingsdepartementet er nedlagt, og i stedet skal Arbejdsmarkedsstyrelsen varetage opgaven. Men der er afsat færre penge til styrelsen end sidste år på trods af den nye opgave, og der nævnes ikke et ord i lovforslaget om ligestillingsarbejdet.
Velfærdsministeriets budget til ligestillingsområdet:
2009: 14,4 millioner kroner
2010: 0 kroner (departementet er nedlagt)
Manglende penge: 14, 4 millioner
Arbejdsmarkedsstyrelsens samlede budget:
2009: 98,5 millioner
2010: 95,8 millioner
Besparelse: 2, 7 millioner trods styrelsens nye ansvar for ligestillingsarbejdet
Kilde: Finansloven 2009 og finanslovforslaget for 2010
Kommentarer
Vil konsekvensen af et sådant lovforslag så også være et præster ikke behøver at bære præstekjoler under tjenesten?
Umiddelbart vil jeg mene at Straffelovens §260 stk. et er nok:
Forbrydelser mod den personlige frihed
§ 260. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes for ulovlig tvang den, som
1) ved vold eller ved trussel om vold, om betydelig skade på gods, om frihedsberøvelse eller om at fremsætte usand sigtelse for strafbart eller ærerørigt forhold eller at åbenbare privatlivet tilhørende forhold tvinger nogen til at gøre, tåle eller undlade noget,”
Endelig så har jeg lidt svært ved at ligheden mellem en niqab eller burka og så mord?
.”Socialdemokraterne skifter mening om burkaforbud”
Henrik Sass Larsen er her ophavsmanden til et af de mest ynkelige tilbagetog i nyere dansk politisk historie.
Vibeke Binderup Dyrst,
så vidt jeg kan vurdere (er ikke jurist), burde straffelovens § 260 være alt rigeligt. Problemet i, at denne paragrafs stk. 1 sjældent bruges, er vist, at det er vanskeligt at bevise at der er foregået tvang.
Jeg kan ikke forestille mig, at en lov der specifikt forbyder tvang ifht. religiøs påklædning, har nogen synderlig effekt. Med mindre med tvang menes religiøse forskrifter om korrekt beklædning, men det er vist ikke den slags tvang der tænkes på…
Henrik Sass Larsen:
“Jeg forstår godt Dansk Folkepartis intentioner, som jeg også finder sympatiske. Men vi kan aldrig stemme for noget, der er grundlovsstridigt. Det giver ingen mening”
Det er al ære værd, at Henrik Sass Larsen erkender at han tog fejl, og nu ændrer mening. Desværre er den nye position fuldt ud lige så ubegavet og usammenhængende som den første.
Ikke nok med at Det Konservative Folkeparti gennem en uges tid har gjort sig selv ubehjælpsomt til grin. Nu vil Suicidalpartiet åbenbart videreføre traditionen, med debile udmeldinger og politiske selvmål…
Per Thomsen er alt for venlig, når han omtaler udmeldingen som et ynkeligt tilbagetog. Sproget savner gloser, hvis en fyldestgørende beskrivelse skulle gives…
Det er langt om længe gået op for dem at det godt kan lade sig gøre at have andre holdninger end regeringspartierne og samtidig vinde vælgere.
Ja, og deres pludselig paradigmeskifte skyldes formentlig en cost/benefit analyse foretaget i går, hvilket ikke ligefrem gør det mere charmerende.
Henrik Saa Larsen:
.»Jeg forstår godt Dansk Folkepartis intentioner, som jeg også finder sympatiske.”
Den lader vi lige stå et øjeblik…
Per Thomsen, Takker ;-)
Jeg er faktisk kommet til, at tro på at deter ret fornuftigt at beskæftige sig med vores lovgivning
Per Thomsen:
“en lov der forbyder de evindelige amtatør-juristerier i dette forum”
Det er dog det rene vand, i forhold til amatør-juristerierne der forekommer blandt Folketingets medlemmer. Dér kan man tale om, at idiotien har taget overhånd, og om at noget er fjollet.
Men bortset fra det, Per, så er vi debattører vel nødt til at forholde os til de love Folketingets partier påtænker at belemre os alle med, samt de mere eller mindre tvivlsomme intentioner bag disse?
Nok er jura-bavlet trættende og en temmelig snæver måde at forholde sig til verden på, men forholde i jernindustrien er netop juristerier.
* forholdene
Er det ikke på tiden at Henrik Sass bestemte sig……..rent politisk, etisk og filosofisk? He really wants his cake and eat it too….he wants his political life “light”.
Vi andre har altid vist, at burkaforbud (after all it would mean forbidding nun costumes, priestly robes, religious caps, Halloween costumes(?), etc….the list is endless) var en umulighed i praksis.
Manden er både uduelig og selv-tilfreds…..man husker, hans underlige “liberale” ord om de rige og de fattige, hvor han tilsyneladende glemte totalt, at han var socialdemokrat.
Hvor ironisk, at det er KirkeAsyl bevaegelsen - ikke SF eller S - som minder mange af os hvor vi tilhorer…
Jennifer Conway:
.”Hvor ironisk, at det er KirkeAsyl bevaegelsen - ikke SF eller S - som minder mange af os hvor vi tilhorer…”
Helt enig. Det er jo ganske utroligt og ekstremt pinligt, at det i dag først og fremmest er præsterne og ikke arbejderpartierne, der kæmper for solidariteten med de svageste i vores samfund.
Hvor er det dog beskæmmende…
Det har vaeret en fryd, at folge KirkeAsyl bevaegelsen……og at huske, at ideologien er aldrig nok…….Hjertet og hjernen er afhaengig af hinanden…og en gang i mellem skal hjertet lede trods konsekvenserne. Reason without empathy is no longer reason.
I stedet kommer Sass Larsen nu med det, han kalder en »udstrakt hånd til regeringen«. Han foreslår en ændring af straffeloven, der gør det strafbart at tvinge andre til at bære religiøs påklædning.
Ja man kan jo ikke forlader en idiotisk ide, uden staks at søsætte en ny.
Sass Larsen må være under cover DF’er.
jennifer: “Hvor ironisk, at det er KirkeAsyl bevaegelsen - ikke SF eller S - som minder mange af os hvor vi tilhorer…”
det er der ikke noget underligt i.
Kirkeasyl er styret af enhedslisten.
Kirkeasyl er venstreextremes forsøg på indflydelse via uanstændig udnyttelse af afviste asylansøgere.
Peter: it is always a shame when ideology and the “ide fixe” overwhelm common sense…..
@jennifer
det tror jeg de hjemsendte irakerne der står uden penge på gaden i Irak er enige med dig i.
Lidt sund fornuft havde været klogere end at hoppe på Kirkeasyls “alt eller intet” ideologiske galej.
@Peter:
det tror jeg de hjemsendte irakerne der står uden penge på gaden i Irak er enige med dig i.
Lidt sund fornuft havde været klogere end at hoppe på Kirkeasyls “alt eller intet” ideologiske galej.
Ja, i bagklogskabens rige er vi alle Lotto-millionærer.
Vi foretager alle nogle valg - nogle er gode andre ikke.
Hverken du eller jeg kender disse menneskers skæbner til bunds, og vi ved ikke hvorfor de har valgt, som de nu har gjort.
Måske har de været så bange for at komme tilbage til Irak, at vi kunne have tilbudt dem hvad som helst, uden at det havde rokket dem en tøddel.
“Jeg mener, at kvinder, børn og unge mennesker har retten til selv at vælge overbevisning ..”
men altså ikke mænd og specielt ikke en politisk ordfører. Han er tvunget afmeningsmålinger!
Da burkadebatten var på sit højeste i medierne kunne man i en af Jersilds udsendelser høre Pia Kjærsgaard erklære, at hun var ligeglad med konventionerne og Grundloven - bare hun fik en burkalov.
Det har DF så i dag ændret til, at man i følge Martin Henriksen kun vil have en burkalov, hvis det er inden for rammerne af Grundloven, og det er jo lidt nye toner.
Nu tror jeg mest det er dræberhunden Kjærsgaard, der har tænderne på i DF, og ikke den joviale Henriksen, men tænder eller ej, så er det i øjeblikket svært at afgøre, hvem af de to, der er den største populist.
-ehm-
Gælder det så også forældres meninger om deres børns (under 18 år) klædedragt? Børn på 10 år kan så anmelde deres forældre til politiet hvis deres forældre ikke vil de går i skole i alt for udfordrede tøj? eller hva?
Åbenbart gælder forslaget kun religiøst begrundet tøjvalg; ingen skal tvinges til at bære niqab eller burka mod deres vilje. Eller kors eller kalot eller hvad det nu er, socialdemokraterne tror forældrene vil tvinge deres børn til….eller andre mennesker, f.eks. imamer vil tvinge deres børn til…
Og jo, en konsekvens af dette kan skam være, at præster ikke længere behøver at bære en klædning som var almindelig i den mandlige befolkning for 400 år siden. Og det er en god ting, imo…
Og så vidt jeg lige kan bedømme er § 260 stk 1 nok…. Suk… Hvorfor har vi dog ikke en forfatnings-domstol i Danmark…
Det er glædeligt at socialdemokraternes top er blevet klogere og har ville lytte til eksperter.
Dog glemmer Sass Larsen eller er det journalisten, der glemmer at nævnes at med denne ændring fra et burka forbud til et forbud mod at tvinge nogen til at gå med burka ol gives kvinder der selv ønsker at bære burka ol. ret til at gå med den.
Derudover kan spørges om en sådan lov er andet end signalværdi – dvs. jeg kan stadig ikke forstå at en sådan lovændring er det vigtigste lovarbejde i øjeblikket.
Er det ikke mere betænkeligt at regeringen har nedprioriteret ligestillingen. Dagens avis skrive jo at ligestillingen er forsvundet fra Finansloven.
Hvad med de stakkels jødiske børn, der skal gå med underlige hatte og ørekrøller, bliver de fri for det med Sass’s forslag?
Hvis det må være tilladt, at bringe et lille udsnit fra Weekendavisens interview med Mona Eltahawy 4 september 2009:
“Men Eltahawys mest opsigtsvækkende holdning drejer sig ikke om profettegninger. For nogle måneder siden skrev hun i en kommentar, at de muslimske klædedragter burka og niqab skal forbydes. Helt og overalt. Men hvordan hænger det sammen? Hvis frihed er et princip og ideal, der skal kæmpes for, selv om det har omkostninger, hvorfor skal denne frihed da ikke udstrækkes til Eltahawys mere konservative trosfæller?
»Burka og niqab er en decideret trussel mod muslimske kvinder , og derfor må jeg som muslimsk kvinde klart gå ind for et forbud. Disse klædedragter udvisker kvinden. Menneskets ansigt og ansigtstræk er det mest basale for vores identifikation og kommunikation. At fjerne et menneskes ansigt er det ultimative overgreb.«
- Men hvad med princippet om individets frihed til at vælge? Kan du se, hvor stort et indgreb et forbud vil være?
»Det forekommer det at være, hvis dette liberale princip er så akademisk, som det ofte er. I virkeligheden er der mange regler. Det er forbudt at gå nøgen rundt i offentligheden. Mange steder må man ikke bære maske. Staten har en mening om borgernes påklædning. Det liberale argument mod etforbud lyder godt, men det holder ikke. Det skyldes den stadige ømtålelighed for religiøse skikke og krav. Sagen er, at burkaen er et ekstremt yderligtgående fænomen, som i store dele af verden påberåber sig at være autentisk. Jeg ved, det er et upopulært argument i Danmark. Men ærlig talt: Skandinaverne har perfektioneret rettigheder for kvinder . Den første gang, jeg så en kvinde med burka, var i København for tre år siden. Jeg blev chokeret. Og jeg forstår ikke, at feminister i hele Skandinavien ikke instinktivt kan se, at det skal forbydes.«
Likvidering af kvinder
Mona Eltahawy siger, at »et civiliseret samfund ikke bør tillade et så heftigt overgreb«. Men hun er imod, at man i nogle samfund presser kvinder til at tage noget bestemt tøj på. Et forbud i et demokrati vil presse kvinder til det modsatte: til ikke at tage det på. Er det ikke et spejl af det, hun selv kritiserer?
»Jeg er selvfølgelig imod tvang. Jeg er imod forbuddet mod tørklæder i Tyrkiet, jeg er imod iranernes krav om, at kvinder skal gå med tørklæde, jeg hader, at Det Muslimske Broderskab har fået tre fjerdele af de egyptiske kvinder til at tage tørklæde på. Man kan ikke bruge lovgivning, når det gælder tørklædet. Men en demokratisk stats grænse skal gå ved tildækningen af hele ansigtet. Det er så åbenlys en umenneskelighed, en likvidering af kvinden, at den ikke skal accepteres.«
- En klædedragt er også en ytring. Nu vil du forbyde en ytring, der støder dig. Det lyder pludselig dobbeltmoralsk.
»Det er ikke en ytring. Det er et fysisk overgreb. Det sætter lighedstegn mellem fromhed og kvindens totale forsvinden. Jo mindre du kan se af mennesket, desto frommere er det. Det er sygt. Det kommer fra den saudiarabiske salafi-islam. Jeg boede i Saudi-Arabien i seks år og har oplevet, hvordan de opfatter kvinden som syndens legemliggørelse. Jeg har set den måde, de omtaler og opfatter kvinder på. Det er misogyni, et dybthad til kvinder , der fører til dette forsøg på at kontrollere deres krop og seksualitet. Det er en grotesk infantilisering af mennesket.«
- Du kalder burkaen for et overgreb, men det er det jo ikke nødvendigvis. Du ved ikke, hvor mange der selv accepterer denne påklædning. En del kvinderer konvertitter, der selv har valgt det liv. De siger, at det er en frihed fra Vestens overseksualiserede samfund, der opfatter dem som objekter.
»Det ændrer ikke ved, at samfundet må sige klart nej til det. Hvis det overseksualiserede samfund er et fængsel for kvinder , løser man det ikke ved at anerkende en ny form for fængsel. Mit argument er, at det er farligt for muslimske kvinder , uanset om de selv vælger det. Dermed bliver det ikke bare et individuelt valg. Det undergraver det fundament, kvinders rettigheder bygger på. Jeg ved godt, at mange ikke ønsker, at staten skal blande sig. Men her er det nødvendigt.«
- Den amerikanske feminist og forfatter Naomi Wolf skrev for nylig om et besøg i Marokko, hvor hun dækkede krop og hoved til . Hun skriver: »Jeg bevægede mig gennem markedet – mine brysters kurver var tildækkede, mine bens former var glattet ud, og mit lange hår fløj ikke om mig – og jeg fik en ny følelse af sindsro. Jeg følte mig, ja, på en måde, fri.«
»Den slags gør mig dårlig. Det sker hele tiden, at vestlige kvindelige forfattere eller journalister tager tørklæde eller burka på en enkelt dag, for nu skal de mærke, hvordan det er. Bullshit! De romantiserer noget, der er helt absurd og meget uromantisk. De aner ikke, hvordan det er at leve i etsamfund, hvor kvinder per definition er undermennesker. Hvor man siger: ‘Det er sådan, en muslimsk kvinde skal se ud.’ De bruger kvinder til at sendeet socialt og politisk budskab, som vi må forkaste. Og det er netop det, etforbud vil gøre. Heldigvis er det ikke kun i Danmark, man taler om det. Der er flere og flere i Europa, der mener det samme.”
http://weekendavisen.e-pages.dk/index.php?action=s…
@ Didrik Svendsen
Nu er religiøs masokisme ikke forbudt lige så lidt som den seksuelle masokisme. Selvfølgelig skal vi ikke lovgive om hvilket tøj, folk må gå i. Det næste bliver vel så bare, at medlemmer af Dansk Folkeparti SKAL gå med klaphat.
@Per Holm Knudsen
:-))))
@ Didrik Svendsen
“De aner ikke, hvordan det er at leve i et samfund, hvor kvinder per definition er undermennesker.”
Det kan da ikke være DF’s holdning - DF der var den ivrige støtte til koalitionens islamisering af Iraq.
@Per Holm Knudsen
Selv muslimske kvinders egne beretninger giver du fanden i, du ved jo, hvad det handler om!
Tillykke du har vundet en DF-slipsenål!
Bill Atkins
Jeg tror du har en pointe med Iraq, det var nok en fejl, at det internationale samfund ikke insisterede på en sekulær stat.
@ Didrik Svendsen
Nu er Fanden jo væsentligt mere lystig end Gud, kig blot på de danske kalkmalerier.
Jeg går ikke ind for hverken tvangspåklædning eller tvangsafklædning - uanset om det handler om burkaer eller slips. Hvad folk frivilligt tager på, må være deres egen sag. Men det passer nok ikke sindelagskontrollanterne fra DF.
Imamerne og mange muslimer bryder allerede grundloven ved at anbefale og dermed indirekte påtvinge muslimske kvinder dresskode, så lovgivning er ikke nødvendig. Det ER faktisk allerede frit at klæde sig som man vil. Yderlige lovgivning er ikke nødvendig. Tvinger man nogen til en påklædning kan man allerede straffes. Det kræver selvfølgelig en anmelselse.
Alfred Larsen
“Imamerne og mange muslimer bryder allerede grundloven ved at anbefale og dermed indirekte påtvinge muslimske kvinder dresskode, så lovgivning er ikke nødvendig.”
En anbefaling af noget, kan ikke sidestilles med tvang, eller at man inddirekte påtvinger nogen noget, så prøv du bare at anmelde det, næste gang du møder en burka, politiet kan godt have humor, selv i disse vanskelige tider.
Ingen véd ‘hvorfra og hvortil’, og ingen kan derfor argumentere imod at folk tror, herunder den ny ateismetro. Som dådan er såvel et forbud som en tilladelse en religiøs tilkendegivelse og i politik beregnet på en partipolitisk markering (S-SF) og optakt til en fornyet religionskrig,evt. kombineret med racisme, når man som SF taler om sende folk til helvede.
Per Diepgen:
“i politik beregnet på en partipolitisk markering (S-SF) og optakt til en fornyet religionskrig,evt. kombineret med racisme”
Politikerne - pånær de ellers så brave og opvakte folk hos EL og RV - har erkendt, at skal danskernes hjerter vindes, etableres den nationale feel-good stemning bedst ved at overbevise enhver om, at det er nogle fremmede der forhindrer den gode stemning i at indfinde sig. Det er nogle andres skyld. Og ikke f.eks. de inkompetente politikeres skyld, at Nirvana ikke har materialiseret sig.
Dansk politisk virkelig anno 2009.
det vigtigste emne i dansk politik 2009 burkaen, Svært ikke at tænke på Theodore Kaczynski’s fantastiske satire “Ship of Fools” - en genlæsning tillægger mytiske dimensioner i absurditeten til homobrylluper og burkaforbud:
http://www.sacredfools.org/crimescene/casefiles/s2…
NB
http://en.wikisource.org/wiki/Industrial_Society_a…
Hvad med en halv burka? Det kunne klæde socialdemokraterne at forme en holdning der ikke konstant skal rettes ind til folkestemningen. Man kunne jo få den ide at de slet ikke rigtig mener noget, men bare gerne vil mene det der kunne give dem statsministerposten.
Det er sjovt som der er forskel på de forskellige venstrefløjspartier.
Mens socialdemokraterne går Naser Khader inpireret burka-agurka, forsøger et andet venstrefløjsparti at vise solidaritet med de svage i vores samfund.
Enhedslisten i København har fået en genial ide til, hvordan man kan redde de udvisningstruede irakiske flygtninge.
Læs eventuelt mere her:
http://politiken.dk/indland/article780816.ece
Det er interessant at få bekræftet, at begreberne at blive klogere eller at lade sig påvirke af kendsgerninger ikke indgår i DF’s begrebsverden: Har man én gang udtalt noget, har man dæleme at blive ved med at mene det.
Betyder det mon, at vi kan slutte, at Pia K inderst inde stadig mener det samme, som da hun var Glistrups største fan?
Per Vadmand:
“at blive klogere eller at lade sig påvirke af kendsgerninger”
Det er meget fornemt, når nogle har modet til at ændre standpunkt, når de bliver klogere. Eller måske mere præcist: at nogen er åbne for at tillade sig selv at blive klogere?
At Henrik Sass Larsen skulle være blevet nævneværdigt klogere, er der dog ikke noget der tyder på. De nye udmeldinger er fortsat helt ude i hampen, og det S nu forestiller sig gennemført, er allerede gældende lov.
Gældende lov, men virkningsløst.
Jeg mener , det er forkert at lovgive (både direklte og indirekte) om klædedragter og religiøse symboler i det offentlige rum.
Når det er sagt, så vil et generelt lov-påbud om, at man skal vise så meget ansigt, at man er genkendelig, ikke være grundlovsstridigt ( men derimod ret fjollet , navnlig på en iskold vinterdag.)
Et forbud mod specifikke religiøse (politiske)beklædninger og symboler vil derimod være grundlovstridigt ( og fjollet).
Helt fjollet er det, at diverse folketingsmedlemmer ikke kan hitte ud af at orientere sig om de juridiske og praktiske problemer i en sådan sag , inden de åbner munden.
Det med først at “rykke ud” for derefter at bakke eller forsøge at camouflere sit tilbagetog med et nyt og tåbeligere forslag ( forbud mod at tvinge folk til burka) - det viser blot, at kommandobroen er tom i det pågældende parti. Der er også et par andre partier, hvor det kniber med den interne kvalitetskontrol i burka-debatten !
Jeg kan godt lide den saglige måde, som Henrik Sass Larsen fremlægger tingene på her i artiklen. Ellers synes jeg der er megen polemisering partierne imellem.
Socialdemokraterne har virket ærlige og løsningsorientere hele vejen igennem siden Det Konservative Folkeparti i august fremlagde deres omdiskuterede forslag om at forbyde burka i det offentlige rum.
Personligt tror jeg ikke at det er grundlovsstridigt at forbyde burka i det offentlige rum, men det siger Henrik Sass Larsen jo heller ikke sådan helt kategorisk, at det skulle være.
Jeg håber at der vil være tilslutning til dette rimelige forslag fra Socialdemokraterne, som der ikke er nogen problemer med i forhold til grundloven jvf. flere eksperter. Det vil øge frihedsrettighederne for den enkelte borger, hvilket vel de færreste kan være imod.
@ Nanna Gersov
Hvis det ikke er grundlovsstridigt at forbyde burkaer, så vil det osse være lovligt at forbyde kedelige blå, grå og mørke habitter + slips. Markedsreligiøse symboler.
Per
Lad os nu se hvad det hurtigtarbejdende udvalg kommer frem til. Nu er der foreløbig bebudet to beslutningsforslag i folketinget - vi får se hvad der ellers kommer og hvorledes debatterne i salen vil forløbe.
23. september 2009
Selv om en mere eller mindre forenet presse anført af Ekstra Bladet og i fint selskab med eksempelvis Information fik latterliggjort forslaget om at forbyde burka og niqab godt og grundigt, så eksisterer problemet stadig.
Jeg har skrevet et indlæg herom i Jyllands-Posten, som kan læses her:
http://jp.dk/opinion/breve/article1823222.ece
Jeg håber, at Socialdemoktaterne kommer igennem med deres forslag og ser frem til at høre resultaterne af burkaudvalgets arbejde.
Det gør problemet måske Nanna, Alligevel er socialdemokratiet på en ny taberkurs rent juridisk. eftersom et forbud ikke kan lade sig gøre j.f. grundlovens nuværende ordlyd, hvilket burde være bevist ved K’s og DF’s sidste forsøg, der oven i hatten er mindre kontroversielt end dette.
Nanna Gersov:
“Jeg har skrevet et indlæg herom i Jyllands-Posten”
Tillykke med det. Også med den store opbakning fra Morgenfascistens læsere.
»Vi tog det som en selvfølgelighed, at når forslaget kom fra et regeringsparti, der oven i købet sidder på justitsministerposten, så var det tjekket af i forhold til Grundloven.”
Blaaa! Så dum kan man ikke være. Hvis man som folkevalgt politiker ikke selv kan tænke sig til, at der kan være lovmæssige komplikationer ved at forbyde folk i at gå i bestemte typer tøj, så burde man prompte lave et karriere skift hvor ens hovedaktiviteter ikke er af afgørende betydning.
Dette er ikke andet end en symbolsk måde at markere sin sympati overfor totalitære idéer, for at lokke DF’ vælgere i folden. Populistisk. Og samtidig endnu en episode der gør det så utroligt svært at tage Socialdemokratiet seriøst. Sell outs!
Mads Knudsen
Dette er ikke andet end en symbolsk måde at markere sin sympati overfor totalitære idéer, for at lokke DF’ vælgere i folden. Populistisk.
Ja sådan er det. Hvem tror dog på at S ikke selv er klar over det?
Populisme eller ej - jeg er glad for at spørgsmålet blev rejst, for ellers var blandt andre jeg selv ikke blevet opmærksom på problematikken.
Nu har mange flere gjort sig tanker om hvordan det må være for de medmennesker, som på grund af et indre eller ydre krav ikke tør vise deres ansigter for andre og vi tænker nok mere på dem, end vi gjorde før.
Det juridiske afventer stadig en uddybning og indtil da vil jeg forvente mig afventende til denne problematik.
Nanna
Hvad angår det juridiske aspekt.
Selv et barn burde kunne forstå grundlovens bestemmelser på dette område, også på trods af den gode mening i at forsøge at forhindre kvindeundertrykkelsen, hos de af vores nydanskere, og alle andre for den sags skyld, der stadig ikke fatter en meter af hele meningen med demokrati og ligestilling.
Der er ganske enkelt intet at afvente på dette specifikke område, bortset fra at det går op for politikerne at de ikke får lov til at omgåes grundloven. Sålænge den består af sin nuværende tekst, er det hele populisme.
Jeg er dog enig i at grundloven bør til eftersyn. Imellemtiden beskytter den rent faktisk mod langt alvorligere emner, nemlig indførsel af sharia i danmark.
Hans
Selv et barn burde kunne forstå grundlovens bestemmelser på dette område
I så fald håber jeg en eller anden på et tidspunkt på pædagogisk vi vil forklare undrende personer som fx mig, hvad der i grundloven skulle forhindre en udvidelse af det allerede eksisterende maskeringsforbud til fx at omfatte alle offentlige steder. Jeg kan ikke se at der skulle være det mindste i vejen for dette.