De mange forklaringer om videooptagelserne fra rydningen af Brorsons Kirke er næsten pinlige, og det skader politiets image. Sådan lyder vurderingen fra Politiforbundets formand Peter Ibsen.
Ledelsen i Københavns Politi har flere gange ændret forklaringer om, hvad der var filmet eller ej og har først for nylig offentliggjort alt materialet. Det skyldes ifølge chefpolitiinspektør Per Larsen misforståelser mellem ledelsen og den enhed, der filmede ved Brorsons Kirke.
Men de skiftende forklaringer belaster politiet alt for meget, vurderer Peter Ibsen.
- Dette her udvikler sig efterhånden mere og mere grotesk. Først var der nogle videooptagelser. Så var der ikke nogle, og så var der nogle alligevel. Det irriterer mig da grufuldt, at politiet skal belemres med dette her. Det kunne være undgået, hvis man havde tænkt sig grundigt om i Københavns Politi, siger Peter Ibsen.
Han afviser, at Per Larsen forsøger at tørre ansvaret og misforståelserne af på menige betjente. Men hele sagen skal ifølge Peter Ibsen belyses ordentligt for at undgå flere misforståelser.
- Vi er i forvejen ikke helt i top, når det gælder vores image. Samtidig kan jeg da godt forstå, at man som udenforstående tænker, at det er da den mest dødssyge forklaring. Også selv om den sagtens kan være rigtig. Man skulle måske have tænkt sig grundigt om i Københavns Politi, inden man gik ud og lavede dette her, siger Peter Ibsen.
Han bakker ledelsen op i forklaringen om, at betjentene var i skjorteærmer, da de gik ind i kirken 13. august. Og selv om det fremgår af politiets optagelser, skulle videoen ifølge Peter Ibsen aldrig skulle være offentliggjort.
- Jeg synes, at det var dumt. Jeg har fra begyndelsen sagt, at det ikke var en god idé. Hvis det bliver sådan, at vi hver eneste gang, politiet er i aktion, skal dokumentere alt, så vil vi have de her evindelige diskussioner, om vi har fremlagt alt og frem og tilbage, siger Peter Ibsen. /ritzau
Kommentarer
Er det ikke en god idé, at få ryddet om i bunken af kontorstolskørende åreforkalket fhv. knippelsvingerer, med forkærlighed for selviscenesættelse og tv-kameraets lys.
Det vil i hvert fald, gøre at de danske keystone cops, ikke bliver udstillet indefra, som utroværdige lystløgnerne og patetisk små personligheder og frådende voldspsykopater.
mao. Giv Per Larsen & Co, en kost, og anvis dem, deres nye job, med at holde området omkring politigården rent.
” og det skader politiets image.”
Overhovedet ikke - det bekræfter politiets image…
Denne kommentar er anbefalet af:
Er der nogen her der kan verificere at kameraet bliver ramt af en knippel?
http://ekstrabladet.dk/112/article1219001.ece
Efter første gennemsyn rejser der sig et “billede på min nethinde af en politistyrke der egentlig gør det rigtige meget lang hen af vejen, men den sidste del der hænger de sq sig selv.
På mig virker det som om betjentene bliver frustreret over at bruge så lang tid på at “få hul” bevæge sig 100 meter for ret hurtigt at befinde sig i samme situation. Denne frustration gør at de “trækker” stavene med det samme og i den forbindelse ved fotografen godt at den er gal så han smider kameraet ind på bagsædet, se hvis en betjent alene ved sin “optræden” leverer beviset for at betjenten i situationen er bevidst om at denne handling han selv eller hans kolleger er i gang med at den er på kant med bestemmelserne om magtanvendelse, så behøver domstole og jurister jo heller ikke være hverken i tvivl eller tilbageholdende.
Jeg forstår godt hvorfor Politiets ledelse “klumrede”i det og de menige ikke ville have denne video frem, Vi skal huske på at der er sager mod denne politifagforeningsboss medlemmer for farlig vold ved statsadvokaten.
Videoen her sammenholdt med andet billedmateriale giver jo et klart billed af hvem, hvad og hvorfor.
En statsadvokat der måtte beslutte at der er tale om overdreven magtanvendelse dvs tiltale for vold efter 245 vil få en meget nem dag på kontoret med denne sekvens sammenholdt med fagforeningsudtalelser og de mange “usande” udtalelser fra politiets ledelse.
Jeg tillader mig at minde om at man allerede havde meddelt statsadvokaten at der ikke var billeder udenfor kirken.
En statsadvokat der måtte komme frem til at der er tale om proportional magtanvendelse skal jo blot “spole” båndet ca et kvarter tilbage for at se hvad der ER proportional magtanvendelse.
Det er legal magtanvendelse at tage en demonstrant der sidder ned (civil ulydighed) og løfte ham ind på fortovet. Ligeledes kan man søge uden om eller blive siddende, men man må F……. G…….. mig ikke slå på dem eller bruge peberspray.
Er betjente i tvivl om den slags, ja så hører de sq ikke til i korpset, end of story.
Det lader til at KBH politi trænger til træning i koncepter som “udvigende kamp” og “frigørelse under føling” m.v
Hvis jeg var forsvarsadvokat for de pågældende betjente ville jeg koncentrere mig om lydsiden af båndet og især de ordrer de forskellige delinger får, da der kan være noget at hænge sin hat på.
Mocha Hagadti
@ Mocha Hagadti,
Politilovens § 18 fortæller, at “Stav må kun anvendes med henblik på:
…
5. At sikre gennemførelse af tjenestehandlinger, mod hvilke der gøres aktiv modstand
6. At sikre gennemførelse af tjenestehandlinger, mod hvilke der gøres passiv modstand, såfremt tjenestehandlingens gennemførelse skønnes uopsættelig og anden og mindre indgribende magtanvendelse skønnes åbenbart uegnet.
§ 20. Gas må kun anvendes med henblik på:
…
5. At sikre gennemførelse af tjenestehandlinger, mod hvilke der gøres aktiv eller passiv modstand.”
- - -
Om den passive modstand kan være omfattet eller ikke af civil ulydighed er i denne sammenhæng komplet ligegyldig.
“Udvigende kamp” og “frigørelse under føling” er militære termer, der dækker over henholdsvis en tilsigtet forsinkelse og udmattelse af fjenden ved målrettet begrænset anvendelse af våbenmagt og så en decideret tilbagetrækning.
Da en af politiets opgaver er at opretholde lov og orden, er disse militære midler uanvendelige.
Det kunne være undgået, hvis man havde tænkt sig grundigt om i Københavns Politi, siger Peter Ibsen.
Det kræver jo at der faktisk findes nogen der kan tænke.
Resultatet taler li’som for sig selv.
Johs. Aagaard
Politiets anvendelse af gas, er ikke det samme som politiets anvendelse af peberspray - peberspray er ikke gas.
Regler - klippet fra www.politi.dk
“Pebersprayen skal anvendes så skånsomt som muligt.
Må bruges, hvis der er overhængende fare for angreb på en person eller på samfundsvigtige institutioner, virksomheder eller anlæg.
Gerningsmanden skal så vidt muligt advares før brugen.
Politiet skal tilkalde en læge, hvis betjentene skønner at personen, som har fået peberspray, har brug for det.”
Disse er de regler der ses nedskrevet - hvis der er andre regler for brugen, beklager jeg at de ikke har været til at finde for en almindelig dødelig.
Johs. Aagaard
Og så alligevel - her er bekendtgørelsen fra retsinformation -
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id…
Man forsøgte fra politiets side at lave en form for skadebegrænsning i en politisk sag - til gengæld har man ved at lyve, sørget for at denne sag vil gå over i historien, fordi det viste sig, at der var noget at komme efter - og forklaringerne har ikke været “næsten pinlige”, de har oset langt væk af fusk, og har været direkte pinlige.
Takker Niels Mosbak for henvisningen til retsinfo,
Jeg kan dog se, at bestemmelsen (§ 25 a. Politiet må kun anvende peberspray med henblik på …) stort set indeholder de samme materielle betingelser for anvendelsen, nemlig:
“5) at sikre gennemførelse af tjenestehandlinger, mod hvilke der gøres aktiv modstand, eller
6) at sikre gennemførelse af tjenestehandlinger, mod hvilke der gøres passiv modstand, såfremt tjenestehandlingens gennemførelse skønnes uopsættelig, og anden og mindre indgribende magtanvendelse skønnes åbenbart uegnet.”
- - -
Men jeg kan simpelthen ikke se, at politiet har “valgt at lyve i denne sag”.
F.eks. sås Københavns Politis Per Larsen g.d. meddelei medierne, at man i ledelsen havde bedt politiets tekniske center om videooptagelse fra “Brorsons Kirken”. Og politiets teknikere fremfandt de omhandlede optagelser - fra Brorsons Kirken. Men hvad politiledelsen havde ment, var videooptagelser fra “hele” Brorsons Kirke-aktionen.
Jeg finder Per Larsens forklaring så umiddelbar og indlysende, og uanset at det nok vidner om lidt ledelses-spin (andre anvender termen, at “der går ledelse i den” og beslutninger forhastes igennem), så finder jeg ganske enkelt ikke, at man med nogen rimelighed kan påstå, at politiet løj.
Og der vár jo ikke noget at komme efter - heller ikke ud fra de senest offentliggjorte videooptagelser. Jeg savner simpelthen substans i jeres kritik.
Hvis ikke politiet havde valgt at offentliggøre deres video-materiale, havde dette jo - givet vis også her på Informatíon - givet anledning til allehånde spekulationer og beskyldninger om, at politiet tilbageholdte beviser på brutalitet eller lignende.
Jeg finder det heller ikke rimeligt at hævde, at politiledelsen har forsøgt her efterfølgende at lave “skadebegrænsning i en politisk sag”; de har derimod valgt at belyse deres politiindsats, der jo var blevet mødt af urigtige påstande om brutalitet.
Jeg synes faktisk, at hele denne fokus på politiets indsats har fjernet det meget væsentlige og potentielt problematiske punkt, at de afviste asylansøgere blev fløjet direkte til Bagdads lufthavn (en region, der af UNHCR betragtes som et farligt område), hvorefter asylansøgerne blev tilbageholdt (nogle angiveligt løsladt) og efterfølgende fløjet nord på til de mere fredelige provinser.
Johs. Aagaard
Når man går ud og siger, at der ikke er optagelser uden for kirken, fordi kameraet blev smadret efter få minutters optagelse - og det så viser sig, at der forligger næsten en times optagelser uden for kirken, af urolighederne, samtidig med at man ved der ligger klagesager hos Statsadvokaten, som man i givet fald er nødt til at overlevere hele videomaterialet til, hvilket betyder, at nogle politifolk med føje kan sigtes for overdreven magtanvendelse, ja så er det, at man i ledelsen begynder at sno sig, så det giver et imageproblem.
Hele denne sag er tacklet på ledelsesplan - DVD’en med hele videoen er brændt 4 timer efter aktionen, og hvis ikke hele Københavns Politi’s ledelse samlet har set denne forevist ved morgenparolen næste morgen, for at kunne være velforberedte til dagens dont,hvilket jo netop er et af formålene, ud over det bevismæssige.
De ser den, for at kunne vurdere hvilken approach man skulle give pressen, og almindelig damagecontrol, hvilket tilsyneladende er gået upåagtet hen, nemlig fjernelsen af pk. Flemming Steen Munch som pressetalsmand, og introduktionen af pk. Lars Borg som chefpressetalsmand.
Nu begynder man så at sparke nedad i systemet, hvor nogle ukendte kolleger tilsyneladende ikke har fattet en brik, og jeg kan garantere, at disse kolleger findes ikke - ledelsen i Københavns Politi har samlet gjort sig bekendt med indholdet af DVD’en og efterfølgende troet de kunne slippe afsted med fortielser, og fordrejninger af sandheden - og hvis der er nogle af lederne der hævder at de ikke har set hele DVD’en - så har de simpelthen ikke passet deres arbejde.
Det giver alvorlige imageproblemer når man bliver taget i at lyve - men 5-6 gange i træk, så er det mere end pinligt.
@ Johannes aagaard.
Jeg er udemærket klar over at det er militære termer eller taktiker er vel bedre rammende, men med skyldig hensyntagen til proportionel magtanvendelse så er der noget i disse taktiker der kan bruges også for ordensmagten for de “fatter” tilsyneladende ikke det taktiske problem de står overfor. Når man ikke til fulde forstår det problem man står overfor er det vel ikke så mærkeligt at man benytter de forkerte/uvirksomme modsforholdsregler.
Jeg “tror” uden at vide det at man ikke fra centralt hold havde lagt en taktisk plan for hvordan man fastholdte, udnyttede og udbyggede et gennembrud i “fjendens linjer” når modstanderen benytter sig af “udvigende kamp”, Det er FAKTISK det der sker da disse demonstranter sætter sig ned 200m længere henne af gaden.
Politilovens § 18 fortæller, at “Stav må kun anvendes med henblik på:
…
5. At sikre gennemførelse af tjenestehandlinger, mod hvilke der gøres aktiv modstand
6. At sikre gennemførelse af tjenestehandlinger, mod hvilke der gøres passiv modstand, såfremt tjenestehandlingens gennemførelse skønnes uopsættelig og anden og mindre indgribende magtanvendelse skønnes åbenbart uegnet.
Vi er vel enige om at det juridiske grundlag for anvendelse af stav her skal være punkt 6 i §18.
Der er altså 2 betingelser vi skal ud over for at vi kan uddele knippelsuppe i rå mængder.
Den ene er: Skønnes UOPSÆTTELIG
den anden er: mindre magtanvendelse skønnes åbenbart uegnet.
Hvis vi tager den første betingelse så er den ikke opfyldt. betingelsen efter sin ordlyd tager sigte på “nødretlige tilstande” (STFL §14)og skal fortolkes i overensstemmelse hermed.
Den ville eks være opfyldt for de betjente i odense der lige pludseligt er omringet af en hob og har en tilskadekommen bilist de skal have bragt i sikkerhed.
At man kan komme frem til at mindre magtanvendelse er åbenbart uegnet. er en juridisk tåbelighed, da det jo fremgår af politiets egen video at man faktisk kom igennem den (første forhindring) med en mindre magtanvendelse.
Da begge betingelser skal være opfyldt så QED betjentene har begået 245 vold.
Hvad angår din anke omkring focus er jeg enig, derhen at det her (den oprindelige kirkefilm til BT) var et mediestunt der skulle sikre at offentligheden ikke borede mere i hvorvidt nogle afviste asylansøgere havde fået nægtet advokatbistand og herunder var blevet truet.
Jeg håber da at der er nogle af de her advokater der kan finde ud af at tage det her op med statsadvokaten.
I det daglige gør politiet jo jævnt hen deres arbejde tilfredsstillende - gad vide hvad det er der sker ved de politiske situationer -
Der bliver vel etableret en særligt kriseledelse til de enkelte situationer - kan det tænkes at det er denne kriseledelse, der ikke kan - skal vi sige - overskue situationen. Betjentene bliver gang på gang hængt ud på optagelser i medierne…
Jeg kunne godt tænke mig et interview med den samlede kriseledelse og ikke bare spises af med en dertil udpeget ‘Komiske Ali”
@ Bill Atkins
Henvisningen til “komiske ALI” er enormt dækkende.
For den rene er alting rent AKA I did not have sex with that woman AKA we are winning this war AKA when in a hole… stop digging AKA we do not torture
Der er vel en statsadvokat der kender sin besøgstid. ROTFL
Har nogen her overvejet at KBH Politi’s propagandaafdeling fra første forklaring Vidste at kameraet havde fået hug med en kneppel? Hvordan stemmer det overens med at man kun udbad sig optagelser fra kirken? hvis man kun spurgte om optagelser indefra kirken, hvordan vidste man (ledelsen 2. forklaring) så at der var tale om at kameraet havde fået en tur på bagsædet. Den forklaring “skurer” i mine ører.
Ok jeg havde glemt at Lars Borg fra KBH politi’s “Goebbels” afd. havde snakket med den afd./betjent men der var jo kun 2-5 min?
Han er meget specifik da han beskriver at kameraet er gået i stykker på vej ud af kirken, hvor har han det fra? hvorfor forklarer han sig på denne måde?
Er kammeraet gået i stykker? eller er det også en en and?
Vi ser spændt frem til ordensmagtens forklaring version 7, hvis ellers jeg har fulgt ordentlig med.
Politiet kan ikke belastes længere, regeringen kan ikke belastes lægere. Belastning forudsætter at magtkorruptionen ikke har vokset sig så stærk som den har. Der er ikke noget der hedder samvittighed længere i dansk politik og ordensmagt.
Søren Schnieber:
“Der er vel en statsadvokat der kender sin besøgstid.”
Jep, det har jo tidligere vist sig at være en fremragende karrierremulighed, når staten gerne vil have statsadvokaten til at se gennem fingre med politi-ansattes ulovligheder…
At Hanne Bech Hansen blev politidirektør umiddelbart efter at hun som statsadvokat havde afvist at rejse tiltage mod tre betjente i forbindelse med skyderierne efter balladen efter Danmarks suverænitetsafgivelse til EU i 1993, er det meget vanskeligt ikke at se som en præmiering.
Hvis en jurist bliver bedt om at foretage en undersøgelser, og er villig til at fordreje og negligere åbenlyse observationer vha. opfundne og dybt utroværdige konklusioner, er der også tradition for en klækkelig belønning. Her tænkes ikke på 30 sølvpenge, med f.eks. udnævnelse til Højesteretsdommer.
Der er dømt karrierrespring for mindst to personer, plus det løse for at få folk til at holde måde, lyve og/eller miste hukommelsen.
@Heinrich
KØBT det var ikke en af den danske retsstats mere gloværdige momenter, og når vi nu er ved den slags så er den nuværende direktør for KBH politi tilsyneladende manden bag den berømte fax der satte ombudsmanden ud af spillet i tamilsagen.
Det giver mig som konservativ klart en dårlig smag i munden. Vi om nogen burde vide bedre.
Man kan jo spørge som Poul Madsen i ekstrabladet vil du tro på hans forklaringer, når det var ord mod ord, ville du efterfølgende købe brugt bil af ham?
Personligt så er der brugtvognsforhandlere jeg anser for at være mere hæderlige, men den bare er også sat meget lavt.