»Man burde kunne forvente, at de folkevalgte politikere altid vil gå i spidsen og værne om vor retsstat og domstolenes uafhængighed. Det er desværre ikke mere en selvfølge.«
- Venstres daværende retsordfører, Birthe Rønn Hornbech, i sin 2004-bog ‘Ret og Rimeligt’
Snedige Anders Fogh Rasmussen. Blandt hans mange lurendrejerstreger i Statsministeriet var, at han lokkede Birthe Rønn Hornbech ind i Integrationsministeriet. Derved ville han lukke munden på en skarp indre kritiker af VK-regeringens sjakren med retsprincipper og samtidig udstyre VKO-flertallets udlændingepolitik med et menneskeligt ansigt. Kun første halvdel af den manøvre er lykkedes.
Til pinagtighed og græmmelse for sine tidligere beundrere er Rønn Hornbech sunket dybere og dybere ind i Dansk Folkepartis favntag. Når hun ikke selv har taget konsekvensen af sin fornedrelse, må det skyldes en forestilling om, at det uden hende ville stå endnu værre til. Sådan forblændelse har sikret mange politikere et trist eftermæle.
Den narrestreg, som Information i dag kan offentliggøre, ville have fået den tidligere, regelrette retsordfører Rønn Hornbech til at fare i harnisk og harmdirrende pc-tastatur. Nu er narrestregen beklageligvis begået af ministeren med samme navn og cpr-nummer.
Her er, hvad der er gået for sig:
Den 13. maj i år indgik Danmarks og Iraks regeringer en aftale om hjemsendelse af afviste irakiske asylansøgere, der opholder sig i Danmark.
Til aftalen var knyttet et ‘anneks’, det vil sige et bilag. Bilaget fremhæver de to regeringers enighed om »at fremme muligheden for frivillig tilbagevenden i det omfang, det er muligt«.
Derpå opremser bilaget, hvad den danske regerings tilskyndelser gik ud på, herunder:
- et tilbud om et seks til ni måneders før-hjemrejse-træningskursus med udgangspunkt i de pågældendes færdigheder og det irakiske arbejdsmarkeds behov.
- økonomisk støtte og hjælp med gen-integration i Irak.
Men hov! Da integrationsministeren den 14. maj forelagde aftalen for Folketingets udlændingeudvalg, var bilaget klippet af. Det fik udvalget ikke at se.
Var det nu en uheldig forglemmelse? Nej, nej, ingenlunde. For ministeren meddelte samtidig udvalget, at det ikke længere var muligt for de afviste irakere, der nu valgte frivilligt at rejse hjem, »at indgå kontrakt om økonomisk støtte og opkvalificering«.
Dermed brød Birthe Rønn Hornbech tillægsaftalen med den irakiske regering dagen efter, at den var indgået. Og hun afskar samtidig Folketinget fra at få indsigt i dette brud, derved at hun snød Folketinget fra at få kendskab til den tillægsaftale, som hun løb fra.
Der er altså tre bedragne parter i sagen: De hjemsendte irakere, den irakiske regering og det danske Folketing.
Nåe, nej, forresten. Der er også en fjerde bedragen part: Den danske offentlighed. Det ubehag, som en stor del af befolkningen har følt over brutaliteten ved hjemsendelsen, var utvivlsomt forstærket, hvis det havde stået klart, at ministeren og hendes regering forinden havde fjernet tilskyndelserne til en frivillig hjemrejse - og derved besveget både irakerne og den irakiske regering.
Omkring hjemsendelsesaftalen har i forvejen stået et skær af uærlighed. Den irakiske regering lovede i selve aftalen - ikke i det skjulte bilag - at »tage de nødvendige forholdsregler til at sikre at irakerne udefra kan vende tilbage uden nogen frygt for chikane, intimidering, forfølgelse, diskrimination, retlig tiltale eller nogen straffeforholdsregler overhovedet«. Hvad der foreligger af efterretninger om de tilbagesendtes skæbne, efterlader betydelig tvivl om holdbarheden af disse løfter.
Og nu er der altså også konstateret snyd hos de danske underskrivere.
Kynikere vil sige, at det ingen konsekvenser får, fordi regeringen har sit flertal med Dansk Folkeparti, der ikke kan få det groft nok, når det drejer sig om behandling af aylsansøgere.
Men se, når først regeringer begynder at føre Folketinget bag lyset, så må et nyt flertal genskabe respekten om retsstaten - om nødvendigt ved Rigsretten. Som det blev sagt i Folketinget i 1993 til støtte for rigsretsanklagen, der udløb af tamil-sagen:
»Et retssamfund kendes på, at den, der har magt, altid kan drages til ansvar. Jo højere embede, jo højere forpligtelse.«
Sagt af hvem? Åh jo, hende Venstres tidligere retsordfører, Birthe … et eller andet.
Kommentarer
Det er ikke værd at spilde tid på Birthe Rønn Hornbech, og slet ikke ved at afholde en rigsretssag. Jo før konen og hendes unoder kan fjernes fra hukommelsen, des bedre. Sjældent er en tidligere agtet person, sunket så dybt.
Det er så groft, at det end ikke er værd at spørge den kommende pensionist om hvad der egentligt gik galt. Tydeligvis alt.
There is something rotten in the state of Denmark - lyder der i et berømt skuespil hvis oprindelse vist nok kan føres hen til Kronborg omkring år 900 (skuespillet, ikke replikken).
Og ja, der er endda meget der rådnet, råddent og gået råd i siden 2001/2002…
* Folketingets tidligere formand Thor Pedersen, der ikke vidste, hvor mange boliger han ejede.
* Kristian Jensen, landets skatteminister, brød Grundloven
* Søren Gade, landets forsvarsminister undlod at informere Udenrigspolitisk som han skulle
* Lars LØkke Rasmussen har angiveligt givet (uden lov-hjemmel?) privathospitalerne 1 mia kr. af statens penge
* Birthe Rønn Hornbech, integrations-minister, har angiveligt løjet overfor Folketinget og givet Folketinget urigtige oplysninger.
* Bendt Bentsen, tidligere erhvervs og økonomi-minister, som tilsyneladende vidste en hel del mere om Roskilde Bank sagen end først antaget.
* Lene Espersen, landets nuværende økonomi og erhvervs-minister, som går ind for et forbud mod burkaer (også i folks eget hjem?) selvom hun da var Justitsminister, var imod et sådant forbud.
I alle andre lande ville aviserne køre hårdt på (ja, selv aviser som kalder sig borgerlige). Hvorfor har f.eks. EB og BT ikke gravet dybt i sagen om Lars Løkkes overbetaling til privat-hospitalerne? Hvorfor har samtlige aviser, inkl. DR1 og TV2, ikke stillet dybe, kritiske spørgsmål til Birthe Rønn Hornbech? (som man altså gør i andre lande….)
Og denne her sag som Birthe Rønn er ude i, nemlig at tilbageholde informationer fra Folketinget, lyve og bedrage ville i andre lande betyde at hun ville være nødt til at trække sig som minister. Men ikke i Danmark…
Karsten Aaen:
“Hvorfor har samtlige aviser, inkl. DR1 og TV2, ikke stillet dybe, kritiske spørgsmål”
Fremragende spørgsmål. Indignationen burde være massiv hos samtlige medier, over de utroligt mange “uregelmæssigheder” i regeringsførelsen.
BRH’s sorte mennskesyn skygger for hendes restopfattelse.
Måske har medierne ikke stillet kritiske spørgsmål fordi de så mange, mange gange har hørt ,at der er intet at komme efter og nu har opgivet at komme efter noget.
Vores tidligere statsminister Fogh Rasmussen vildledte også Folketinget ved i sin besvarelser på fx §20 spørgsmål sagde at han ikke havde kendskab til de ændrede fangebehandlinger udstukket af Bush- regeringen, selv om han havde været medunderskriver på en protest skrivelse fra EU netop om disse ændrede fangebehandlinger før de danske soldater udleverede de 31 afghanere til amerikanerne. Bare et eksempel på Fogh Rasmussens, BRHs tidligere chefs , ”bedrifter”.
Dorte Sørensen:
.”Måske har medierne ikke stillet kritiske spørgsmål fordi de så mange, mange gange har hørt ,at der er intet at komme efter og nu har opgivet at komme efter noget.”
Jeg tror ikke man skal søge en psykologisk forklaring hos journalisterne. Mon ikke pressens manglende kritiske sans ganske enkelt skyldea at regeringen og medierne når alt komer til alt repræsenterer de samme (klasse)interesser?
Så længe det borgerlige Danmark har monopol på massemedierne vil Danmark blive ved med at bevæge sig mod højre.
Så længe det borgerlige Danamrk har monopol på masssemedierne vil Birthe Rønn Hornbech kunne slippe afsted med en hvilken som helst svinestreg. Så er der nemlig bare ikke noget at komme efter…
Per Thomsen
Vi er slet ikke uenige. Mit håb er bare at jo flere gange også de borgerlige politikerne bliver taget i vildledninger mv. vil medierne begynde at bede om konsekvens. Det virker ret pinligt at det kun er landets svage grupper og fx Søvndals overdrivelse med plejehjemsbesøg, der skal have regeringens meget opreklamerede nul - tolerance at mærke.
Det virkeligt pinlige er at man i det land åbenbart kun går efter rødvins-regninger og rod i småbilag, når man skal lede efter fejl og mangler hos politikere jvf. Brixtofte og Lars Løkke-sagen.
Men de alvorlige og grove overtrædelser som f.eks. en tidligere statsminister bedrag og løgn overfor Folketinget, da denne var skatte-minister, ja det har ingen konsekvens overhovedet…
I andre lande end i Danmark ville den pågældende være færdig i politik - for altid…
Men nu er det ikke andre lande.
Det er Danmark.
Konformitetens højborg hvor journalister er nødt til at lefle for politikerne hvis de vil have den mindste chance for at komme med til pressemøder og i det hele taget rapportere fra den politiske verden.
Kritik i Danmark er en uddød kunst hvor pågående politisk journalistik er erstattet af et lunkent forsøg på at formidle samtidig med at det viser sig nødvendigt at stå på god fod med dem man får nyhederne fra.
Hvis, hvis og hvis, så!
De kommercielle succeskriterier fungerer som det ideologiske indhold hos regeringen såvel som de kommercielle medier. Medierne ophøjer derfor forsvaret for de siddende til del af deres eget principprogram.
www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-51.pdf
Den persongruppe, som agerer internt i det politiske system, er i store træk den samme, som den, der lever af at italesætte den politiske dagsorden. Den fjerde magt er den første, som igen har svært ved at lade være med at fungere som den dømmende magt.
Hele den herskende orden er sovset ind i illegitime affærer, relationer og direkte magtmisbrug.
Birthe Røn Hornbechs handlinger er påfaldende, men i omfang og som anfægtelse af de regeringsbærende partiers legitimitet, så overgår det alt andet, at de skiftende regeringsbærende partier har deltaget i og løjet om sin egen rolle i forbindelse med PET´s spionage mod systemets lovlige politiske modstandere i hele perioden mellem afslutningen på anden verdenskrig og op til i dag.
www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-63.pdf
- Hvis en instans var i stand til at lave en afdækkende magtudredning over de hellige og uhellige alliancer, der behersker dette lille semifeudale land af et konstitutionelt monarki, hvor det ikke er ualmindeligt at de folkevalgte er politikere i tredje generation, med fast forankring i medieverdenen eller født ind i den økonomiske magtelite,
- hvis folket ikke for længst var sovset ind i den af medier og politikere italesatte realitet
- og hvis en sådan afdækning ville afsløre de konstante forsøg fra elite på at underminere den uafhængige kommunikation, styre DR og TV2, som i princippet skulle være uafhængig af de kommercielle medier og deres ideologi,
- så ville et eller andet måske kunne ændres!
Men hvilken instans skulle skabe denne udredning og hvem skulle formidle indholdet af den, så man forstod væsenet i den herskende orden?
Hvis min røv var spids, så! Hypotetiske spørgsmål er der nok af.
Det eneste, der står fast, er, at systemet har mistet sin forpligtende karakter, både moralsk og rationelt. Surt og sandt.
Der er den ting galt med demokratiet at man kun kan stemme folk ind, - men ikke ud igen!
Havde man kunne det, så havde regeringen set noget anderledes ud i dag..
Nu venter jeg spændt på at der er en journalist der kan få BRH til at vride sig i en MEGET varm stol..
@Jimmi Thøgersen
Du glemte våbenloven.og en hel del overtrædelser af loven om udbud.
Stig:
Sagde netop derfor “uddrag” - jeg kan snart ikke holde styr på dem længere… Men må indrømme jeg ikke har holdt øje med loven om udbud - ud over i Københavns kommunes tilfælde. Har været politisk apatisk siden valget i 2001, så er først ved at indhente det forsømte.
Våbenloven overvejede jeg, men frasorterede den, da det trods alt “kun” var private forseelser.
Jimmi….
Det der med “private forseelser” er ikke helt rigtigt. Jeg mindes en sag med en ministerbil, ministerchauffør uden jægertegn og vågentilladelse og et jagtgevær der blev hentet og kørt gennem der halve Danmark af selvsamme chauffør i selvsamme ministerbil. Efter ordre fra den ministeren selvfølgelig.
Du har helt ret - jeg tæller den blot med som privat, fordi ministerbil og chauffør så vidt jeg husker blev brugt i privat øjemed… Hovdadada! Der røg skattelovgivningen så ind på listen også…
Men nu tilbage til emnet, da jeg går ud fra oppositionen (for slet ikke at tale om VKO) har glemt alt om utallet af tidligere lovovertrædelser, og det derfor må være den nærværende, der bør fokuseres på.
Rønn Hornbeck synker dybere og dybere ind i Dansk Folkeparti`s favntag!!!
Det gør de sku da allesammen!!!
Ingen tør åbne kæften!!!
At det ikke kun er højrefløjen der falder til patten hos Pia, fremgår af følgende uddrag fra e-mail ssendt til daværende politimester Hanne Bech Hansen d. 16.01.2009.
Angående orienteringen:
Jeg tør vel gå ud fra at du har modtaget sagens akter, således at jeg kan kommentere sagens udvikling ligefremt.
Det følgende til overvejelse:
Det synes mig klart at både statsministeriet og justitsministeriet ikke forvalter grundloven og forvaltningsloven ret. Da jeg ydermere mener at have konstateret, at både pressen og politikerne er underlagt ”pression”, når Villy Søvndal kryber op under skørterne på Thorning Smith, som med ham under sine skørter kravler op under skørterne på Pia Kjærsgaard, som nærmest er menneskehader, så er der noget rav ruskende galt.
Min konklusion er, at hvis vi ikke passer meget på så udvikler vi direkte nazisme og dermed følgende fastslået fravigelse fra ytringsfriheden.
Dette minder om et statskup.
Derfor mener jeg det er en politisag, i det mindste kræver det en velvalgt kommentar!
osv. osv.
John 248.
Undskyld mig, men plejer det ikke at være sædvane, at man plejer at høre den anden part inden man afsiger sin dom ?
Nej det var i gamle dage!
Frederik Kortbæk: Mener du “før pøblen dømmer Birthe Rønn”? I så fald…
Den anden part er skam blevet hørt, og valgte at forklare sig med, at annekset skam var udgivet i Lovtidende i august. Hvilket ikke ændrer det mindste på, at udvalget blev bevidst vildledt i maj ved ikke at fremlægge hele aftalen.
Ministeransvaret gælder så vidt jeg ved også under samråd i folketingets udvalg. At ministeren vælger at tilbageholde papirer - som ellers indtil da var en integreret del af aftalen - vil i så fald være direkte brud på ministeransvarslovens §5, stk. 2.
Og det ser flere jurister såmænd ud til at være enige i. Og et sådant lovbrud vil ikke være første gang - hverken for Birthe Rønn eller VK generelt.
Derefter er det et spørgsmål om at de to parter høres i retten. I ministeransvarssager vil det så vidt jeg ved skulle være rigsretten. Men med magtliderlige VKO ved magten vil der aldrig kunne blive et folketings-flertal for en sådan retssag.
Og med den in mente, kan vi jo gentage Birthe Rønn Hornbechs ord:
»Et retssamfund kendes på, at den, der har magt, altid kan drages til ansvar. Jo højere embede, jo højere forpligtelse.«
Ergo er Danmark ikke et retssamfund.
Nej, Danmark er ikke længere et retssamfund.
Hvorfor gør oppositionen ikke noget ved det? Hvorfor er det privatpersoner, der skal påpege disse kendsgerninger, fx en privat gruppe der har forsøgt at få stablet en rigsretsag på benene mod Fogh mht DKs deltagelse i Irakkrigen.
Alle politikerne svigter tilsyneladende for tiden. Både de løgnagtige magtfuldkomne VKO’er, men osse alle de andre, måske bortset fra EL. Eneste håb ligger i at der vil rejse sig folkelige bevægelser, der kan presse en tilbagevenden til demokratiet igennem. Forhåbentlig er de unge friskere end de midaldrende og gamle, der øksekødsmætte snorksover med en flaske vin i hånden, et sted mellem det nye køkken og kæmpefladskærmen?
sikke noget leder vrøvl.
Formuleringen citeres :»at fremme muligheden for frivillig tilbagevenden i det omfang, det er muligt«.
At påstå aftalebrud på grundlag af en så løst formuleret text holder slet ikke.
Ikke alene er formulering kun at muligheden skal “fremmes”. Der er endda tilføjet “i omfanget det er muligt”.
Kunne det være formuleret løsere og mindre forpligtende?
Også i tilfældet Information ser det ud til at fornuften viger når følelserne tager over.
Peter Jensen:
Det er såmænd ikke sværere end at læse én sætning yderligere:
“I denne kontekst vil kongeriget Danmark, indenfor rammerne af dansk lovgivning, fortsætte dets støtte til irakiske borgere, der vælger en frivillig tilbagevenden.”
Og dagen efter bekendtgør man så, at denne støtte ophører. Det kaldes aftalebrud.
Og uanset hvad, så er det ikke, at “fremme muligheden”. “I omfanget det er muligt” refererer direkte til afsnit 2 i hovedaftalen, der angiver at det naturligvis ikke vil være muligt i alle tilfælde at fremme muligheden hos de irakere, der nægter at rejse tilbage.
Men i øvrigt er aftalebruddet ikke det store problem i denne sag - det er trods alt ikke ulovligt at bryde aftalen, om end det nok ville hæve nogle øjenbryn i folketingets udlændingeudvalg - hvis de da ellers var gjort bekendt med dén del af aftalen. Problemet er, at de netop ikke blev gjort bekendt med den - hvilket er brud på ministeransvarsloven.
@jimmi
ifølge aftalen er det alene op til danske myndigheder at definere frivillighed, at vurdere muliggørelse, at træffe endelig afgørelse.
Når danske myndigheder så træffer afgørelse kalder du og Information det aftale brud!
Den påstand holder ikke.
Jeg er enig med dig i at regeringens sideudrivnings mani er det egentlige problem i denne sag og andre sager.
Problemet er, at man ikke ad demokratisk vej kan gøre ret meget, når flertallet bifalder sine egne lovovertrædelser.
Og anlægge retssag er jo en ørkenvandring, som grundlovskomiteens sag jo viser. Først i 2010 afgør Højesteret, om der overhovedet må anlægges sag. Og siger Højesteret ja, hvad Højesteret ikke gør, så går der yderligere 5 år, før sagen er afgjort.
“Når danske myndigheder så træffer afgørelse kalder du og Information det aftale brud!
Den påstand holder ikke.”
Når de træffer en afgørelse, som går stik imod dén aftale de har forordnet *dagen før*, så kalder jeg det aftalebrud, ja.
Støtten fortsatte jo netop ikke, på trods af, at dens fortsættelse var *direkte nedfældet* i aftalen. Uden løshed eller vaghed i sætningen “vil fortsætte støtte”. Den angiver, at man vil fortsætte støtten. Ikke “hvis man gider”. Man vil. Punktum.
Og nej, det er ikke op til den danske regering at definere frivillighed. Den er direkte defineret i aftalens andet afsnit, i fire grader - hver af dem med en tilhørende grad af mulighed for støtte.
“Muliggørelse” er, som sagt tidligere, også direkte omfattet af samme afsnit, og handler ikke om, at regeringen frit kan bestemme “hvor muligt” det er.
Hans Jørgen Lassen:
Jeg er fuldstændig enig i, at det reelle problem ligger i manglen på reel mulighed for at drage magten til ansvar.
Er dog også fuldt overbevist om, at oppositionen gør for lidt for i det mindste at drive “signalpolitik” på området. Der er simpelthen for lidt kritik på Borgen.
Jeg ved til gengæld også, hvad regeringens reaktion vil blive - en masse snak om at “smide om sig med anklager”. Uanset at det bunder i, at regeringen efterhånden smider om sig med lovovertrædelser.
@jimmi
Du skriver at det ikke er danske myndigheder som skal vurdere frivillighed og evt muliggørelse.
Hvem mener du så skulle stå for disse vurderinger ?
Og ja der skrives “vil fortsætte støtte”.
Men underforstået til de afviste som indgår aftale om frivillig hjemsendelse.
Som feks de irakere som indgik lign frivillig aftale i 2008.
Du argumenterer for ën fortsættelse af ikke indgåede aftaler! Man kan ikke fortsætte en ikke indgået aftale.
Man kan måske kritisere danske myndigheder for ikke at offentliggøre aftale tillægget, hvad mon deres begrundelse er?
Man kan måske kritisere beslutningen om ikke at tilbyde afviste irakere muligheden for frivillig aftale efter 14 maj.
Men man kan altså ikke med rimelighed beskylde danske myndigheder for at træffe beslutning som aftalen klart lægger op til er deres.
PS. du må meget gerne smide link til hjemsendelsesaftalen op hvis du har sådan et.
Link: http://www.information.dk/files/URU-MoU-DK-Irak%20…
“Hvem mener du så skulle stå for disse vurderinger?”
Nu talte vi ikke om vurderinger, vi talte om de definitioner af frivillighed, som der skulle vurderes ud fra:
“ifølge aftalen er det alene op til danske myndigheder at definere frivillighed”, sagde du. Graderne af frivillighed er definerede i aftalen.
“Man kan måske kritisere beslutningen om ikke at tilbyde afviste irakere muligheden for frivillig aftale efter 14 maj.”
Øh, ja? Det kan man netop, fordi det var en del af aftalen, at kongeriget Danmark *skulle* fortsætte med at tilbyde denne frivillige aftale efter 13. maj.
Derfor kan man med al rimelighed tale om et (muligvis af flere) aftalebrud.
Man aftaler, at støtten fortsat skal være en mulighed, hvorefter man dagen efter melder ud i udlændingeudvalget, at netop denne støtte ikke længere er en mulighed. Et aftalebrud er, at man aftaler at gøre noget, og derefter ikke gør det. Længere er den ikke. Og klarere kan den vist ikke skrives.
Jeg ved ikke hvor kommunikationsbristen er, men den må være der. Kan forestille mig, at du tror jeg (og David Rehling/Information) taler om, at de *tvangsdeporterede* irakere skulle have haft støtte? Det er ikke tilfældet.
Og begrundelsen for ikke at offentliggøre aftaletillægget er såmænd rimeligt nem at gennemskue: Man ønskede ikke, at de andre medlemmer af udlændingeudvalget skulle gøre indsigelser mod - netop - brud af aftalen.
@jimmi
tak for link
Den aftale formulering kan vendes og drejes på tusinde måder.
En så løs aftale viser vejen mod en ordning som parterne i praksis kan blive enige om.
I Annex stykke 1 står feks at den frivillige aftale tilbydes i henhold til danske love og regler.
Man kunne så fra danske myndigheder argumentere at tidsfristen for den frivillige aftale udløb engang i slut 2008.
Aftale forhandlingerne med Irak har jo stået på i årevis.
PS. altså annexet var forældet pga tidsfristens udløb.
Ja, det er jo netop Rønn-Hornbechs påstand. Så kan det synes interessant, at man d. 13/5-2009 underskriver en aftale, der stadig omtaler “fortsat” støtte - dén del skulle ikke være så svær at fjerne, hvis den er absurd i sammenhængen. Men det er, som Institut for Menneskerettigheder har været inde på, en sag for den irakiske regering, ikke danskerne. :-) Så nok om det.
Anyway, jeg vil gerne høre *dit* forslag til en begrundelse for at holde aftalen skjult, på trods af ministeransvarsloven. For lovbrydningen taget i betragtning, vil jeg da tro, at der skal mere til for bevidst at hemmeligholde, end at man ikke gider høre et par udvalgsmedlemmer brokke sig indtil de får forklaret sagens “rette sammenhæng”.
@jimmi
Ja, man kunne bruge et par år til på at få ændret ordlyden.
Men når der er taget forbehold for ændringer i dansk lovgivning i den oprindelige tekst forstår jeg godt man sparer de par år.
Rønn’s sideudrivning kan jeg ikke forsvare, det er simpelthen for dumt.
Der er kød på Rønns sideudrivning.
Men det holder ikke at påstå aftalebrud på grundlag af den løst formulerede aftale med de mange indbyggede forbehold.
Der må der så lige rettes en misforståelse (gad ikke i første omgang). Det har ikke taget år at skrive aftalen - nok nærmere en uges tid, allerhøjest. At Danmark har diskuteret muligheden og omstændighederne for en aftale i årevis er noget helt andet. Og dermed vil det heller ikke tage et “par år” at fjerne linjen - især når den nu alligevel er så løs som du hævder.
“Men det holder ikke at påstå aftalebrud på grundlag af den løst formulerede aftale med de mange indbyggede forbehold.”
Professor i jura, Eva Smith, er uenig med dig. Men igen, whatever.
@jimmi
jeg skrev: “Aftale forhandlingerne med Irak har jo stået på i årevis.”
Dette mener du er en misforståelse!
Googlesøgning:
Her er Information artikel fra sommer 2007 hvoraf det fremgår der er igangværende forhandlinger.
http://www.information.dk/110705
Her er radikale Morten Østergårds blog hvor han start 2007 kritiserer igangværende forhandlinger mellem Irak og Dk om hjemsendelsesaftale.
http://mortenostergaard.urbanblog.dk/2007/01/page/2/
Altså, forhandlingerne HAR ifølge feks Information og M. Østergård stået på i årevis.
Jeg må konstatere det er dig der står for misforståelserne. ;-)
Og jeg må konstantere, at du har en svaghed for at lægge ord i munden på folk.
Jeg skriver ligeud - tilmed i indlægget du besvarer - at jeg er enig med i dig i, at man har diskuteret omstændighederne for aftalen med Irak i årevis.
Men derfra og til at mene, at aftalen har taget samme tid at *skrive* - hvilket du implicerer ved at mene det vil tage årevis at ændre ordlyden - er misforstået.
Den endelige, skriftlige, aftale blev skrevet kort før den blev underskrevet - på baggrund af hvad man var nået frem til.
Dermed er der intet grundlag for at inkludere “fortsat støtte” - en støtte, der ifølge dig udløb i 2008.
Om end vi fra Rønn Hornbech har oplysningen, at støttemuligheden udløb dagen *efter* aftalen blev indgået - i maj 2009 - i hvert fald var det første gang hun mente, at udlændingeudvalget havde krav på at få den oplysning, og udløbet blev tilmed fremsat, som om den var et resultat af den endelige aftale. Hvis du kan finde nogen dokumentation på, at støtteaftalen udløb før, vil jeg da gerne se den.
Der er heller intet grundlag for at mene, at det ville tage årevis at fjerne linjen igen, når selv den irakiske regering vil kunne se, at det er absurd at tale om “fortsat støtte”, hvis støtten allerede er ophørt. Ophørte støttemuligheden før, ville linjen såmænd aldrig være blevet skrevet ind. Med mindre man bevidst har vildledt den irakiske regering ved at hemmeligholde ophøret.
Skal så spare dig for besværet med dokumentation af udløbet. Nyhed fra integrationsministeriet, 14. maj (i øvrigt vedhæftet endnu en hjemsendelsesaftale uden annex).
Her opstår misforståelsen:
“Den 28. november 2008 ophørte ordningen for afviste asylansøgere fra de tre nordirakiske provinser, Erbil, Dohuk og Sulaymaniyah, da det var blevet muligt tvangsmæssigt at udsende til disse provinser.”
Altså, aftalen ophørte for tre provinser i slutningen af 2008 - på et grundlag, som i øvrigt ikke blev en del af aftalen. Men notatet fortsætter:
“Den 13. maj 2009 har regeringen indgået en tilbagetagelsesaftale med Irak.
Dette indebærer, at kontraktordningen for afviste irakiske asylansøgere fra det centrale og sydlige Irak ophører torsdag den 14. maj 2009, kl. 12.”
@jimmi
ah ok. Det du læste implicit var så ikke tilsigtet fra min side.
Imo vil det være naivt at tro man hurtigt kan foretage ændringer i aftalen som Dk finder det nødvendigt. Især når forhandlinger har været så langsommelige.
Tager man aftalen op igen så er det hele i spil igen.
Irak’s politikere har også medier , vælgere osv at tilfredsstille.
Tja, men en aftale må tage udgangspunkt i realiteterne. Hvis der i maj ikke var nogen støtteordning giver det meget lidt mening at indføre den i den endelige aftale - uanset hvad Irak så måtte mene om, at ordningen ikke eksisterede længere, og uanset hvor meget de måtte ønske, at den stadig eksisterede.
Nu er situationen jo bare reelt en helt anden, og vi kan forkaste størstedelen af denne diskussion.
For faktum er, at ordningen *ikke* var ophørt, da aftalen blev underskrevet. Dermed giver aftalens krav til Danmark helt mening: Ordningen skal fortsættes. Dagen efter jonglerer Rønn Hornbech så med kniven over aftalen, og bryder den samtidig ved at lade ordningen ophøre.
Uanset hvad, er det - som vi har været inde på - ikke ulovligt at bryde aftalen. Dermed er det op til Iraks regering, om de vil gøre indsigelser mod måden hjemsendelsen er foregået på, hvilket de selvfølgelig er i deres fulde ret til. Med andre ord, er det en politisk forsvarlig handling man her har begået (for ikke at begynde at snakke om “moral”)?
Man kan spørge sig selv om, om Iraks meget omtalte afvisning af, at de har hjemsendelsesaftaler med noget fremmed land - og den nylige snak om, at Irak har brudt den aftale (som de ikke har?) ved fængsling af de tilbagevendte asylansøgere - i sidste ende er et spørgsmål om, at Danmark brød aftalen i første omgang.
Jeg skal ikke kunne sige det - jeg har ikke dykket nok ned i disse nyheder, der dog alle lød som besynderlige på mig, da jeg først hørte dem.
Birthe Rønn Hornbech tog et ansvar, da hun blev minister. Det er jo sjældent det sjoveste. Asyl sagsbehandlings processen er åbenbart noget overfladisk.og præget af for lang sagsbehandlingstid og for mange klageinstanser, Det giver i sigselv en masse problemer. BT kan berette at “en af de 282 afviste irakiske asylansøgere er dømt til to et halvt års fængsel for voldtægt af en mindreårig. Tre andre har begået andre alvorlige forbrydelser som brandstiftelse, narkohandel og berigelseskriminalitet. Det fremgår af et svar fra Integrationsministeriet. - Det er jo helt utroligt, at folk demonstrerer og smider sig foran busser for at forhindre, at en dømt voldtægtsforbryder bliver udvist af landet. Der er flere hærdede kriminelle imellem de afviste irakiske asylansøgere. Den 38-årige Mustafa Ahmed er dømt til to et halvt års fængsel og udvisning for voldtægt af en 14-årig i 2004. Mustafa Ahmed, der er gift og far til to børn, slog den 14-årige pige i maven og ansigtet med knyttede næver og voldtog hende i et skovområde i nærheden af København. Han blev også dømt for blufærdighedskrænkelse ved at have befølt den samme pige og - ved en anden lejlighed - en anden pige på intime steder i en lejlighed i Nordvestkvarteret.” Det er et stort ansvar, der hviler på Birthe Rønn Hornbechs skuldre. Jeg tror imidlertid - i modsætning til David Rehling - at hun er den rette til at forene jura og borgerlig anstændighed.
ole thofte:
.”Alle politikerne svigter tilsyneladende for tiden. Både de løgnagtige magtfuldkomne VKO’er, men osse alle de andre, måske bortset fra EL.”
Og Det Radikale Venstre…
Citatet: - Det er jo helt utroligt…osv var af Søren Pind ifølge BT. Så kan man vist ikke komme længere ud?
Ivan, måske skulle du lige læse denne artikel?
http://www.information.dk/204718
Pia, Som sagt: Citatet: - Det er jo helt utroligt…osv var af Søren Pind ifølge BT. Så kan man vist ikke komme længere ud? Eller?
Asylaktivisternes vold risikerer at aktivere ‘retfærdig’ vold på højrefløjen - retfærdig efter deres opfattelse. De gode har spillet de onde et kort på hånden efter min mening. Ikke så heldigt?
Magt gør mennesker korrupte er en gammel sandhed. Det er vel sådan stadig væk?