'Det er spildte kræfter at reducere CO2-udslippet'

I weekenden lød det fra Dansk Folkepartis årsmøde, at temperaturen i verden er faldet de seneste 10 år. Det er forkert, siger Danmarks Meteorologiske Institut, mens partiets ordfører Morten Messerschmidt mener, at påstanden er med til at nuancere debatten

Klimaordfører Morten Messerschmidt mener, at fokuseringen på klimaforandringerne er overdrevet.

Claus Fisker

Verden går ikke under, hvis der ikke kommer en klimaaftale på topmødet i København. Det er budskabet fra Dansk Folkeparti, hvis klimaordfører Morten Messerschmidt er træt af skræmmebilleder.

- Dansk Folkeparti mener, at klimatopmødet bliver brugt til at skabe uro og frygt, hvordan det?

»Man maner nogle billeder frem, der slet ikke harmonerer med det, der er videnskabelig grundlag for, eksempelvis i forhold til vandstandsstigninger og tørkeudbredelse. Det er problematisk, at man ikke forholder sig nøgternt til det videnskabelige grundlag, men lader sig rive med og på den måde skræmmer folk«.

- Når Kristian Thulesen Dahl på årsmødet i weekenden sagde, at den globale gennemsnitstemperatur er faldet de seneste ti år, hvor har han så det fra?

»Er det overhovedet anfægtet, det troede jeg var relativt velkendt. Ole Humlum er jo den seneste, der har gjort opmærksom på det«.

- Både Danmarks Meteorologiske Institut, DMI, og den engelske meteorologiske institution siger, at det ikke passer. Temperaturen er ikke faldet.

»Det er jo interessant. Det viser, at der er en forskningsmæssig uenighed. Det er for så vidt jo ikke dårligt, det dårlige er, hvis man som klima-establishmentet fuldstændigt ensidigt fokuserer på dem, der siger én ting. Det, vi gør opmærksom på, er, at der er masser af forskere, der siger noget andet«.

- Er der ikke noget galt med proportionerne, hvis man sætter en relativt perifer forsker overfor verdens meteorologiske institutioner?

»Nu er Ole Humlum jo langt fra alene blandt gruppen af forskere, der anfægter det IPCC (FN's klimapanel, red.) siger.«

- Men når I siger, at den globale gennemsnitstemperatur er faldet, er det så ikke det samme som at sige, at DMI tager fejl?

»Jeg vil vove den påstand, at to modstridende synspunkter ikke begge kan være korrekte«.

- Mener du, at DMI tager fejl?

»Det, der er sagen er, at man selvfølgelig kan have forskellige opgørelsesmetoder«.

- Men hvis der er enighed blandt verdens store meteorologiske institutioner om, at temperaturen stiger i øjeblikket, er det så ikke misvisende, at I siger, at den er faldet de seneste ti år?

»Nej, det synes jeg ikke. Vi henviser bare til forskere, der har en anden opfattelse af det du kalder de store meteorologiske institutioner. Det synes jeg ikke, der er noget galt i«.

Danmark under vand?

»Det er problematisk, hvis befolkningen generelt får den opfattelse, at alle er enige om, at klodens temperaturer stiger, at vi vil opleve halvdelen af fædrelandet vil stå i vand om få år, og at det eneste rigtige er at sænke den menneskeskabte CO2-udledning«.

- Er der nogen, som siger, at halvdelen af Danmark står under vand om få år?

»Nej, men hvis du ser på Al Gore, så siger han otte meter i det her århundred«.

- Det svarer nogenlunde til, hvad NASAs chefforsker James Hansen siger på baggrund af den nyere viden, som IPCC ikke har nået at inkludere. Hvis det er, hvad vi risikerer, er det så ikke grund til en vis uro?

»Naturligvis, men tjener vi formålet bedst ved at lukke øjnene for alle de, som siger, at James Hansen og Al Gore tager fejl? Vi vil godt have en mere nuanceret beskrivelse af problemet«.

- Den britiske regerings øverste klimarådgiver Nicholas Stern konkluderer, at det vil koste 20 pct. af det globale BNP, hvis ikke vi bremser udledningen af drivhusgasser. Hvad mener du om det?

»Hans beregninger er fuldstændigt forkerte. Eksempelvis mener jeg at huske, hvordan han har nogle vanvittige beregninger på, hvordan prisen på vedvarende energi i 2050 vil være en sjettedel af prisen i dag. Det er baseret på rene indicier og gætterier«.

- Hvem er det, der siger, at Nicholas Stern tager fejl?

»Det er der en lang række forskere, der siger. I Danmark har Lomborg anfægtet hans beregninger«.

- Hvem er den vigtigste kilde til, hvorfor man ikke kan stole på Stern, er det Lomborg?

»Ja, ham kunne du godt nævne. Han har endda en økonomisk baggrund, en statistisk baggrund, og han anfægter de økonomiske præmisser, der ligger til grund for Stern-rapporten«.

- Bakker I op om regeringens linje til klimatopmødet, hvor klimaminister Connie Hedegaard (K) håber på en aftale i forlængelse af FN's anbefalinger?

»Forudsætningen for, at vi kan støtte sådan et forslag, er, at vi får at vide, hvad det koster, og hvad vi får for det. Det vil have nogle helt enorme omkostninger for den globale økonomi, og derfor synes jeg kun, det er rimeligt, at man stiller det spørgsmål«.

- I har jo netop fået at vide, hvad det vil koste, hvis I holder jer til Stern-rapporten, som også er den Connie Hedegaard henviser til.

»Jo, men Stern-rapporten kan man ikke arbejde med seriøst«.

- Hvem er det så, man kan lære af?

»Ja, det er jo det store spørgsmål, som IPCC stadig skal svare på«.

- Men IPCC er jo primært klimaforskere. Skal man ikke netop spørge økonomerne, hvad det kommer til at koste?

»Jo, og der sidder dygtige folk i FN med en økonomisk baggrund, dem kunne man sagtens inddrage«.

- Er det ikke præcis det, man gør, når man bruger Nicholas Stern, der er tidligere topøkonom i verdensbanken?

»Jo, men det gør ikke hans beregninger rigtig«.

- Så hvem er det, man i dag kan stole på, hvis man ikke kan stole på ham og den engelske regering?

»Nu er det jo ikke vores løsningsforslag, at man skal sænke udledningerne af CO2. Jeg tror faktisk, man spilder rigtig masse kræfter og penge på noget, hvor man ender med ikke rigtig at få noget ud af det. Det er Connie Hede-gaard og Al Gore og andre som mener, at man skal reducere udslippet, så må det også ligge på deres banehalvdel at sørge for, at vi får noget for pengene«.

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Man må håbe, at PET har DFerne i kartoteket, så vi ved hvem, der skal ud og bygge diger på vand og brød om føje år.

Ole Humlum er også en landsbytosse, som er blevet tilbagevist utallige gange.

DF vil skide på videnskab og er parat til at bilde deres vælgere ind, at de er verdens klogeste på alle spørgsmål.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for martin sørensen

DF´s kamp mod klimaet kan åbne en bagdør mod DF.

DF ønsker jo en ambisiøs indsats for at bevare danmarks selvforsynings grad, og for mange klima/energi debatøere jeg selv inkluderet ja så er det en ens kamp at kæmpe for at bevare selvforsynings graden for at bevare velfærd i fremtiden, og klima kampen.

klimaet det er som sådan ligeglad i hvilket navn man spare co2, så længe at det er det som der sker, så DF´s Don Quijote mod vindmøllerne ja den kan give et alvorligt bagskud fra forladeren. DF fatter helt enkelt ikke koncekvensen af den tid vi er på vej imod, nej og hvordan skulle de også forstå dette, (intet nedladnede i denne bemærkning) for det er en unik tid vi er på vej imod med peak oil der rammer verden om bare 3-5 år samtidigt med at danmark går fra at være selvforsynet med olie og naturgas til importør af olie og naturgas, DF enøjede satsning på biogas og biomasse, ja det er ikke bare et fejl skud. nej alle med en lille smule forstand på Vedvarnde energi ved at det er en kompination af flere kilder af vedvarndende energi herunder både vindmøller og biomasse bio gas solceller sol varme mm der kommer til at bringe os helt i mål i både klima kampen og forsynings sikkerheden, Ja dette emle er svært at sælge for den brede befolkning men DF har nu tydeligt sat sig selv i opision mod resten af verden.

forsynings sikkerheden i en tid hvor energi resurserne vil forminskes ja der har DF helt enkelt valgt at satse på den forkerte hest. med deres negative klima dagsorden. for besparelser er halvdelen af kampen og igen om de sker i det hellige klima´s navn eller for at bevare forsynings sikkerheden ja det er igen en og samme sag.
og der er ikke ret mange alternativer til olie kul og naturgas, begynder vi at bruge de tunge kulbrinte resurser som ex, tjæresand mm ja så har de så mange andre milliø mæsige probelemer i sig så de må beskrives som en ikke resurse for det er under ingen omstændigheder nem energi, kik på tjæresands minerne i alberta og du vil se en af verdens største milliø forbrydelser. Pianisterne plejer jo godt at kunne lide dyr jeg er sikker på at det der foregår der oppe ikke er særligt godt for de dyr der bor i det område.

Så kære Kristian Thulesen Dahl det kan godt være at du mener at overdreven frygt driver klima debatten problemet er at klima det er kun halvdelen af debatten.

Der er fire lige gode grunde til at udfase den forsile energi i Danmark.

1: Danmarks selvforsynings grad, den danske energi produkton i nordsøen falder med ca 10% om året. Siden 2004 har vi tabt ca 25% af olie og gas produktion, nu i2008 oplever vi underskud på statsfinanserne og betalings balancen, da olie prisen falder samtdigt, vi har som land ikke råd til at blive importøre af olie eller gas, Situationen truer os med et status som importøre af naturgas i allerde år 2016 og olie i år 2017. Dette helt lokale danske problem gør at vi helt enkelt skal handle for ikke at skulle skære dybt i vores velfærdsydelser. vedvarnde energi skaber lokale jobs og der holder pengende i et kredsløb i lokal samfundede på landet i Danmark. VE er at tegne en kasko forsikring for velfærds samfundet.

2:peak resurser alle forsile resurser, er begrænsede, jorden er en rund kugle derfor alt begrænset. IEA, råber olie alarm og kalder til energi revulusion og siger at 2013 er peak år for den globale olie produktion

3: det geo politiske resurse problem, olien og naturgassen befinder sig eller har transport veje forbi betænte politiske områder, En række teror angreb kan lukke for en stor del af vores olie eller naturgas forsyning, og skabe en stor forsynings krise. Rusland truer nu igen med at lukke for gassen i ukraien som der er transit land for ca 60% af gassen til EU.

4: klima spørgsmålet som der er rigeligt beskrevet i utallige læserbreve klima ministirum mm.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for martin sørensen

Derfor skal vi fokusere debatten på de andre områder som DF glemmer i debatten, DF siger at de er bekymredede om forsynings sikkerheden men de vil ikke gøre noget for at sikre den i fremtiden, roadpricing krav om isolering i vores huse mm ja det er tiltag der udover at spare co2 så virker de politiske tiltag også ganske fint overfor forsynings sikkerheden. og som jeg skriver så er klimaet jo som sådan ligeglad med i hviklet navn vi spare på co2en så længe at vores handlinger gør at vi udleder mindre co2 i fremtiden.

verden har et kulbrinte problem for både olie kul og naturgas forsyningen er på kort og mellem lang sigt truet, af enkle geologiske årsager.

ja ja ja men der er jo kul nok til 200 års forbrug vil en snedig DFer nu sige. jo men kære DF de 200 års forbrug det var et tal fra skal vi bare sige 1995. alså i en verden der forbrugte det nivue af kul som verden gjore i ex1995, nu har verden alså forbrugt ca 4% mere kul siden 1995, dvs verden den forbruger nu ca dobbelt så meget kul som vi gjore for 15 år siden nu er de 200 år kun 100 år. ingen problem siger DF igen. 100 år det er massere tid. vi forsætter som intet var sket, 4-5% mere kul/år i 15 år mere og nu har verden kun kul til max 10-15 års forbrug tilbage. DVS før år 2050, der er verden både løbet tør for kul olie og naturgas,

200 års resurser ja det kan være århunedes største sove pude, derfor så er klimaet ikke den eneste årsag til handling nu.

skulle verden være så dum så vi forbruger alt den kul der er i jorden ja så har vi kogt vores klima så grundigt, så der ikke er nogen jord tilbage, men det er en anden debat som de kære DFére desvære ikke har intelegens til at fatte.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dorte Sørensen

Hvis DF ikke tro på vandstigninger osv. så må DF da arbejde for at forsikringsselskaberne ikke kan ændre forsikringerne og hæve forsikringerne for huse der ligger i lavtliggende områder og i områder med et dårligt kloaknet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars  Barfred

Benægtelse af klimaforandringer er jo det man kunne kalde "en bekvemmelig sandhed", som der sikkert er mange der er villige til at købe, så de ikke skal bekymre sig om det. Eneste problem er jo det tredie ord, sandhed!

En løgn er ikke en nuance i debatten, en løgn er bare en løgn.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

DF har en interesse i flere vælgere. Deres vælgere skal typisk findes i segment af de lavtudddannede, de uvidende, dem der hader eksperter, osv.

Det er demografisk logisk, at DF vælger at lade som om, at de er fortalere for "den folkelige skepsis" mod eksperter og kloge-åger. Det skal nok lokke tumperne til...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Frej Klem Thomsen

Enig. DF har ikke begreb skabt om videnskab, og en ideologisk motiveret mangel på interesse for at blive klogere på området. Når de melder ud på denne måde er det rendyrket populisme. Og et af de mere gennemskuelige eksempler på DFs villighed til at tage de mest alvorlige problematikker useriøst, hvis det kan sikre dem stemmer.

Det eneste interessante spørgsmål i denne sammenhæng, er hvornår journalisterne giver sig til at problematisere VK's samarbejde med officielle klimaskeptikere. Jeg mener, hvordan kan man tage Connie Hedegaard seriøst hvis hun ikke tager politisk (ikke blot retorisk) afstand fra sådan en udmelding?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mads Mikkel Tørsleff

Når nu DF ikke vil høre tale om at bekæmpe CO2-udledning, så har partiet sikkert gode forslag til hvordan vi i Europa og Danmark skal håndtere de 100.000-vis af klimaflygtninge som vil søge hertil i løbet at de næste 100 år.

Når gletcherne i Himalaya smelter, vil floderne i Kina tørre ud og 500 mio. kinesere stå uden drikkevand, og dermed skal de nok finde sig et andet sted at bo. Deres øjne vil være rettet mod Sibirien med masser af plads, vand og mulighed for at dyrke jorden. Men vil russerne sige "ja tak" og "kom indenfor"? Næppe.

Dertil kommer de mennesker som bor i floddeltaer over hele kloden - endnu en halv milliard, som pressen berettede i går. Hvor skal de flyttes hen?

Og hvad med de mange afrikanske miljøflygtninge som vi endnu kun har set fortroppen af?

Hvis ikke vi tager fat på disse ubehagelige spørgsmål allerede nu (vi skulle have gjort det for 20 år siden), så vil vi få en ubehagelig overraskelse når klimaforandringerne for alvor begynder at rykke rundt på alverdens folkeslag. Om vi til den tid vil kunne undgå paniske krav fra højrefløjen i Europa om fx. at opstille elektriske hegn, lægge miner, opstille maskingeværstillinger eller lignene til at "tage imod" flygtningene ved vore grænser, det vil tiden vise.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom W. Petersen

Det, denne Messerschmidt bedriver, er samvittighedsløs demagogi, karakteristisk for hans parti ud fra devisen "Hvis det er fakta, så benægter a fakta".
Men det er fint, at hans hjælpeløse argumentation bliver offentliggjort.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Mads Mikkel Tørsleff:
"Om vi til den tid vil kunne undgå paniske krav fra højrefløjen i Europa om fx. at opstille elektriske hegn, lægge miner, opstille maskingeværstillinger eller lignene til at “tage imod” flygtningene ved vore grænser, det vil tiden vise."

Når det til den tid har vist sig, at klimaforandringerne og andre ulykker er slået igennem, og menneskehedens evne til kollektiv uansvarlighed har fejret endnu en stor triumf, er der ret beset ikke andre realiserbare måder at håndtere problemet, end fysisk at forhindre nogen i at krydse grænsen mellem de der får lov til at leve og de der er udset til at konkurrere om overlevelse.

Jo flere dødsfald som følge af borgerkrige, pogromer, hungersnød, børnedødelighed, epidemier, manglende lægehjælp osv., som kan ske mens vi (de rige) vender det blinde øje til, des bedre for vores selvbedrag.

Til den tid, vil næppe ingen blandt de der er udvalgt til kollektiv overlevelse, være villige til at åbne portene for andre. Det kollektive selvbedrag til trods, vil realitetssansen formodentligt har slået så meget igennem hos de enkelte, at de vil have forstået, at gives nogen lov til overlevelse, betyder det uvægerligt nogen andres død. Egoismen og angsten vil næppe kunne overvindes...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Schønbeck

Påstanden om at den globale gennemsnitstemperatur er faldet de seneste 10 år, bygger nok på, at 1998 var varmere end 2008.

Men det kan på ingen måde retfærdiggøre den konklusion, at kloden afkøles. 1998 var et udsædvanligt varmt år pga. el nino fænomenet. Tendensen over de seneste 10 år er IKKE at temperaturen er faldende og i øvrigt kan man ikke sige noget fornuftigt om klimaforandringer på baggrund af en 10-år periode.

Også i denne sag fordrejer DF sandheden.

Se udviklingen i den globale middeltemperatur for de sidste 160 år på DMIs hjemmeside:

http://www.dmi.dk/dmi/index/klima/klimaet_indtil_nu/udviklingen_til_nu_g...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kim  Vibe

Der bliver vrøvlet en del i kommentarerne.

DF vil gerne begrænse energiforbruget af hensyn til forsyningssikkerheden.

Det de ikke vil være med til er de dyre måske effektløse CO2begrænsende tiltag.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Pia Qu

Så nyheder som denne, - bare et eksempel ud af mange, fra 2005, er altså nok det rene vrøvl, folk kunne bare være blevet boende på de øer, der allerede er forsvundet:

http://www.smh.com.au/news/world/a-village-flees-for-safer-ground/2005/1...

Lyt engang til Knud Andersen fra foreningen "Levende Hav" i stedet for Martin Henriksen der ikke aner hvad han taler om:
http://www.dr.dk/P1/Vita/Udsendelser/2009/08/13102001.htm

Fakta er at når verdens koraløer langsomt er ved at blive ødelagt og forsvinder, forsvinder en stor del af havets rigdomme og dermed grundlaget for vores egen eksistens!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dorte Sørensen

Kim Vibe
Hvis - ” DF vil gerne begrænse energiforbruget af hensyn til forsyningssikkerheden”
Hvorfor lagde de så stemmer til alle Fogh Rasmussens nedskæringer i forskning og udvikling af alternativ energi. Tænk hvis fx forskningen af solenergi ikke var strøget med DFs stemmer, så havde Danmark været med på solenergivognen i dag og ikke bagefter.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Dorte Sørensen:
"Hvorfor lagde de så stemmer til alle Fogh Rasmussens nedskæringer i forskning og udvikling af alternativ energi."

Det, DF har noget imod, er at være afhængige af olie-arabere og gas-russere. Det er noget de hader næsten lige så meget som de ikke brød som om Svend Auken og hans resultatet hvad angik både klima, miljø og energi.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dorte Sørensen

Kim Vibe
Nej hverken regeringen eller DF havde fokus på klimaet og selvforsyningen den gang. Hvorfor skal vi så tro på at de ønsker det nu?

Heinrich R. Jørgensen
Hvis det ikke var så alvorligt så er det tragikomisk som regeringen og DF slinger rundt mht. forsyningspolitikken og miljøhensyn.
Jeg glemmer ikke Fogh Rasmussen kaldte demonstranterne mod nedskæringerne i forskning og udvikling af alternativenergi for et hylekor, for så flere år efter selv at bruge samme argumentation som han kaldte et hylekor.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kim  Vibe

Der er ingen, der har sagt, at forsyningssikkerheden skulle klares med alternativ energi. Forsyningerne skulle bare ikke komme fra arabere og russere. Lige nu er vi selvforsynende, så problemet er til at overse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dorte Sørensen

Kim Vibe
Ja i øjeblikket er vi selvforsynende med olie, hvilket Fogh Rasmussen har levet højt på sammen med afkastet af pensionsopsparingen, der var hovedårsagerne til overskuddet på statsbudgettet og med de penge Thor Pedersen ville købe hele verden for.
Men desværre har vor olieproduktion toppet og vil om 10-15 år været opbrugt. Fogh Rasmussen og DF har ikke ført en politik der fremtidssikrede vor energiforsyning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Holm

Kim,

og dine udsagn er ikke? Popforenklinger er blevet til dagens politiske sprog. Det forandrer dog ikke på grundproblematikken om hvad der er bedre, prævention eller akut behandling.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kim  Vibe

Jo for det er noget vrøvl. Der kan sagtens være bedre økonomi i at vente med en investering end i at foretage den med det samme.

Det kommer jo fuldstændigt an på energipriserne, om det er rentabelt at foretage investeringskrævende omlægninger af sektoren.

Hvis hensynet yil de påståede menneskeskabte klimaforandringer kommer ind, kan du have en pointe, men det er jo netop sagens kerne, at DF ikke tror på dem. Derfor er deres afvejninger udelukkende rentabilitetsstyrede.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for martin sørensen

DF forsætter deres Don Quijote kamp mod klima debatten hyp hyp Rosinante. lansen ned, til kamp for gud og konge og fæderland mod de farlige videnskabs mænd mm der forvasker vores enste sande version af sandheden.

http://www.berlingske.dk/article/20090922/klimapolitik/90922070/

nej det er tydeligt for alle kongehuset misbruges klart politisk i denne klima sag,

undskyld mig men DF er og bliver stor underholdning, loool dette her er sku top målet af dumhed og et klart selvmål af DF. for ok fint nok så må kongehuset ikke reklamere for klimaet, men så må kongehuset da heller ikke stille op til jeres pap hyldest dag for soldaterne i krig. noget for noget kære pia ik

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Holm

Sagen med DF er nemlig også at det de præsenterer som modargumenter ikke holder en meter heller. De eksperter om solens indflydelse f.eks. de fremtryller fra hatten har lavet en meget fin korrellation mellem solens magnetfelt og jordens temperatur som passer fint og fremragende indenfor det undersøgte tidsrum, men som ikke holder stand for videnskabelig bevisførelse udenfor.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for martin sørensen

videnskab det tror DF ikke på videskab det er en side af en politisk debat. vi tror bare på den anden side og derfor har vi ret og vi behøver ikke at føre bevis for vores sag. nej det er nok at vi siger at vi har ret derfor har vi ret.

sådan er DF´s logak.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kåre Fog

Angående hvordan temperaturerne har udviklet sig, så findes en detaljeret oversigt bl.a. her:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt

Temperaturerne er angivet i forhold til gennemsnittet for 1951-80. For de ti seneste år, fra 1999 til 2008, er temperaturerne som følger i antal hundrededele grader over det tidligere gennemsnit:
43 - 39 - 55 - 67 - 64 - 58 - 76 - 63 - 72 - 54

Hvad kan man nu udlede af dette? Hvis man laver statistik på det, finder man at temperaturen er stigende i gennemsnit over perioden. Men man finder også, at tendensen kun lige knap er signifikant ( p = ca. 6 %). Statistisk set kan man sige, at nul-hypotesen, at temperaturen har været konstant fra 1999 til 2008, ikke helt kan afvises. Derimod kan man godt afvise, at den har været faldende. Her tager Messerschmidt fejl. DMI har selvfølgelig ret.

Informations journalist prikker dernæst til Messerschmidt med en påstand om, at ifølge Stern-rapporten vil det koste 20% af det globale BNP, hvis vi ikke bremser udledningen af drivhusgasser. Det er en meget tendentiøs påstand. Stern-rapporten siger, at det vil koste mellem 5 og 20 %, og der er bestemt ikke enighed blandt økonomer om dette estimat. Mange økonomer ligger i deres skøn omkring 1 % af BNP, og sandheden vil måske ligge et sted imellem deres skøn og Stern-rapportens skøn. Ingen ved selvfølgelig præcis, hvor store skaderne vil blive.

På den baggrund er det forkert af Informations journalist at bruge det højeste skøn på 20 % som om det var et etableret faktum. Hvis journalisten tager et tal, som han godt kan lide, selv om der også eksisterer helt andre tal, begår han netop den fejl, som han anklager Messerschmidt for at begå.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne  Bisballe

Alt efter temperament kan man selv vælge hvor klimapessimistisk man vil være, endog baseret på officielle tal.
Belav dig på at læse norsk!

http://www.regjeringen.no/upload/MD/Kampanje/klimatilpasning/Bilder/Komm...åstigning%20Bergen_aug2009.pdf

I denne rapport kan man på side 21 læse højeste og laveste bud på den forventede globale havniveaustigning i det 21. århundrede. Tallene er IPCC's officielle for de fire - fem faktorer, der har vægt.
Er man klimaoptimist, lægger man de fem laveste tal sammen og får 13 cm. Er man klimapessimist, lægger man de tilsvarende fem højeste værdier sammen og får 84 cm. Et andet talsæt i samme tabel (fra hollandske Delta Commission) giver tilsvarende 33 cm og 130 cm. Hvis man er ekstraoptimistisk kombinerer man de laveste tal fra de to talsæt og får en samlet stigning på 7 cm. – en forbløffende afstand op til de 130 cm.
Hvis man bor i Bergen er hele rapporten interessant. Andre kan med fordel nøjes med at læse fra side 11 til side 22. Der er også gode links.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gary Prince

Sandhed er i realitet ilde hørt:

10 års afkøling:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/temp2009aug.gif

Stiger havet ikke siger du - nej det gør den ikke, ikke siden 2006 ihvertfald:
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_ns_global.pdf

Men artic hav is skrumper ikke også - oops nej 3. år i træk med stigende isdækning:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

På et eller andet tidspunkt skal selv venstre orienteret lære at læse et graf.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mads Mikkel Tørsleff

@ Heinrich A. Jørgensen:

"Til den tid, vil næppe ingen blandt de der er udvalgt til kollektiv overlevelse, være villige til at åbne portene for andre. Det kollektive selvbedrag til trods, vil realitetssansen formodentligt har slået så meget igennem hos de enkelte, at de vil have forstået, at gives nogen lov til overlevelse, betyder det uvægerligt nogen andres død. Egoismen og angsten vil næppe kunne overvindes…"

Det var præcis der jeg ville hen, så det er vi ikke uenige om... Men det ville være sundt om vi i de vestlige samfund begyndte at diskutere netop disse spørgsmål.

Mvh.
MM

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Mads Mikkel Tørsleff:
"Men det ville være sundt om vi i de vestlige samfund begyndte at diskutere netop disse spørgsmål."

Ganske enig. Men det er der næppe mange der tør realiteterne i øjnene - og mildest talt er det jo heller ikke ligefrem morsomt eller velegnet som samtaleemne i sammenhænge der gerne må have et skær af hygge over sig.

I min optik er virkeligsfornægtelsen massiv, og har været det i årtier. De nøgterne analyser og den ærlige debat skulle være taget for årtier siden.

Selv på disse sider har jeg bemærket, at når der forfattes ubehageligt nøgterne kommentarer om emnet, kommer der som hovedregel ingen replikker. End ikke små sure opstød om, at forfatteren må være afstumpet galning eller noget andet, bliver det til.

Når emnet, selv i dette opvakte forum, ignoreres, er det svært at tro at folk i almindelighed evner, og er villige til, at forholde sig til realiteterne.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Kim,

Jorden går ikke under, og livet forsvinder heller ikke fra planeten. Men menneskers livsvilkår kan nemt blive meget anstrengte, og meget lidt morsomme.

Faktisk er det allerede sådan, for mia af mennesker. Det er svært at forestille sig, at det ikke bliver værre de kommende årtier, næsten uanset hvad politikere o.a. måtte vælge at gøre.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kim  Vibe

Heinrich,

Vejr og klima er levevilkår, vi har forholdt os til i flere 100.000 år. Det kan vi også i fremtiden. Og som sagt ændringerne vil gøre nogen steder ubeboelige og andre beboelige.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Pia Qu

"Every year 250 million people are affected by natural disasters. Since 1992 the international community has spent some $2.7 billion (1.9 billion euros) to help mitigate the impact of hurricanes, floods and droughts."

kilde:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4598063,00.html?maca=en-rss-en-all-...

Og det vil blive værre, - det kommer selvfølgelig også til at berøre det lille Danmark!
Men selvfølgelig vil DF først protestere når flygtningene strømmer ind..

anbefalede denne kommentar

Sider