Regeringens Ungdomskommission lægger langt den største vægt på forebyggelse i sine 35 forslag til politikerne om en styrket indsats mod kriminalitet blandt børn og unge. Til glæde for oppositionen ser kommissionen ingen grund til at anbefale en nedsættelse af den kriminelle lavalder, sådan som flere borgerlige politikere har efterlyst. Men der er ifølge et flertal af kommissionens medlemmer behov for at give åbne døgninstitutioner lov til at tilbageholde anbragte børn under 15 får med magt og for at ændre loven, så hårdt belastede børn under lavalderen også kan holdes indespærrede på sikrede afdelinger.
Imens holder regeringspartierne og Dansk Folkeparti holder stadig liv i diskussionen om at nedsætte den kriminelle lavalder. Dansk Folkeparti fastholder ubetinget sit krav om at sænke den kriminelle lavalder. Et krav, som regeringens støtteparti har gjort et større politisk slagnummer ud af.
Statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) sagde før sommerferien i sin tiltrædelsestale i Folketinget, at “vi bør fordomsfrit diskutere et alternativ til den eksisterende, kriminelle lavalder”.
Hverken Venstres eller de Konservatives retsordførere vil på forhånd afvise, at det også kan komme til en ændring af selve straffelovens paragraf 15 om aldersgrænsen.
- Der er ingen, der vil spærre 12-13-årige inde i fængsler sammen med hærdede kriminelle. Men nu må vi se på det, siger Venstres retsordfører, Kim Andersen.
De Konservative har hidtil været mere afvisende end Venstre over for DF’s krav om en lavere lavalder. Retsordføreren, Tom Behnke, siger, at partiet fortsat er imod, uden at han vil gøre det til et ultimativt krav at fastholde aldersgrænsen på 15 år.
Kommissionsflertallets forslag om at give institutionerne mulighed for at holde børn tilbage er K-retsordføreren meget tilfreds med.
- Der er nogle børn, der er helt balstyriske og hamrende kriminelle, og vi er nødt til at kunne gribe ind, siger Tom Behnke.
Oppositionen har kun lovord for Ungdomskommissionens forebyggende hovedlinje i anbefalingerne. SF’s retsordfører Karina Lorentzen siger, at partiet nu vil kræve en garanti fra justitsminister Brian Mikkelsen (K) om, at regeringen ikke sænker den kriminelle lavalder.
- Vi må have en garanti for, at regeringen ikke hopper på Dansk Folkepartis limpind. Nu må det være slut med Dansk Folkepartis stupiditet og idéforladthed, siger Karina Lorentzen.
Også De Radikales retsordfører, Lone Dybkjær, kritiserer regeringen og DF for at holde live i en lavaldersænkelse.
- Det er godt, at kommissionen nu slår fast, at den linje ikke virker, og at det er andet end straffe, der skal til, siger Lone Dybkjær.
Socialrådgiverforeningen, Kriminalforsorgsforeningen og Det Kriminalpræventive Råd roser alle Ungdomskommissionens arbejde.
- Med denne betænkning har justitsministeren fået præcis de instrumenter, der skal til, hvis han vil sætte handling bag ordene om at bekæmpe ungdomskriminalitet, siger Det Kriminalpræventive Råd, professor Eva Smith, som har siddet med i kommissionen. /ritzau/
Kommentarer
Jeg hæfter mig ved:
“Men der er ifølge et flertal af kommissionens medlemmer behov for at give åbne døgninstitutioner lov til at tilbageholde anbragte børn under 15 får med magt og for at ændre loven, så hårdt belastede børn under lavalderen også kan holdes indespærrede på sikrede afdelinger.”
Dermed kan man sige børn under 15 ingen retssikkerhed har.
Man vil indføre mulighed for at tilbageholde og indespærre, men uden den retssikkerhed man må formode en evt ungdomsdomstol ville give.
Forestiller man sig at sagsbehandlere skal afsige indespærrings og tilbageholdelses “domme” ?
Sjovt at oppositionen håner DF. Kommisionen går jo i DF’s retning langt hen, kun vil de ikke nedsætte den kriminelle lavalder. Men effekten er vel den samme?
peter jensen
“Dermed kan man sige børn under 15 ingen retssikkerhed har.
Man vil indføre mulighed for at tilbageholde og indespærre, men uden den retssikkerhed man må formode en evt ungdomsdomstol ville give.
Forestiller man sig at sagsbehandlere skal afsige indespærrings og tilbageholdelses “domme” ? ”
Den slags hedde hjælpeforanstaltninger overfor unge, der bl.a. skal sikre dem mod, at opsøge kriminelle miljøer, hvis konsekvenser de ikke selv kan overskue.
@mosbak
hjælpeforanstaltninger?
Arh, ville det ikke være mere reelt at kalde indespærring og tilbageholdelse for magtmidler.
Forebyggelse er godt, og en god vej at afsøge. Men jeg mener at man skyder sig selv foden, når man ikke vil se på fordele og muligheder ved at sænke den kriminelle lavalder.
Jeg kan som socialrådgiver og tidligere opsøgende gadeplansmedarbejder, ikke forstå modvilljen. Og jeg anser skrækken for at sænke den kriminelle lavalder, som være en ektremt konfliktsky.
Personligt mener jeg at min etik og moral, ikke er kompatible med den etik og moral en ungdomskriminel under 15 år har. Hvorfor det er nødvendig at forstå, hvad årsagerne til de unge kriminelle, ikke frygter at blive konfronteret af politiet emd er deres kriminelle handlinger. De flerste af kommissionen og folketingets unger, ville skide i bukserne af skræk, hvis politiet tog med dem hjem og fortalt derse forældre at de havde stjålet slik i Føtex.
Sådan er det bare ikke for mange af de børn og unge, der udgør kriminalitetsstatistikkerne. For dem er et besøg af politet ikke forbundet med frygt, for politiet er blot en del af det netværk, som barnet eller den unge, har omkring sig. Dvs. at politiet er på lige fod med pædagoger, skolerlærere, sagsbehandlere i den unge kriminelles normal verden.
@M Skaarup
Spændende.
Gider du fortælle hvilke fordele og muligheder du ser ved lavere kriminel lavalder?
Kort sæfølig ;-)
Det samfundet sparer på det sociale område, kommer vi flerfold til at bruge på politi, domstole og fængsler. Samt utallige unødvendige personlige lidelser.
Er det ikke snart på tide, at vælgerne begynder at lytte til fornuft, end en flok nationalracistiske brøleabers primitive instinkter?
Til en begyndelse kunne pressen vægte begge parter lige, i stedet for at lade sig spænde for nedrighedens tromle. Det såkaldte politiske “flertal” er jo trods alt temmeligt spinkelt, hvis det i det hele taget eksisterer, andre steder end i Folketinget.
@leif
mener du M Skaarup er en “national racistisk brøleabe med primitive instinkter” ?
Det er da dumt at afvise synspunkter kun fordi DF tilfældigvis har dem på deres program.
Peter Jensen. et kort svar er umuligt.
jeg vil forsøge at give dig hovedbudskaberne
Muligheder og fordele ved en lavere kriminellavalder, er.
Jeg tænker at alderen skal sænkes til 10 år.
1. som 10 årige, er det de færreste der er blevet så socialt afstumpet, til at de ikke fatter alvoren i at kunne blive tvangsfjernet hjemmefra. Barnet lever stadig i barneverdenen.
2. Ved at kunne “sortere” de værste kriminelle børn fra i en alder af 10 år, undgår man at de kriminelles børn fattigere etik og moral, “smitter af” på andre børn.
3. ved at sænke alderen til 10 år, brydes fødekæden af kriminelle, lettere. - a) børn på 10 år er ikke særligt kloge,og kan ikke begå advanceret kriminalitet i samme udstrækning som en 15 årige, med 2-3år straffri erfaring som tyv, røver og voldsmand
b) Det bliver lettere for sociale myndigheder at identificere de familier, der ikke kan klare forældreansvaret på et tidligere tidspunkt i barnet liv. Dvs at det vil være lettere at forsøge med forebyggelse,når man (aner)kender problemet tidligere
.
mao. det handler om at anerkende,a t børns udvikling stadig har stor indflydelse, og at anerkende, at børn på 10 år, for det meste er børn endnu.
Jeg har meget svært med at se argumentet for at bevare den nuværende alder, med den eksisterende viden for området.
Michael Skaarup, jeg holder med dig, det lyder helt fornuftigt. Der er alt for megen rød pølsepindesnak i den snak.
Alfred Larsen.
“Der er alt for megen rød pølsepindesnak i den snak.”
- .Jeg er enig, Såfremt du dermed mener, at debatten omkring den kriminelle lavalder, er for meget baseret på bløde feminine værdier, frem for en nøgtern og reel anskuelse af problematikkerne i spørgsmålet.
Jeg mener netop, at det middelklassens etik og moral, der hindre at problemet defineres korrekt.
Altså, spørgsmålet bliver baseret på for megen på, hvordan vores egen lille Gustav-Emil, der kommer fra et velfungerende middelsklasse/arbejder hjem, overhovedet ikke ville kunne tåle, at komme i brummen for at knalde en pensionist ned og stjæle hendes indkøb fra Aldi.
Problemet er bare at Gustav-Emil, ikke vil have behov for at knalde en pensionist ned, medmindre den var seriøst galt i skralden på ungen.
Hvorfor det ikke giver mening, at anvende sin egen middelklasse moral og etik, når man skal debattere anliggender der relatere til norm-afvigere, og tro at de norm-afvigende deler den samme etik og moral. Derfra begrebet Norm-afvigere. ..