»Afvist iraker voldtog 14-årig.« Sådan lød overskriften på gårsdagens vigtigste nyhedshistorie i B.T. En historie, der blev båret af indignerede kommentarer fra Venstres Søren Pind.
Men historien er forkert. Den »pædofile voldtægtsmand«, som Søren Pind kalder den pågældende iraker på sin blog, er ikke blandt de afviste asylansøgere, som »Niels Hausgaard, Sebastian Dorset tusinde af andre danskere« ifølge B.T. bakker op om, og som »Kirkeasyl og Bedsteforældre for Asyl arrangerer støttedemonstrationer for«.
»Han havde oprindeligt en opholdstilladelse, men mistede den, da han blev dømt i en straffesag,« forklarer Gunnar Homann, der tidligere har været advokat for Mustafa Ahmed.
Med andre ord er Mustafa Ahmed, som irakeren hedder, en af de mange flygtninge i Danmark, der skal udvises af landet, fordi han har begået en grov forbrydelse. Og det har vel at mærke intet med de afviste irakiske asylansøgere at gøre, der har været i mediernes søgelys, efter en del af dem søgte tilflugt i Brorsons Kirke i København først på sommeren.
Når Søren Pind i B.T. slår fast, at blandt andet Kirkeasyl og Poul Nyrup Rasmussen har forsøgt »at forhindre, at en dømt voldtægtsforbryder bliver udvist af landet,« er det altså lodret forkert.
Sagen begyndte med, at Søren Pind og Venstres politiske ordfører, Peter Christensen, spurgte integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) om, hvorvidt nogle af de 282 irakere, der har fået afslag på deres asylansøgning, er blevet dømt for overtrædelse af straffeloven.
»Vi havde en mistanke om, at der var nogle brodne kar imellem. Men vi blev alligevel chokerede, da vi fik svaret,« forklarer Søren Pind til B.T.
Men han må have misforstået noget.
Ministeren indhentede en besvarelse fra Rigspolitiets Udlændingeafdeling. Herfra lød beskeden, at de »statistiske oplysninger til belysning af spørgsmålet« ikke er tilgængelige. Til gengæld kunne Rigspolitiet dog fortælle, at fire irakere har begået grov kriminalitet og er i såkaldt udsendelsesposition, da de er »udvist ved dom«.
En af de fire er altså Mustafa Ahmed, og de tre andre er blevet dømt for henholdsvis narkotikakriminalitet, berigelseskriminalitet og brandstiftelse.
»Vi har ikke relateret de 282 personer, som er blevet fikspunkt for politikere og folketingsmedlemmer, med de irakere, der er udvist ved dom,« forklarer Hans-Viggo Jensen, der er chef for Rigspolitiets Udlændingeafdeling, og som har været med til at skrive besvarelsen til Folketinget.
»Jeg synes i og for sig det svar, vi har givet, er ret klart,« tilføjer han.
Når Søren siger det
Alligevel har B.T. og Søren Pind altså misforstået budskabet.
»Vi har forstået svaret sådan, at de kriminelle var blandt de 282. Og det er jo også sådan, Søren Pind forstår det,« siger B.T.’s journalist Andreas Karker, der har skrevet historien sammen med en kollega.
- Men Rigspolitiet skriver jo lige præcis, at de ikke kan svare på det med de 282.
»Nu har jeg ikke lige svaret foran mig, men vi har opfattet det som om, de er en del af de 282.«
- Er det ikke lidt ærgerligt at have lavet historien, når den er forkert?
»Jeg er ikke sikker på, jeg vil anerkende, at den ikke er rigtig.«
- Men vedkommendes advokat siger også, at han ikke er afvist asylansøger.
»Sådan opfattede vi det i hvert fald. Og det er også sådan, Søren Pind opfatter det.«
- Men bør I ikke også undersøge sagen selv og ikke bare stole på Søren Pind?
»Jo, men det synes jeg også, vi har gjort.«
En forkert iraker
I Enhedslisten vækker sagen harme.
»Søren Pind blander pærer og bananer sammen. Gruppen af irakere, der er udvist ved dom, er en helt anden gruppe end de afviste irakiske asylansøgere, som jeg og mange andre har støttet i deres ønske om ophold,« lyder det fra folketingsmedlem Line Barfod.
Selv har Søren Pind ikke ønsket at tale med Information om sagen efter at have forhørt sig om, hvad Information ville spørge om. Han henviser i stedet til sin blog på Berlingske Tidende. Her har han sidst på eftermiddagen tilføjet en kommentar om, at foreningen Kirkeasyl under alle omstændigheder »har ført en kampagne, der også omfattede folk med udvisningsdomme.«
For som Søren Pind forklarer, opholdt irakeren Taleb Ansari sig i en periode i kirken, og han har fået en dom for narkosmugling.
Længere oppe i det originale indlæg henviser Søren Pind blandt andet til en blog på internettet. Her har en skribent postet et billede af Taleb Ansari sammen med en anden iraker. Blogskribenten udpeger irakeren som Mustafa Ahmed. Men det er forkert. Information er bekendt med vedkommendes sande identitet, og han er vel at mærke ikke dømt for voldtægt.
Kommentarer
Det er utroligt at Søren Pind kan varetage en politisk position i Venstres folketingsgruppe.
Sidste år greb jeg ham i en løgnehistorie om at Hamas brugte ambulancer til transport af raketter. Søren Pind brugte et You Tube klip. Søren Pind brugte klippet på et hadsk angreb på FN.
Uheldigvis for løgneren Søren Pind havde jeg allerede været i diskussion med racistiske bloggere om netop det klip flere år tidligere - så jeg henvendte mig til Politiken med dokumentationen for hr. Pinds løgn http://politiken.dk/politik/article631041.ece
Nu er søren Pind så igen ude med en løgnehistorie baseret på bla den højreekstreme blog Uriaspostens tendensiøse skriverier.
hvornår får Venstre nok af løgneren Pind.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg mener Pind og B.T. har en god sag. Det er velkendt, at der var kriminelle iblandt de 282 afviste asylansøgere. Dette er et uomtvisteligt faktum. Det er også velkendt, at Kirkeasyls slagord er “asyl til alle - her og nu”, hvilket jo også må indebære den pædofili-dømte. En stor del af netværket og personerne omkring Kirkeasyl, forsvarede da også den sexdømte under hans retssag: http://www.information.dk/161300
Det kan da vel næppe komme som en overraskelse, at et regeringsparti og et selvudråbt regeringsvenligt medie fordrejer sandheden for at fremme en politisk dagsorden …
Spørgsmålet er nok, hvem der fordrejer sandheden her.
@hans jensen - fortæl mig logikken i påstanden, med en artikel der er fra 2008
Kirkeasyl blev etableret i maj 2009 - advokaten for den dømte har bekræftet at han ikke var en af de 282 irakiske asyl ansøger…
Det både pinligt og skammeligt at hænge folk ud, med på så fejlagtig grundlag…
Tidligere på aftenen i dag d. 22. Sep. lægger jeg sammen med en kommentar om, at Søren Pind skylder en undskyldning (mindst) nedenstående link på Søren Pinds blog på Berlingske Tidende. Som det fremgår, er det ovenikøbet et meget relevant link. Mit indlæg bliver hurtigt slettet.
http://kirkeasyl.dk/2009/09/søren-pind-misinformerer-groft-om-kirkeasyl/
Det er virkelig sølle og hard-core censur, det der foregår på Pinds blog, og så hænger Søren Pind en person ud som pædofil, som ikke er det og lyver om Kirkeasyls kampagner.
Godt i disse moderne internet-tider at sandheden med hjælp fra i denne omgang Information kan komme ud.
Det er ikke så dumt med den der ytringsfrihed………
http://kirkeasyl.dk/2009/09/søren-pind-misinformerer-groft-om-kirkeasyl/
Nå, så ham, der blev idømt fængselsstraf og udvisning for voldtægt af et mindreårigt barn, er nu ikke pædofil?
Er det sådan, vi skal forstå det?
Anne Fogel: Det bliver såmænd ikke mere ulogisk, blot fordi der er gået et år. Hvad der var sandt i 2008, er nok også sandt i 2009.
For det første asylpræsten Leif Bork Hansen. Dernæst foreningerne ‘Bedsteforældre for asyl’, ‘Stop udvisningerne’ & ‘Asylret’, som jeg skråsikkert tør påstå har et stort personsammenfald med Kirkeasyl.
Det kan anses som et fortolkningsspørgsmål hvem der har ret i denne tvist, men jeg spår at de borgerlige løber af med sejren i denne omgang. Hver gang Kirkeasyl kritiseres går de i uproportioneret modangreb, denne gang særligt udpræget - hvilket _kan_ tyde på panik. I befolkningen vil gentagen brug af disse taktikker resultere i… i… kirkeasyl-fatigue! ;)
Vibe: Det hjælper hvis man ulejliger sig med at forstå hvad folk mener før man tror sig uenig, f.eks. ved at læse linket til Kirkeasyl eller den artikel i Information som diskussionen handler om.
Pointen er at Søren Pind udpeger den forkerte person. Manden på det billede som han identificerer som den dømte er ikke Mustafa Ahmed. Det er svært at forestille sig at selv Pind kan finde det acceptabelt at anklage uskyldige mennesker for voldtægt i et offentligt forum. Men en egentlig undskyldning fra den kant har nok lange udsigter.
For mig at se virker det aparte at vi i det hele taget smider folk ud af landet efter de har begået en forbrydelse.
Det virker aparte at vi kan smide en person ud af landet som vi allerede har “accepteret”.
De personer der begår forbrydelser og efterfølgende bliver smidt ud af landet har jo absolut ingen chance for at socialiseres eller rehabiliteres.
Jeg kan ikke se nogen gode grunde for, hvorfor vi ikke kan tage vores ansvar på os, arbejde med forebyggelsesstrategier og ikke strafprocedurer i stedet for at sende bolden videre til mindre bemidlede lande hver evig eneste gang.
Jeg er ikke interesseret i særlove, humanitære opholdstilladelser eller andet af samme skuffe.
Jeg er interesseret i at redefinere hele vores integrationspolitik, hele vores menneskesyn.
Jeg er træt af at skamme mig!
Denne kommentar er anbefalet af:
sjovt at Anton Geist glemmer alt om kirkeirakernes første talsmand (Taleb Ansari) som trak sig da det blev afsløret han er dømt for narkokriminalitet:
http://www.youtube.com/watch?v=DzZB8tE_97A&feature…
Og hvad med feks denne Information artikel der beskriver hvordan asylaktivister demonstrerer for asyl til den pædofildømte iraker som BT omtaler. Feks med råbene: “asyl til alle” :
http://www.information.dk/161300
Peter Jensen - se nu er der jo ingen der har sagt at Søren Pind fordrejer/lyve i forbindelse med Taleb Ansari.
Det handler om at Søren Pind bruger et billede hvor han angiver en person som voldtægtsmand - og det viser sig at personen på billedet ikke er voldtægtsmanden.
Derudover er det at Søren Pind beskriver “en pædofil voldtægtsmand” som værende en af de 282 afviste asylansøgere som hele den store debat har handlet om.’
Men nej det var ikke en afvist asylansøger fra de 282 - det var en Iraker der var blevet udvist efter at have haft opholdstilladelse.
Altså Søren Pind lyver bevidst, han bringer injurerende angreb på en afbilledet person alene for at kompromittere folk han er politisk uenig med.
Søren Pind lyver og du forsøger at fjerne fokus fra emnet.
Denne kommentar er anbefalet af:
I øjeblikket foregår der tydeligvis en ædel kappestrid mellem Helle Ib og Poul Madsen, chefredaktørerne på henholdsvis B.T. og Ekstra Bladet.
Tabloidaviserne konkurrerer i øjeblikket på livet løs om hvem der på det mest løgnagtige, fordrejede og manipulerende grundlag kan svine de irakiske asylansøgere mest muligt til.
Er det godt for Danmark?
Tak Frej,
Det gjorde det straks mere forståeligt.
Det var ikke en af de 282 afviste asylansøgere. Det er slet ikke en debat om, hvorvidt de skal have opholdstilladelse eller ej, eller om man først kan acceptere folk i et fællesskab og så smide dem ud igen efter forgodtbefindende. Det kan vi selvfølgelig også godt tage.
Det handler om, at Søren Pind anklager et andet menneske som voldtægtsforbryder - bare fordi denne person havde en lille tilknytning til Brorsons kirke.
Denne kommentar er anbefalet af:
jeg er nærmest imponeret…
skal man virkelig blive paranoid og ikke regne med at kunne stole en skid på hvad der skrives i dagens aviser? Hvor er den journalistiske værdighed henne, når man bare løber med en halv(lummer) vind?
Helle Ib er IKKE chefredaktør på BT. Det er Peter Brüchmann (ansvarshavende) og Suzanna Moll. Helle Ib er politisk kommentator på bladet - og i øvrigt ganske fair i sin behandling af stoffet, også udlændingepolitikken. Men hun får næppe lov til at lave en kritisk kommentar til den dybt problematiske artikel, der er emnet her.
# Lisa
Dejligt med korrektion i forbindelse med misinformation.. Gid vores ministre ville gøre det samme!
@Jesper: Jeg vil da anbefale dig at tage alt hvad der står i aviserne med forbehold. Brug din erfaring fra tidligere til at bedømme sandsynligheden for at der ligger fakta bag.
Problemet kan mindskes en anelse hvis man undlader at kategorisere BT og EB som “aviser”.
# Nis
“Problemet kan mindskes en anelse hvis man undlader at kategorisere BT og EB som “aviser”.”
Det varmer med forslag man rent faktisk kan bruge til noget!!
Lisa Rasmussen
.”Helle Ib er politisk kommentator på bladet - og i øvrigt ganske fair i sin behandling af stoffet, også udlændingepolitikken.”
Det er rigtigt at Helle Ib er politisk redaktør og ikke chefredaktør på B.T. Beklager den forkerte titel.
Hvis Rasmussen mener at Helle Ib er ”ganske fair” i sin behandling af stoffet omkring udlændingepolitik, kan det kun være fordi Rasmussen ikke har læst Helle Ibs lederartikler i forbindelse med B.T.s kampagne rettet mod de irakiske asylansøgere.
Helle Ib har eksempelvis ført an i dæmoniseringskampagnen mod præsten fra Brorsons Kirke, eksempelvis da hun på baggrund af politiets hjemmevideoer mente at have bevis for at præsten er en løgnhals.
Og uanset hvad, så er det lykkedes for de antihumanistiske højrekræfter at dreje debatten væk fra problemets kerne: at regler og praksis omkring asyl er for dårlige … jeg kunne næsten mistænke at det var højrefascistiske femtekolonnefolk der eskalerede det almindelige krav fra et ønske om mere menneskelighed i asylsager til “asyl til alle” - et motto som gjorde at jeg selv trak min støtte tilbage fra aktionen.
@ Kim Vibe
Nå, så ham, der blev idømt fængselsstraf og udvisning for voldtægt af et mindreårigt barn, er nu ikke pædofil?
Nej, det behøver langt fra at være tilfældet. For det første er det ikke forbudt at være pædofil, og for det andet har langt de fleste seksuelle overgreb mod børn helt andre motiver end pædofili. At du og masser af journalister blander begreberne, gør det selvfølgelig ikke nemmere.
http://www.psykeogsex.dk/paedo01.htm
Det tror jeg ikke, at du behøver mistænke højrefløjen for. Venstrefløjens manglende realisme og pragmatisme i asyldebatten har altid været et fodskud af dimensioner.
Realisme og pragmatisme… det lyder som en god samarbejdspolitik som Danmark hyppigt praktiserer og som højrefolket så lamenterer over efter at have nydt godt af den.
Det må jeg desværre give dig ret i, kære Kim Vibe, - men jeg vil nu til enhver tid hellere omgive mig med venstreorienterede mennesker der har for lidt pragmatisme, end med højreorienterede der har for meget kynisme ;-)
Sven Karlsen:
“jeg kunne næsten mistænke at det var højrefascistiske femtekolonnefolk der eskalerede det almindelige krav fra et ønske om mere menneskelighed i asylsager til “asyl til alle” “
Ja, det er så debilt et motto og en strategi, at det var dømt til latterliggørelse og hetz.
Havde man holdt fokus på mere menneskelighed og bedre retspraksis i asylsagerne, samt havde sørget for at talspersoner var nogenlunde pæne borgere, gerne med agtværdige uddannelser såsom jurister, læger e.lign, med ulastelig påklædning, sprogbrug og fornuftige og moderate synspunkter, havde modstandere (af medmenneskelighed og retssikkerhed) haft meget vanskeligere ved at modgå en bevægelse.
En bevægelse, der skulle være opstået for mange år siden. Der er jo folkelig basis for en sådan - det viste Ny Alliances medvind jo tydeligt. De evnede blot ikke at bruge den til nogen fornuftigt…
meget enig, kære Heinrich R. Jørgensen, - men mon vi ikke også bør drage pressen til ansvar for deres rolle?
Pragmatisme og fornuft skaber jo ikke kioskbaskere, så dagens regel er vel nærmest at både magt og opposition skal ud på overdrevet for at få de store skrifttyper op af skuffen hos redaktørerne.
Og det rigtigt negative resultat bliver, at en regering bliver nødt til at føre en overdreven og karrikeret politik, fordi den ellers vil blive stemplet som handlingslammet, og det fører til handlinger og love som mange af dem med garanti fortryder i chambre separeé, velvidende at det skader vores samfund.
Og oppositionen rammes på samme måde: de tvinges til overdrevne og hidsige meldinger for at komme i avisen, og det gør det desværre blot nemt for regeringen at afvise deres krav.
Og uden at være aldersfascist, så vil jeg tillade mig at kalde alt dette for en pubertær parodi på et demokratisk samfund, - det minder mig nemlig om min egen måde at reagere spontant, ubetænksomt og højtråbende på alt og alle, da jeg var ung.
Så mit lille spørgsmål er: er det de unge der egentlig har overtaget magten, eller er dem der sidder på magten, bare aldrig blevet voksne?
Sven,
Jeg tror nu, at vi sagtens kunne have det hyggeligt over en kop øl eller fem, mens vi ordnede verdenssituationen.:)
Kære Kim Vibe,
det tror jeg bestemt også, du er jo - alt andet lige, og dømt på dine indlæg her i debatten - trods alt mere pragmatisk end kynisk.
Og så kan jeg jo også godt lide at dine argumenter af og til er ligeså skæve, som kamphelikopteren på dit logo-billede (Apache?) ;-)
Det er en underlig måde at bedrive politik på. At gøre det til en politisk dagsorden at beklikke andre mennesker offentlig endda uden at have tjek på sine fakta omkring det reelle indhold. Først blev præsten fra Brorsonkirken udsat for karaktermord af vores justitsminiser, og nu skal en navngiven afvist iraker åbenbart hænges ud som pædofil.
Almindelig ansvarlighed omkring egne ytringer er åbenbart ligegyldig, når blot den helliger den overordnede politiske dagsorden. Det er sgu trist.
Sven Karlsen:
“mon vi ikke også bør drage pressen til ansvar for deres rolle?”
Helt sikkert. Jeg køber f.eks. aldrig deres produkter, men det har dog indtil videre ikke haft nogen effekt ;-)
Pressen er dybt underlødig, og meget lidt kritisk. Det er grotesk, at vores allesammens bidske vagthunde har ladet sig forvandle til savlende svinehunde i stedet.
De, der sidder på magten, er formodentlig voksne nok. Jeg tror mere, at de føler sig overbevist om, at de skal kommunikere som alle og enhver er debile noksagter, der med glæde klapper af dem. Jo mere afstumpet magthaverne ytrer sig, des større applaus mødes de jo ofte med.
Når borgerlig politisk argumentation bliver til et konkret angreb på en muslimsk pædofil, er borgerlige politiske værdier i en dyb dyb krise…
Sjusk, slendrian og efterladenhed!
Eller svineri?
Injurier er, så vidt jeg da ved, stadig strafbare…
@Malte Hertz: Jeg er så rørende enig.
Tankevækkende, at nogle i tråden ikke kan kende forskel på irakere og irakiske asylansøgere, det kan undskyldes med fladpandethed, men skræmmende er det, at en politiker med ansvar givet af befolkningen ikke kan.
Når , der kan brygges sådan en løgn, hvilke andre løgne har vi så været udsat for siden 2001, hvor VKO egenrådigt har vedtaget den ene strammerlov og fattigdomslov efter den anden ?
Kære Kirsten Kjaer,
man har det jo med at rette ind efter retorikken i den klike man er på rygmærke med, så der er vel ikke noget mærkeligt i at Brian ikke kan holde styr på hvornår han sludrer med Pia K. henover hendes kakkelbord, og hvornår han taler med pressen ;-)
@ Søren Pind: At du oppisker en stemning af fprsmåethed og frelst harme, er der ikke noget nyt i. Men behøver du ligefrem at lyve for at fremme dine synspunkter som politiker for landets største parti?
@ Svend Karlsen og Heinrich R Jørgensen
Paroler er som bekendt skabt til at videreformidle krav og protester ved demonstrationer og folkelige manifestationer. “Asyl til alle her og nu” er en gammel slager indenfor paroler og slagord på den del af venstrefløjen, der arbejder for asylrettigheder. Helt firkantet er det vel heller ikke meget andet end et politisk slogan.
Jeg er som sådan enig i, at sætningen, i det omfang, at den får lov at stå for sig selv, er ganske urealistisk. Det kræver nok ikke den vildeste fantasi, at ræssonere sig frem til, at langt de fleste aktivister indenfor bevægelserne ikke mener det bogstaveligt.
Jeg er enig i, at sloganet godt kunne opfriskes og formuleres bedre. Et gennemgående problem indenfor de fleste politiske og religiøse bevægelser er vel også en forkærlighed for at udtrykke sig i absolutter, der kort og med pathos indfanger idealet, men måske ikke altid er lige hensigtsmæssige :)
Omvendt er det da bestemt ikke et slogan, der er dukket op ud af det blå. Det dækker over et krav, som asyl- og menneskerettighedsgrupper verden over i årevis har rettet til deres regeringer. Kravet er faktisk ganske legitimt og meningsgivende, når man ser nærmere på det:
UNHCR anslår, at antallet af flygtninge globalt set løber op i ca 10 millioner mennesker. Heraf lever langt de fleste i flygtningelejre i nabolande, der oftest er udviklingslande, som slet ikke er gearet til at modtage eller huse større flygtningestrømme. UNHCRs forsigtige bud er, at 747.000 af disse flygtninge må genbosættes i et tredjeland. Her er der tilmed et ubestemt mørketal af illegale flygtninge, som ofte er fattigdomsflygtninge. Et meget stort antal af sådanne bliver afvist brutalt ved EU’s grænser og mange af disse (hvis de da klarer turen) ankommer forkomne i både til Italien, hvor de af myndighederne bliver sendt direkte til Syrien, der grundet en fordelagtig oliehandelsaftale gerne tager imod, men mildest talt ikke byder velkommen eller yder flygtningene nogen som helst menneskelig behandling. Ydermere er der, som i det konkrete eksempel med de afviste irakere, flygtninge, som ikke kan returneres til deres hjemlande grundet politisk, religiøs eller anden form for forfølgelse. Af alle disse flygtninge på globalt plan er det så tilmed kun en ganske lille andel, der nogensinde formår at tilbagelægge den meget dyre og ofte yderst risikofulde flugt til et land i mere velstillede lande fx indenfor EU.
Kravet om at nationalstaterne og EU skal tage et større ansvar og modtage den del af verdens flygtninge, som vi gennem vores måde at opføre os på før og nu unægteligt er med til at skabe, synes i den optik slet ikke så dum. Bryder verdensøkonomien sammen under, at verdens velstillede nationer lever op til deres ansvar og giver nødstedte mennesker en chance for et liv, der matcher menneskerettighedschartrets mindskekrav? Mon dog? Selv ikke en procentmæssig ligelig fordeling af flygtninge mellem de velstillede lande burde indebære uoverskuelige økonomiske konsekvenser.
Alt dette er imidlertid indtil videre ren science fiction i det, at nationalstaten Danmark ikke engang vil påtage sig at huse mennesker, der er flygtet fra forfølgelse i et land, landets regering har været med til at bombe ind i en national fattigdomsspiral, som yderligere har skabt den perfekte grobund for sekteriske tosser og en kollossal korrution og kriminalitet og vold. I det perspektiv lyder sloganet “Asyl til alle” næsten lidt tragikomisk.
Nu er flygtningestrømme og internationalt samarbejde jo som bekendt noget yderst svært og uoverskueligt noget. Og dyrt ikke mindst. Ikke politikernes foretrukne livret. Mit indtryk er da også, at de færreste på venstrefløjen gør sig de store realistiske forhåbninger om, at Lars Løkke og verdens ledere fra den ene dag til den anden påtager sig et ansvar, der matcher noget i den retning. Men det er vel ikke for meget forlangt at kræve, asyl til alle, der omfattes af de internationale konventioner, Danmark officielt støtter og har forpligtet sig til? Bare til en begyndelse, imens vi arbejder for en mere retfærdig verden.
Kirkeasyls krav om humanitært asyl til en i det store billede ganske lille gruppe mennesker meget pragmatisk, og er i grunden et ydmygt ønske om at landets myndigheder lever op til deres ansvar. Det burde slet ikke være til diskussion. At man så fra aktivistgruppers side benytter et slogan som “Asyl til alle” må vel mest af alt tilskrives den politiske aktivismes histories gennemgående problem med kommunikation. Jeg har ikke studeret kommunikation, men jeg skal da gerne tage debatten med de mennesker, jeg kender, der er aktive i Kirkeasyl :)
Denne kommentar er anbefalet af:
Kære Simon Andersen,
jeg kender såmænd også en del af aktivisterne, som jeg både respekterer og holder af … men jeg vælger de aktioner jeg støtter ud fra den samlede aktions udtryk, - ikke ud fra om mine venner tilfældigvis er med.
Og jeg skal da gerne tilføje, at det ikke kun var sloganet “Asyl til alle” der stødte mig, - også paroler som “Støt irakerne”, og lignende case-rettede kampråb ligger langt fra mine principper.
Det er muligt at nogle mennesker mener at man kan råbe hvad man vil, bare det skaber opbakning, men den slags er imod mine principper. Da jeg i sin tid selv tog initiativ til aktioner, var det vigtigere for mig at deltagerne forstod hvad aktionen gik ud, end at jeg fik tilslutning af enhver der havde lyst til lidt rav i gaden (nok derfor jeg aldrig blev opfordret til at stille op i politik ;-).
Jeg støtter hellere en opposition der fastholder sine principper og ryger i mindretal, end medvirker til en vildledende opfattelse af, hvilke principper man har.
Det er måske en højrøvet og naiv taberindstilling, men hellere det, end at stå så nøgen og latterlig (naturligvis mht principper ;-) som Helle Thorning Schmidt gør idag!
Sven Karlsen:
“Jeg støtter hellere en opposition der fastholder sine principper og ryger i mindretal, end medvirker til en vildledende opfattelse af, hvilke principper man har.”
Ganske enig. Ditto herfra, som svar til Simon Andersen.
Tak for svarene Sven og Heinrich.
Skal jeg forstå jer sådan, at I ikke bakker op om Kirkeasyls arbejde fordi, de vælger at tage enkeltsager op?
Hvis det er forstået rigtigt, hvad er så jeres alternativ?
Jeg spørger af interesse, da jeg ikke ser nogen anden opposition ift en anden asylpolitik. Man kan selvfølgelig stemme på enhedslisten, men også de har meldt deres uforbeholdne støtte til Kirkeasyl. Hvad er der ellers tilbage af muligheder for at flytte holdninger?
Kære Simon Andersen,
en ændring i dansk asylpolitik kræver nok en ændring i det politiske landskab - ikke blot et regeringsskifte.
Med den siddende regerings magtfuldkommenhed, så tror jeg næppe at den bliver rokket, hverken af seriøse eller mindre seriøse aktioner, så der ser jeg ingen grund tilatsætte ind med min støtte.
På aktionsniveau støtter jeg gerne op om den form for civil ulydighed der ligger i at hjælpe folk der får afslag på asyl til at forblive ulovligt her i landet, - under forudsætning af, at deres forhold (flugtårsag og afslagsbegrundelse) er fuldt belyst.
På aktionsniveaustøtter jeg også gerne op om offentliggørelse af enkeltpersoners historie i medierne, med det formål at deres trusselsniveau stiger og kan medvirke til genbehandling af deres asylansøgning.
På praktisk/politisk niveau støtter jeg op om en forbedret asylpolitik, ved at sætte emnet højt på min prioriteringsliste ved udvælgelse af den person der får min personlige stemme til et folketingsvalg.
Aktuelt, og i hverdagen, vil jeg støtte jer ved at tilbyde et nyt slogan, uden krav om royalties ;-) :
“Asyl nu, - stramninger kan vente til imorgen!”
Simon Andersen:
“Hvis det er forstået rigtigt, hvad er så jeres alternativ?”
Jeg forsøger ihærdigt at argumentere for grundlæggende ændringer af det politiske system, samt forsøger at udstille kortsynethed og idioti hvorend jeg konstaterer det.
I bedste fald kan det måske få andre til at vågne af tornerosesøvnen, måske se nogle sammenhænge de ikke så før, eller give dem inspiration til at tænke selvstændigt og kritisk.
Det mener jeg er en demokratisk vej til varige ændringer, der har en chance for at bære frugt.
Andre må kæmpe de kampe de synes er relevante. Held, lykke og god vind herfra. Jeg gider dog ikke selv lade mig spænde for en hvilken som helst vogn.
Ok, så du mener altså slet ikke at aktioner a la Kirkeasyl rykker holdninger. Fair nok, men lad os nu se. Historien viser, at civil ulydighed meget ofte hjælper. Kirkeasyls aktivisme har alt andet lige bragt emnet på dagsordenen i en grad, som jeg vil vove at påstå, at den politiker, du vil give din stemme, ikke har kunnet.
Sociale forandringer - og her giver det mening at medregne arbejdet for en anden asylpolitik - har alle dage været uløseligt forbundet med de sociale (udenomsparlamentariske) bevægelser. Grunden til at kritikken af asylpolitikken for alvor er brændt igennem og landets integrationsminister sidder i et meget varmt sæde er ikke svær at idenficere, synes jeg.
Jeg tror også, at det er endog meget svært at negligere Kirkeasyls og de store demonstrationers rolle i det holdningsskifte til asylpolitikken og til de afviste irakeres situation, som diverse meningsmålinger de seneste måneder har vist.
Jeg sidder ikke og påstår, at Kirkeasyl og evt fremtidige lignende protestgrupper er den revolutionære guldåre. Jeg er sikkert endda lidt for farvet via mine bekendtskaber indenfor bevægelsen til at kunne sige noget helt nøgternt om deres rolle i forandringen af folkestemningen angående den herskende politik på området. Men jeg må indrømme, at jeg slet ikke forstår din afvisning af udenomsparlamentarisk aktivisme som praktisk politik.
Jeg mener, alene det, at flere flygtninges sager er blevet genåbnet den seneste tid og den massive mediedækning burde tale sit klare sprog og mere ned antyde, at det bestemt ikke kan afværfes som “lidt rav i gaden” for at citere dig.
Angående dit bud på en ny parole, så finder jeg den morsom. For jeg går ud fra den var ment som en morsomhed ;)
Det var til Sven.
Til Heinrich
Jamen så kan vi vel kalde det for internetaktivisme? For jeg går ud fra, at det er de alenlange mundhuggerier med DF’ere her på siderne, du henfører til.
I så fald held og lykke til dig også ;)
Kære Simon Andersen,
jeg tror egentlig at der er tale om en lille smutter her: jeg kritiserer hverken jeres mål eller arbejde i generelle termer, men konstaterer blot, at jeg er en forstokket principrytter som ikke kan hoppe på jeres vogn af nogle specifikke årsager.
I taler i tidens tone, og dermed anser jeg endog jeres overdrivelser for at være legitime (omend jeg beklager denne legitimitet).
Og lad os så sige, at vi jo trods alt komplimenterer hinanden - jer, med jeres stil, og os (undertegnede, Heinrich R. Jørgensen, et al.), idet vi jo har samme mål, og vi sidstnævnte måske kan fange nogle ligesindede ronkedorer i hjørnerne ;-)
Og naturligvis var mit forslag til et slogan en morsomhed, - i Danmark kommer man nemlig (forhåbentlig stadig?) længst ved at putte lidt munterhed ind i alvoren …
For den som kun ta’r spøg for spøg
og alvor kun alvorligt
har faktisk fattet begge dele
meget, meget dårligt!
(vistnok et Piet Hein Gruk)
Ok, tak for opklaringen, Sven.
Og jamen naturligvis var det en joke ;)
Til sidst en lille opklaring fra min side også: jeg er ikke aktivist i Kirkeasyl. Men støtter da efter bedste evne op på andre måder.
Og du har ret i at selv forstokkede principryttere har deres ædle part i frihedskampen :)
Der sneg sig en grim beskyldning imod Syrien ind i et af mine tidligere indlæg:
“Her er der tilmed et ubestemt mørketal af illegale flygtninge, som ofte er fattigdomsflygtninge. Et meget stort antal af sådanne bliver afvist brutalt ved EU’s grænser og mange af disse (hvis de da klarer turen) ankommer forkomne i både til Italien, hvor de af myndighederne bliver sendt direkte til Syrien, der grundet en fordelagtig oliehandelsaftale gerne tager imod, men mildest talt ikke byder velkommen eller yder flygtningene nogen som helst menneskelig behandling. ”
Der er naturligvis tale om den pseudosocialistiske despot Muammar Kadaffi’s Libyen. Beklager den grove anklage mod Syrien.
Mere om Libyens rolle i EU’s brutale Frontex-hegn
og olieaftalen med Berlusconi
http://illegalt.mahost.org/article.php3?id_article…
og
http://www.information.dk/204456