>Mange mener, at det er det, og deres argumenter virker overbevisende. Men så enkelt er det ikke
Nu er det sket igen. En svensk journalist påstår, at Israel bruger palæstinenseres organer, og han bliver straks mødt med en beskyldning for antisemitisme.
Herefter kommer den sædvanlige kædereaktion. Israelkritikere kalder reaktionen for hysterisk, mens israelstøtter henviser til den ganske iøjnefaldende ulighed i mediernes behandling af Israel og deres behandling af resten af verden.
Hvorfor er der altid en massiv fordømmelse af Israels selv mest ubetydelige handlinger, men kun minimal interesse for uhyrligheder andre steder? Og hvordan kan israelkritikere med så meget ondt i sjælen over opførelse af et bosætterhus være totalt passive over for fordrivelser og endda folkemord andre steder? Og hvis dette ikke er den rene antisemitisme, hvad er det så?
Det er et godt spørgsmål, og det korte svar er, at hetzen mod Israel mest af alt er udtryk for vildledning og hjernevask. Ikke antisemitisme.
Flere >års ihærdige mediepropaganda har lært folk at se Israel som en ond stat beboet af onde mennesker, og denne dæmon-status er både det yderste venstre og det yderste højre enige i. Om end af forskellige grunde
Ifølge højrefløjen er israelerne en forbrydernation, fordi jøder er onde. Men ifølge venstrefløjen, (der klart dominerer i medierne, i skolen og i akademisk forskning), er israelerne en forbrydernation, fordi Vesten er ondt. Og derfor må alt, hvad der stammer fra Vesten - inklusive Israel og israelerne - også være ondt. Og skal bekæmpes. Og det gør venstrefløjen med en aldrig svigtende ildhu, fordi i deres smalle optik, er det kun Vesten, der kan begå onde gerninger.
Så hvis der foregår onde ting i f.eks. Algeriet, hvor der for 15 år siden foregik ufattelige massakrer på ubevæbnede civile med over 150.000 dræbte, eller i Egypten, hvor kopterne lever livet meget farligt, eller i Rwanda med næsten en million myrdede - eller Liberia, Sierra Leone, Iran, Burma, Zimbabwe osv. - er det enten uinteressant eller i sidste instans vores egen skyld, fordi vi i Vesten har ansvar for det hele. Sådan ser Venstrefløjen på verden.
Paradokserne
Længe før Israel var dens yndlingsaversion Sydafrika. Og før Sydafrika var det Nordrhodesia, (senere Zimbabwe). Hvorfor? Var det af ‘humanistiske’ grunde man opponerede mod disse lande? Var det var af kærlighed til stakkels sorte mennesker? Aldeles ikke. Det var udelukkende af animositet mod de vestlige, hvide mennesker, der boede steder, hvor de efter fløjens mening ikke burde være.
Og det var samme animositet mod Vesten, der var drivkraften i den passionerede modstand mod USA’s krig mod Nordvietnam, og slet ikke kærlighed til vietnamesere, hvilket man fik et slående bevis for lige efter krigens afslutning.
Da Nordvietnam tromlede den sidste modstand ned, flygtede vietnamesere i titusindvis i synkefærdige skuder, mens Vestens ‘Ho ho Ho Chi Minh’-heppekor fik travlt med alt muligt andet. Skuderne sank i havet med deres fortvivlede menneskelige last, uden at der var nogen journalister, der forevigede dødskampen.
Fotografen, der havde knipset den nøgne, napalmbrændte vietnamesiske pige, var ikke til stede, da tusinder af andre små vietnamesiske piger druknede i det duvende sydkinesiske hav. Han var på jagt efter mere moderigtige ofre velvidende, at heppekoret - lige så snart USA var ude af landet - havde mistet al interesse for vietnamesere.
Derefter havnede disse samme vietnamesere, som fløjen havde agiteret vildt og blodigt for gennem 10 år på ligegyldighedens losseplads. Og dér ligger de endnu i dag.
De er ikke interessante, fordi de er ofre for kommunister og ikke længere ofre for amerikanere. Og man mærker præcis den samme ligegyldighed i venstrefløjens holdning til slaveri i Niger, Nigeria, Sudan, Senegal og Saudi-Arabien, der først afskaffede slaveriet 1 1962! Den slags har aldrig interesseret venstrefløjen af den enkle grund, at det ikke er Israel-USA-Vesten, der står bag men arabiske muslimer. Og det gør verden følgelig meget nem at forstå.
>Når man én gang for alle har postuleret, at Israel er en ond stat og araberne er forfulgte uskyldigheder, er det bare om at klø på, indtil landet kommer ned med nakken.
Og det arbejder den politisk korrekte venstrefløj så på. Den nægter at erkende jødehadet hos Israels arabiske fjender trods et væld af beviser fra både fortid og nutid, og den fortrækker en aldrig svigtende blindhed over for sagens absolutte kerne: Arabernes jødehad.
Muslimernes rolle
Men er muslimske arabere antisemitter? Ja, i høj grad (og her må jeg henvise til ordbogen, eftersom de færreste kender betydningen af ordet ‘antisemitisme’), og det er der utallige eksempler på både i islams hellige skrifter og i den spændingsfyldte hverdag i et Mellemøsten med det samme jødesyn som Adolf Hitler. Prøv at læs følgende:
»Vi pålagde tyskerne den grundpræmis, at vi skulle have frie hænder til at bortskaffe hver eneste jøde i Palæstina og den arabiske verden«.
Forfatteren er den første palæstinensiske leder, den tidligere stormufti Amin Al Husseini. Det er en passage fra hans erindringer, og disse ord er skrevet, før Israel genopstod i 1948. De er møntet på jøder i almindelighed, og ikke kun de jøder, der senere dannede den nye stat Israel.
Er palæstinensernes vestlige støtter klar over årsagen til arabernes modvilje mod at have en fri jødisk befolkning iblandt sig? Det er de næppe, og kampen mod det i Fløjens øjne vestlige Israel fortsætter. Den er som allerede pointeret ikke antisemitisk, men anti-vestlig. Men her kommer et nyt problem, fordi denne animositet har ganske uheldige følger. Den kammer ofte over i dæmonisering, og et godt eksempel er Frank Esmanns program om en amerikansk kristen koloni i Jerusalem i P1 22. juni 2009.
Israelere som dæmoner
Det meste af programmet holdt, hvad overskriften lovede, men Esmann ville også opridse baggrunden for mellemøstenkonflikten, og her tog han som udgangspunkt drabene i den arabiske landsby Deir Jassin.
Det skete i foråret 1948, hvor Israel var under angreb fra palæstinensiske guerillasoldater, arabiske frivillige fra bl.a. Libanon og den jordanske Arab Legion (hvilket Esmann undlod at nævne).
Om hændelsen i Deir Yassin var en kamp eller en massakre, er der selv blandt araberne forskellige meninger, men Esmann var ikke i tvivl, og hans fremstilling af begivenhederne gav ingen Hollywood gyser noget efter i gru. Historien var kort fortalt denne:
Alt det nazisterne gjorde mod jøderne i Auschwitz, var for intet at regne mod, hvad jøderne gjorde mod araberne i Deir Yassin. De voldtog kvinderne, dræbte små børn ved at kaste dem mod en mur, skar gravide op og tog fostrene ud deres maver. Og det var denne skændselsgerning, der var årsagen til arabernes flugt, fortalte Esmann, der ikke anså det for nødvendigt at nævne de mange massakrer begået på jøder i samme tidsrum.
Det hele var planlagt af jøderne på forhånd, kunne man forstå, og lyttere, der ikke kender til baggrunden for konflikten - og som aldrig har hørt historien fortalt fra begge sider - kan kun have opfattet dette rædselsscenario på én måde. Israels jøder er langt værre end nazisterne, og det er denne ufattelige ondskab, der er årsag til hele konflikten i Mellemøsten
Er Frank Esmann antisemit? Det er han næppe. Men de, der hører hans beretning må tilgives, hvis de bliver det.
Ja, hvordan kan man høre om dæmoni uden at blive dybt påvirket? Det er der mange, der er blevet af Esmanns og ligesindedes årelange ensidighed, og det kan man mærke, når man f.eks. i de københavnske lokalradioer får opkald fra folk, der afslutter deres israelkritik med en bemærkning om, at »sådan har jøderne altid været«. Eller »hvor er det synd, at Hitler ikke fik dem alle«.
Så lige for at runde af. Er kritik af Israel antisemitisme? Svaret er et rungende nej.
Men hvis man spørger, om denne form for kritik - eller rettere sagt hetz - fører til jødehad, så er svaret et lige så rungende ja.
Geoffrey Cain er formand for Raoul Wallenberg Foreningen
Kommentarer
Når man én gang for alle har postuleret, at Israel er en ond stat og araberne er forfulgte uskyldigheder, er det bare om at klø på, indtil landet kommer ned med nakken.
Med en lille omskrivning:
Når man én gang for alle har postuleret, at socialisme er en ond ideologi og den vestlige kapitalisme er en forfulgte uskyldighed, er det bare om at klø på, indtil de venstreorienterede kommer ned med nakken.
Der er vist et ret stort glashus dér.
Sjældent har jeg da set en artikel med så sort/hvidt verdenssyn, der bidrog så lidt til forståelse af den komplekse og for alle involverede ulykkelige problematik i mellemøsten.
Interessant, at Information i dag både har en artikel, der sætter kritisk fokus på en af USA’s flittigste hate speech-magere - og samtidig en kronik af en af Danmarks.
Geoffrey Cain er og bliver danmarksmester i stråmandsargumentation efter Kumbels recept:
“En yndet form for polemik
består i det probate trik
at dutte folk en mening på
hvis vanvid alle kan forstå.”
Men hvis man spørger, om denne form for kritik - eller rettere sagt hetz - fører til jødehad, så er svaret et lige så rungende ja.
Men det er da nemt at komme udenom, kære Geoffrey Cain, - Israel kan jo bare erklære sig som en sekulær stat og lægge afstand til jødedommen i deres handlinger … ikke sandt?
En stat, hvis ledende politikere uden problem kan skelne imellem “jøder” og “arabere”, og dermed implicit både skide i egen rede (David og de andre religiøse skikkelser må jo have været arabere) og dertil nedgøre efterkommerne efter de arabiske jøder der flyttede til Israel da staten blev oprettet, kan man ikke respektere.
At jeg sandsynligvis vil være uenig med enhver rødhåret der støtter DF, betyder jo ikke at jeg er sur på de rødhårede, og selvom så samtlige DFs folketingsmedlemmer var rødhårede, ville jeg stadig være i stand til at skelne imellem DF og de rødhårede. Men hvis en DFer var blevet mobbet for sin hårfarve i skolen, så tror jeg da gerne at vedkommende ville være overbevist om at min modstand var rettet imod håret, og ikke imod hendes anti-humanistiske politik!
Hvorfor Dagbladet Information gider at spilde godt avispapir på Geoffrey Cains udgydelser, er uforståeligt.
Selvfølgelig er det et polemisk bedrag, når staten Israel og jøder systematisk farer op med påstande om antisemitisme, hver gang nogen form for (negativ) kritik ytres mod staten Israels adfærd.
I nogle tilfælde er der tale om antizionisme - dvs. kritik af en politisk doktrin. I andre tilfælde, som i tilfældet med den svenske avis, er der ikke tale om antizionisme. Det er blot (dårligt researchet og måske fejlagtig) kritik.
Antisemitisme er der aldrig tale om. Det er blot er ord, der benyttes som en trylleformular, til at fortælle andre, at deres kritik er urimelig og overtræder et tabu.
Der findes dog konspirationsteoretikere, her på disse sider, der jævnligt maler den store verdensomspændende jødiske konspiration på væggen. Det lugter af antisemitisme.
Det er dog ikke det samme som kritik af Israel.
Kim,
du har ret i, at jødehad er og bliver jødehad, og at det findes. Kritik af Israel har dog yderst sjældent noget med jødehad eller antisemitisme at gøre.
Det der trylleordstrick, Israel per automatik forsøger sig med, er barnligt og latterligt. Endnu mere latterligt er det dog, at de så ofte slipper af sted med det.
Og egentlig,så er det som Geoffrey Cain slår på tromme for jo, at vi skal holde op med at kritisere Israel, fordi det er vand på anti-semitternes mølle … en frygt jeg da godt kan sympatisere med.
Men så er løsningen vel, at personer, som aldrig vil kunne anklages for anti-semitisme, som f.eks. Geoffrey Cain selv, overtager kritikken af Israels uhyrligheder, frem for at forsvare zionismen med næb og klør, uanset hvor vanvittigt de opfører sig.
Det er godt nok utroligt hvad den mand kan få rablet af sig. Endnu mere utroligt at Information, den ene gang efter den anden, mener det er i orden at bringe netop denne mands udgydelser.
Jeg må være mere omhyggelig i fremtiden med at se navnet på skribenten, så jeg undgår uforvarende at få forurenet mit sind. Det er jo ikke værd at ofre så meget som et øjebliks opmærksomhed på.
Inger Sundsvald:
“Det er godt nok utroligt hvad den mand kan få rablet af sig.”
Det er også utroligt, at du gad at læse det til ende…
“det kan man mærke, når man f.eks. i de københavnske lokalradioer får opkald fra folk, der afslutter deres israelkritik med en bemærkning om, at »sådan har jøderne altid været«. Eller »hvor er det synd, at Hitler ikke fik dem alle« ”
Er det Radio Holger, der tales om?
Heinrich R.:
”Det er også utroligt, at du gad at læse det til ende…”
Ja, men engang imellem er det udmærket at få bekræftet sin opfattelse fuldt ud.
Inger Sundsvald:
“Ja, men engang imellem er det udmærket at få bekræftet sin opfattelse fuldt ud.”
Bestemt. I dette tilfælde måtte jeg også selv læse artiklen til ende, da jeg havde tilladt mig at drille dig for netop det.
Desværre viste det sig, at det var spild af tid.
Hvorfor - oh, hvorfor - skal vi stakkels læsere af den mindst ringe dog udsættes for endnu et alenlangt indlæg af Cain? Det går ganske enkelt over min forstand at redaktionen beslutter at bringe så intellektuelt underlødig en skribent igen, og igen, og igen…Der må knagen sparkeme være andre kronikker at vælge imellem.
Kære Kim Vibe :
Hvem styrer de største medie-konglomerater ?
Hvem opfandt det rente-baserede banksystem og
hvem styrer de største banker ?
Hvor stor en andel af medlemmerne af det Engelske Overhus er Jøder ? Hvor stor en andel af befolkningen udgør de ? Og I USA ??
Kunne det tænkes at der måske er antydningen af rationel begrundelse for ikke at elske Jøder betingelsesløst ? F.eks deres ekstremt arrogante opfattelse af dem som “Guds Udvalgte” og vi andre der blot er Goyims som Jøder kan udnytte efter behag ? Hvordan gør det Jøder bedre end de fanatiske muslimer du ikke har noget problem med at hade ?
Kære Peter,
Du glemte jødebolsjevismen.
Jøder udgør ikke og har aldrig udgjort en trussel mod nogetsomhelst andet end arabere i Israel.
Du behøver ikke elske dem, men der er ingen fare. Dertil er de alt for få og alt for ekskluderende i deres tro. Iøvrigt har langt det meste af det, du nævner, historiske årsager.
At de ganske givet har været relativt irriterende, siden det meste af Europa har forfulgt dem de sidste tusind år, er en anden sag.
Tak til Geoffrey Cain for hans kronik, hvor han overbevisende argumenterer for at omverdenen bør sammenligne Israel med Yemen, Algeriet, Rwanda, Burma, Ægypten, Iran, Saudi-Arabien, Niger, Liberia, Sierre Leone og gamle dages Sydafrika, Nordvietnam og Rhodesia. Det er sandelig fint selskab Israel er kommet i. Mener Cain i ramme alvor at det er referencen for dagens Israel? Så er han implicit mere Israel-kritisk end jeg selv. Også tak til Cain for hans detaljerede beskrivelse af israelernes modbydelige massakre på Deir Yassin i 1948.
Tænk at man kunne glemme den.
HELLIG HETZ OG HAD.
Støjsenderen skratter atter på informationslinien og udsender en byge af løgne i ytringsfrihedens navn, nu, da Gepffrey Cain kan glæde sig over at års læserbreve udgives i kronikform.
Løgn over løgn, for at det ikke skal være løgn. Den, der først udsender den største løgn har vundet, og skidt med, at den senere afsløres, når skaden er sket.
Jyllandsposten ligner et indledende forsøg på at komme fri af tangenten til ytringsfrihedens cirkulation, når redaktionen lader efterlyse den gode tone i debatten (i går Egon Clausens anbefaling af anstændighed), efter dog i årtier at have ladet Søren Krarup præke alskens middelalderlig djævleuddrivelse, for at bladets retorik kunne stå mål med BT og Ekstrabladet, der altid tør hvor andre tier.
Ikke forstået sådan, at Cain taler usandt, blot er hans påstande ikke sande, fortidige og belagt med fortielser. Resultatet og måske hensigten er at bringe rygter til torvs, og måske er det mere end et tilfælde, at Politiken samtidig udsender et stort interview med jøden, den israelske antizionist, historikeren Ilan Pappé, der, som bladet skriver, gør op med myten om Israels moralske overlegenhed.
Mange her i landet støtter PFLP af nøjagtig samme grunde, som vi støttede jøderne under Besættelsen, åbenlys forfølgelse og uretfærdighed. Imens fortsætter Cain og andre med at vade rundt i Mailmans og Cüppers’ påstande om Hitler og el-Hussein (for øvrigt fra Informations forlag), disse to fødte fjender, som en fælles fjende i krig (England)kan gøre til venner.
Cain vil påvise et jødehad, mens de fleste kan indse palæstinensernes uoprettelige vrede over zionisternes fremfærd. Derved opnår Cain at få blottet nazisternes enestående særkende, den næsten ufattelige racisme, og får utilsigtet med en forslidt anakronisme overført den historiske umenneskelighed på jødernes behandling af palæstinenserne. Løgnen svæver over vandene.
mon der findes nogen politiker der tør stille følgende spørgsmål til regeringen:
“Er FE eller PET bekendt med oppinionsdannere, eller grupper af samme, i DK, som modtager økonomisk og/eller anden form for støtte fra fremmede magter, med henblik på at skabe større accept af den Israelske stats forhold til de omgivende arabiske lande?”
Og det er så selvfølgelig den blide udgave, for at få nogen til at spørge om Brunoerne eller Wallenbergeristerne får støtte af Mossad eller lignende, er naturligvis utopisk ;-)
Sven,
den slags spørgsmål behøver regeringen vel ikke at svare på. Det er næppe ulovligt, at Raoul Wallenberg Foreningen arbejder for en pro-israelsk, pro-zionistisk dagsorden.
Løgne er lige så svære at afsløre som historiske motiver. Det kan være, at Geoffrey Cain kender mere til Mossad, end vi véd af.
Til gengæld berører Cain et af mine aldrig afklarede spørgsmål om Hitler. Hvor meget havde Føreren planlagt, allerede da han sad inde for øl-opstanden i München, dengang østrigsk korporal?
Dr Werner von Best (rigsbefuldmægtiget i DK efter sin optræden i Polen og Benelux) skrev engang i sine erindringer, at han (og vistnok andre nazispidser) allerede før nazistpartiets magtovertagelse havde overvejet, at Tyskland kunne indgå på Englands forslag fra 1914-18 til løsning af det evige europæiske ‘jødespørgsmål’, nemlig at realisere Englands løfte til zionisterne om at oprette en stat i Palæstina. Det var i mange landes interesse (tænk blot på den franske Dreyfus-sag, hvor retten kun skete fyldest, fordi humanisten og forfatteren Emile Zola og socialistlederen Jean Jauréz gik i rette med generalstabens jødefornemmelser).
Hitlers racisme, specielt jødeforfølgelse, var kendt allerede først i 20’erne, og da Bests forestilling kom Hitler for øre, var det nær blevet Bests endeligt. Havde Hitler allerede da lagt slagplanen for verdensherredømmet? Havde han i denne forbindelse indset, at England havde magten i Nærorienten og forlods var palæstinensernes fjende og derfor set en oplagt allieret i el-Hussein?
Har nogen andre kilder end jeg til forståelse af Førerens planer og til oprindelsen til først jødernes og nu palæstinensernes “totale Unglück”? (Diskussionen herom er i øvrigt lang og omfattende.)
Kære Heinrich R. Jørgensen,
iflg loven, så er det ulovligt at modtage skjult støtte til at påvirke dansk oppinion/politik/whatever … jeg har da ikke noget imod at vores lokale zionistiske klike får lidt overførselsindtægt fra Israel, men så bør det jo fremgå tydeligt, så enhver ved hvor budskabet kommer fra (enhver - ikke bare os der ved hvad brunoerne, wallenbergisterne og deres venner står for)!
;-)
@ Sven Karlsen
En stat, hvis ledende politikere uden problem kan skelne imellem “jøder” og “arabere”, og dermed implicit både skide i egen rede (David og de andre religiøse skikkelser må jo have været arabere)
Din tankegang er interessant, fordi den viser, hvor desorienterede mange danskere, nok de fleste, er blevet af Skolens og MSM’s racistiske ‘informationer’.
Sagen er at de første arabere slog sig ned i området i forbindelse med den første jihadbølge omkring år 700.
David og andre gammeltestamentlige skikkelser hører til et til tre årtusinder tidligere.
Dengang boede araberne i Arabien og havde end ikke tænkt på at tale arabisk endnu, endsige ophøje deres månegud til den eneste gud - og erklære krig mod alle, der var uenige.
@ Sven Karlsen
Og egentlig,så er det som Geoffrey Cain slår på tromme for jo, at vi skal holde op med at kritisere Israel, fordi det er vand på anti-semitternes mølle … en frygt jeg da godt kan sympatisere med.
Jeg tror alle ville være tilfredse, hvis man bare ville bedømme Israel efter samme kriterier som andre lande og levere kritik af landet i et dermed proprotionalt forhold.
Det burde ærlig talt være til at overskue - især, hvis man ynder at se sig selv som et ikke-racistisk menneske og mener at anskue mennesker ligeværdigt.
Men så er løsningen vel, at personer, som aldrig vil kunne anklages for anti-semitisme (…)
Den må da så indlysende være at folk med et patologisk had mod visse racer, søger viden og formentlig indser at ‘rent onde’ racer ikke findes - eller bare fletter næbbet i erkendelse af at de er uhelbredeligt syge.
@ Peter Jensen
Hvem styrer de største medie-konglomerater ? Hvem opfandt det rente-baserede banksystem og hvem styrer de største banker ? (…)
De ting kan man vel være modstander af og arbejde imod, uden at ville udrydde jøderne og det eneste land de har ?
Kære Søren Ferling,
1. ærligt tak for den halve oplysning om de oprindelige jøders etniske tilhørsforhold (hvad var de så, syrere?), - og så kan du oplyse mig yderligere, og fortælle mig:
- blev de arabiske stammer, som konverterede til jødedommen omkring starten af vores tidsregning, senere forstødt?
- er det forkert at jøder deler den semittiske sprogstamme med et stort arabisk segment?
- hvem er MSM?
2. ovenstående ændrer imidlertid kke på min påpegelse af, at der efter sigende var ½ million arabiske jøder i mellemøsten, som søgte mod Israel efter statens oprettelse, - men de var måske heller ikke arabere?
3. jeg bedømmer Israel på lige fod med enhver anden fremmed stat, - gør du ikke?
4. jamen, selvfølgelig er vi da enige om, at alle racister enten bør gå bodsgang og omvende sig, eller springe ud fra nærmeste højhus, men hvad har det med nærværende debatforum at gøre?
… og når du nu responderer så selektivt på mit indlæg, så lad mig da stille dig et direkte spørgsmål på et punkt du sprang over: hvorfor overgår Israel ikke til at være en sekulær stat, hvis de føler at den kritik der rettes imod dem kan føre til øget antisemitisme?
Kim Vibe
….”Der findes dog konspirationsteoretikere, her på disse sider, der jævnligt maler den store verdensomspændende jødiske konspiration på væggen. Det lugter af antisemitisme”…
Kim Vibe’s påstande om konspirationsteoretikere skal ikke stå uimodsagt.
Verden er oprindeligt skruet således sammen.
Spioner skaffer informationer.
Analytikere vurderer disse informationer.
Og en i tilfældet - evt generalstab - agerer på basis af disse informationer.
Soldater ville altså ikke kunne vide hvem / hvad hvor / om fjenden uden pålidelige informationer.
Men i vor tid er spionen blevet reduceret til et redskab der beordres til at fremlægge en given sag - således at den gavner “landets” politiske hensigter.
(Et godt eksempel på dette Frank Grevil sagen.)
Analytikerne bedes om at analysere spionernes informationer på en således måde at politikernes planer for en evt. krig mod “terroristerne” i f.eks tilfældet Afghanistan / Irak tilgodeses.
Og militæret - altså generalstaben - kan hvadenten de jubler eller piver - værsgo have at gå i krig hvad enten denne krig er berettiget eller ej.
(Eksempel - hele forløbet fra den 11. september 2001 til idag.)
Derved er den “gode spion” sat Skakmat.
Den “gode analytiker” er ligeledes Skakmat
Og den “gode generalstab” er også Skakmat.
I en verden hvor pressen ofte omtales som “magtens” lydige lakajer er der nu kun konspirationsteoretikere til at holde begreber som ærlighed og sandhed højt.
Og jøder vil derfor ligesom personer af tysk eller fransk eller anden oprindelse blive beskyldt for deltagelse i begivenheder som terrorangrebet på World Trade center men kun i det omfang det kan bevises at personer af jødisk afstamning har deltaget i f.eks disse førnævnte begivenheder den 11. september 2001.
Og jeg tror at de fleste konspirationsteoretikere tenderer til at forlange ekstra gode beviser på jødisk indblanding i f.eks 11. september-angrebet før der råbes “Jøde” - Bl.a på grund af og af hensyn til jødernes ofte hårde skæbne i fortiden.
Der er kort sagt ingen ordentlige konspirationsteoretikere der udpeger jøder som “skurke” i en given sag før indicier og beviser er bemærkelsesværdige.
Ølse for og ølse bag, pølsen bevarer dog sin smag. Israel er en slyngelstat, der for længst burde været invaderet af FN, og hvis atomvåben burde fjernes, og hvor alle flygtninge har ret til at vende tilbage til. Osse uanset hvor meget DF’eren Geoffrey Cain surmulende jamrer.
Åh jammer og klage.
Det er slet ikke gået op for Hr. Cain hvorfor der er så stor fokus på Israel/Palæstinakonflikten. Det har ikke meget at gøre med kritikernes politiske opfattelse og en hel del at gøre med at Staten Israel er blevet støttet, næsten ukritisk, af vesten stort set siden den er blevet skabt.
Bygger Israel en ny Berlinmur lyder det “Det er vist ikke en særlig god ide.” og Israels svar er “Nå.” og så bygger de lystigt videre. Oprettes der et antal bosættelser så får de beskeden “Det er vist ikke en god ide.” og den Israelske stats svar er som regel “Nå.” og så bygger de lystigt videre. Indskrænker de Palæstinensernes leveområde og leveforhold får de at vide “Det er vist ikke en god ide.” og svaret er, konsekvent og sikkert “Det skal I ikke blande her i.”
Det er ikke antisemitisk at udtrykke at den Israelske stat opfører sig som en skolegårdsbølle uden for pædagogisk rækkevidde. Ligesom det heller ikke er anti-muslimsk at udtrykke at Palæstinenserne heller ikke altid forstår at opføre sig på en fornuftig måde.
Hvis ikke Israel vil lægge ryg til kritik kunne de jo starte med at efterleve, det efterhånden meget store antal FN-resolutioner, og holde op med at betragte de Palæstinensere de selv har fordrevet som andenrangs mennesker. Hvis de gjorde det kunne det jo være at folk begyndte at tage dem alvorligt når de, igen, beklager sig over at Palæstinenserne skyder på dem.
Dette handler ikke om antisemitisme, men simplethen at det er ganske legalt at kritisere en stat der opfører sig som en gensplejsning mellem en skolegårdsbølle og et snotforkælet børnehavebarn.
Kære Geoffrey Cain. Tak for dit velargumenterede indlæg mod anti-israel fløjen. Desværre er du nok belastet af en for stor viden om mellemøstens historie? Selv har jeg altid syntes, at det palæstinensiske folk nærmest er en konstruktion, al den stund de alle dage har været arabere blandt andre arabere - og, før erobringen fra syd og øst, hvor de tog antog Islam og det arabiske sprog, var de semitter boende et sted mellem Suez og Beirut. Et geografisk område. Måske lidt ligesom skåninger eller molboer? Jøderne er en specifik og urgammel religion. Antisemitisme er et lidt kikset ord for had til de mennesker, der bekender sig til denne religion. Ordet er kikset fordi de, der hader dem mest også er semitter.
PS. Under 1948-krigen - som araberne erklærede - var der knap 1 mio. palæstinensere, der flygtede pga den arabiske propaganda eller de blev fordrevet af jøder i det senere Israel. Knap 1.mio jøder blev i samme anledning fordrevet fra de arabiske lande. Så stod den 1-1 i en slags to-sidet etnisk udrensning? Det er nok håbløst idag at få alle disse flygtninge repatrieret? Araberne har siden vundet stort på forplantning og de fordobler deres befolkninger ca. hver 25. Det er der ingen andre folk, der kan hamle op med og nu er f.ex. Gaza-striben fyldt til randen med arabere, der lever af støtte fra FN og EU. Det kan kun gå galt.
Ytringsfriheden gälder ALLE (uanset styreform og evne til at sammensätte tanker).
Og dermed retter jeg en stor tak til dagbladet Information for at bruge papir på denne ubrugelige sats; at systemkritik kan give anledning til kritik af den störste befolkningsgruppen i et system såfremt kritikken vedholdes over längere tid.
Det har han da fuldständig ret i.
Artiklen er modtaget, trykt og gennemläst til ende, men aldeles ubrugelig og kan ikke godkendes. Satsen savner nemlig tilknytning til virkeligheden. Grundvilkårene er fjernet al behörig kontekst såsom hvorfor systemkritikken opstår og vedvares gennem längere tid.
Og således fremstår satsen alene som et värktöj til at underkue ytringsfriheden.
Der findes flere “forsög” af samme slags (nu mener forfattere jo ikke selv det er tale om et “forsög”, men snarere at deres bekymring er retskaffen).
Desvärre er blevet en folkesport i den Vestlige verden, den vestlige halvkugle, det internationale samfund, de store drenge klub, at forsöge at retfärdiggöre overgreb på deres forarmende medmennesker gennem disse kunstgjorde satser.
F.eks. mener visse värnemagere fra USA, at enhver kritik af regimets tortur og forbrydelser mod menneskeheden blot vil betyde at terrorister nemmere kan hverve nye rekrutter.
Det har de da fuldständig ret i.
Det mener Kina, England og Austrlien såmänd også. I sidstnävnte tilfälde forsöger landets regering åbenlyst og aktivt, at nägte en australsk medborgere sin grundlovssikret ret til at bringe USA på anklagebänken for forbrydelser mod hans menneskerettigheder idet hans sad fänglet på Guantanamo uden at have begået en forbrydelse.
“Det kan skade Austaliens forhold til USA” lyder det fra regimets magthavere.
Det har de da fuldständig ret i.
Og sådan kan listen med tilfälde fortsätte for alle regimer i verden.
En god tommelfingerregel er, at jo mere magt og våben det pågäldene regime har, desto mere död og ulykke udöver det på verdens forarmede - og derfor flere tilfälde på listen.
Det gälder også når regimerne bevidst undlader at handle eller anvender deres famöse vetoret.
Kritik af et regime er i allerhöjeste grad en kritik af indbyggernes modvilje til at standse deres voldudgydelser.
Det har jeg da fuldständig ret i.
Hvad er konsekvensen? Den kender vi:
60 millioner indianere i nord-, syd- og mellem-Amerika er udryddet af den hvide mand, sammen med godt 6 millioner jöder, 1 million tutsier og hundrede tusindvis af palästinensere, darfurianere, armeniere o.s.v. (o.s.v betyder her; I som ikke blev nävnt er ikke glemt, blot ofret for at bestyrke bemäkningen)
Lösningen er enkelt.
Langt den nemme måde at stoppe had mod egne befolkningsgrupper er at afstå fra aktiviteter der fremmer hadet, såsom tortur, mord, fornedrelse, forskelsbehandling og andre forbrydelser mod menneskeheden og international lov og orden.
Det gälder samtlige regimer i verden.
Nu glemte jeg helt at nävne indevärende regimes forsög på at underkue ytringsfriheden, jvf. Thomas Rathsacks bog “Jæger - i krig med eliten”.
Cain er et propagandistisk og meget produktivt farligt vrøvlehoved. I sin iver efter at skaffe rygklap i synagogen og flere fondsmidler til sit Rauls Wallenberg foretagende er han sluppet af sted med en forvrøvlet kronik der bla hetzer Frank Esmann.
Efter som ordet antisemitisme efterhånder har mistet sin kraft er det nye ord jødehader. Det er så langt ude at kalde berettiget kritik af den små- fascistiske stat og dens støtter verden over for noget med had.
Geoffrey Cain skaber givet mere “jødehad” end forsoning med sin manipulerende propaganda.
Personligt synes jeg sandheden om Folke Bernadottes død er vigtigere end sandheden om Raul Wallembergs. Begge er givet tragiske.
@ Michael Sølvvig
Cain er et propagandistisk og meget produktivt farligt vrøvlehoved.
Produktivt vrøvlehoved, ja! Farlig, nej! Hvem ud over Sørens Espersen og andre DF’er tager ham alvorligt? Han har vrøvlet sådan i mange år.
Sven Karlson: “Jeg tror alle ville være tilfredse, hvis man bare ville bedømme Israel efter samme kriterier som andre lande og levere kritik af landet i et dermed proprotionalt forhold.”
Du mener, så vi med trusler om sanktioner og våbenmagt forlangte, at Israel skulle overholde FN’s resolutioner og fx. rømme Vestbredden?
Læs Frank Esmanns svar: Cain manipulerer
Selvsagt er enhver kritikk av Israels politikk antisemittisme - og ikke bare det: nei den er verre enn nazismen, noe den fremragende prosemitt fra det glimrende partiet Likuds ledende sirkler, Moshe Feiglin, jo har bevist ved sin rosende omtale av Adolf Hitler, se
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/midtosten/…
Når det gjelder Cain, beviser vel hans etternavn til fulle, at han stammer ned i lik linje fra Bibelens Kain, noe som bør være nok til å fastslå hans morderiske hensikter.
Alle rettsindige mennesker har forlengst innsett, at Israels rettmessige krav på Kong Salomons Rike og Miner samt Kong Davids og hans hoteller har blitt grotesk tilsidesatt ikke minst av den notoriske antisemitt Sjårsj Båsj (den annen) og hans utenriksminister Hilarious Kleenex.
Det er nu på høyeste tid at alle tar skeen i en ganske annen hånd og innser at hele klimakrisen kun er funnet opp av FN for å angripe Israels berettigede krav på alle oljekilder i Mellemøsten, som de jo har i henhold til Bibelens sikre kilder. Alt annet vil jo være skrikende antisemittisme og Holocaustfornektelse, som Mr. McCain så riktig skriver her. Hvorfor ble han dog ikke president i USA, den søte mann? Soleklart valgfusk sier jeg bare. Og antisemittisme. Minst.
Kære Karsten Johansen,.
lidt for en god ordens skyld, men mest fordi jeg hader mobning i ethvert forum, så skal jeg opfordre dig til fortsat at deltage i debatten, - jeger sikker på atdet kun er et meget lille mindretal der har problemer med at
læse og forstå dine indlæg.
Det var en rigitg god sats i det israelske dagblad Ha’aretz forleden dag. Desvärre blev den brugt til at forsvare landets krigsforbrydelser, brud på international lov og menneskerettigheder.
Satsen skulle havde väret anvendt moralsk og for fred for så ville den lyde sådan her:
USA bör holdes til ansvar efter samme standard som Verden holder Israel til ansvar.
Satsen fortäller lidt om forskelsbehandlingen i verden når f.eks Danmark (og dens befolkning) redelige tillader at USA uden videre kan få lov til at dräbe, myrde, bombe, torturere, voldtage, fornedre, lyve og tilsvärte hvilken som helst svag forsvarlös befolkningsgruppe (läg venligst märke til forudsätnngen; de angriber kun de forsvarlöse), mens Israel ikke har samme rettigheder.
Hvis verdenssamfundet, heriblandt Israel og Danmark, skal hävde at agere moralsk må det enten tillade Israel og alle andre lande at bete sig som USA eller fornägte alle lande at te sig som Israel.
(peuw. Jeg håber jeg fik vendt ladene og negationerne korrekt)
De nytter ikke nogen at verdenssamfundet forskelsbehandler USA og Israel, blot fordi det ene land er en såkaldt supermagt.
Det mener jeg er en redelig kritik som Danmark og i särdeleshed Israel burde fremföre i FN.
Selvfølgelig er det Anti-semitisme, at kritisere Israel, specielt når kritikken kommer fra jøder som Avram Noam Chomsky, Norman Finkelstein eller Naomi Klein. De er selvfølgelig ikke politisk motiveret, men derimod besat af et dybt had til dem selv og deres jødiske rødder, så lad være med at tro på den slags venstresnoede pladderhumanisme, som gemmer sig under hule termer som opgør med hykleri, medmenneskelighed eller luftige termer som internationalt diplomati og ret. DET er det rene sludder.
Ah-ja “den selvhadende jöde” af Theodor Lessing - et fantastisk våben mod systemkritik indefra.
Glem ikke “den selv-vämmede jöde” eller “auto-anti-semit”.
Listen over disse befolkningskontrollerede udtryk er vitterligt alenlang.
Det er interessante nok nästen udelukkende totalitäre eller undertrykte systemer som har og anvender den slags sprogbrug til at kontrollere deres egen befolkning.
F.eks. anvendte negrene i USA (tidligere) “Uncle Tom”.
I Danmark anvender araberne “Integrede perker”.
Efter Ivar jörgensens kommentar at dömme må kritik af Danmark såklart väre anti-skandinavisme - undtagen det lyder latterligt for Danmark er hverken totalitär eller undertrykt (i samme forstand som fremfört tidligere).
@ Sven Karlsen
1. ærligt tak for den halve oplysning om de oprindelige jøders etniske tilhørsforhold (hvad var de så, syrere?)
Syriakker eller hvad… - Jeg forstår vist ikke helt. Syrien er en nationalstat og et gammelt land, der, såvidt jeg ved, beboes af flere etniciteter. Jøder er vel hebræere, tror jeg deres etnicitet hedder - en folkestamme i den semittiske gruppe.
Hele Levanten er beboet af en længere række af oftest små etniske og religiøse grupper, men i nyere tid helt domineret af den tidlige arabiske kolonisering og den tilvandring, denne har givet i nutidshistorien.
Der er sågar efterkommere af korsfarere - de bor ofte i Libanon og hedder Farah (franker) til efternavn - og er i vores tid ved at blive fordrevet sammen med alle andre kristne og andre ikke-muslimer.
- blev de arabiske stammer, som konverterede til jødedommen omkring starten af vores tidsregning, senere forstødt?
Dem tror jeg ikke, jeg har hørt om - hvor boede de ?
- er det forkert at jøder deler den semittiske sprogstamme med et stort arabisk segment?
Nej, det er ikke forkert - hæbraisk og arabisk er tæt beslægtede - shalom, salam for ‘fred’ f.eks.
- hvem er MSM?
Mainsteammedierne.
2. ovenstående ændrer imidlertid kke på min påpegelse af, at der efter sigende var ½ million arabiske jøder i mellemøsten, som søgte mod Israel efter statens oprettelse, - men de var måske heller ikke arabere?
Jeg mener de fleste af dem var etniske jøder, der blev uddrevet, efter at arabernes krig i 1948 var slået fejl - og at mange af bosættelserne var væsentligt ældre end både islam og Templets ødelæggelse i år 70 - f.eks. dem i Marokko, der vist var den største.
3. jeg bedømmer Israel på lige fod med enhver anden fremmed stat, - gør du ikke?
Jo, det prøver jeg, selvom det ikke er nemt, når dens befolkning har en speciel placering i historien og når landet tiltrækker sig en så voldsom opmærksomhed.
Det sidste er jo så også en del af det usaglige og det glemmer du lige - at de bliver set på med tunnelsyn, singled out, zoomet ind på og hvad man ellers kan kalde en sådan monomanisk interesse for den ene part i en konflikt og for netop denne konflikt fremfor så mange andre langt større.
4. Jeg siger jo klart at jeg mener vestens generelle holdning til Israel helt objektivt ikke kan kaldes andet end racisme.
Man kunne f.eks. spørge, hvorfor hverken de palæstinensiske arabere, de øvrige arabere eller muslimer i det hele taget, FN, EU, MSM og de fleste europæiske politikere ikke mener at det er et emne at palæstinensiske arabere lever under en arabisk hasemitisk herskerklan i Jordan, som endda har dræbt flere palæstinensiske arabere end Israel har.
hvorfor overgår Israel ikke til at være en sekulær stat, hvis de føler at den kritik der rettes imod dem kan føre til øget antisemitisme?
Jeg sprang over, fordi jeg synes spørgsmålet er dybt underligt. Du spørger, hvorfor de ikke bare indretter deres land og deres liv efter deres kritikeres ønsker.
Tja, hvad skal man svare - hvorfor indrettede vi os ikke bare efter Hitlers eller Stalins velmenene råd om, hvordan vi burde leve ?
Svaret er vel det samme som på dit underlige spørgsmål.
Og mener du ikke at dit spørgsmål er underligt, betyder det vel at du mener at mennesker har ret til at indrette sig, som de ønsker i deres egne lande - undtagen naturligvis, hvis de er jøder.
Det var nok den undertone, der fik mig til at springe punktet over.
@ Marianne Mandoe
Dette handler ikke om antisemitisme (…)
Two university administrators were talking during lunch.
I think we ought to allow fewer jews - as they cheat at examins
Well, others cheat as well…
You are changing the subject - i’m talking about the jews here…
Det handler heller ikke om antisemitisme - det er bare en mand, der ikke bryder sig om eksamenssnyd - ik’ ?
@ Per Vadmand
Du mener, så vi med trusler om sanktioner og våbenmagt forlangte, at Israel skulle overholde FN’s resolutioner og fx. rømme Vestbredden?
Jeg ville foreslå at man før den slags krævede at araberne overholdt FN-resolutionerne.
De kunne f.eks. starte med nr. 148 fra 1948, der deler området vest for Jordanfloden mellem jøder og arabere og gør oprettelsen af Israel legitim.
Martin Krarup,
Det gik vist hen over hovedet på dig at der var tale om satire fra min side.
Søren Ferling. Du læste vist ikke min kommentar. Jeg skriver rent faktisk at der ikke er nogen, hverken Israelere eller Palæstinensere, der opfører sig ordentligt. Men nu gik artiklen på Israel og antisemitisme, så det var der hovedvægten af min kommentar lå.
@Ivar jørgensen
Ups. Det beklager jeg virkelig.
Problemet her er jo ikke Cains - det er redaktionens.
Cains kvaliteter (?!) er velkendte for alle avisfolk i landet, og i mere civiliserede lande ville hans enorme produktion blive arkiveret i “the crackpot file”.
Men her, i en saakaldt kvalitetsavis, trykker man det. Og demonstrerer krystalklart hvad man mener om abonnenterne.
Karsten Johansen.
Allerførst: Det er en yderst grim debattone, du har. Utrolig personlig, hadefuld, skinger og uværdig.
Desværre for andre folk, som lider under undertrykkelse, er der ingen opmærksomhed til dem, da næsten alt (80-90%) drejer sig om dette område. Har du et bud på, hvorfor det er så skævt fordelt ?
Var det ikke jøderne (vantro), men et muslimsk folkefærd, der beboede dette område, havde vi ikke hørt et kvæk.
Havde Saddam Hussein haft held med at indlemme Kuwait, vil jeg vædde med, at ingen af dem, der markerer sig over Israel, vil reagere.
@ Marianne Mandoe
Du læste vist ikke min kommentar
Joe, jeg læste skam det hele.
Jeg synes bare at du netop bekræfter kronikkens pointe, deri at du igen kritiserer uden proportioner - du argumenterer med nogle eksempler for at kritik af Israel er rimelig, men undlader at tage stilling til den pointe at en sådan kritik med langt større ret kunne rettes mod så mange andre, men ikke bliver det.
Det er spørgsmålet om, hvorfor det er sådan, kronikken stiller - og ikke får besvaret her i tråden. Her fortsætter man bare med at kritisere som man altid gør det - proportionsløst.
Jeg kan ikke se, hvordan det kan retfærdiggøres af at artiklen handler om Israel - det forhold burde vel ikke føre til at folk så farer frem og refleksmæssigt gentager det, de plejer at sige.
Jeg kan heller ikke se at det bliver ret meget bedre af at du også nævner at palæstinenserne også kan bebrejdes. Det er jo indlysende, men ikke særligt oplysende, for de to parter står jo i helt forskellige situationer og deres adfærd er lige så forskellig.
Jeg synes at en god del af problematikken om kritik af Israel illustreres af din gentagen af den ofte fremførte sidestilling af Sikkerhedshegnet og Berlinmuren. Dette at sidestille en afspærring, der skal holde folk ude og en anden, der skal holde folk inde, er jo da helt blæst.
Det svarer til at sidestille det at du låser din hoveddør til natten og så det at en fængselsbetjent låser den udefra for natten. Det er jo da to helt grundlæggende forskellige situationer - ikke også ?
Jeg undrer mig i den forbindelse også over, hvorfor de jernpalisader, Egypten afspærer sin grænse til Gaza med, ikke kritiseres.
@ Steffen Nielsen
Var det ikke jøderne (vantro), men et muslimsk folkefærd, der beboede dette område, havde vi ikke hørt et kvæk.
Jep - og det er der endda bevis for - for den hasemitiske herskerklan i Jordan er mindst ligeså nye i området (Mandatområdet Palæstina) som jøderne og bor kun i Jordan, fordi den tabte kampen om Arabien til Saud-klanen og derfor blev ‘eksporteret’.
Flertallet i Jordan er dog arabere, der har boet der længere, såkaldte palæstinensere, og denne gruppe er derfor dårligt stillet på begge sider af Jordanfloden - men kun på vestsiden mener vestens venstrefløj at der sker noget bebrejdeligt.
De burde spørge sig selv, hvorfor det er sådan…