»Det er indlysende, at forbud ikke virker på bekæmpelse af narkotika.«
Citatet er fra et læserbrev i Berlingske Tidende, hvor en ung retsordfører hos Fremskridtspartiet i 1993 er gået til kamp for at legalisere stoffer. Retsordføreren hedder Tom Behnke og sidder i dag i Folketinget for Konservative.
I sidste uge var Tom Behnke igen på banen i spørgsmålet om frie stoffer. Men nu lyder tonen:
»Det vil være dybt socialt uansvarligt at lovliggøre hash.« Udtalelsen falder denne gang i en artikel i Dagbladet Politiken.
Baggrunden for debatten er, at et flertal i Københavns Kommune har foreslået en prøveordning med at legalisere salg af hash. Det skal fjerne det ulovlige salg af hash i hovedstaden.
Forslaget ser dog ikke ud til at blive til noget. Københavns Kommune skal bruge en tilladelse fra Christiansborg, da forsøget kræver en lovændring. Det er regeringspartierne ikke villige til. De mener, at politikontrol er et mere effektivt værktøj til at begrænse den ulovlige hashhandel. Tom Behnke er som konservativ retsordfører en af de kræfter i Folketinget, der vil sørge for, at forsøget ikke bliver realiseret.
Ung og naiv
- Hvad har ændret sig siden 1993, siden du mener, politikontrol i dag vil virke bedre end at lovliggøre hash?
»Det er, hvordan man forholder sig til konsekvensen ved at lovliggøre hash. Vi ved med sikkerhed, at de socialt udsatte bliver de store tabere i det her spil. Jeg er ikke klar til at ofre de socialt udsatte på liberalismens alter. Den pris er jeg simpelthen ikke villig til at betale. Det var jeg engang, hvor jeg tænkte, at folk må tage ansvar for deres eget liv. Men livet har lært mig noget andet,« siger Tom Behnke.
- Hvad er det mere præcis, livet har lært dig?
»Dengang var jeg ung og relativt naiv. Jeg har nu været i dansk politik i snart 20 år og har desuden været ansat hos politiet i en længere årrække. Det, jeg har set og mødt, har fået mig til at sige, at det ikke er realistisk med et teoretisk, liberalistisk samfund, hvor alle er stærke og selvkørende. Så enkelt er det altså ikke. Vi bliver nødt til at have nogle spilleregler, så vi tager hånd om hinanden. Og et forbud, som det vi har i dag, er et spørgsmål om at beskytte de svage. Der er nemme løsninger på alle spørgsmål her i livet. Nu er jeg blevet ældre og må indse, at så let er det nok ikke, at man bare kan lovliggøre stoffer.«
Politikontrol begrænser
I læserbrevet fra 1993 skriver Tom Behnke, at politiets strenge kontrol med narkotikabrugerne skaber kunstigt høje priser på stofferne.
Det tvinger brugerne til at begå endnu flere forbrydelser for at få råd til varerne.
- Men havde du ikke ret dengang? Er det ikke det billede, vi ser i København i dag, hvor politiet forsøger bekæmpe hashmarkedet?
»Argumentet er jo for så vidt reelt nok. Det er helt umuligt at fjerne udbuddet ved hjælp af politikontrol. Politiet kan begrænse udbuddet og gøre tilgængeligheden sværere. Det, har man for eksempel set, er lykkes med politiets indsats mod hashklubber i København. Hvis man til gengæld lovliggør hash, så fjerner man efterspørgslen på det kriminelle marked. Det er fuldstændig korrekt. Spørgsmålet er bare, om man er villig til at betale prisen. Og det er jeg ikke længere.«
- Argumenterne i diskussionen om fri hash er de samme i dag, som de var i 1993. Er du blevet klogere, eller har du skiftet holdning?
»Ja, argumenterne er jo præcis de samme for og imod. Men jeg synes, der er kommet mere oplysning om, hvad vi taler om medicinsk. Det er vi blevet klogere på, og derfor har jeg skiftet holdning.«
Klogere af debatter
I 1993 skrev du, at stoffer ikke er mere sundhedsskadelige end alkohol og tobak. Hvad ved du om stoffer i dag, som du ikke vidste dengang?
»Dengang talte jeg om, hvilke skadesvirkninger vi ser i samfundet samlet set. Og der kunne man se, at der var rigtig mange, der tog skade af tobak og alkohol. Så det var mere en samlet, overordnet samfundsmæssig tilgang til problemet.«
»Men det, der sker siden hen, er, at jeg er blevet klogere efter alle de debatter, jeg har deltaget i om emnet. Og det er rigtig mange. Jeg er blevet klogere på, at alkohol er et stof, der fordamper relativt hurtigt fra kroppen. I løbet af få timer er det væk. Hash laver til gengæld belægninger på hjernen. De belægninger har en halveringstid på op til fire døgn. Langtidseffekten er altså langt mere alvorlig, når man taler om hash i stedet for alkohol.«
Kommentarer
” Vi ved med sikkerhed, at de socialt udsatte bliver de store tabere i det her spil. Jeg er ikke klar til at ofre de socialt udsatte på liberalismens alter “, siger den konservative.
Næee, det ved ingen, for det har ikke været prøvet i stor stil. Det alle ved, det er, at forbuddet, kontrol og anden polititiltag ikke virker. Alle ved også, at de socialt udsatte idag blive drevet ud i små- og stor-kriminalitet pga forbuddet og de bagstræbernes betonholdning.
Man kunne få den tanke, at det er hensynet til liberalisme, der får den liberale politikere til at “beskytte” narkoforretningslivet fra den eneste effektive trussel mod den : Frigivelse af narko.
Hvorfor prøver Tom at dække over en kovending med en løgn?
” …Langtidseffekten er altså langt mere alvorlig, når man taler om hash i stedet for alkohol.”
http://www.information.dk/205105
Og hvorfor lader journalisten ham slippe godt fra det? Er vedkommende ikke også fra information?
http://www.youtube.com/watch?v=qZqYV9KKOZQ
“… trussel mod det … ” i stedet for “… trussel mod den …”, sorry.
Tom Behnkes væverier er jo endnu mindre sammenhængende end Mette Frederiksens.
Er det konsekvensen af at være for længe i et politisk miljø? At de væves ind i et selvbedrag om, at blot politikere fik lov til at bestemme og regulere, ville de kunne klare alverdens udfordringer? Og adskiller det sig egentligt fra andre faggrupper, der også tillægger sig et kollektivt syn på hvordan de som gruppe kan gøre verden bedre? Skolelærere, pædagoger, politifolk, … ?
Hvad f…… er det for nogle belægninger på hjernen - man kan have belægninger på tænderne og i halsen og på tungen - men at hashrygning giver belægninger på hjernen det må lægevidenskaben nu til at dokumentere - for det kan Tom Betjent da vist ikke selv.
Det er da bemærkelsesværdigt med den omsorg for de svage lige pludselig, det plejer jo ellers ikke lige at være på programmet. Nææ, det er jo nok fordi de økonomiske interesser, der er i salg af narko rækker helt ind i det politiske system.
Næsten alle steder hvor man har forsøgt sig med en lovliggørelse viser jo at det virker. Kriminaliteten falder drastisk og antallet af nye stofmisbrugere falder også fordi misbrugsmiljøerne bortfalder.
Som det er nu ser der ikke ud til at være nogen løsning på det, så hvorfor ikke prøve noget nyt?
Mads Kjærgaard:
“Som det er nu ser der ikke ud til at være nogen løsning på det, så hvorfor ikke prøve noget nyt?”
Det forudsætter jo evnen til at tænke, analysere og konkludere, alternativt formulere teser.
Kan det tænkes, at politikere der har opholdt sig for længe på Christiansborg, udvikler belægninger på hjernen?
Jeg tror at man må konkludere at der er nogle meget meget stærke kræfter et eller andet sted, som absolut ikke ønsker at det lukrative marked for stoffer skal forsvinde.
“Jeg er ikke klar til at ofre de socialt udsatte på liberalismens alter”.
Det er jo en lidt underlig udtalelse når manden i alle andre forhold er mere end villig til at ofre de socialt udsatte på liberalismens alter. (ja på trods af, at han jo er Konservativ, men at der er tale om to forskellige ideologier lader ikke til at genere ham)
Så det kan man jo ikke tage for gode varer vel? Der må squ være en anden grund. Og så kan man jo konkludere hvad man vil.
Men man kan jo også antage at manden har mistet enhver evne til at tænke logisk og rationelt, han er en af de politikere der aldrig overrasker en ved at sige noget andet end det man forventer.
Skulle man ikke bare tillade hjemmedyrket grøn baghave og satse på at den mildere og billige marihuana blev mere populær end hash.
Så stjæler man ikke vandet i verdens vandtøstende egne, og det kunne give et lille tilskud til betrængte bolig/haveejere…
Man kunne forestille sig skilte i vejkanten som eksv: Grønnebakkegårds Kartofler, Jordbær og Sydgavlspot. :-)
@ Mads Kjærgård
” Jeg tror at man må konkludere at der er nogle meget meget stærke kræfter et eller andet sted, som absolut ikke ønsker at det lukrative marked for stoffer skal forsvinde. ”
Yes, følg pengestrømmen …
Der er specielt et argument jeg ikke forstår fra Behnkes hånd: at en legalisering skulle skade de svage udsatte. En legalisering ville jo betyde at der centralt fastsættes priser på hash!
“Vi ved med sikkerhed, at de socialt udsatte bliver de store tabere i det her spil. Jeg er ikke klar til at ofre de socialt udsatte på liberalismens alter.”
Dette er et udokumenteret udsagn, og Tom Behnke gør intet andet her end at gentage sin trosbekendelse til det centrale dogme i forbudspolitikken.
Hvis hans hypotese var korrekt, ville der være en klar trend i tallene, således at de mest lempelige samfund - som f.eks. Holland & Portugal, samt adskillige stater i USA som har legaliseret til medicinske formål - oplevede eksplosioner i forbruget og dermed misbrug blandt de svageste.
Denne trend findes ganske enkelt ikke, og bl.a. den massive undersøgelse af WHO i 2008 (17 lande, over 85.000 respondenter) konkluderede at der ingen sammenhæng er mellem kriminaliseringen og forbruget). UK Drug Policy Commission understregede dette klar i 2007: noget bestemmer forbruget, men det er ikke politi-indsatsen eller hårdheden af straffe. Så sent som marts 2009 viste en undersøgelse fra Synovate (Vilstrup), at kun 3% af Danmarks befolkningen anså Tom Behnkes bøder og fængsel som bestemmende for deres forbrug. Jeg kan garantere, at det var de allerede afholdne dydsmønstre, der aldrig ville udvikle et problem, der sagde det.
Disse undersøgelser sidder Tom Behnke overhørig til fordel for sin egen form for Dansk Sharia: moralske dogmer, der bliver til sekulær lov under det tyndeste dække af rationalitet. For han har ikke andet end sin trosbekendelse at have det i. Jeg har selv gjort Tom Behnke opmærksom på begge undersøgelser i andre sammenhænge. Det er ikke seriøst blot at ignorere facts man ikke bryder sig om!
Samtidig er det helt forkert, at forbuddet beskytter de yngste og svageste borgere i samfundet. Sagen er den, at forbuddet virker allerbedst på pæne, almindelige borgere, der ikke er i farezonen.
En gennemsnitlig dansker har andre motiver til sit forbrug af hash end misbrugeren. Han eller hun kan bedst sammenlignes med en almindelig borger, der bruger alkohol. De går gennem livet med et uproblematisk forbrug af alkohol. Det er “normaldanskeren”, man sorterer fra med et forbud - samt de mange kræftpatienter, der kunne bruge en hjælpende hånd mod kvalme og opkast under deres svære sygdomsforløb.
Spørg folk på Tom Behnkes alder, hvor de kan skaffe hash, og mange bliver helt blanke. Jeg har siddet med Christiansborgpolitikere, som indrømmede, at de ikke ville ane, hvor de skulle gå hen. Jeg anbefaler dem at tage fat i deres unger i 8. - gymnasiet. Her er altid “en der kender en, der kender en”. I USA mener flertallet af de unge, at det er lettere at købe hash end alkohol, og USA fængsler flere for narkotikarelaterede forbrydelser end hele vesteuropa gør for alle forbrydelser. Et lovligt, men kontrolleret marked, er ganske enkelt mere effektiv end bøder og fængsel og trusler.
De utilpassede, som Tom Behnke har mødt som politimand, har misbrugt hashen i stor stil under forbuddet.
Der er stor forskel på brugere og misbrugere. De fleste anvender et rusmiddel som alkohol for at have det sjovt og hygge sig socialt, mens en alkoholiker dulmer en langt mere alvorlig psykisk smerte. Det er ligemeget om vi taler om alkohol, hash eller heroin her. Den, der drives af smerte, er villig til at gå langt for at afhjælpe problemet, tage chancer og ændre på den utilfredsstillende mentale tilstand. En gennemsnitlige dansker kan nemmere trække på skuldrene og sige “nåja, pyt med hashen, jeg har det jo fint og elsker øl”.
Den almindelige borger har meget mere at miste end de socialt udsatte. Problemet med de svageste samfundsborgere er, at de intet har at tabe. Selv deres liv værdisætter de sørgeligt lavt. Og når folk som Tom Behnke kommer løbende med deres trusler om bøde, fængsel og repressalier, så er det som at plukke håret af en skaldet mand.
Økonomisk teori ville sige, at de socialt udsatte har en meget lav Opportunity Cost mht. til at vælge de ulovlige rusmidler. De har ikke noget ordentligt selvværd, og de tror fremtiden kun har lort i vente til dem. Tom Behnke har dybest set ikke noget i posen, som han effektivt kan terrorisere dem med.
Som kommissionen om ungdomskriminalitet også har påpeget, så fastholder pletter på straffeattesten den unge i den kriminelle løbebane.
“Politiet kan begrænse udbuddet og gøre tilgængeligheden sværere. Det, har man for eksempel set, er lykkes med politiets indsats mod hashklubber i København.”
Her er endnu et retorisk kunstgreb af Tom Behnke. Han peger på en række målepunkter - f.eks. hashklubberne - og viser så gennem sin trosbekendelse, at det “har begrænset udbuddet”. Ja, det begrænser udbudet lige der i den konkrete hashklub, men set som helhed har dem, der ønsker hash, fået hash.
Selve formålet med politiets indsats er ikke opfyldt, da forbruget globalt set ikke er reduceret væsentligt, og selv under den hårdeste indsats nogensinde mod rockerne har man blot set flere unge blive rekrutteret ind i disse identitetsgivende bander.
Tom Behnkes politik er specifikt skadeligt for de svageste i samfundet!
“Hash laver til gengæld belægninger på hjernen”
Der er ikke noget i den medicinske forskning, der understøtter denne påstand, og igen fører Tom Behnke sig frem uden respekt for videnskaben.
Alkohol har en forholdsvis kort tid, hvor det kan spores i kroppen, men forskning - som bl.a. Chris McDonald frisk har talt om - fortæller at unge efter hård weekend druk faktisk skal hen omkring torsdagen i næste uge for at komme fri af alkoholens negative virkninger. Alkohol kan dybest set gennemtrænge et utal af kroppens væv og organer, og det er ikke uden omkostninger.
Det Tom Behnke sandsynligvis refererer til i uhjælpelig forvansket form, er at en dosis hash indtaget i dag kan spores i kroppen længere tid efter. Altså spores. Dette er overhovedet ikke nyt, og der er ikke fundet noget væsentlig nyt på dette områder i mindst 10 år. En enig videnskab påpeger, at der ikke er nogen, der er påvirket af hashrusen ud over de ca. 4 timer (6 timer hvis man går med livrem og seler).
At hash kan spores har noget med beruselsen at gøre. Vi taler mest af alt om at metabolitter (omdannet THC) finder vej til fedtvævet. Over tid udskilles denne fordøjede THC i mikroskopiske doser, men der er ingen videnskabelige beviser for at det leder til beruselse. Mange metabolitter er da også inaktive.
Der er ingen belægninger i hjernen. Tom Behnke er igen som andre quasi-religiøse ude i det rene tankespind, og hans useriøse påstande er der ingen der tror på. Om noget skader denne type udtalelser hans troværdighed, og de unge han så gerne vil hjælpe, bliver frastødt af hans udgydelser.
Ja, der skal være nogen fælles regler, men at opfinde fiktive forbrydelser som det at ryge en joint er uværdigt. De eneste steder den slags foregår rutinemæssigt er vist i de lande, hvor de har ægte Sharia.
Pensumforslag til Tom Behnke:
Law Enforcement Against Prohibition: http://leap.cc/
Kampen om hampen, 1997: http://www.youtube.com/watch?v=CypGGL8BBBc&feature…
Peter Ege i Center for Rusmiddelforskning’s blad STOF, 2006: http://www.stofbladet.dk/6storage/586/15/stof7.39-…
Mit eget website, Cannabismyter: http://cannabismyter.dk/cm/
Steve Fox, Paul Armentano, Mason Tvert, 2009: “Marijuana Is Safer: So Why Are We Driving People to Drink?”: http://www.amazon.co.uk/Marijuana-Safer-Driving-Pe…
Antonio Maria-Costas umulige udfordring: http://www.daretoact.net/
Lysander Spooner, “Vices are not crimes”, 1875: http://www.lysanderspooner.org/VicesAreNotCrimes.htm
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er godt nok noget underligt noget, han siger, ham der Tom Behnke, og han kan ikke en gang undskylde sig med, at det er fordi, han har røget sig en ordentlig rumcigar…
Kan det tænkes, at politikere der har opholdt sig for længe på Christiansborg, udvikler belægninger på hjernen?
Fuldstændig korrekt, kære Heinrich R. Jørgensen … belægninger i frontallappen, højt belagt på tallerkenen og slidte belægninger i moralen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Endnu engang viser det sig at de mennesker, som lever i virkeligheden, har et mere nuanceret syn på sagerne, end dem som lever af problemerne eksistere.
Eller endnu eksempel på at de danske karrierepolitikere, ikke skal bestemme over noget vigtigere end størrelsen på deres egen sko.
Så Tom Behnke, taler enten imod egen viden, eller også har 20 år i folketinget givet ham belægninger på hjernen, som forhindre ham i at tænke selvstændigt.
Som Elsebeth Bom Salmonsen skriver, så vil en afkriminalisering ikke betyde, øget social ulighed ift. indkøbsprisen for tjald, men det omvendte
Den nuværende lovgivning, netop skaber større social ulighed, med fantasifulde bødetakster, der kun kan være rimelig hvis man har en årsindtægt over 1 million kr før skat om året og ikke 114060 kr. (dvs over 25 år uden forsøgerpligt eller 73488 kr, for en ung under 25 år, som bor i egen bolig.
Det er trist at Tom Behnke ikke fik en lange periode i sit liv, hvor han indtog en fornuftig mellemproportional mellem at være ung og relativt naiv og gammel og forstokket, men desværre skulle det ikke være sådan.
Sagen er, at spørgsmålet om fri hash slet ikke er til debat. Hashen har været legal i 50 år i Danmark - i det mindste de facto - og spørgsmålet om den også skal være det de jure er uden betydning for udbredelsen og spørgsmålet om hvem, der kommer i klemme. Enhver tænkelig negativ effekt har allerede nået sit maksimum.
Hashen er jo totalt udbredt i Danmark i forvejen, og ethvert barn kan jo selv i det søvnigste provinshul skaffe sig hash på fem minutter.
Det eneste som spørgsmålet om en de jure legalisering af hash har betydning for er den trivielle puristdiskussion om hvorvidt staten bør yde den organiserede kriminalitet statstilskud.
Jeg kan godt forstå, at Behnke er bekymret for de svageste. Med den danske afgiftspolitik, ville det sandsynligvis blive dyrere at ryge lovligt.
nils mosbak - behnkes belægninger på hjernen er jo blot retorisk for tømmermænd - men aha : det er muligt han selv tror det er noget andet..
Ja hashtømmermænd er ikke akut invaliderende på samme måde som alko-ditto, men en 3-5 dage lang nedsættelse af forskellige mentale funktioners hastighed. Den er faktisk meget diskret ved et enkelt indtag, men kan så godt kaldes en ‘belægning’ billedligt talt - jeg tvivler på der er nogen ‘belægningssubstans’ involveret ;-)
Hvis en gammel CIA-påstand fra 60-erne (LSD kan gøre folk til kommunister) holder vand, må mildere stoffer i samme familie (hallucinogenerne) kunne gøre folk moderat venstreorienterede.
Princippet om at flertallet skal acceptere en let reduceret livskvalitet for at gøre det lettere for mindretallet at modstå fristelser er sympatisk.
Den mest indlysende kandidat er alkohol, da dette relativt stærke rusmiddel medfører langt større skader - både i DK og lokalt.
De fleste mennesker synes heldigvis ikke det er særlig sjovt at være fuld, så et alkoholforbud ville være uproblematisk for det store flertal. Det lille mindretal som følte en form for savn, skulle så tilbydes behandling.
Den helt store dræber er overvægten. Forsøg viser, at det er fordi maden er velsmagende at nogen mennesker ikke kan holde måde.
På samme måde som der lovmæssigt tilsættes denatureringsmiddel til sprit, skal der til alle fødemidler tilsættes stoffer, der får maden til at smage så grimt, at man kun lige akkurat kan undgå at kaste op.
På den måde kan flertallet også her vise deres solidaritet med det mindretal, som åbenbart ikke kan modstå fristelser.
Forbud mod hash.
Forbud mod burka.
Forbud mod købesex.
Forbud mod alkohol.
Forbud mod knive over 7 cm.
Forbud mod at butikkerne generelt holder åbent 24 timer i døgnet alle ugens dage.
Forbud mod hypermarkeder via planlovgivningen.
Der er allerede mange forbud og mange ønsker om nye forbud - nogen er velbegrundede , andre er ude i skoven - mon det ikke er på tide i første omgang at holde igen med forbuddet som primær løsningsmodel og revurdere de bestående forbud ?
Det kan til stadighed undre mig, at det er de socialt udsatte det er synd for, at hash markedet blev liberaliseret. Om de socialt svageste røg så meget, at der til sidste kom røg ud af ørene på dem, så kan de slet ikke ryge sig igennem de mængder hash som sælges på det Danske hash marked. De socialt svageste har ikke råd til både at ryge eller drikke sig i helvede. De hjælpes i stor stil af den helt store forbrugergruppe: den helt almindelige gennemsnitsdansker, hr og fru Hansen. De socialt svageste har ved en liberalisering ikke mere råd til, at blive mere socialt udsatte end de er i forvejen. Hash har sin bagside, men det har alkohol, cigaretter, sukker og fedt også. Det kunne måske derfor være på sin plads, at sætte hash mere i relief til fx sukker og fedt – sukker og fedt som gør, at det danske sundhedsvæsen bliver stærkt bebyrdet i fremtiden af en stærkt overvægtig gruppe af socialt svage. De socialt svage bliver altså i lange højere grad ramt af problemer med sukker og fedt, mere end af alkohol og hash. Det eneste forbudet fremmer er, at kriminalisere den helt almindelige gennemsnitsdansker. Men så kan den helt almindelige gennemsnitsdansker jo selvfølgelig fortsætte med at drikke sig stang hamrende stiv med risiko for alkoholisme, vold, spirituskørsel, seksuelt overgreb / voldtægt, for tidlig død som følge af følgesygdomme osv.
Denne kommentar er anbefalet af:
De mener, at politikontrol er et mere effektivt værktøj til at begrænse den ulovlige hashhandel. Tom Behnke er som konservativ retsordfører en af de kræfter i Folketinget, der vil sørge for, at forsøget ikke bliver realiseret.
Jeg læser lige artiklen færdig når jeg engang kommer mig over latteranfaldet.
Det var jeg engang, hvor jeg tænkte, at folk må tage ansvar for deres eget liv. Men livet har lært mig noget andet,« siger Tom Behnke.
Nå. Men i det mindste er han ærlig når han indrømmer at han ikke længere tror på noget af det mest grundlæggende i en rigtig konservativ tankegang. Men det er jo også efterhånden årtier siden vi sidst har set den stikke hovedet frem.
Resten af artikelen viser jo bare at han er grebet af den samme kontrol-virus som alle til højre for midterlinien i dansk politik lider af.
‘De svage skal ikke ofres på liberalismens alter’
Er det ikke netop grundtanket i liberalismen, at enhver sejler i sin egen sø.
Er han blevet rød?
Stig Larsen:
“Er han blevet rød?”
Tværtimod - han taler blot sort.
Som konservativ er det vel en meget rimelig, at mene at konkurrentens alter ikke skal bruges alt for flittigt?
Det må derfor undre, at han ikke mere mundret og meningsfuldt erklærer, at de svage skal ofres på konservatismens alter.
De socialt udsatte- der åbenbart syntes at være politikernes hidtil bedste argument for ikke at legalisere Cannabis ville nok hverken få det så meget værre eller bedre. De ville lige meget hvad skaffe deres dope. Højst sandsynligt ville de ved legalisering få et socialt system med en lidt bedre økonomi, men politikerne bestemmer selvfølgelig hvorhen alle de hundrede af millioner skal kanaliseres - som man rent faktisk kan tjene på denne plante. At gå ind i co2 snakken er nok for stor en mundfuld, men industrien(læs også landbruget der har store udfordringer i fremtiden) har her et “lille” guldæg.
Jeg kommer i samme øjeblik i tanke om alle dem der bliver ofret på småborgerlighedens og hykleriets alter for at dø en smertefuld død. Lad mig nævne cancerpatienter - de dør lige nu af deres behandling (Kemoterapi) og en mulighed for at indtage Cannabis kunne forbedre deres chancer for at redde livet dramatisk, nemlig ved at give dem appetit ! Her snakker vi altså helt konkret om menneskeliv der reduceres til brikker i et hyklerisk politisk og dobbeltmoralsk spil..og som spildes på gulvet ! Og hvor mange af dem kunne have været i live idag ? Dette er bare et lille eksempel og man kunne skrive bøger (er der gjort) om dette paradoks, nemlig at det er illegalt ! Vi lever med en narkopolitik der dikteres af den laveste fællesnævner og ikke videnskab, selvom de har ladet som om det har været videnskab de sidste 60 år, men hey vi ved det (næsten) alle….Kejseren har jo ingenting på !!!!
Hvis man har lyst til at læse en fin klassiker så kan denne bog anbefales Jack Herer : “The Emperor Wears No Clothes” og ellers er der masser af oplysende film på Youtube, bare hvis du har lyst til at vide mere end det politikerne og embedslægerne fortæller dig ;D
Marianne Mandoe
Tom Benche er åbentbart ikke i stand til at indse, at netop politiindsats og forbud, har ført os derhen hvor vi er i dag med bandekrige og nedskydninger på åben gade.
Det samme forløb gjorde sig gældende under forbudstiden i USA, hvor gangsterbanderne voksede sig store og blev mere brutale, på grund af forbuddet mod spiritus, som var hovedindtægtskilden.
Og det på grund af USA’s første “drug zar” Harry J. Anslinger, der både stod bag forbuddet mod spiritus, og senere forbud mod narkotika, og hvis forfejlede politik vi viderefører i dag.
Og politiindsatsens effekt kan man jo måle på prisen på cannabis. Selv om politiet beslaglagde 13 tons hash på en gang, steg prisen ikke!
Det er altså uden helt uden effekt det vi foretager os.
Manden står jo og taler mod bedre vidende - jeg ved snart ikke…
Jeg siger lige som Ghandi - “Hvis ikke jeg havde humor, havde jeg forlængst begået selvmord.”
Det mest slående må være at læse kommentarene. Når debatøre, der ellers har det med at være uenige på informations sider, alle kan se det umådelig ufornuftige i den førte politik, så må den samme enighed vel også kunne nå frem til magtens tinder.
Kære Janus Agerbo,
Informations debat-skare repræsenterer desværre nok et endnu snævrere samfundssegment end selv DFs vælgere, så hvad ud læser her, kannok ikke tages som udtryk for en samfundstendens … og skulledet endelig være tilfældet, så er det nok nærmere en tilfældighed end en naturlig følge ;-)
læs her dokumentationen for at TB gennem de senest år HAR fået belægning på hjernen:
http://www.180grader.dk/klumme/K_mpe_gevinst_ved_a…
@ Marianne M
“Resten af artikelen viser jo bare at han er grebet af den samme kontrol-virus som alle til højre for midterlinien i dansk politik lider af.”
Jeg er kun halv vejs enig. Hele spektret til venstre er angrebet af samme virus, omend der er visse forskelle i symptomerne.
Godt link, Asger Pedersen.
Tom Behnke må have fået belægninger på hjernen. Velargumenteret og fornuftigt i 1993, og nu, 16 år senere, usammenhængende og vrøvlende.
Som et gammelt citat siger:
Politics is the art of looking for trouble,
finding it whether it exists or not,
diagnosing it incorrectly,
and applying the wrong remedy.
- Ernest Benn
Som flertallet bemærker, og det er ikke en sjælden oplevelse på nettet, så er den helt almindelige befolkning meget bedre informeret og fornuftig på dette område end politikerne.
Der er et eller andet forkert ved forbuddet. Det sagde folk også tilbage i marts i Synovate/Vilstrups opinionsundersøgelse, hvor ca. 60% af befolkningen mente, at et skridt i retning af afkriminalisering og lovlige, regulerede markeder var vejen frem. Reelt støtter kun 23% denne her War on Drugs.
Men … der skal noget lederskab til for at gøre folk trygge ved alternativet. Selv om den totale krig mod cannabis virker forkert på folk, så kan alternativet godt virke skræmmende.
@ Niels Mosbak
Derfor min første kommentar. Den der med at få overstået latteranfaldet.
Desværre er det en opgivende latter man kommer med i sådan nogen situationer.
Må jeg foreslå en strategi.
Vi der er så meget imod diverse forbud kunne melde os ind i de politiske partier, og så gå efter, at forbuds begrænsning er et issue hos de der ender med at blive opstillet og valgt.