Mette Frederiksen: ‘Myte at de har valgt det selv’
Mette Frederiksen, du har presset på for et forbud mod køb af sex-ydelser siden 2003. Hvorfor skal det være forbudt at gå til prostitueret?
»Helt grundlæggende handler det om et principielt ideologisk valg om, om vi virkelig vil betragte alt som en vare. Jeg bryder mig heller ikke om salg af organer, ellersalg af børn - og jeg mener grundlæggende at det er forkert, at man kan købe sig til andre mennesker. Og det er det, man gør, når man går til prostitueret.«
Hvad får dig til at tro, at et forbud vil virke mod handel med kvinder?
»Det gør alle nye spilleregler. Hver gang vi kollektivt har truffet et valg og i fællesskab defineret nogle spilleregler, så har vi flyttet den kollektive holdning. Det her kan sammenlignes med dengang, vi afskaffede revselsesretten. Dengang mente rigtig mange forældre, at de havde ret til at slå, hvis det var nødvendigt. Det er jo fuldstændig utænkeligt i dag - og der har vi rykket os i løbet af meget kort tid.«
Useriøs sammenligning
Fra talerstolen sammenlignede flere dit forslag med de de konservatives burkaforbud. De mener, at det er et symbolpolitisk forslag, der ikke vil føre til noget?
»Det er useriøst at sammenligne de to ting. Jeg kunne ikke drømme om at foreslå et forbud mod købesex, der bare skulle stå alene. Før vi griber til et forbud, er der en lang række socialpolitiske tiltag, der skal være på plads først.«
Sociologen Claus Lautrup, der har forsket i prostitution, siger, at der ingen dokumentation er for, at det ti år gamle svenske forbud har nedbragt antallet af prostituerede?
»Jeg synes heller ikke, at vi skal indføre den svenske model. Det skal være en dansk model, der sikrer, at de prostituerede har et reelt alternativ, inden vi fjerner deres kundegrundlag med et forbud. Det indebærer et frit lejde, så de ikke bliver mødt med et krav om tilbagebetaling af kontanthjælp. Et tilbud om revalidering og om straks-afvænningstilbud til narkomaner. Og også i et vist omfang humanitær opholdstilladelse til kvinder, der er handlede. Alt det skal være på plads, før vi gennemfører et forbud.«
Er et forbud ikke for stort en indgriben i borgernes valg?
»Det er en myte, at de prostituerede har valgt det selv. Rigtig mange kommer fra en baggrund med incest, stofmisbrug eller svære økonomiske problemer. Men der er i hvert fald én, der altid har et reelt valg - og det er kunden. Han kan nemlig altid vælge at lade være. Han bliver nødt til at tage et ansvar for det, han påfører et andet menneske. For du kan ikke leve mange år i prostitutionsmiljøet uden at tage skade på krop og sjæl.«
Karen Hækkerup: ‘Indsatsen skal virke’
Karen Hækkerup, både du og din forgænger som retsordfører Morten Bødskov advarede kraftigt imod at gennemføre det, som Bødskov kaldte »retshistoriens største enkeltkriminalisering i blinde«. Hvorfor?
»Jeg har både besøgt Sverige og Norge, hvor man har gennemført forbud. Og jeg var ikke overbevist af de erfaringer, man har gjort her. Begge modeller efterlader så utroligt mange dilemmaer og spørgsmål, som vi ikke har fået svar på. Og det er derfor, at jeg har sagt, at inden vi gennemfører et forbud mod sex-køb i Danmark, så må man have et svar på de problemer.«
Hvad er det for nogle dilemmaer?
»Prostitution er jo ikke forsvundet på den anden side af sundet. For nogens vedkommende er det blevet mere skjult. Der har været større grad af overfald. De kvinder, der er i prostitution, lever et endnu mere miserabelt liv og har meget lidt hjælp. De skal betale penge til bagmænd, til hjemmesider og til alt muligt andet.«
Men er et forbud ikke et vigtigt signal at sende?
»Jo - og jeg har aldrig syntes, at vi skulle tøve med at lovgive, hvis vi ellers ved, at det vil virke.«
De udviklingshæmmede
Flere socialdemokrater var på talerstolen og kritisere forslaget for at krænke f.eks. udviklingshæmmedes ret til et sexliv. Hvad siger du?
»Det handler hverken om handicappedes ret til seksualitet eller noget andet. For mig handler det udelukkende om, hvad vi bedst muligt gør for de mænd og kvinder, der er i prostitution. Og der har jeg været meget i tvivl om, hvorvidt den svenske eller den norske model var det bedst mulige svar.«
Vil du stemme imod et forslag, når eller hvis det kommer op i Folketinget?
»Nej - men inden et forbud bliver realiseret, så er der en række spørgsmål, der skal være besvaret, så vi ikke laver de samme fejl som Sverige og Norge. Hvis du for eksempel som prostitueret henvender dig til kommunen for at få hjælp, så er det første, kommunen gør, at præsentere dig med en regning for, hvor meget du skal betale tilbage i boligsikring, kontanthjælp med mere. Vi er nødt til at betragte de her mennesker som nogle ofre, der skal hjælpes tilbage i stedet for at blive stillet til regnskab. Det, tror jeg, er alle socialdemokrater enige om.«
I gjorde også opmærksom på, at det bliver dyrt at gennemføre?
»Inden vi trykker på knapperne i Folketinget, er det vigtigt, at vi har en præcis plan for, hvad vi gør med ressourcerne til politi, domstole, anklagemyndighed og socialvæsen. Det her vil kræve en utrolig stor regning - og de penge må vi være villige til at prioritere.«
Har det været en svær debat for Socialdemokraterne?
»Ud fra et menneskesyn er vi jo enige. Jeg har intet imod, at sexkøb skal være forbudt. Min eneste bekymring er, hvordan vi bedst muligt hjælper dem, der er i prostitution - og de svar skal vi bruge den næste tid på at finde ud af.«
Kommentarer
Socialdemokrater på indre mission.
Politisk prostitution er omfattet eller hvad, når i får et beløb for at have stemt på et eller andet, eller regeringen der betaler børne, ældre chek, så politikerne kan købe deres vælgere.
Mette Frederiksen skal til at tænke sig lidt om..
Tror hun virkelig Socialdemokraterne genvinder de tabte vælgere ved prostitutions-forbud og tvungne kvinde-kvoter på direktions-gangene ? Tror hun virkelig disse to selv-retfærdige højere middelklasse projekter er hvad der optager den socialdemokratiske
kærnevælger ?
Peter
Nu har Socialdemokraterne sådan set på deres kongres stemt for dette sexkøbsforbud med overvældende flertal. Dem vil du måske affærdige som værende “selvretfærdig højere middelklasse”?
Det er i det hele taget utroligt, som der altid tales om ønsker fra “den højere middelklasse” i mangel på bedre argumenter.
Nanna: Nej det bedste argument i mod et forbud er vel at det ikke virker men snarere gør ondt værre
Socialdemokratiets ledelse er fuldstændig blottet for visioner og politisk talent. Evnerne rækker simpelthen ikke til andet end populisme og symbol-politik.
En meget beklagelig udvikling som det vil tage år at omgøre
Suicidaldemokratiet havde engang en fremragende vision: velfærdssamfundet. Det lød såmænd som en smuk og rigtig intention, der også var et bud på en balancegang mellem personlig frihed og forpligtende fællesskab. En ambition, der nok kunne udvikles langt videre, hvis projektet blev genoptaget, og måske også opnå folkelig sympati.
Endnu har jeg ikke forstået det smukke eller tiltalende ved de seneste visioner: formyndersamfundet og kontrolsamfundet. Mette Frederiksens betragtninger bidrager til antipatien og forbeholdende…
Mette Frederiksen: ‘Myte at de har valgt det selv’
Myteaflivning er en metode, der anvendes af verdenskendte familieforskere. Men kan den også anvendes af politikere?
Alt andet lige, så kan jeg sagtens godtage at Mette Frederiksen af ideologiske og følelsesmæssige grunde er imod prostitution, - man kan jo trods alt heller ikke komme med nogen fornuftig argumentation for, om man f.eks. er grundlæggende højre- eller venstreorienteret.
Men derefter knækker filmen for hende, hvilket er meget almindligt for mennesker der prøver at erterrationalisere deres følelser.
Hun foretager først en sammenligning der skriger til himlen:at prostitution kan sidestilles med børne- og organ-handel, - liegså intelligent som at sammenligne et medicinpatent med en pose kartofler.
Så fortsætter hun med endnu endemagogisk parallel: at afskaffelse af prostitution skal sidestilles med afskaffelsen af revselsesretten. Men hvis vi endelig skulle tage en parallel fra familien, så må det være afskaffelsen af mandens ret til at tugte sin hustru: i dag er hustruvold forbudt, men det er stadig tilladt for kvinder at indgå frivilligt i f.eks. et seksuelt S/M eller herre/slave-forhold.
Så fremfører hun, at der selvfølgelig skal ske en masse sociale tiltag, før et forbud kan indføres, - tilbud om revalidering, opholdstilladelse, straksafvænning, etc., som hun mener kan afhjælpe problemer som har tvunget kvinder ud i prostitution. Det bringer hende bare ud i den logiske kortslutning, at hvis det er den slags forhold der tvinger kvinder ud i prostitution, så burde en opløsning af forholdene automatisk føre til at prostitutionen ophørte af sig selv.
Og endelig springer kæden af for hende, når hun så påstår at kunden har et mere frit valg end den prostituerede, - men en ung, køn kvinde ser vel heller ikke noget problem i at forlange at andre skal undvære noget, som hun (formodentlig) aldrig selv har måttet mangle … det ville klæde hende at gemme lidt af sin indignerede empati til at komme med en løsning til de mænd som altså pludseligt vil få deres sexualdrigt ulovliggjort
SÅ lad mig slutte af med at argumentere på hendes eget niveau:
De fleste fiskere bliver fiskere, pga. familietradition. Erhvervet har den største erhvervsdødelighed. Hvornår vil Mette Frederiksen gå ind i kampen for nedlæggelsen af fiskerierhvervet?
Næhhh, - den unge dame har vi godt nok ikke været heldige med!
Som ofte bliver tingene værre af den type forbud. Bl.a. har erfaringerne fra Sverige vist det sædvanlige: den den bløde mellemklasse forsvinder, mens forholdene for de i forvejen hårdest ramte bliver mange gange værre - f.eks. med ophør af kondombrug, da disse kondomer nu er bevismateriale for det svenske politik.
Engang var det fiktion, da der blev sagt “Exhibit A - one condom … soiled” :)
Sven Karlsen:
“den unge dame har vi godt nok ikke været heldige med”
Bestemt ikke. Det er glædeligt at der findes mennesker med hjertet på rette sted, men når disse personer reelt er i deres følelsers vold, kan det kun gå galt. Mette Frederiksen ville sikkert være god som præst, healer, støttepædagog eller lignende. Eller - Mette forbyde det - professionel escort?
Fremragende og grundig gennemgang, Sven. Tak for det.
Det er bare mere af den selvretfærdige puritanisme. der begyndte med antirygekampagnerne.
Jeg tror ikke man skal koble cigaretterne med de nøgne piger. Der er nok snarere tale om feministisk medlidenhedstyranni.
Det er en myte, at de prostituerede har valgt det selv. Rigtig mange kommer fra en baggrund med incest, stofmisbrug eller svære økonomiske problemer.
Og som børn var kunderne på svagbørnskoloni, hvor de blev vasket de mærkeligste steder af fremmede kvinder. De pådrog sig herved en kedelig vane, som gjorde dem til ofre.
Jeg ser frem til at få alle de sociale tilbud og behandlinger implementeret. Så kan vi jo snakke om det til den tid.
Især ser jeg frem til at handlede kvinder evt. udløses af deres ”gældsfængsel” eller at man finder andre løsninger. Også inklusiv psykologhjælp eller andet, inden de sendes hjem med penge på lommen for deres indsats med at holde danske mænd i balance.
Jeg kan ligefrem forestille mig et samfund med lutter glade prostituerede, der bare for en tid udforsker deres egen seksualitet, inden de bliver for gamle. Det må kunne frigive en masse politi til andre gøremål. For ikke at tale om tid for politikerne til at interessere sig for noget andet.
Også inklusiv psykologhjælp eller andet, inden de sendes hjem med penge på lommen for deres indsats med at holde danske mænd i balance.
Psykologerne kunne evt. lære dem at plage mindre om præstationer.
Handlede kvinder bør have hjælp, - uanset hvad.
Men desværre så er der kun to måder at stoppe problemet: enten en massiv efterforskningsindsats fra politiets side for at få identificeret og straffet bagmændene, eller en seriøs lovliggørelse af bordeldrift.
Og begge løsninger er utopiske.
Vores politi kan ikke engang holde indførelsen af hård narkotika på et status quo, så dem skal vi niók ikke satse på.
Og hvad bordeller angår, så er der stadig for lidt pragmatisme i politikerne til at de kan erkende at det er den mindst ringe løsning.
… og hvad gør vi så?
Tjahh, - vi får sandsynligvis et “kundeforbud”, som blandt mange andre problemer vil åbne for afpresning af kunderne … der som bekendt også findes indenfor både etater og politi.
Husk blot på, hvor godt homofobien blev udnyttet af østblokken mod engelske politikere og embedsmænd under den kolde krig …
Inger,
du har ret i, at trafficking er rædselsfuldt, og at der bør findes veje til at slå ned på fænomenet. Trafficking handler om tvang, udnyttelse, slaveri, slavehandel og umenneskelighed - alt sammen i ekstrem grad.
Du har også ret i, at traffickede kvinder i vid udstrækning benyttes som sexslaver, til prostitutionsformål.
Det ville klæde Mette Frederiksen og andre, at fremsætte forslag til bekæmpelse af trafficking, i stedet for et surrogant forbud mod noget der på overfladen synes at have noget med fænomenet at gøre - her prostitution.
Det er jo præcist lige så debilt, som når nogen synes undertrykkelser af kvinder er dybt uacceptabel, og dernæst opfinder et surrogat forbud (der: burkaer) mod et symptom.
Så længe politikerne over hele linjen ikke evner at forholde sig den faktuelle og konkrete udfordring, at 28.000 kvinder årligt udsættes for vold af ægtefæller o.lign., og forsøger at gøre noget ved et problem enhver må medgives kvantitativt er markant større end både antallet af traffickede, antallet af prostituerede og antallet af burkabærere tilsammen, er det ikke troværdige. Det er ikke troværdigt at lade som om man vil løse komplekse udfordringer, samtidigt med at de mere enkle udfordringer blot forbigås i tavshed.
Nanna Gersov spørger :
” Nu har Socialdemokraterne sådan set på deres kongres stemt for dette sexkøbsforbud med overvældende flertal. Dem vil du måske affærdige som værende “selvretfærdig højere middelklasse”? ”
Ja, var det måske ikke dem der gjorde Gucci-Helle til for-kvinde ? Gucci-Helle, hende der der skal føre os alle sammen ind i det hellige internationale marke… samfund mener jeg ..
Der er lige så meget socialdemokrat i hende som der er hund i hundekiks ..
Trafficking er forbudt. Det behøver vi ikke at kriminalisere lovlydige borgere for at bekæmpe.
Det er også derfor jeg skriver, at når alle disse tiltag er indført, så kan vi tale om det til den tid. Måske findes problemet så ikke længere.
I mellemtiden ville det klæde de danske prostitutionskunder at lukke øjne og ører op, og undlade at frekventere helt åbenlyst udnyttede kvinder. Hvor svært kan det være at se, at sådan en lille thaipige eller andre, ikke står på gaden i al slags vejr for sin fornøjelses skyld, og hvor svært kan det være at høre, at pigen/kvinden ikke taler dansk?
Kim Vibe:
“Det behøver vi ikke at kriminalisere lovlydige borgere for at bekæmpe.”
Præcis, Kim.
Ligesom tvang og vold er forbudt. Ligesom med forbuddet mod trafficking, nytter det dog ikke det store i praksis.
Næh og det kommer det her heller ikke til. Der findes prostitution i selv de mest religiøst repressive stater.
Jeg så nu ellers gerne, der forbuddene mod vold, tvang og trafficking havde en effekt af en slags. Mem måske har kriminaliseringen i sig selv en opdragende effekt - love er jo sådan set et udtryk for fællesskabets moral…
Prostitution findes, og er lovligt. I stedet for at drømme om forbud, var det nok smartere hvis Mette & Co. brugte krafterne på at skabe ordnede forhold for den prostitution der findes. Profit til de udøvende kunstnere i stedet for til bagmænd, ordnede økonomiske forhold ifht. SKAT, smilie-ordninger, tilsyn af sundhedsmyndigheder e.lign., og de sædvanlige formynderiske, men velmenende, tiltag…
En sådan ordning, med ordnede forhold, ville være en reel konkurrent til uorganiserede fliseaktører og bagmandsstyret slavesex.
Lovliggørelse og statsbordeller virker også mere logisk i min verden. Så ville vi også stå med et organiseret erhverv, der nok skulle vide at klage over dumpingpriser fra ulovlig og uorganiseret arbejdskraft.
Kim Vibe:
“Så ville vi også stå med et organiseret erhverv, der nok skulle vide at klage over dumpingpriser fra ulovlig og uorganiseret arbejdskraft.”
Ja, når først der er dannet et magtfuldt A hold, skal de nok nok blive smidt en kile ind mellem denne og den del af branchen, der ikke følger reglerne. Med frit lejde aktioner til de der sladrer, skal der nok vise sig muligheder for oprydning blandt de kriminelle bagmænd…
”Ordnede forhold”?
Jeg må indrømme, at jeg ikke helt kan forestille mig en så gennemgribende statslig regulering af ”markedet”. Hvad er det der gør, at staten skal tage hånd om (undskyld udtrykket) mænds behov på det seksuelle felt?
Hvad er det for rettigheder mænd mener de har, som ligefrem skal involvere staten?
Jeg kan heller ikke forstå, at man kan blande ”fællesskabets moral” ind i det. Og jeg kan slet ikke forstå, at det skulle have noget at gøre med moral overhovedet.
Det er nok fordi jeg er kvinde, og ikke fatter hvorfor mænd i det hele taget kan finde på at samle en gadeprostitueret op. Trafficing og dermed bagmænds fortjeneste kunne jo afskaffes, kun ved at danske mænd undlod at bruge disse piger/kvinder.
Inger,
staten har påtvunget “ordnede forhold” for alt mellem himmel og jord. Hvorfor ikke insistere på, at der også skal være ordnede forhold i glædesbranchen, som i alle andre brancher?
Ved at stille krav til ordnede forhold, vil rufferi også blive langt vanskeligere. Alt andet lige, vil en handlingsplan der tager sigte på, at bagmænd ikke får nogen stor del af kagen, og ikke kan udøve deres magt over de prostituerede, mindske det kriminelle element.
Jo flere forbud, des mere kriminalitet. Det rationelle valg består i at sikre fornuftige vilkår for de brugere der findes, så de ikke går til de kriminelle i stedet. Det gælder for prostitution (bordeller, registrerede virksomheder), som for hash (hashcafeer, apoteker?), hård narkotika (klinikker, apoteker?).
Kære Inger Sundsvald,
kønsdriften er en foreløbig ukontrollerbar kraft.
For mænd manifesterer den sig bla.a. i et mindre - men tydeligt udtrykt - omfang, i prostitutionsmarkedet.
De mænd der opsøger prostituerede, ligger i ligeså høj grad under for nogle kræfter udenfor deres egen kontrol, som de kvinder der accepterer fysisk og/eller psykisk vold for at kunne forblive i et parforhold.
Det hele relaterer til selvrespekt, - perveret, men stadigvæk: mænd er parat til at bruge vold (voldtægt) og kvinder til at underkaste sig den (voldelige parforhold), for i det mindste at have en eller anden form for kontakt med det modsatte køn.
For mig at se er det så absolut en samfundsopgave at tilgodese at ingen kvinde lider overlast p.g.a. kønsdriftens kræfter, men det er ligeså indlysende for mig, at samfundet heller ikke skal stille hindringer i vejen for den surrogattilfredsstillelse som nogle mænd må nøjes med.
I den idéelle verden har intet menneske brug for professionaliseret støtte i forbindelse med f.eks. sygdom eller død. Men i vort samfund har vi erkendt at ikke alle mennesker har [netværk/bagland/vennekreds/familie … vælg selv det foretrukne] som kan støtte og lindre i selv disse banale og dagligdags kriser, - og denne erkendelse har altså ført til, at du fra sygesikring kan få tilskud til psykologhjælp i disse situationer.
Vi accepterer altså ikke alene nødvendigheden for, og eksistensen af, surrogater for forældre og venner, men vi har også oprettet uddannelser til disse surrogater, og giver ovenikøbet store tilskud til at enhver (ikke bare udvalgte, truede grupper, som har dokumenteret et specielt behov) kan gå til psykolog i den slags situationer.
Faktisk tror jeg ikke, at der findes noget kvindespecifikt problem i dagens samfund, som du ikke kan gå op til lægen og få en tilskudsberettiget henvisning til at afhjælpe, eller anbefaling af en støttegruppe, som i sin ende også modtager offentlige tilskud.
Men hvad tror du at lægen vil sige - endsige tilbyde - den mand der kommer op i konsultationen og siger: “Doktor, jeg er ved at blive sindsyg: jeg har ikke fået fisse i 20 år!”
Kære Sven Karlsen
Det er jo det jeg ikke forstår.
Jeg er ret sikker på, at den rare doktor ville falde død om, hvis det var mig der kom med et tilsvarende problem.
Eller også ville han måske foreslå mig at henvende mig til et politisk parti, som så kunne arbejde for en statslig løsning.
Eller hvad? Går man uden videre ud fra, at det kun er et mandeproblem der må ofres opmærksomhed, eftersom der ikke er 300.000 kvinder der lobbyer og har den slags behov?
Jeg har da hørt om hvordan kvinder bliver skældt ud og set ned på, fordi nogle af dem tager til de varme lande og får sig et knald. Er det ikke en statsopgave?
Inger Sundsvald:
“Jeg har da hørt om hvordan kvinder bliver skældt ud og set ned på, fordi nogle af dem tager til de varme lande og får sig et knald.”
Sexturisme, kaldes den slags vist. Og spørger du puritaneren Mette Frederiksen, vil hun sikkert kalde det udnyttelse af andre.
Det er da sørgeligt, hvis der der eftertragtes, blot er et knald. Det, de fleste trænger vel til, er vel primært opmærksomhed, omsorg og accept? Det fås hverken på et bordel eller på en ferieophold blandt de lokale horekarle og -damer.
Først kom voldsmonopolet, nu kommer sexmonopolet? ;-)
Jeg har en mistanke om, at som der kommer flere økonomisk og socialt selvstændige kvinder, kommer der også efterspørgsel på seksuel tilfredsstillelse, no strings attached, og med større forventning om kunnen end man ville kunne forvente af en vilkårlig mandsperson samlet op i den nærmeste bar.
Og så må jeg i øvrigt udtrykke min dybeste skepsis over for tanken om at seksuel frustration kan håndteres med tilstrækkelige mængder af vaseline og vibratorer. På et eller andet krybdyrs-niveau kan de flestes hjerner altså godt kende forskel på et rigtigt levende menneske og en undskyldning. Selvfølgelig har folk også et behov for menneskelig opmærksomhed, og her er der også mange folk der lider afsavn, men de to ting er altså ikke helt sammenfaldende.
Heinrich R.
Man kan sikkert bilde sig selv meget ind med hensyn til følelser. Men hvad de lokale ”horekarle og –damer” angår, så er de i det mindste ikke handlet eller lokket til et fremmed land, hvor de står i kulde og regn.
Jeg tror også, at jeg vil betegne de ”lokale” som udnyttede (helt privat) på linie med al anden ”udnyttelse”. Der er en udefinerbar skillelinie i ethvert forhold: Mand/hustru, mand/thailandsk hustru etc.
Jeg er ikke ude på at fordømme hverken køber eller sælger – kun at få mænd til at tænke sig om, i det mindste her i landet.
Kære Inger Sundsvald,
Går man uden videre ud fra, at det kun er et mandeproblem der må ofres opmærksomhed, eftersom der ikke er 300.000 kvinder der lobbyer og har den slags behov?, spørger du …
Nu ved jeg ikke hvad andre diskuterer, men jeg diskuterer primært prostitution - som omfatter både mandlige og kvindelige prostituerede og do. kunder - og sekundært den specifikke heteroseksuelle prostitution som mænd efterspørger.
Og i den diskussion er jeg såmænd på kundens side (med den sædvanlige liste af forbehold og besværgelser, som jeg ikke gider at gentage).
Hvad sexturisme til u-lande angår, så er jeg modstander uanset kønnet, - ikke af sexpolitiske, men af rent følelsesmæssige grunde: jeg oplever det som en overtrædelse af samme regel som findes i den danske lov om sexuel udnyttelse: at man misbruger sin position (i dette tilfælde økonomisk) til at opnå et seksuelt forhold til en person. (og før du overfører den på hjemlig prostitution: der er så sandeligt ikke en overvægt af rigmænd bland danske prostitutionskunder).
Kvindelig sexturisme til nær-orienten (f.eks. Tyrkiet) har jeg derimod ikke noget problem med
Og aprpos sexturisme: prøv lige at checke hvor mange svenskere der var så uheldige at blive ofre for tsunamien i Thailand - de må virkeligt være glade for Thailand hinsidan, for det kan da ikke være deres prostitutionslovgivning der har tvunget dem udenlands, - vel? ;-)
Men uanset hvad, så ser jeg ikke ned på hverken kvinder eller mænd, alene pga at de må betale for sex.
Jeg kan se at socialdemokraterne virkelig har gang i myterne omkring sexkøb. Det ville klæde Mette Frederiksen at undersøge tingene inden hun udtaler sig.
Til alle som er interesseret i at få adskilt fakta fra myter vil jeg anbefale at kigge på http://www.seksualpolitik.dk/myter.html
Seksualpolitisk forum er en apolitisk forening som kun udtaler sig baseret på fakta og og undersøgelser. Noget de fleste deltagere i prostitutionsdebatten kunne lære kraftigt af.
Fint nok, kære Katrine Munck,
men på det mere praktiske plan: hvad med at få Steen H. til at invitere mette F. med på sexmessen og så lidt efterfølgende debat … det kunne være sjovt at høre om hun kan klare den gamle i denne debat!
Lad mig ydmygsk henvise til mit læserbrev i dagens avis “I en forbudstid” http://www.information.dk/205259
Denne kommentar er anbefalet af:
Sven,
det var en rigtig god ide! Men hun tør nok ikke!?
Seksualpolitisk Forum er ikke som Katrine Munck hævder en apolitisk forening, men har derimod nogle klare seksualpolitiske holdninger til fordel for sexindustrien.
En af deres formålsparagraffer lyder sådan her:
Imod fordomme, stigmatisering og kampagner der fordømmer eller mistænkeliggør gensidig frivillig seksuel udfoldelse.
Konsekvensen heraf ville være, at det blev forbudt at have kampagner, som advarede imod prostitutionens følger og dermed en begrænsning af samfundets ytringsfrihed.
Der er al mulig grund til at advare imod de magtfulde prostitutionstilhængeres organisation idet deres lobbyarbejde for at få legaliseret rufferi er særdeles effektivt.
De hævder at ville gavne prostitueredes arbejdsforhold, som SIO også gør, men det egentligeformål er at øge mulighederne for at der kan tjenes penge på at andre mennesker prostituerer sig.
Nanna Gersov:
Du misforstår fuldstændig formælsparagraffen. Men kan sagtens lave oplysningsarbejde uden at stigmatisere og stemple samtlige personer som arbejder inden for sexindustrien.
Sexualpolitisk forum er overhovedet ikke nogen magtfuld lobyyorganisation som sidder og venter på at der kan tjenes styrtende med penge på prostituerede.
Har du overhovedet kigget på medlemslisten?
Seksualpolitisk forum består af vidt forskellige mennesker.
Jeg kan anbefale dig at læse sexualpolitisk forums handlingsplan for prostitution:
http://www.seksualpolitik.dk/lovgivningsforslag.html
Og så venligst lade være med at skyde folk noget i skoen som ikke passer fordi du kun kan fokusere på en ting
Hvad er det der gør, at staten skal tage hånd om (undskyld udtrykket) mænds behov på det seksuelle felt?
Hvorfor undskylde? Har kvinder ikke fysiske behov ?
Kære Nanna Gersov,
“apolitisk” bruges i almindelighed omorganisationer uden partipolitisk tilhørsforhold, og passer dermed fint på Sexualpolitisk Forum.
At mene at formålsparagraffen vil forhindre kampagner imod følger af prostitution, er en implicit anerkendelse af at prostitution kommer ind under begrebet “gensidig frivillig seksuel udfoldelse”
At påstå at Seksualpolitisk Forum udfører lobbyarbejde “for at få legaliseret rufferi “ er direkte injurierende, så enten må du dokumentere din påstand, eller undskylde den!
… du bevæger dig tæt på grænsen til at få en indberetning til redaktøren - at jeg ikke gør det skyldes at du normalt har mere pli i dine indlæg, og jeg håber at du kan finde stilen igen. ;-)
Men med mere kvindefrigørelse og opdragelse til ligeværd og opvurdering af egne behov, skal kvinderne såmænd nok komme efter det!
Man kunne eksempelvis nævne Jette Hansen.
Katrine Munck
Kan du be- eller afkræfte, at Seksualpolitisk Forum ønsker at legalisere rufferi?
Læs evt. mere her:
http://nanna.urbanblog.dk/category/prostitution/
Det bedste vi kan håbe er at nogen sikre at et evt forslag fra SF og S desangående omgående sendes til folkeafstemning
Men jeg tror blandt andet at mange kvinder med baggrund i opdragelse til at skulle være “pæne piger” er bedre til at øve vold mod sig selv og leve med smerte og afsavn uden at gøre andet end at rette det indad, end mænd oftest er.
Ifølge pålidelig kilde har pæne piger ingen lyster.
Ja det er jo det det hele handler om, alle andre skal nu have trukket den pæne pige syndromet ned over hovedet - hvis ikke dybt ned i halsen :)
Nanna Gersov:
Har du læst handlingsplanen?
eller alt det andet videnskabelige dokumentation som ligger på hjemmesiden?
Jeg synes det fremgår meget tydeligt på hjemmesiden hvad seksualpolitisk forum står for.
Hvis du har brug for yderligere uddybning vil jeg foreslår at du kontakter nogle af de medlemmer der er listet som jeg er sikker på med glade vil opklare de ting du har spørgsmål til.
Jeg hverken kan eller vil be-eller afkræfte noget som helst på seksualpolitisk forums vegne. Det er ikke min plads.
Jeg henviser udelukkende til en hjemmeside og en forening som i modsætning til mange politikere rent faktisk udtaler sig på baggrund af videnskabelig dokumentation og ikke følelser og moral.
@ Nanna Gersov
Kan du be- eller afkræfte, at Seksualpolitisk Forum ønsker at legalisere rufferi?
Nu har jeg intet med Seksualpolitisk Forum at gøre, men hvad er der i grunden galt med vikarbyroer?
hvad med at få Steen H. til at invitere mette F. med på sexmessen og så lidt efterfølgende debat … det kunne være sjovt at høre om hun kan klare den gamle i denne debat!
Den seance er der sikkert mange tidligere værnepligtige, der gerne ville overvære.
Nanna:
‘De hævder at ville gavne prostitueredes arbejdsforhold, som SIO også gør, men det egentligeformål er at øge mulighederne for at der kan tjenes penge på at andre mennesker prostituerer sig.’
Hvor har du det fra?
Det ville klæde denne debat hvis folk holdt sig til argumenter i steder for at tegne fjendebilleder
I Danmark er rufferi og alfonseri forbudt. Det vil sige, at man ikke må tjene på andres prostitution, hvorimod man gerne som fx selvstændig må tjene på sin egen prostitution blot man opgiver indtægten til skattevæsenet.
Seksualpolitisk Forum er af en anden mening. De vil legalisere rufferi, så alfonserne I fred kan udnytte de prostituerede og så politiet holder sig væk. Tilsynet med bordellerne ønsker de skal være som med enhver anden ”virksomhed”. De taler meget om lønarbejderrettigheder til de prostituerede, som de konsekvent omtaler som ”sexarbejdere” for ligesom at foregribe begivenhedernes gang…
Politiet bør I følge Seksualpolitisk Forum holde sig væk fra bordellerne I fremtiden og overlade til Arbejdstilsynet at se til, at ”arbejdsforholdene” er ok, hvilket utvivlsomt vil være en lettelse for bordelejerne! Som de selv skriver:
”Politiet bør ikke længere skulle spilde ressourcer på at kontrollere klinikker med ordnende forhold. Dette vil efterfølgende kunne varetages af Arbejdstilsynet på linje med praksis på alle andre arbejdspladser i Danmark. ”
Her er flere citater, som viser, at Seksualpolitisk Forum er imod rufferiparagraffen I straffeloven:
”Som ”rufferiloven” står nu, nu er bordellerne gjort delvist ulovlige, og enhver som hjælper sexarbejderne kan potentielt anklages for rufferi. Bordellerne befinder sig derfor i en gråzone, og operer individuelt med vidt forskellige standarder.
Sexarbejderne skal sikres trygge og ordentlige arbejdsforhold på bordellerne, og det kan man kun gøre ved afkriminalisering.”
”Forslaget indebærer en nødvendig omskrivning og konsekvensrettelse af rufferiloven. Her kan man f.eks. kræve, at indehaveren af bordellet ikke tidligere må være straffet for grov kriminalitet, og at denne har ansvar for, at ovenstående branchevejledning og øvrig lovgivning overholdes. Ved brud på dette kan indehaveren fratages retten til at drive bordel. ”
Seksualpolitisk Forum ønsker I sit Grundlag blandt andet følgende:
For:
retten til at tjene på og leve af sin seksualitet, herunder anerkendelse af sexarbejde som lovligt erhverv med tilhørende rettigheder.
en bedring af sexarbejderes sociale og økonomiske vilkår.
dannelsen af en faglig organisation der kan varetage sexarbejderes interesser.
Imod:
tvang, udbytning og menneskehandel.
diskrimination af sexarbejdere, herunder stigmatisering som ofre, ’ludere’, misbrugte, umyndige eller syndige.
Det betyder at de vil gøre prostituerede til sexarbejdere, dvs. nogen, der er ansatte af andre, som tjener penge på dem. De skriver direkte, at de ønsker ”anerkendelse af sexarbejde som lovligt erhverv”. Da det allerede er lovligt at tjene penge ved prostitution og har været det siden 1999, kan den lovliggørelse, de taler om, kun vedrøre rufferi.
http://www.seksualpolitik.dk/grundlag.html
Ligeledes ønsker de legalisering af escortbureauer, så disse I fremtiden legalt kan tjene penge på de prostituerede, som det fremgår af dette citat:
Ordnede og afkriminaliserede forhold for bordeller og escortbureauer vil være et incitament for gadeprostituerede til at vælge at arbejde indendørs..
Kilde:
http://www.folketinget.dk/samling/20081/almdel/SOU…