De private hospitaler er billigere og mere effektive end de offentlige. Sådan konkluderer CEPOS i en analyse, som den liberale tænketanks chefanalytiker Henrik Christoffersen står bag.
Men analysen møder nu kritik fra flere eksperter på området. En af dem er sundhedsøkonom ved Dansk Sundhedsinstitut Jakob Kjellberg.
Han mener ikke, at CEPOS har belæg for at konkludere, at private sygehuse skulle være billigere i drift.
»Hvis man sammenligner de offentlige og private behandlingstilbud, skal man være varsom, for der er tale om to forskellige tilbud. De private hospitaler varetager slet ikke de samme opgaver som de offentlige, som f.eks. også skal tage sig af akutberedskab, forskning og uddannelse. Derudover har de private hospitaler også en klar specialiseringsfordel,« siger Jakob Kjellberg.
Det bliver der ikke taget højde for i CEPOS’ analyse. Chefanalytiker Henrik Christoffersen konkluderer dog alligevel, at »de private sygehuse er mere effektive end de offentlige sygehuse«.
Privat er billigere
Det gør han blandt andet på baggrund af Sundhedsministeriets DRG-takster. Taksterne er et mål for, hvad den gennemsnitlige patient i en bestemt DRG-gruppe koster. Men de takster vil altid være lavere hos de private hospitaler.
Det påpeger professor i sundhedsøkonomi ved Syddansk Universitet Niels Christian Pedersen.
»Det handler om, at der er nogle forpligtelser i det offentlig regi, som ikke er der i det private. De offentlige hospitaler har en forpligtelse til at behandle alle patienter, der måtte komme, og det betyder, at de også får fornøjelsen af de patienter, som ligger i den tunge ende af gennemsnittet. Det er indlysende, at det bliver dyrere for det hospital, som tager imod de tunge og akutte patienter,« siger han.
Derfor giver Niels Christian Pedersen ikke meget for analysens konklusion.
»Ideen om, at de private virksomheder kan gøre det billigere end DRG-taksten, og at de offentlige hospitaler derfor skulle være ineffektive, holder ikke,« siger han.
Det mener Henrik Christoffersen nu, den gør.
»Vi konkluderer, at den viden, der findes på området, peger på det. Men vi skriver også, at den viden, der findes, er forbundet med usikkerhed,« siger han.
Ifølge Henrik Christoffersen konkluderer analysen ikke, at de private hospitaler er billigere, fordi de er private.
»Jeg siger bare, at de private koster så og så meget, og at det offentlige niveau er så og så meget højere. Jeg drager ikke nogen konklusioner. Jeg spørger bare, hvad den viden, vi har, siger os i en større sammenhæng«.
Omvendt i udlandet
I analysen skriver Henrik Christoffersen selv, at det ikke umiddelbart er muligt at sammenligne priser for de enkelte behandlingstyper på henholdsvis offentlige og private sygehuse.
Alligevel konkluderer samme analyse, at »besparelsen ved at inddrage private leverandører for de enkelte behandlinger ligger på mellem 5 og 44 pct. af DRG-taksten i forhold til sammenlignelige omkostninger i den offentlige sektor.«
Henrik Christoffersen understreger, at DRG-taksten er det bedste udgangspunkt for en sammenligning af priserne.
»Jeg ville gerne have haft en mere detaljeret viden om priser på forskellige områder, men det har jeg ikke kunnet få. Men der findes viden om gennemsnitsniveauer, og ud fra dem kan man lave den oversigtsanalyse, som jeg har lavet,« siger han.
Henrik Christoffersen ved ikke, hvad behandlinger på offentlige sygehuse koster. Det betyder dog ikke, at analysen er foretaget på baggrund af skøn, understreger han.
»Jeg har brugt viden fra de mest autoritative kilder, og jeg har set på, hvilket samlet billede, der tegner sig. Man skal endelig ikke spørge til, hvordan det går med effektiviteten på de offentlige hospitaler. Men det har jeg gjort nu«.
Jakob Kjellberg ser gerne nærmere på effektiviteten af de offentlige hospitaler. Han peger dog på, at der hverken er forskning eller erfaringer fra udlandet, som peger i retning af, at de private hospitaler skulle klare det bedre.
»Litteraturen fra England, Tyskland og USA viser ret entydigt, at der ikke er skyggen af evidens for, at de private aktører er mere effektive - snarere tværtimod. De data, vi har fra udlandet, viser, at der faktisk er noget, der tyder på, at de offentligt ejede hos-pitaler er mere effektive og har lavere stykomkostninger end de private. CEPOS’ konklusion strider simpelthen mod bedre vidende,« siger han og tilføjer, at analysens pointer nu ikke kommer bag på ham.
»Det er en borgerlig liberal tænketank, der står bag. De skal selvfølgelig passe på, at deres baggrund ikke kommer til at farve konklusionerne på den empiri, de ser på«.







Kommentarer
Der er noget Sidney Lee eller Sanger Søren over CEPOS…
…de overlever i mediernes søglys - på trods - alene fordi nogen har sluppet dem ind.
Nu har jeg ganske vist ikke læst analysen, men mon ikke den er et stykke arbejde med bestilte konklusioner, hvoraf én givetvis er noget i stil med dette kommissorium:
Kommissoriets væsentligste opgave er at frembringe ovebevisende påstande om, at det private sygehussystem er mere effektivt end det offentlige.
Det virkeligt overraskende ville have været, hvis CEPOS havde lavet en grundig, omfattende og factsbaseret analyse, der understøttet af hårde kendsgerninger klart viste, at den offentlige sektor var mindst dobbelt så effektiv som den private og kun halvt så dyr.
Selv om dette muligvis er en kendsgerning ville man slet ikke kunne forestille sig, at CEPOS nåede fremt til en sådan konklusion. Det ville jo være at skyde sig selv i nogle af de ædlere legemsdele (gæt selv hvilke, da CEPOS stort set er bedagede, højredrejede mænd).
Man skal heller ikke være blind for, at vi alle som udgangspunkt betaler skat, som finansierer det offentlige sundhedssystem, men det private system lever med et ekstra snyltende vedhæng af private forsikringsordninger, der i øjeblikket delvist er finansieret af skatteborgerne, men som jo også og herudover skal betales. Hele dette forsikringscirkus er ekstremt dyrt med store ejendomme og velbetalte funktionærer og højt betalte og mange direktører og alle disse udgifter må da skulle indregnes som en omkostning i relation til det at drive det private hospitalshalløj.
Så alt i alt og set i en lidt større sammenhæng er det nok et ganske stort spørgsmål, om privatiseringen af sundhedssystemet kan garantere andet end at det hele bliver (meget) dyrere og at den sociale ulighed vil blive yderligere understreget og praktiseret.
Denne kommentar er anbefalet af:
Har der nogensinde været belæg for noget af det, som sinketanken CEPOS har konkluderet? Jeg er ikke overrasket.
hvis CEPOS ikke har taget højde for private og offentlige hospitaler slet ikke varetager samme opgaver bør man stoppe med at kalde CEPOS en “tænketank”.
Og bare kalde dem liberale.
Denne kommentar er anbefalet af:
“De skal selvfølgelig passe på, at deres baggrund ikke kommer til at farve konklusionerne på den empiri, de ser på«.
Egentlig en rørende bemærkning, når det gælder CEPOS.
Hvis privat sundhed er billigst, hvordan er USA så endt med verdens dyrerste (og mindst effektive) sundhedsystem?
“Der er noget Sidney Lee eller Sanger Søren over CEPOS…
…de overlever i mediernes søglys - på trods - alene fordi nogen har sluppet dem ind.” citalt Bill Atkins
smukt :-) jeg kunne ikke ha sagt det bedre selv helt enkel smuk sammenligning mellem “shitny lee” og cepos.
Det gälder alle aspekter af USA’s privatiseringer.
MAD:
Det kan ikke undre nogen at befolkningen i USA er så komisk fede, når varedeklarationen er udarbejdet af madproducenterne. En varedeklaration som er på vej til Danmark.
FÄNGSEL:
Hver 36. medborgere sidder i fängsel i USA der er privatiseret. Kravet om väkst betyder umenneskelige vilkår til fangerne som “nyder” längere og längere straffe. Så sent som i forleden uge fik et 12-årig barn livstid i fängsel. Det giver godt i investors regnskab.
Dommerne får betalte rejser af fängselsejerne, hvilket naturligvis medförer en samarbejde, hvor närmest uskyldige sendes i fängsel.
SYGESIKRING:
Den behöver vist ingen introduktion. Blot en enkelt kommentar som også gälder de danske privathospitaler. I sagens natur, at investorernes väkstmål skal nås, så betyder det at privathospitaler ikke har det samme önske om at helbrede hospitaler som offentlige hospitaler. Kan privathospitalerne gennemföre dyre undersögelser eller sikre en chance for at patienten tilbagevender vil det betyde flere penge i investorernes lommer.
At cepos siger at private hospitaler er bedst det chokere næppe nogen, Var det omvendt tilfællet at cepos konkluderende offenlige hospitaler de er bedst og billgist, Dette omvente udsagn kan sammenligenes med at paven blev protestant,
en umulighed der aldrig ville ske,
Sandheden er enkel trods at alt dokometerbar data vil vise det modstatte, ja så vil CEPOS stadigt konkludere og påstå. at private løsninger de er bedst.
man kan vel best kalde CEPOS for et, privatiserings kompas, kompas nålen vil altid vise mod privatiseringer uanset hviklen retning man pejer kompasset.
Hermed får I et epos
Det bliver ganske kort
For det handler om CEPOS
Og de er fulde af ….
Denne kommentar er anbefalet af:
Ja det fungerer skam ganske fantastisk i privat regi. USA befinder sig, som det land i verden hvor der bruges flest penge på sundhed pr. indbygger, på en flot 37. plads lige foran Slovenien. Så lad os endelig få det indført hurtigtst muligt, så de tunge drenge i industrien også kan få mulighed for at lukrere lidt på folk med sklerose, levercancer eller bløderbørn.
ovenstående er iflg. WHO
Perspektivering:
CEPOS er selvfølgelig en borgerlig kapitalistisk tænketank af ultraliberalistisk tilsnit.
Idealet, det frie marked, har aldrig eksisteret, men det land hvor privatisering, kapitalmagtens dominans og hyperforbrugerismen er tydeligst repræsenteret, er muligvis USA.
US Census Bureau vurderer nu, og det er højst sandsynligvis lavt sat, at 40 millioner amerikanere idag lever i fattigdom. Samtidig lever en meget stor andel af verdens milliardærer indenfor landets grænser, mens landet styres af folk der alle er mangemillionærer.
http://www.informationclearinghouse.info/article23…
CEPOS drømmeland, eller i det mindste det tætteste vi kommer på idealet, har vist sig igen og igen at være en meget dårlig måde at forvalte kollektivets interesser og individets velfærd på, men til trods for alle beviser på det modsatte, bliver CEPOS ved med at træde rundt i det samme gamle spor, og det kan derfor ikke under nogen, at sådan noget som empiri ikke er noget man bekymrer sig så meget om.
http://www.informationclearinghouse.info/article23…
Tak for kommentarerne.
Jeg har sjældent grinnet så meget over det herskende skinhellighed her på information.