Efter at det i går kom frem, at det er en ansat i Forsvarskommandoen, der har oversat bogen ‘Jæger - i krig med eliten’ til arabisk - og at ministerens pressechef siden har sendt oversættelsen til Danmarks Radio, kræver Socialdemokraterne nu, at forsvarsminister Søren Gade går af:
»Søren Gade bør tage konsekvensen og gå af. Hver gang vi stiller spørgsmål i den her sag, så vælter skeletterne jo ud af skabet. Og man skal huske på, at oplysningerne kun kommer frem, fordi vi spørger. Det er ikke noget, Søren Gade selv er interesseret i at finde ud af,« siger Socialdemokraternes forsvarsordfører, John Dyrby Paulsen til ritzau.
Skeletter
En stor del af skeletterne kom ud af skabet allerede i går morges, da det blev slået fast, at det var den nu bortviste IT-chef, Jesper Britze fra Forsvarskommandoen, der havde oversat jægersoldat Thomas Rathsacks kontroversielle bog til arabisk. Forsvaret havde ellers med al magt forsøgt at stoppe udbredelsen af bogen, som man mener er en trussel for landets sikkerhed. Forsvarschef, Tim Sloth Jørgensen, fortalte på et pressemøde, at Jesper Britze troede, at oversættelsen ville gavne forsvarets sag - formentlig fordi en arabisk oversættelse kunne underbygge påstanden om, at bogens indhold er skadelig for sikkerheden.
Ifølge forsvarschefen var det Jesper Britze, der selv havde fået ideen og lavet oversættelsen. Jesper Britze har selv indrømmet, at han står bag oversættelsen, men nægter at have videresendt oversættelsen til B.T. Forsvarschefen tog på mødet klar afstand fra Jesper Britzes handling, og ministeren tog på Christiansborg klar afstand til forsvarets håndtering af sagen.
Senere på dagen kom det så frem, at forsvarsministerens pressechef, Jacob Winther, havde sendt oversættelsen til DR-journalist Bent Stuckert.
Selv forklarer pressechef Jacob Winther, at han først sendte mailen til DR efter, at B.T. havde fået den - og at det ikke var ham, der i første omgang lækkede oversættelsen til B.T. Netop derfor holder Dansk Folkeparti stadig hånden over Søren Gade:
»Da pressechefen videresender oversættelsen til DR, har den allerede ligget på B.T.’s hjemmeside. Bent Stuckert fra DR kunne selv have fundet oversættelsen på B.T.’s hjemmeside, så jeg mener ikke, at det har nogen betydning, at Jakob Winther har sendt den videre på det tidspunkt. Sagen havde set helt anderledes ud, hvis han havde gjort det før,« siger forsvarsordfører Ib Poulsen, som vil afvente den undersøgelse af sagen, som Forsvarets Auditørkorps i går blev sat til at lave, før partiet vil tage stilling til, om de fortsat har tillid til ministeren. Det samme vil de radikale og SF, som dog begge udtrykker stor bekymring over sagens udvikling.
Belastende
For selvom Socialdemokraterne foreløbig står alene med kravet om ministerens afgang, så bliver sagen under alle omstændigheder mere og mere belastende for Søren Gade. Hans forklaringer må gang på gang ændres. I går middag frikendte han således helt og aldeles sin pressechef i sagen:
»Jeg er glad for, at jeg kan sige, at den ikke kom fra Jacob Winther,« sagde Søren Gade få timer før det viste sig, at pressechefen altså havde sendt oversættelsen af sted til DR.
Og det er dybt problematisk for ministeren, mener Enhedslistens forsvarsordfører, Frank Aaen:
»Det begynder at stramme til omkring Gade, for nu er det hans nærmeste rådgiver, som har været med til at distribuere en bog, som Forsvaret selv har sagt var skadelig,« siger Frank Aaen.
Forsvarsministeren var i går i forvejen presset, fordi han i sidste uge i bombastiske vendinger fik sagt, at den arabiske oversættelse af bogen ikke kom fra forsvaret - hvilket altså heller ikke var sandt. I DR2’s Talkshow, Ugen med Clement, sagde han ligefrem, at han sad ‘helt ude på planken’ og var ‘på vej ned i vandet’, hvis det viste sig, at oversættelsen kom fra forsvaret selv.
Og da ministeren blev spurgt, hvem der ville få ansvaret, hvis bogen alligevel var oversat af en ansat i forsvaret, svarede han:
»Far her. Jeg er jo direktøren for det hele, the buck stops here.«
Med de mange urigtige oplysninger, får ministeren svært ved at genopbygge den nødvendige tillid i befolkningen, vurderer tidligere chef for Jægerkorpset, Poul Dahl:
»Det her kan ikke undgå at få konsekvenser for Søren Gade. Efter alt det, han har sagt om, at han er glad for, at hans pressechef ikke er involveret, og at ansvaret ligger hos Forsvarskommandoen, så vil han få meget svært ved at genoprette den nødvendige tillid,« siger Poul Dahl og tilføjer:
»Jeg har fra start af sagt, at den her sag vil komme til at give store problemer for forsvarschefen og at det ikke er usandsynligt, at ministeren vil blive trukket med i faldet. Det kan se ud til, at det sker,« siger han.
Også lektor ved Københavns Universitet og ekspert i dansk forsvarspolitik, Peter Viggo Jakobsen, mener, at de nye oplysninger vil sætte yderligere pres på ministeren - netop fordi han tidligere har lagt hele skylden over på forsvaret:
»Nu er det svært for ministeren at sige, at det hele er Forsvarskommandoens skyld. Det begynder også at blive svært for ministeren og forsvarschefen at fastholde forklaringen om, at det var en enkelt mand i Forsvarskommandoen, der alene stod for at udføre det. Så jeg vil vurdere, at det her sætter øget pres på ministeren,« vurderer Peter Viggo Jakobsen.
Undersøgelse
Indtil videre er ministeren altså fredet. I hvert fald ind til Forsvarets Auditørkorps er nået til bunds i sagen. Hvornår det sker, kan vicegeneralauditør Niels V. F. Christiansen ikke sige, men han understreger, at man sandsynligvis vil undersøge bredt:
»Det er den ene mand (Jesper Britze, red.) og hans omgivelser i bred forstand, vi skal undersøge. Dvs. alle dem, han har været i kontakt med.« Dermed er det også muligt, at der vil blive draget flere ind i sagen:
»Det er meget muligt, at vi eksempelvis finder ud af, hvem der har givet oplysningerne videre til pressen,« siger Niels V. F. Christiansen.
Kommentarer
Søren Gade har mange gange bedyret, at det er ham, der som militærets øverste leder har ansvaret. Derfor er han naturligvis nød til at gå af. Så enkelt er det.
Han er en flink mand…og det her er kedelig og et eller andet sted bor det ikke vaere Gade som betaler for en lang stribe af regeringsdumheder.
Men han har ansvaret…og har vaeret både dum og arrogant (på hans flink måde)…….Politikens Mogensen har ret…det er en skandale i superklasse og hvis ingenting sker, og ansvaret ikke placeres……….something truly is rotten in DK….
Søren Gade sænkede sig selv i Clements ulidelige talkshow i lørdags.
http://www.dr.dk/odp/player.aspx?mt=frontpagetab&s…
- Vælg programmer
- Vælg ugen med Clement,
- Vælg Ugen med Clement 26.09.09 kl. 22:50
- Træk markøren til 00:28:05.
Clement “…at den kommet fra Forsvaret, er den det?”
Søren Gade “NEJ…så er jeg…jeg sidder helt ude på planken, hvis det er en fra forsvaret, så er jeg på vej ned…Der er et enkelt vidne eller to her…”
Clement “Hvem får det konsekvenser for det her…hvis..?”
Søren Gade ” Fløjt - Far her” (Peger på sig selv)
Soldaterne i krig i Afganistan kan ikke have en politisk chef uden troværdighed.
Gå af Søren Gade.
Hele linket:
http://www.dr.dk/odp/player.aspx?mt=frontpagetab&s…
Tjah, hvad skal man sige? Jeg er absolut ikke tilhænger af den nuværende regering og dens krigspolitik.
MEN: Tænk den tanke, at en embedsmand som bevidst eller ubevidst klokker i det (nok lidt mildt i denne sammenhæng ;-) og dermed fører til en ministers fald. Hvad nu hvis ondsindede kredse placerer en sådan embedsmand - eller køber en embedsmand til det - og derved kan bringe en (ellers sympatisk) regeringsleder til fald?
Tanken er måske langt ude, men med de tilstande der er i verden i dag, måske ikke så langt…..
Jeg kunne savne f.eks. Preben Vilhjelms syn på sagen…. han står for mig som en af de fremmeste beskyttere af retsstaten
Jeg kan forstå at DF beskytter, eller forsøger pådet, Søren Gade og siger at det bare er små detaljer. Hvis Gade ryger, så vakler regeringen. Og hvis regeringen vakler er DF tættere på ingen indflydelse.
Men at SF og De Radikale har folk ude og sige at de ikke vil kræve Gades afgang er utroligt. Man må håbe at de får et par solide smæk over fingrene af Søvndal og Vestager når de to engang kommer ud fra Operaen.
Gade bør gå. For uanset hvem der har gjort hvem er det i sidste ende hans ansvar. Og hans ansvar alene. Derefter kan der blive indledt en undersøgelse af en undersøgelseskommission. Med magt til at afhøre.
ja vi kan udskifte Gade.
Men hvad hjælper det egenligt når det er forsvarets ledelse som åbenbart er bundrådden. hvordan kommer vi af med dem ?
# Marianne Mandoe
Helt enig!
Peter Jensen:
“Men hvad hjælper det egenligt når det er forsvarets ledelse som åbenbart er bundrådden. hvordan kommer vi af med dem ?”
Man kan jo sige det på den måde, at der næppe er en person i kongeriget, der har større interesse i at komme til bunds i dette, og få delt nogle rigtigt store skidebalder ud, end netop Søren Gade.
Søren Gade står så forkromet selvsikker frem, og viser sig at tage fejl - igen og igen. Det er da forfriskende ikke at høre alle de andres fikse dobbelttydige formuleringer, som er til at løbe fra igen - men tudedumt.
Mandens (nu forhenværende?) spindoktor burde få lært ministeren kun at insistere på sin fuld viden om et emne, når der en sjælden gang er grund til det.
Selv om Søren Gade er en sympatisk mand bør han nu få tid til at tænke sig om, fra en plads blandt de menige folketingsmedlemmer.
Så længe Folkedansepartiet er patronen i geværløbet / tungen på vægtskålen, så er forsvarsministeren fredet i Klasse A. Men ud over det må man håbe, at der bliver sat fokus på de dele i forsvarets ledelse som er involveret i hele denne ‘Jæger ’ sag. Den lidet flaterende auditør som ønsker at ‘bure’ forfatteren til bogen inde, har efterhånden ikke megen krudt tilbage i bøssen. Men der ønskes jo sikkert bare en prügel - knabe således at hærledelsen kan vaske krudtslammet af hænderne. Manner, hvor er det ulækkert!!!
Heinrich R. Jørgensen:
.”Man kan jo sige det på den måde, at der næppe er en person i kongeriget, der har større interesse i at komme til bunds i dette, og få delt nogle rigtigt store skidebalder ud, end netop Søren Gade.”
Det kommer da helt an på hvilken rolle forsvarsministeren har spillet.
Hvis det viser sig at det er Søren Gade og hans spindoktor, der har iscenesat og taget initiativ til dette misykkede mediestunt, må man konkludere at ministeren har al mulig grund til at ønske sig, at man ikke kommer “til bunds” i sagen.
Man kommer ikke uden om, at den arabiske oversættelse passede svært godt til ministerens ønske om at legitimere et forbud mod jægersoldatens bog…
Søren Gade har intet lært af Kammerat Anders.
Søren Gade skulle jo bare fra starten have sagt, at den sag havde han ikke sat sig ind i. Sådan skulle den have været klaret, sådan gjorde Kammerat Anders, og det virkede hver gang.
Himmel, ved nærmere eftertanke, er jeg næsten ved at have genvundet min (lille) respekt for Søren Gade …
Per Jongberg har ret.
Jeg forstår ikke den snak om at han er en flink fyr, Mig bekendt har han intet gjort for at rette op på sit ministeriums manglende svar til jægersoldaten - der nu trues med 8 års fængsel.
Gade har tidligere forsøgt sig med spin for at slippe ud af sagen omkring “Den hemmelige krig” - se evt.: http://politiken.dk/indland/article358542.ece
Det virkede dengang.
Det var hans ministerium, der forlagde et dokument ang. udlevering af krigsfanger til USA i 2 år, så han burde have opdaget, at der skal ryddes op - eller også er han netop ikke interesseret i en hovedrengøring.
Uanset hvad må han siges at være enten en svag minister eller fuld af løgn, så ud med ham.
Det har du ret i Ulla Nielsen.
Det er derimod ikke så svært igen at forudse at forsvaret er på vej ud i en ny juridisk dumhed. Man kunne sige at en dumhed sjældent kommer alene.
Forsvaret har i den grad handlet mod bedre vidende, og de kan ikke tørre fejltagelsen af på forfatteren, uden risiko for endnu engang at gøre sig selv til grin.
De militære auditører er sku’ for langt ude. Er det virkeligt et krav at være så dumme for at være jurist i forsvaret?
Juristerne kan ikke engang idømme jægersoldaten en arbitrær straf efter militær straffelov, fordi han ikke længere er ansat i forsvaret, og er derfor nødt til at gå til de civile domstole, der som bekendt har helt anderledes demokratiske regler.
Forsvaret må til at udvise fornuft, for ikke at gøre sig mere upopulære end de allerede har gjort, og naturligvis at kunne bevare deres værdighed.
Nu viser det sig, ifølge TV2 News, at Søren Gades departementschef, Lars Findsen (tidligere chef for PET dengang, da vagtplaner og laboratorieresultater omkring en terrorsag lå og flød rundt omkring), var meget ivrig efter at Søren Gade informerede pressen, om den arabiske oversættelse, og stod og viftede med et stykke parpir for at minde Gade om det under pressemødet.
Sagen bliver mere og mere betændt og tyder på, at Søren Gade er en marionetdukke, der ikke er i besiddelse af den nødvendige integritet, der gør ham i stand til at sætte sig igennem overfor sine embedsmænd i ministeriet og forsvaret.
Han er tilsyneladende bare en sympatisk topfigur, der ikke selv er i stand til at tænke over konsekvenserne at de beslutninger, der bliver truffet for ham.
Karin Bennedsen
Hvis Lars Findsen skulle ha´været ansat i PET, da PETs papirer låg flød på en vej nær en af de københavnske S-stationer må det være Gade selv der har nikket ja til hans ansættelse som departementschef . Gade kan og skal ikke tørre sit eget ansvar af på sine embedsmænd.
Derudover var det Gade, der som forsvarsminister fik lavet rapporten, der frikendte regeringen for at have kendskab til Bush – regeringens ændrede fangebehandlinger. Senere er det kommet frem at Fogh Rasmussen var medunderskriver af en protestskrivelse fra EU til Bush –regeringen mht. de ændre fangebehandlinger og det var før de danske soldater udleverede de 31 afghanere til amerikanerne.
Er det ikke lidt påfaldende at departementschefen og spindoktoren i forsvarsministeriet er fedtet ind i sagen, men at ministeren ikke anede, hvad der foregik? Er Søren Gade en politiker som Bendt Bendtsen, der konstant befinder sig på en golfbane eller er på jagtudflugt med samfundets spidser, og ikke aner, hvad der foregår i hans minkisterium? Nej vel?
Noget tyder på, at Søren Gade blot er en sympatisk, men harmløs paradefigur, der bliver trukket rundt i manegen af sine magtfulde embedsfolk i ministeriet og forsvaret. Han bør gå af, fordi han ikke er sin opgave som ansvarshavende minister voksen.
Vi skal ikke have et forsvar og et forsvarsministerium, der handler uafhængig af demokratiske spilleregler og opfører sig som en stat i staten
Tja-h, Gade var stort set den eneste minister, der ikke var i operaen i går.
Ekstra Bladet skriver, det er fordi han er på jagt med Bent Bendtsen.
Han har meldt afbud til dagens møde og undskylder i stedet skriftligt overfor udvalget - det tyder meget på, at han lader sine embedsmænd køre butikken og blot er en kransekagefigur - men hvor sympatisk og harmløst er dét?
Søren Gades job er i praksis at gå ud og kommunikere politik til befolkningen, ikke at administrere sit ministerium, på det punkt deler han vilkår med resten af kabinettet. Hvis det virkelig er foregået sådan som Karin siger, har embedsmændene svigtet deres fornemmeste pligt: at beskytte ministeren.
Der er kun to personer, der betyder noget reelt politisk i en dansk regering: statsministeren og finansministeren. Resten af holdet sidder der mest til pynt og for at give dem en platform til at fremsige de reklameslogans, der er vedtaget af partitoppen, det vil igen sige stats- og finansministeren.
Og jo, så er der jo noget med ministeransvarlighed, men enhver ved, at det er et ganske urealistisk krav at stille til en minister, at han skal have overblik over, hvad der foregår ude i kontorerne. Igen: det er embedsmændenes ansvar at holde hans ryg fri.
Uanset at jeg har stor sympati for Søren Gade, tvivler jeg på at han kan få den her rotterede bragt i orden, det er som sagt heller ikke det, han er ansat for.
Hvis man vil rydde op i et ministerium, sender man en specialist, en hård negl som f.eks. Bertel Haarder. Og selv for en mand af Haarders format, er det en blodig og bitter opgave at udfordre embedsapparatet, hvilket bemeldte Haarder måtte sande, da han under Schlüter blev sat til at bringe lidt struktur på undervisningsministeriet.
Karin Bennedse vi er enige om det uønskede i et forsvar og et forsvarsministerium, der handler uafhængig af demokratiske spilleregler og opfører sig som en stat i staten.
Men når Gade kan være pennefører for den ovennævnte regeringsrapport, så er han ikke så udvidende i mine øjne. Hvis han mente noget med sin friske bemærkning hos Kjærsgaard i DR2 så bør han selv tage sin afsked som forsvarsminister. Det giver naturligvis Løkke Rasmussen problemer her op til Klimatopmødet, men sådanne udfordringer må en statsminister være klar til.
Ulla Nielsen skrev:
“Uanset hvad må han siges at være enten en svag minister eller fuld af løgn, så ud med ham.”
Måske har du ret. Det kan være det man får ud af at sætte en Major af Reserven til at bestemme over ‘sine’ gamle chefer og endda toppen af forsvaret.
Der vil være nogle der har en ‘se ham der han hoppede over den normale måde at komme frem på’, øv bøv.
Hvis der skal ryddes op, så er det måske ikke ham der skal gøre det.
Jeg har synes han skulle blive indtil jeg hørte om spindoktoren i går. Det var sku lidt dråben.
Det som de tåbelige journalister på nyhedderne ikke borede i var jo, at det han videresendte til DR var forsvarets mail.
Tja…..
// Jesper
den eneste måde jeg kan få det her til at hænge sammen på er at forsvaret har villet komme araberne i forkøbet og har oversat den med fejl på vigtige steder, og nu laver en masse ståhej for at få det til at se ud som en rigtig fadæse for at give indtryk af bogens korrekthed, så der ikke er nogen der gider tjekke de to imod hinanden, og de kan jo altid indrømme oversætteren var en idiot hvis det kommer ud, så på den måde kommer araberne til atlæse forsvarets udgave.
Erik Bramsen
Der er vel grænser for hvor meget embedsmændene skal tage ansvar for?
De skal informerer deres minister og forsøge at ”klæde” ham på til de forskellige sager. Men de skal ikke stå til ansvar for regeringens politiske beslutninger.
Det var jo det embedsmændene blev kritiseret for under Tamilsagen at de ikke tidligere havde sagt fra.
Det er den almindelige opfattelse blandt topembedsmænd, at Hornslet var en loose cannon, og at hans tolkning af ministeransvarlighedsloven var helt ud af trit med den virkelige verden. Okay, man kan jo godt forstå at de har den holdning, men de var ægte indignerede, hvilket du selvfølgelig bliver nødt til at tage mit ord for, idet den slags jo ikke er noget man går ud og siger offentligt.
Det, der var det virkelige problem i Tamilsagen (set fra denne synsvinkel) var, at wossisname gik bag om ryggen på Ninn og gik til statsministeriets departementschef.
Set fra en anden synsvinkel var problemet politisk. Tamilsagen var aldrig nået så langt som den kom, hvis det ikke var fordi Ninn følte sig brugt som syndebuk og besluttede at tage VKR-regeringen med i faldet.
@Dorte Sørensen
Spørgsmålet er, om Søren Gade har nogle valgmuligheder, når forsvaret eller regeringen ønsker bestemte oplysninger og resultater frem til Folketinget og offentligheden, eller han bare bliver en viljeløs pennefører.
Men i sagen om “Jægeren” synes jeg han har glemt at slå hjernen til og sætte hælene i.
Det er efter min mening manglende dømmekraft fra Gades side, at han i denne sag, både har forsøgt at slå politisk plat på en sag, der hele vejen igennem har været behandlet utrolig kluntet fra forsvarets side, og derefter lader sig presse til at beskytte det samme uduelige forsvar overfor offentligheden.
Wossisname =departementschefen i justitsministeriet, Poul Lundbæk Andersen
Karin:
Han kan jo kun sætte hælene i, hvis embedsfolkene giver ham de rigtige oplysninger.
Karin Bennedsen
Jeg kan ikke lade være med at smile lidt over at Gade nu bliver fremstillet som en usædvanlig svag chef, når regeringen ustandseligt taler om vigtigheden af gode og stærke ledere.
I mine øjne kan Gade ikke være så udvidende, når det var ham der var ”far” til regeringens frifindelses rapport efter balladen om ”Den hemmelige krig”
Ligeledes var han stærk nok til at modstå DFs pres for at holde SF ude af forsvarsforliget.
Erik Bramsen er det ikke en god chef opgave at stille de rigtige spørgsmål. I mine øjne er det for nemt at tørre ansvaret af på embedsmændene.
@Erik Bramsen
Det har du selvfølgelig ret i, men jeg har nu en naiv forventning om, at en mand, der bliver udnævnt til en betydningspost, som forsvarsministerposten vel må siges at være, når Danmark er i krig, også er i stand til at tænke lidt selvstændigt.
Dermed mener jeg, at det burde få nogle røde lamper til at blinke hos Gade, når Forsvaret behandler sagen om Rathsacks bog på en så kluntet måde, som de jo vitterlig har gjort, så han optræder lidt mere tilbageholdende om sagen i offentligheden og f.eks. ikke lader sig presse af sin magtfulde departementschef, Lars Findsen, til at nævne den arabiske oversættelse, når han åbenlyst var i tvivl om det fornuftige i denne oplysning.
Der er jo nok ingen tvivl om, at oplysningen om den arabiske oversættelse har været drøftet mellem Gade og Findsen inden mødet med det Udenrigspolitiske Nævn og pressen, og det ville da være et naturligt spørgsmål fra ministeren om, hvor sikker denne oplysning var, og hvor den stammede fra - alternativt få at se, hvor på nettet, den kunne ses.
Det er en forskel i anskuelse. En dygtig minister (og der findes meget få af dem) holder sig til at udstikke nogle overordnede linier for sit ministerium og skyder enhver embedsmand ned, der kommer og præsenterer ham for rutinesager.
Departementschefen er ham, der burde være ekspert i krisehåndtering, og en klog minister lytter altid til sin departementschef, han har jo gerne arbejdet i apparatet 30-40 år, mens ministeren sjælden har det. Hvis det er rigtigt, at hans departementschef har opfordret ham til at gå ud og vifte med den oversættelse, er det departementschefen, der er noget galt med.
Okay, det er selvfølgelig ikke forbudt en minister at tænke selv, men når man nu alligevel betaler departementschefen for at tænke for sig, ville det være dumt ikke at lytte til ham.
I substansen er denne sag typisk for den politiske debat i Danmark. Komplet ligegyldig, uden noget materielt eller politisk indhold. Men selv de mindste sager kan pludselig og uden nogen varsel eksplodere og det er denne sag så gjort. Og selv om jeg anser det for departementschefens opgave at stoppe den slags i flugten, er det heller ikke helt rigtig at pege fingre af ham, for at forudse hvilke sager der eksploderer mellem hænderne på een og hvornår, er så godt som umuligt.
Erik Bramsen
Din beskrivelse af departementschefens opgave får det næsten til at lyde som om vi helt kan undvære ministeren.
Dog er vi ikke uenige om, at ministeren skal udstikke de overordnede linjer og ikke gå ned i enkelsager. Sagt med andre ord en minister skal være den der kommer med de store visioner og retningslinjer og IKKE være en administrator.
Men når det er sagt er det ministeren, der har det politiske ansvar for ministeriets handlinger og ikke embedsmændene.
Dorte:
Men du kan jo ikke både blæse og have mel i munden. Enten holder ministeren sig væk fra fnidderet og så kan han ikke i praksis holdes ansvarlig for administrationen af ministeriet eller også forsøger han at holde sig orienteret, hvilket er som at drikke af brandhanen og i øvrigt typisk vil resultere i, at han er ude af stand til at lægge linierne, han kan ikke se skoven for bare træer.
Der er ingen tvivl om det formelle juridiske ansvar: han er ansvarlig for sin egen forvaltning, det siger ministeransvarlighedsloven. Men i praksis indser alle medspillere at sager som denne er politiske. Hvis oppositionen pludselig begyndte at hænge sig i de juridiske formuleringer, vil de selv blive udsat for samme behandling, når de en dag kommer til taburetterne.
Og, ja vi kan sagtens undvære ministeren, i hvert fald størsteparten af dem. Okay, trafikministeriet er et ekstremt tilfælde, men der er en god anekdote herfra: ministeriet havde i en længere årrække en meget stærk departementschef, Ole Zacchi og nogle meget svage ministre, men under Anker besluttede man sig for at sætte en stærk mand på posten, jeg tror det var Knud Heinesen.
Da Heinesen forlod ministeriet, udbrød Zacchi lettet: “Det bliver godt at få foden under eget bord igen.”
Ups. Historien med Zacchi handler om Erling Olsen.
http://www.information.dk/print/47885
@Erik Bramsen
Du har selvfølgelig ret i princippet om, at det er departementschefen, som ministeren skal lytte til og stole på.
Men samtidig er ministeren den øverste ansvarlige for sit resortområde, og hvis han ikke vil risikere, at der bliver rendt om hjørner med ham, hvilket selvfølgelig ikke burde finde sted, hvis embedsmændende har den fornødne kompetance og upolitiske integritet, så vil ministeren være nødt til, fra sag til sag, at vurdere betydningen og værdien af de oplysninger og råd, han får fra sine embedsmænd, og træffe sine egne beslutninger herudfra.
Og det er der, jeg synes, Søren Gade har fejlet i den aktuelle sag.
Denne mangel på selvstændig stillingtagen, som jeg synes, at Søren Gade gør sig skyldig i, er ikke særlig tillidsvækkende i den situation Danmark står i med soldater i Afghanistan, så derfor bør han efter min mening gå af.
Erik Bramsen
Jeg må desværre skuffe dig , da din beretning om Heinesen og Zacchi ikke kan passe, da de ikke var i ministeriet på samme tid. Heinesen var kun i Trafikministeriet i en kort periode omkring balladen med byggeriet af pakketerminalen. Det var ham der fik redet trådene ud.
Karin:
…så vil ministeren være nødt til, fra sag til sag, at vurdere betydningen og værdien af de oplysninger og råd, han får fra sine embedsmænd, og træffe sine egne beslutninger herudfra.
Det er een af de værste fejl en minister kan gøre, for som sagt er det ikke til at sige hvilken petitesse, der næste gang tænder offentligheden af, så han vil drunke i detaljer.
Dorte:
Se mit forrige indlæg.
De fleste ministre er overflødige individer, snyltere. De får en pose penge at lege statsmand med, og så forventes det, at de overlader det seriøse arbejde til embedsmændene. Een af grundene til, at ministre altid er hurtige med at forklare at deres job er de store linier er, at de færreste af dem er kvalificerede til at varetage en kontorchefstilling i det ministerium de er sat til at bestyre. Og når så ministerens udvidenhed afsløres, kan han jo bare sige, at han ikke beskæftiger sig med detaljen.
Et andet grelt eksempel er Arne Melchior. Han abonnerer selvfølgelig også på ideen om de store linier. I et interview blev han bedt om at nævne, hvilket store sager han havde fået igennem i sin tid som trafikminister. Han nævnte to: han havde fået rettet den fejl der var i ministeriets brevhoved efter at de havde flyttet adresse og så havde han gjort noget ved rengøringen af ministeriets toiletter, der hidtil havde været under al kritik.
I kid thee not…
@Erik Bramsen
Det du i virkeligheden siger, er, at en minister ALDRIG nogensinde kan gardere sig imod dårlige råd fra sin departementschef, men pludselig komme til at stå med en ubehagelig abe på skuldreren, som han så må tage ansvaret for og i værste fald gå af som minister.
Karin:
Yes. Sådan er forholdene i jernindustrien.
Nej, ‘aldrig’ er forkert. Der findes også dygtige ministre her og dér, og en stærk og klog minister vil sætte sit hold sammen, så risikoen for den her slags sager minimeres. En god ministersekretær er alfa og omega i denne sammenhæng, for departementschefen kan ministerein i praksis ikke udskifte. Men helt gardere sig kan ingen.
Erik:
Så vi er altså, måske bortset fra statsminister- og finansministerposten, reelt styret af et embedsmandsvælde.
Vi kan så bare prise os lykkelig for, at der ikke også er tradition for korruption, men højst lidt nepotisme, hvor de indspiste grupper inden for de forskellige etater, sørger for at være selvsupplerende med ønskede medarbejdere.
Men jeg kan alligevel ikke lade være med at føle mig lidt utryk ved, at to så magtfulde etater, som forsvaret og politiet, her selvfølgelig især PET, på lange stræk fungerer som stater i staten uden den nødvendige demokratiske kontrol.
PS. Tænkte forøvrigt på, at den ubehagelige nyhed om, at forsvaret har mistet et spionfly til over en million kroner er forsvundet under en øvelse, er et eksempel på, at sådanne nyheder kan man med fordel komme frem med, når pressen er optaget af en anden sag.
Og på samme måde med SKAT’s tab på 18 milliarder på dårlige betalere, som man ikke har været gode nok til at kradse ind, fordi man har skåret så meget ned på personalet.
Skoleeksemplet er Rushdie-sagen. Nyrup var en berygtet kontrolfreak med en overmenneskelig arbejdskapacitet, og hvis der nogensinde har eksisteret en statsminister der satte sig ind i detaljerne er det Nyrup. Men han fik alligevel en sag. Og mere end een.
Vi kan så bare prise os lykkelig for, at der ikke også er tradition for korruption, men højst lidt nepotisme, hvor de indspiste grupper inden for de forskellige etater, sørger for at være selvsupplerende med ønskede medarbejdere.
Det kan jeg helt uden ironi tilslutte mig. Tingene kunne være MEGET værre.