Det siger sig selv. Men det bliver modsagt hele tiden. Det er så åbenlyst, at man ikke ser det. Og så får man det indtryk, at danskerne indtil for fem minutter siden var en stamme af enige stemmer og lige livsformer. Men hvis man kigger efter, er det klart, at danskerne ikke er en enhed af enige og ens borgere. Der er ikke enighed om, hvad Danmark er, og hvad Danmark burde være. Og der er aldeles ikke enighed om, hvad Danmark har været. Fordi vi er vokset op i vidt forskellige versioner af Danmark. Som historikeren Søren Mørch skriver i sin nye bog Vældige ting: »Hver gang jeg læser disse erindringer fra min barndom kommer jeg i tvivl, om det virkelig var sådan, det forholdt sig. Er det noget, jeg finder på?«
Så forskelligt er det Danmark, som Søren Mørch i 1930’erne voksede op i fra det Danmark, han blev voksen og nu er blevet pensionist i: »Det hele forekommer mig mere og mere fremmedartet og utroligt, jo mere jeg tænker over det«.
Det er ellers det land, som forekommer så fortroligt og velkendt. Danmark var endnu i 1910 et fattigt bondesamfund, men allerede i 1960 var vi en moderne industrination. Mod slutningen af det 20. århundrede var vi blandt de rigeste i verden. Den bondekultur, som i starten af århundredet var den bærende livsform, var allerede 50 år senere ved at uddø. Den livsform, som havde været naturlig og indlysende, var på en eller to generationer blevet tilbagestående og moralsk suspekt. Hvis man som skolelærer slog sine elever, var man i starten af århundredet en samfundsstøtte. Men hvis man som lærer slog eleverne i 1970’erne, var man en uciviliseret kriminel. Vores undervisningsminister Bertel Haarder står i spidsen for en regering, der vil have uddannelse til så godt som alle. Der er i dag næsten ingen muligheder uden for skolen. Men da ministeren selv var barn i 1950’erne, blev han i flere år taget ud af skolen. Indtil 7. klasse blev han undervist i hjemmet. I dag regnes det for et politisk problem, hvis socialt belastede forældre ikke lader deres småbørn passe af professionelle.
Samme tema på forskellige måder
Gennem det 20. århundrede er gældende forestillinger om opdragelse, familie, seksualitet, autoritet, disciplin, tradition, nation og religion i Danmark ikke bare blevet forandret. De er blevet revolutionerede. Det, der var ordentlig opførsel, blev over en generation moralsk forkasteligt. Det er en dramatisk moderniseringsproces, som betyder, at hver eneste generation af danskere i det 20. århundrede startede et nyt sted. Og det betyder, at vi synger samme sang til forskellige billeder, når vi synger H.C. Andersens klassiker, der starter således:
»I Danmark er jeg født - dér har jeg hjemme - der har jeg rod - derfra min verden går.«
For nogen er det 1970’ernes Danmark, som er udgangspunktet og dermed den erfaringsmæssige normal: Sådan var det, da jeg voksede op. For andre er 30’ernes Danmark det, man tænker på, når man tænker på det gamle Danmark. Derfor kan det forekomme tilforladeligt for den, der er født i 1970’erne, at børnene på en skole i Nørre Nissum beder fadervor. Vedkommende har efter al sandsynlighed ikke oplevet religion som social magtfaktor. Den, der er vokset op i 1930’erne, vil derimod være tilbøjelig til at forbinde fadervor i folkeskolen med spanskrør og victoriansk seksualmoral. Det vil være forkasteligt. Derfor kan de to diskutere det samme tema, men stadig tale om helt forskellige ting.
Det har vi arbejdet med i 100 år
Det er hverken overset eller hemmeligt, at moderniseringen af Danmark hastigt forandrede fundamentale områder af tilværelsen. Det er en af samtidens mest udbredte fortællinger: TV-serier som Matador og Krøniken fortæller netop om den gamle verdens fald og en ny verdens frembrud. Fædrene tager næsten altid fejl, for de er imod fremskridtet, og deres børn får som regel ret, for de har historien på deres side.
Fortællingen bliver også udstillet: På Nationalmuseets nye afdeling i Brede vises etableringen af industrisamfundet, og i Den Gamle By i Århus er et boligkvarter fra 1974 ved at blive musealiseret. Hans Edvard Nørregaard-Nielsens erindringsserie, som har solgt i flere 100.000’er eksemplarer, er fortællinger om afviklingen af bondekulturen, og Jens Smærup Sørensens tilsvarende bredt læste roman Mærkedage er beretninger om, hvordan Danmark blev moderne. Vi ser, hører og læser altså hele tiden om den dramatiske omstilling fra bondekultur til moderne demokrati.
Men det påfaldende er for det første, at positionerne bevæger sig. De, der var modstandere af moderniseringsprocesserne, er nu tilhængere af de moderne produkter: Konservative erklærer sig som feminister og anti-autoritære, alle er modstandere af den sorte skole, og ingen vil ‘tilbage’, når det kommer til stykket. Der er i det perspektiv tale om fælles kulturelle fremskridt. Det påfaldende er for det andet, at moderniseringen af Danmark ikke tænkes som en integrationsproces. Det lykkedes over ganske få årtier at integrere en befolkning af bønder i et industrisamfund. Det gjaldt ikke et mindretal, men derimod et flertal, at de voksede op med sandheder og sædvaner, som de måtte forkaste for at klare sig.
Nu kan man med rette hævde, at der er tale om en anden form for integration i dag: Omkring en tyvendedel af den danske befolkning har en anden etnisk baggrund end dansk, kommer fra anderledes kulturer og tilhører måske endda en på disse kanter ny religion. Men når det kommer til stykket, forstås de konkrete integrationsproblemer som regel som spørgsmål om modernitet: Nogen beskyldes for at have ‘middelalderlige normer’ og ‘autoritære værdier’. Og præcis denne konflikt er ikke ny for Danmark. Det er derimod den konflikt, som er omdrejningspunktet for den moderne danske historie. Det betyder ikke, at integrationen går af sig selv, eller at det bliver nemt. De forskellige modernitetsfortællinger vidner netop om, at alle overgange også er undergange, og at alle tilhængere af det moderne også oplever tab ved det moderne.
Det betyder blot, at det ikke er en ny og anderledes omvæltende udfordring for en nation af ens og enige borgere. Vi står allerede midt i en række modernitetskonflikter, som vi bare kalder kulturkampe. Og det har vi nu arbejdet med i 100 år.








Kommentarer
Smukt skrevet og formuleret, Rune kunne oså have filosoferet lidt mere over og med flere konkrete eksempler på - hvordan den politiske højrefløj - bare de sidste 5 årtier har overtaget og gjort til deres egne synspunkter deres forgængere tidligere forkastede som venstreorienterede. På nogle punkter er det jo igrunden et sundhedstegn. Dogf er der meget der tyder på at vi er på vej ind i en hel ny virkelighed
Fra medierne:
“I Allerød hænger skolebørnene i som ingen andre.
Kommunen ligger på en klar førsteplads, når det kommer til at rekruttere til ungdomsuddannelserne - og holde på dem.
I Allerød forventer man, at næsten 90 procent af ungdomsårgangen 2006 afslutter en ungdomsuddannelse. Også Lyngby-Taarbæk og Rudersdal er godt med og indtager en tredje- og en fjerdeplads på listen”
Sig så ikke, at der ikke er nogen, der kan! De er dygtige nord for København, og de har meget at lære i Ishøj, Vollsmose og Gellerup. Tag jer dog sammen!
Vollsmose og Gellerup … nye kommuner på danmarkskortet?
;-)
Man kunne godt få den, måske venstreorienterede, tanke, at social status, indkomst o.s.v. havde en vis indflydelse her…
” … og de har meget at lære i Odense og Århus.”
Det er svært at være sarkastisk hele tiden. Man man kunne også spørge, hvorfor visse kommuner ikke har formået at tage hånd om overvægt og manglende livskvalitet blandt borgerne? Her må de nordsjællandske kommuner atter fremhæves for den fremragende indsats for meget små skattemidler!
… og hvad har det så med artiklen at gøre? Jo … lidt.
Nu ved vi jo alle sammen, fra Søren Espersens filosofiske værker, at danmarkshistorien standsede ved Morten Korch.
Det er en god artikel, - jeg kan godt lide at se tingene lidt i perspektiv!
F.eks. tror jeg at mange indvandrere måske har det særligt svært og skal have lidt længere tid end andre til at følge med i tiden.. Mange kommer jo netop fra samfund der ikke har udviklet sig i samme eksprestempo som Danmark har og det vil nok være gavnligt med lidt mere tålmodighed, så kommer det helt sikkert af sig selv.
Det pres der bliver lagt på nye borgere er ikke gavnligt, tværtimod!
Og jeg tror også at en hel del af problemerne stammer fra social status, hvilken indkomst og hvilke chancer man får her.
Meget flot og velskrevet artikel med en yderst interessant synsvinkel på integrationsprocessen ud fra et historisk perspektiv.
altid interessant når Lykkeberg skriver.
Men syns han oss sku ha behandlet de åbenbare og store forskelle.
Kikker man kun på lighederne kan man får en rød lastbil og en rød badebold til at være ens.
Datidens transformation af samfundet var at beskæftigelsen i landbruget gik fra 80% til 10 % af alle arbejdsdduelige. At kalde det integration er en tilsnigelse.
Nutidens indvandrere kommer til en ny kultur men har stadig deres gamle kultur, ofte levende stærke og stolte kulturer, at forholde sig til.
Se feks den tyrkiske præsidents taler i Berlin hvor han kritiserede den tyske integrationsindsats og krævede tyrkiske skoler og gymnasier med lærere uddannet i Tyrkiet til tyrkiske elever.
Man kunne sige at nutidens indvandrere skræver mellem to isflager.
Datidens småbønder hoppede fra en synkende isflage til en anden.
Peter Jensen:
Når den tyrkiske præsident kritiserer den tyske integrationsindsats og kræver tyrkiske skoler og gymnasier med lærere uddannet i Tyrkiet til tyrkiske elever, så er det jo netop ikke integration han ønsker. Men segregation.
Noget mange kulturradikale også ønsker, helt på linje med imamerne.
Integration i migrantionssammenhæng betyder jo netop at migranterne tilegner sig modtagerlandets normer og kultur …
Peter Jensen:
Når den tyrkiske præsident kritiserer den tyske integrationsindsats og kræver tyrkiske skoler og gymnasier med lærere uddannet i Tyrkiet til tyrkiske elever, så er det jo netop ikke integration han ønsker. Men segregation.
Noget mange kulturradikale også ønsker, helt på linje med imamerne.
Integration i migrantionssammenhæng betyder jo netop at migranterne tilegner sig modtagerlandets normer og kultur …
Tyrkisk kultur frem for dansk! Dér har man f.eks. begreber som omsorg for ens forældre…
@rønne
“er det jo netop ikke integration han ønsker. Men segregation.”
eeeh netop. Den regnede jeg med informations kvikke læsere selv fangede.
Hr. Lykkebergs Feel-good-eventyr tager ikke rigtigt højde for de tempofordele den oprindelige danske befolkning har haft de seneste 100 år.
De svært integrérbare folkeslag der er dumpet ned i Danmark i de seneste 30-40 år, har medbragt en primært teokratisk og patriakalsk ballast, der desværre har vist at have en halveringstid længere end plutonium-238.
Man kan i flæng nævne, oplysningstanken, Grundtvigianismen, modernismen, sekulariseringen, kønnenes ligestilling, kulturradikalismen og demokratiforståelse som værende basale værdier, der kun svært kan installeres i personer, der for manges vedkommende, staidg ikke en gang mestrer det danske sprog.
Det er for optimistisk at tro, at disse værdier, helt af sig selv, skal indfinde sig hos en hel befolkningsgruppe, blot fordi man finder en bekvem historisk parallel der kan dulme den dårlige samvittighed og de flossede nerver over kritikløst at have støttet en indvandring af en hidtil uset volumen.
Et besynderligt tvist på denne historie er, at de samme personer, der nu har fundet endnu en komfortabel forklaringsmodel at tilslutte sig, rutinemæssigt bekæmper og latterliggør et hvert forsøg på at delagtiggøre de indvandrede i vores historie og kultur.
Det ville nok have været mere fornuftigt at lade mange af vore nye medborgere modnes nogle generationer længere i deres egen kulturkredse, så havde det været nemmere at rykke i flok - men nu sidder vi altså i suppen, og det er der ingen omkostningsfrie 100-årige prognoser der kan ændre på.