Fængselsstraffe til folk, der lægger hindringer i vejen for politiet. En femdobling af bødestraffen for forstyrrelse af den offentlige orden. En markant skærpelse af straffen for hærværk i forbindelse med demonstrationer. En fordobling af den tid, politiet kan tilbageholde demonstranter administrativt på.
Det vil være blandt forslagene, når regeringen i dag vil præsentere en »uroeller lømmelpakke« af stramninger, der skal forhindre uroligheder ved klimatopmødet i København i december. Det bekræfter Venstres retsordfører Kim Andersen over for Information.
»Vi står foran et topmøde, hvor vi ved, at der vil komme hardcore professionelle ballademagere, der kun vil have som formål at lave uro og hærværk. Vi vil ikke have, at topmødet går op i krudt og kugler. Det giver vi nu politiet en række værktøjer til at undgå,« siger han. Et markant element af forslaget, som justitsminister Brian Mikkelsen (K) vil præsentere i dag, er en skærpelse af straffen for at forhindre politiet og redningsfolk i at komme frem.
Der skal nu vanke en fængselsstraf også i førstegangstilfælde, mener regeringen.
»Vi vil ikke have, at demonstranterne sætter sig over vejen i en kæde og for eksempel forhindrer, at politiet kan komme frem til Bella Centret,« siger Kim Andersen, der understreger, at betjente og brandfolk er myndighedspersoner, »der er med til at sikre den offentlige sikkerhed«.
Regeringen vil desuden at skærpe straffen for hærværk i forbindelse med demonstrationer. Samtidig vil man fordoble den tid, som politiet i dag administrativt kan frihedsberøve potentielle ballademagere - fra seks til 12 timer.
Og så vil man femdoble bøderammen for at forstyrre den offentlige orden i forbindelse med demonstrationer - fra i dag 1.000 til 5.000 kroner.
»Vi skal have ramt medløberne til de her uroligheder. Dem, som ikke vil efterkomme politiets og myndighedernes krav og medvirker til ulovlige demonstrationer. I stedet for et beløb, som de fleste griner af, så vil lømlerne nu få én over næsen, der virkelig kan mærkes,« siger Kim Andersen, der understreger, at elementerne i uropakken bl.a. baserer sig på erfaringerne fra EU-topmødet i København i 2002.
- Men sammenlignet med, hvad der for eksempel var af uroligheder i Göteborg og Genova den gang, så var der da ganske fredeligt i København i 2002?
»Det er jeg nu ikke helt enig i. Forslagene er blevet til i samråd med politiet - blandt andet baseret på deres erfaringer fra 2002. Og samtidig har vi også siden set en udvikling, hvor demonstranter er blevet mere rå,« siger Kim Andersen. Han tilføjer, at lovændringerne også skal være gældende efter topmødet.
Der er imidlertid ikke noget, der tyder på mere rå aktivister, siger lektor Mark Ørsten fra Roskilde Universitet, der forsket i mediernes dækning af EU-topmødet i 2002.
»Dengang var der også stor frygt for udenlandske ballademagere. Men der kom ikke hobevis af tyske autonome, og de, der kom, lavede ikke nogen særlig ballade,« siger Mark Ørsten, der tilføjer, at der ikke er nogen særlig grund til at frygte optøjer til klimatopmødet heller.
»Sidste gang, der var store demonstrationer internationalt, var imod Irak-krigen i 2004, hvor hundredtusindvis af mennesker gik på gaderne over hele verden. Det skete uden nogen ballade. Man har ingen overvældende dokumentation for, at der vil blive uro, bare fordi, at der kommer en masse mennesker,« siger han.
Mark Ørsten mener, at den megen fokus på potentiel ballade og på de forholdsvis få aktivister, der er voldelige, er med til at undergrave alle helt almindelige, fredelige borgeres muligheder for at demonstrere og blive hørt.
»Som værtsland til noget så afgørende som et klimatopmøde, er borgernes ret til at komme til orde ellers netop noget, regeringen burde gå foran og arbejde for,« siger han.
Rammer de fredelige
Henrik Stagetorn, der er formand for Landsforeningen af Beskikkede Advokater, mener, at regeringen bruger klimatopmødet som påskud til at få nogle markante stramninger af lovgivningen til at glide nemmere ned.
»Det er meget uheldigt - især fordi, at der ikke er noget som helst, der indikerer, at sådanne hårdere straffe vil afholde folk fra at lave ballade. Jeg tror ikke, at der er nogen dem, der satte sig ned foran Brorson-kirken (da politiet fjernede de irakiske asylansøgere i august, red.), der ville have rejst sig op af den grund,« siger Henrik Stagetorn.
Han tror, at stramningerne vil ende med at ramme mange flere, end de hårdkogte typer, som regeringen har i tankerne.
»Man kører alle, der gerne vil demonstrere, over én kam på denne måde - og det er dér noget grundlæggende forkert i. Jeg frygter at også almindelige, fredelige demonstranter bliver ramt af det her,« siger Henrik Stagetorn.
Hos Socialdemokraterne understreger retsordfører Karen Hækkerup, at hun ingen sarte følelser har i forhold til at komme efter »voldsturister«, der kommer til Danmark bare for at lave uroligheder - eller ballademagere, der forhindrer brandfolk og politi i at komme frem. Men Folketinget har netop skærpet straffene for at forhindre politiet i at arbejde, påpeger hun.
»Jeg er i tvivl om, om vi overhovedet har set én eneste sag, efter at de nye regler trådte i kraft. Endnu en gang viser regeringen, at det eneste svar, den kan komme med, er strengere straffe. Det er ikke forslag som det her, der får unge mennesker i Kalundborg til at holde op med at kaste sten efter politiet,« siger Karen Hækkerup.
Kommentarer
Ved regeringen og Brian Mikkelsen egentlig hvad de forslår med dette lovforslag?
Vil regeringen fratage befolkningen deres ret til frit at demonstrerer mod regeringens handlinger ol.
Er fri demonstrations ret ikke lige så vigtig en rettighed som ytringsfriheden?
Denne kommentar er anbefalet af:
Hørte lige Brian Mikkelsen i P1s radioavis kl. 7 sige, at regeringen vil af med de autonome, aktivister og hærværksmænd og derfor vil regeringen vedtage lømmelpakken. Men hvis det skal være politiet der alene må bestemme hvornår en demonstration skal ophæves og hvor hurtig folk skal forlade stedet bliver det så ikke forhold som vi tidligere kritiserede Østblokken for?
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er helt tydeligt at vores frihedsrettigheder intet betyder for Brian Mikkelsen, som er klar til at støtte ethvert forslag som begrænser dem.
Sidst ville man have staten til at blande sig i vores påklædning.
Med dette viser VKO regeringen, at man parat til at bruge statsmagten til at gribe ind over for politiske modstandere.
Endnu engang bliver det vist med al ønskelig tydelighed hvorledes politiet helt bevidst og åbenmundet bliver brugt politisk mod den del af befolkningen som ikke klapper og marchere i takt med alt hvad regeringen foretager sig, samt derudover selvfølgelig, at den lovgivende og udøvende magt ikke på nogen måde er adskilte størrelser.
@Morten
…Hvilket er overlagt fascistisk. Men igen ikke nogen overraskelse. Brorson-sagen viser med al tydelighed at denne regering er nådesløs og brutal når det kommer til mennesker der blot ønsker at ændre verden til at være mere human og mindre hårdkogt og markedsorienteret.
Er der nogen der erindrer, at have set, at demonstranter har søgt at forhindre brand- og ambulancefolk i at komme frem?
Mon Kim Andersen har? Har Karen Hækkerup eller er hun bare ude i det sædvanlige medløb?
I dag er det sådan at politiet kan tilbageholde folk i 24 timer inden de skal stilles for en dommer; når Brian Mikkelsen (eller hvis?) vil fordoble denne tid, betyder det jo at manden begår grundlovs-brud
Medmindre der noget jeg totalt har misforstået…
Regeringen i Danmark, VOK..ken bryder sig jo klart ikke om demonstranter eller demonstrationer; de skal forbydes…i hvert fald så længe de taler den siddende regering imod…
Jeg tror ikke på at der kommer hardcore demon-stranter som udelukkende er ude på at lave ballade; hvis man f.eks. kigger på demonstrationen ude på et kulkraftværk var det jo helt tydeligt, at det var politiets fremfærd overfor demonstranterne, bl.a. ved bevidst at skubbe dem tilbage, der var ‘brutal’ og ‘hardcore’.
Jeg erindrer ikke nogen demonstranter har hindret brand eller ambulancefolk, endsige politi-folk i at komme frem. Det er jo også i demonstranternes interesse, at folk der f.eks. får det dårligt fra deres side kan behandles hurtigt og godt.
Jeg erindrer ikke nogen demonstranter har hindret brand eller ambulancefolk, endsige politi-folk i at komme frem.
Din hukommelse trænger vist til et eftersyn.
Karsten,
“I dag er det sådan at politiet kan tilbageholde folk i 24 timer inden de skal stilles for en dommer; når Brian Mikkelsen (eller hvis?) vil fordoble denne tid, betyder det jo at manden begår grundlovs-brud”.
Der er tale om at politiets brug af præventive anholdelser, dvs. anholdelser hvor der ikke foreligger en egentlig forbrydelse og ingen sigtelse, udvides fra 6 til 12 timer. Der er altså ikke tale om grundlovsbrud.
Din hukommelse trænger vist til et eftersyn.
Sikker på det? Eneste tilfælde jeg husker, hvor det påstås at demonstranter hindrede politiets arbejde - Brorson - blev der dagen efter aktionen meldt ud på TV fra politiets side, at de skam sagtens kunne have udført rydningen af Brorson-kirken uden at konfrontere demonstranterne - men de “valgte konfrontationen”.
I dag er det sådan at politiet kan tilbageholde folk i 24 timer inden de skal stilles for en dommer; når Brian Mikkelsen (eller hvis?) vil fordoble denne tid, betyder det jo at manden begår grundlovs-brud
Nah, du har misforstået den. Han vil fordoble de 6 timer der tillades ved “administrativ tilbageholdelse” alias “præventiv anholdelse” alias “politilovens §5 stk. 3” - altsammen eufemismer for “frihedsberøvelse uden grund”.
Som, ja, også er i (om ikke juridisk) lettere i klinch med grundloven (§71 stk. 2) i den form som den bruges. Men måden den bruges på følger så heller ikke kommentarerne til loven.
Denne kommentar er anbefalet af:
Erik Bramsen
Hvis hukommelse der trænger til et eftersyn, vil jeg ikke debattere. Men de ulykkelige situationer hvor der er kastet ting efter redningsfolk var ikke i forbindelse med demonstrationer. Eller kan du give nogle konkrete eksempler.
I mine øjne foregår de fleste demonstrationer fredeligt og vanen tro underdriver myndighederne størrelsen på demonstrationen eller siden 2001 har landets statsminister kalder demonstranterne for hylle kor eller andre ”pæne” ting.
Den kunne godt skrives skarpere: Paragraffens ordlyd er der intet problem med - problemet ligger i, hvordan den anvendes af politiet.
Der er ingen hjemmel til frihedsberøvelse i §5, hvis der ikke er tale om afværgelse af fare. I modsætning til forebygge indikerer ordet afværge, at der er en konkret og nærværende fare - ikke bare en mistanke om, at der kunne gå hen og blive fare. I så fald ville §5 nemlig være, ja, grundlovsstridig.
Jeg har endnu ikke hørt om et eksempel på “præventiv anholdelse”, der har afværget noget konkret eller nærværende. Snarere tværtimod.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jimmi Thøgersen
I mine øjne er det største problem med forebyggende anholdelser mv., at de alene er en politiafgørelse.
PS: Hørte lige i P1s radioavis kl. 12 politiforeningens formand siger, at bare folk har ren mel i posen så sker der dem ikke noget, men når meles farve nu skal være afhængig af politiets skøn så ved folk jo ikke om de har rent mel i posen. ER det ikke et problem som lovgiverne ikke bør udsætte befolkningen for.
Denne kommentar er anbefalet af:
Dorte: Jeg vil være fair og sige, at en præventiv anholdelse kun vil kunne være en politiafgørelse - det hjælper ikke meget, at skulle til en dommer, før man kan få lov at anholde folk.
Dermed mener jeg stadig, at det reelle problem er, at der ingen lovhjemmel er til de præventive anholdelser politiet hidtil har udført - overhovedet. Men at ingen råber op. Advarsler om præcis dette misbrug af loven var oppe, da den var til behandling, men har ikke hørt et kvæk siden, da misbruget blev en realitet.
Tror det er tid til at kræve aktsindsigt i politiets opgørelser over årsager etc. til anvendelse af §5 stk. 3.
Jimmi Thøgersen
Jeg er nu mere bange for hvad en forebyggende anholdelse kan bruges til.
Jeg siger ikke at den nuværende regering og politiet vil direkte misbruge denne mulighed, MEN bare at de har værktøjet bekymrer mig.
Derfor håber jeg at lømmelpakken ikke bliver vedtaget og Terrorlovene bliver taget op til et kritisk gennemsyn.
Jimmi:
Jeg synes at erindre mig, at Nørrebro lignede Gaza for ikke så lang tid siden. Er det ikke at ‘forhindre politifolk i at komme frem?’
Politikerne lader politiet optræder som veludrustede kamptropper, når det gælder progressive menneskers protester mod et kapitalistiske system som har spillet fallit økonomisk og klimamæssigt…
…næste gang er det strejkende arbejdere og arbejdsløse, der skal have organiserede bank og i fængsel…
…mens politiet optræder som en flok skolepiger, når det gælde spinkle drenge der render rundt i gaderne i vatterede jakker og leger gangstere…
Velkommen til Pia’s og Brian’s lov og ordensamfund.
Sådan her ser fremtiden ud for danske protestanter.
http://www.youtube.com/watch?v=rNDQmm_TEMw
Næppe klogt at ligne en indvandrer, bedre at ligne en helt almindleig normal lovlydig borger - ganske vist kronraget og tatoveret på håndværkervis, men slet ikke på rocker-niveau. Hvilket minder mig om anekdoten, som ikke er en anekdote, men som så meget andet dansker-visdom hentet fra dagbladet B.T.:
Entertaineren Tom McEwan kendt fra TV (vi er i 1980’erne) blev truet til at aflevere det, han havde hævet i en af de nye “penge-automater” på Søborg Hovedgade i Gladsaxe. Et vidne kunne malende beskrive gerningsmanden som: ” … hverken narkoman eller fremmedarbejder, men bare en almindelig “bølle” …” God fornøjelse!
Vedtagelsen af den her pakke må også betyde at alle, der bruger nødsporet på motorvejen når der er kø skal 40 dage i fængsel (for at hindre udrykningskøretøjer i at nå frem) - eller hvad?
Nu vi taler om lømler - hvad skete der så egentlig med de lømler, der saboterede S togs-driften i forbindelse med “Luk Lejren”-demonstrationen ved Sandholmlejren for et års tid siden?
Som bekendt blev S togs-driften afbrudt, netop som en mængde demonstranter var på vej til Allerød for at deltage i demonstrationen.
En højrevredet gruppe tog ansvaret, men jeg kan ikke mindes at have hørt/læst nærmere om, at nogen skulle være blevet sigtet, tiltalt eller dømt for sabotagen, som jo ellers kunne pådømmes efter terrorlovgivningen, hvis man ville.
Der er næppe tvivl om, at det har passet politiet udmærket, at demonstranterne blev forhindret i at nå frem. Hvis det - som jeg kunne frygte - er grunden til at sabotagen aldrig er blevet efterforsket eller retsforfulgt, understreger det vel bare yderligere, hvor betænkeligt det er at overlade til politiet at skønne, om folk skal administrativt frihedberøves eller ej, fordi politiet tror, at de måske vil lave ballade.
Dette forslag er et (yderligere) skridt hen mod politistaten, men det skal jo nok blive vedtaget alligevel - DF tilslutter sig som sædvanlig.
Hvis nogen har glemt, hvordan politiet udøver sine magtbeføjelser i forbindelse med demonstrationer, kan man evt. genopfriske denne video:
http://www.youtube.com/watch?v=fzSBeb8XR3k&feature…
Den “almindelige” borgers tilkendegivelse eller misbehag i disse stramninger vil jo altid kunne læses i de hudafskrabninger som tilbageholdte, hvis ansigt er presset mod asfalten, vil have. Lodrete betyder ja. Vandrete betyder nej. Det er jeg sikker på enhver politiundersøgelse vil vise.
Hans Larsen
“Dette forslag er et (yderligere) skridt hen mod politistaten, men det skal jo nok blive vedtaget alligevel - DF tilslutter sig som sædvanlig.”
Når man som jeg sidder i udlandet og ser på Danmark - så er der ikke flere skridt hen i mod politistaten, der e r tale om en politistat.
De beføjelser politiet har i dag, og de efterforskningsmuligheder der ligger i PET’s adgang til telekommunikation mv., med indkøb af vandkanon til bekæmpelse af optøjer, skærpelse af straffene for “ulovlige” demonstrationer, vilkårlige tilbageholdelser af “præventive hensyn”, nedsættelse af den kriminelle lavalder - min Gud, hvad vil I mere have - KZ-lejre???
De kommer helt af sig selv på et senere tidspunkt.
Er der ingen i den danske befolkning der spørger sig selv, hvordan det kan være at man ikke kan dæmme op for bandekrigen med alle disse nye tiltag?
Er det monstro fordi de tiltag er bedre egnede til at kontrollere egen befolkning - noget som enhver diktaturstat bruger sit politi til, som korpsets væsentligste opgave!
Det er da en skandale uden lige, at den verserende bandekrig, på trods af politiets stærkt udvidede efterforskningsmuligheder, nærmest ikke har ført til nogen domfældelser.
Man kunne ønske at justitsministeren brugte lidt mere tankevirksomhed på at løse dette konkrete problem, frem for nogle mere abstrakte mulige fremtidsproblemer i forbindelse med klimatopmødet.
Og det er stadig - indtil grundloven bliver ændret - lovligt for borgerne at samles ubevæbnede.
Ingen kan vel være i tvivl om, at det gælder for regeringen at stoppe demonstrationer af enhver art. Jeg spørger bare, hvem pokker tør fra nu at deltage i en demonstration, når det er op til politiet at afgøre, om den er lovlig eller ej. Brian og co har dælme lært noget af de gamle mænd i Kreml og Peking. Men hvor er Fogh henne han har jo brugt en hel bog på at rose oprørets historie og fortælle os at vi som borgere skal kontrollere staten. Men lige nu så er det godt nok staten som kontrollerer os. Hvis det stod til DF og Brian så var det også forbudt at ytre sig kritisk mod regeringen. Mon ikke det bliver det næste? Bl.a. fordi en kritisk ytring kan forstås af andre som en opfordring til fysisk handling, fx. en ulovlig demonstration. Skulle ikke undre mig. Danmark er efterhånden et godt stykke på vej mod facisme. Måske skulle man også hellere bruge poltiet mod bandekriminaliteten, men måske passer det i virkeligheden DF og De Konservative meget godt at banderne er der, de gør folk bange og holder dem ved magten.
Dorte:
Jeg er nu mere bange for hvad en forebyggende anholdelse kan bruges til.
Det er vi rørende enig om, men jeg synes ikke der er grund til at afvente hvad den kan bruges til, når den allerede bruges til at undertrykke frihedsrettigheder. At se den som kun et potentielt problem er blot belejligt for politikere og politi, når problemet allerede er der, men tolereres eller direkte billiges af befolkningen, så længe det ikke lige er dem selv, det går ud over.
Jeg synes at erindre mig, at Nørrebro lignede Gaza for ikke så lang tid siden. Er det ikke at ‘forhindre politifolk i at komme frem?’
Hvis du taler om urolighederne i forbindelse med ungdomshuset, så havde politiet rig mulighed for at komme frem - i hvert fald nok til at arrestere tilfældige forbipasserende.
Og der var utallige muligheder for at arrestere “demonstranter” med fuldt hjemmel i loven, så tvivler på “hindring af politiets arbejde” ville behøve at blive hevet frem.
Det eneste en stramning af lovgivningen omkring hindring af politiets arbejde kan tjene til, er at indskrænke forsamlingsretten i de tilfælde, hvor der ikke er anden (“alvorlig nok”) lovhjemmel til sigtelse - f.eks. ved sitdown-demonstrationer. I alle andre tilfælde vil man kunne gribe til utallige paragraffer i straffeloven, fra hærværk til vold. Men i modsætning til førnævnte, kan sådanne overtrædelser ikke hives ud af den blå luft.
2. del af mit indlæg er naturligvis svar til Erik Bramsen, ikke Dorte Sørensen - vil til gengæld lige uddybe svaret til Dorte:
Jeg kan ikke se, hvorfor folketinget skulle tage et kritisk gennemsyn af terrorlovgivningen og andre tvivlsomme lovgivninger, hvis lovene fungerer præcist efter regeringens hensigt. Og så længe befolkningen hopper på VKOs påstande om autonome, voldsbøller, terrorister, anti-demokrater etc. så vil der ikke blive set kritisk på noget som helst - tværtimod vil der komme mere, så længe det “gik fint sidste gang”.
Der er vist ingen tvivl om, at det overvejende flertal af demonstranter er venstreorienterede, så det er vel ikke særligt overraskende at en højreregering griber enhver lejlighed til at genere os.
Når det er sagt, så har vi (fredelige demonstranter) selv været med til at give dem en del af undskyldningen for deres heksejagt, al den tid det er blevet betragtet som “stikkeri” at angive hærværkspersonerne og stenkastere.
De personer der laver ballade, er jo sjældent med for at demonstrere - deres interesse i formålet er vel ligeså sekundær, som hooligans interesse i fodbold, så hvorfor acceptere at de bruger et fornuftigt arrangement til skalkeskjul?
Trist ….
Sven Karlsen
Hvilke demonstrationer har du dog deltaget i??
Alle dem jeg har været til er altid foregået fredeligt og i god ro og orden
Det mest ophidsende jeg har overværet var Pia Kjærgaards provokation i forbindelse med demonstrationerne om ligeløn ved overenskomstforhandlingerne. Her råbte nogle unge Robin Hood ér af hende da hun viste sig på slotspladsen . Pia Kjærsgaard fik stor mediebevågenhed og en debat i Folketingssalen så hun fik meget ud af sin provokation.
Det kunne måske være en god ide at ændre “Demonstrations-adfærd og strategi” - Når nu StoreBror “Politibetjent” satser alt på at der skal “slåsses” og kæmpes i gaderne - som man i årevis har forberedt politistyrken på det -.
Det ville komme som en uovervindelig hurdle om demonstrationen blot stillede sig komplet tavs og passiv foran Klima-Topmødet - UDEN AT SIGE den MINDSTE LYD. -
Inden man afviser ideen - så tænk på effekten af en stor flok demonstranter der blot står tavst og Intet siger og Intet gør.
For så på et aftalt tidspunkt simpelthen at gå hjem.
Sådan en flok demonstranter der intet ulovligt gør kan ikke anholdes og ikke bekæmpes med politiets nye amerikanske supergrej indkøbt til “borgerkrig i gaderne”.
Taget i betragtning - at det er selve Klimaet der i december risikerer at blive dømt Ligegyldigt - Dødt og endeligt Begravet af magtuduelige politikere - bør en demonstration vel derfor opføre sig som man bør gøre det til en Begravelse - Eller Hvad ! ?
Stille - Tyst - Roligt og Værdigt !
Kære Dorte Sørensen,
der var jo f.eks. demo’en mod Israel på Christiansborg i foråret, som endte med stenkast og ballade, - der var ikke noget ballade på slotspladsen, men problemet er jo, at det altid er balademagerne i efterdemo’en der får overskrifterne.
Sven Karlsen
Den deltog jeg ikke i, men nogle i min familie havde deltaget. Deres beretning var at urolighederne skete da folk forlod slotspladsen, hvor politiet omkring Stormgade pludselig lavede en knivtangsmanøvre. Var det ikke her fra, at den famøse ”perle sag” stammer.
Jimmy:
Men det var jo ikke fordi man ikke forsøgte. Er det ikke et forsøg på at hindre politiet i at komme frem, når man placerer en brændende container midt på Nørrerbrogade?
Der er et utal af seriøse organisationer, der melder ud med aktioner og demonstrationer op til klimatopmødet…
…disse aktioner bliver konsekvent betragtet som udenomparlemetariske indslag i en sag der kun kommer politikkerne og fjernsynskiggerne ved. Alle andre bedes holde sig ude af tv-billedet…
Vi taler altså om en række demokratiske og seriøse organisationer:
Danmarks Naturfrednings-forening, Danske Kirkers Råds Klimagruppe, Folkekirkens Nødhjælp, Generation K, Greenpeace, Grønt Netværk, Klimabevægelsen, Mellemfolkeligt Samvirke, Nepenthes, NOAH, Organisationen for Vedvarende Energi, Penguin Army, Peoples Climate Action, Shut it down, Øko-net, KlimaForum09 og sikkert mange andre.
Regerings mål er på forhånd at stemple alle disse organisationer som lømler og socialistiske ballademagere…
Faktisk trækker alle på samme hammel i denne sag - Regering og klimaaktivister …men Regeringen handler autoregidt og kalder straks de blå streetfighters til kamp med vizir, militærstøvler og knipler..
Erik Bramsen:
For at tage den mere bogstavelige udlægning af Aaens og Lunds kommentarer først: Det kan - nok en gang - diskuteres, hvorvidt demonstranter placerede en brændende container midt på Nørrebrogade.
Hvilket bringer noget andet op: Hvor mange meter/kilometer skal jeg befinde mig fra en demonstration for at en evt. forseelse ikke er “i forbindelse med demonstrationen”, og jeg altså kan slippe med lavere straf?
Og igen… At placere en brændende container midt på Nørrebrogade er der masser af muligheder for at straffe uden at gribe til “hindring af politiets arbejde” - hvilket vel også er årsagen til, at netop dén paragraf stort set aldrig bruges, med mindre der ikke er andet at straffe for.
Hvorfor så ikke “nøjes” med at hæve straframmen for disse grove forseelser (hærværk, vold etc.), som udgør det reelle problem?*
Vel fordi sådanne lovstramninger ikke ville ramme de virkelig farlige - dem, der er uenige med den førte politik uden at ødelægge deres egen sag med vold og hærværk.
*) Hvis det altså i øvrigt havde nogen som helst påviselig effekt på “uromagerne” at skrue på straframmer. Her taler jeg med VKO(S)-briller på, hvor straffe helst skal være højere, længere, hårdere og flere.
Justitsmiisteren begrunder stramningerne med, at han vil forhindre uro under COP15-mødet i december. Jeg går ud fra, at stramningerne så er tidsbegrænsede og fx gælder året ud og derpå bortfalder.
Jimmy:
Well, det bliver jo hurtigt et spørgsmål om definitioner, men eet af politiet opgaver er at forhindre og sprede opløb, like it or not. Jeg må indrømme at jeg ikke var i landet dengang Nørrebro brændte af, men mit indtryk var da at de autonome ikke ligefrem var politiet behjælpelige med at skabe ro og orden.
Jeg er i øvrigt ikke mere begejstret for regeringens tiltag på lov og orden-området end du er, men jeg bryder mig heller ikke om pøbelvælde, for pøblen har en ikke-menneskelig psykologi. Pøblen har en tendens til at få individet til at glemme sin etik og de sociale spilleregler, ting bliver legitime, som folk aldrig ville gøre, hvis de ikke var nedsænket i pøblens hormonbad.
Og jeg er heller ikke meget for legitime demonstrationer, selv om folk da skal have lov til at demonstrere. Jeg kan bare ikke se meningen med det, det virker som et forsøg på at afpresse demokratiet.
Erik:
Hvad for et demokrati?
Det, demokrati som de fleste demonstranter angiveligt tror på. Jeg er jo ikke selv demokrat, men som jeg ser det, kan man ikke gå ned og stemme den ene dag og så gå på gaden den næste.
Når man har stemt, har man overladt sin stemme til lederen af det parti der danner regering, uanset om man har stemt på ham eller ej.
@Dan Rindsbjerg
Det tror jeg næppe du skal regne med. Samtlige af de tiltag vi har set vedtaget op til bl.a. Ungdomshusets rydning har været vedvarende lovforslag som er blevet bevaret for eftertiden, eksempelvis den omstridte lov om frihedsberøvelse uden sigtelse (op til 6 timer).
Vores borgerrettigheder bliver langsomt men sikkert taget fra os. Retsstaten lever i dag kun på magthavernes nåde. Fascismen lurer truende derude og knejser med nakken under de tordenbuldrende skyer…
Erik Bramsen:
Forhindre og sprede opløb, javist, men spørgsmålet vi startede ud fra var stadig, hvorvidt demonstranter forhindrede brandvæsen, ambulancer og politi i at udføre deres arbejder.
Hjælpsomheden over for politiet fra de autonomes side, efter situationen for længst havde forvandlet sig fra demonstration til “optøjer”, er en anden sag. Den slags har vi stadig en straffelov, der dækker til hver en tid - hvorfor jeg stadig ikke kan se grund til at lave stramninger specifikt omkring demonstrationer. (Well, jo, jeg kan godt se grunden, det er bare ikke den grund der sælges til befolkningen).
Pøblen har en tendens til at få individet til at glemme sin etik og de sociale spilleregler, ting bliver legitime, som folk aldrig ville gøre, hvis de ikke var nedsænket i pøblens hormonbad.
Javist - ligesom demokratiet, og enhver anden “styreform”, har “pøbelvældet” (når vi ikke bruger det som synonym for demokrati…) sine fordele og ulemper. Nogle gange er forglemmelsen af etik og spilleregler såmænd også én af fordelene. Det afhænger af personen, men den har - hos undertegnede - altid stået overfor en skråsikker individualisme.
Der (i dette årti, i hvert fald) går så vidt, at jeg til enhver tid vil nægte selv noget så uskyldigt som at råbe “asyl til alle” til de “lovligt” anmeldte Brorson-demonstrationer. Jeg kender glimrende til autonomiens (og punkens) forkærlighed for absolutte slogans, men her fremmer det ikke forståelsen, jeg er ikke enig i absoluttet, og 15000 mennesker ville ikke kunne få mig til at stemme i :-)
Hov, nu nåede jeg slet ikke til at kommentere demokratiet…
Jeg er enig i at med din opfattelse af demokratiet, er det ikke noget at samle på - og at demonstrationer i et sådant ingen mening giver.
Jeg er så totalt uenig i, at det er hvad demokrati er. At det er måden “demokratiet” udøves på i Danmark, er noget andet.
Opfattelsen af, at man kan få lov til at stemme hvert fjerde år og så ellers skal forholde sig i ro med mindre man er i et parti, gør demokratiet til intet andet end et oligarki med periodisk mulighed for fredelig revolution.
Uden mulighed for at påvirke styringen gennem debat, aktivisme etc., og uden mindretalsbeskyttelsen, er der ikke noget demokrati. Man kan så være kynisk og hævde, at det kun er truslen om den fredelige revolution der overhovedet giver debatten og aktivismen nogen vægt. Mens mindretalsbeskyttelsen ingen vægt har overhovedet, med mindre den indføres på konkret vis i forfatningen.
Da mindretalsbeskyttelsen i det danske styre aldrig har været konkret, er den for længst gået fløjten. Og Rasmussen II formåede effektivt at lukke ned for det meste af debatten og aktivismen. Det er alt hvad “værdikampen” handler om.
Og der arbejdes stadig videre på at få de sidste rester afskaffet, så den fredelige revolution ikke længere er nogen reel trussel. Bl.a. derfor er Mikkelsens forslag - og folkets stille accept - direkte skræmmende.
For få år siden var jeg håbefuld overfor, at når et systemskifte kom, så ville en stor del af VKO’s vanvittige tiltag blive pillet ned, på grund af manglen på brede forlig. Jeg så dem grave deres egen grav hver gang rød stue fik at vide, at der intet var at komme efter. Naivt. For hvis venstrefløjen kom til magten i dag, har manglen på reel debat formået at gøre oligarkiet så heterogent, at der knap ville være nogen synlig forskel.
Så ja, din opfattelse af demokrati stemmer glimrende overens med dét VKO kalder demokrati. Men jeg vil til enhver tid anfægte, at det har noget som helst med demokrati at gøre.
Man kan så være kynisk og hævde, at det kun er truslen om den fredelige revolution der overhovedet giver debatten og aktivismen nogen vægt.
Det vil jeg ikke kalde kynisme, men ønsketænkning.
Som jeg skrev andetsteds, så er det eneste eksempel på aktivisme jeg kan komme i tanke om, der har givet resultat, anti-atomkraftbevægelsen.
Hvis der er noget, der har givet aktivismen vægt, har det været Sovjetunionen, hvis retorik om arbejderrettigheder m.v. har tvunget de borgerlige demokratier til at give arbejdstagerne nogle rimelige levevilkår, for at de røde ikke skulle få alt for meget vind i sejlene.
Og nu hvor der ikke længere er noget Sovjet og Marx lagt i graven, er fløjlshandskerne taget af. Fagbevægelsen bliver systematisk knust og man importerer løntrykkere fra nær og fjern, alt imens forkælede middelklassebørn, hvis velstand de kan takke fem generationers arbejdskamp for, demonstrerer i gaderne mod varm luft.
Thomas Nielsens konstatering af, at bevægelsen har sejret ad Helvede til, er sørgeligt sandt. Aktivister af i dag tager deres goder og rettigheder for givet og kan ikke finde på andet at demonstrere for end diffuse værdipolitiske glansbilleder.
Rigtig aktivisme er surt og kedeligt slid, dag ud og dag ind, ikke en gadefest en gang eller to om året. Rigtig aktivisme handler f.eks. om den sure pligt til at gå ud og sætte sig i kolonihaven og drikke høkerbajere med DF’erne og forklare dem om nødvendigheden af at finde en modus vivendi med muslimerne i et sprog de kan forstå.
Og der skal drikkes mange høkerbajere og spises mange skærekager, for DF’erne er jo lidt skeptiske efter i ti år at have været udråbt til nazister af priviligerede akademikerbørn.
Og så kom jeg selv lige med et eksempel mere på aktivisme der har virket: arbejderbevægelsen.
@Hans Larsen
Vedrørerende efterdønningerne af ‘Traingang’/Danmarks Nationale Fronts togsabotageaktion op til Luk Lejren: http://modkraft.dk/spip.php?article9502
Om sagen har fået en udgang kan jeg desværre ikke huske at have hørt om.
@Sven Karlsen
Mig bekendt foregår der interne underhåndsaftaler mellem aktivister og ballademagere om at såvidt muligt holde de to aktionsformer adskilt. Eksempelvis under ‘Hyskenstræde-revolutionen’, som jeg ynder at kalde den, blev ‘sort blok’ netop kritiseret i voldsomme vendinger selv i det inderste aktivistmiljø for at ødelægge festens budskab med meningsløs hærværk og smadder.
Som Mads Kastrup fra Berlingske påpegede i et debatprogram på DR2 med en meget misvisende titel, så var det første gang nogensinde at dele af det autonome miljø direkte frasagde andre segmenter af miljøet i stedet for den sædvanlige parole “vi tager ikke afstand til andres kampe”.
Dette er i høj grad et opbrud der er sket efter rydningen af Ungdomshuset - en endnu mere radikal følge af at den autonome bevægelse siden omkring årtusindskiftet har bevæget sig voldsomt væk fra 80’ernes og 90’ernes nærmest kontinuerlige stenkastaktioner.
@Dorte Sørensen
Den meget omtalte Robin Hood-aktion på Rådhuspladsen, som i øvrigt ikke var farlig for Pia Kjærsgaards helbred og hun var på intet tidspunkt i livsfare, blev udført af aktivister fra Socialistisk Ungdomsfront og forårsagede en masse gratis pr til ungdomsorganisationen. Jeg mindes i hvert fald at vi fik en del nye medlemmer grundet omtalen. Jeg vil kalde den fræk og konfronterende, men ikke voldelig. Lidt i stil med da Anders Fogh i sin tid fik kastet maling på sig af Globale Rødder i forbindelse med hans militære støtte til USAs ulovlige invasion af Irak.
@Erik Bramsen
Der foregår stadigvæk anti-atomaktioner selv i Europa. Her er billeder fra Gorleben, hvor demonstranter så sent som i 2009 har forsøgt at forhindre transport af giftigt atomaffald ved hjælp af fredelig, civil ulydighed (eks. blokade af togskinnerne).
http://indymedia.dk/articles/530
http://indymedia.dk/articles/535
http://indymedia.dk/articles/1041
Arbejderbevægelsen skal i høj grad genoplives ud af dens dvale. Jeg ser den som eneste realiserbare alternativ til nutidens alterglobaliseringsbevægelse, som i øvrigt kun står stærkt under topmøder og andre store begivenheder. Hvis flertallet af arbejderklassen stod samlet og var sit revolutionære potentiale bevidst, ville intet teoretisk set kunne stoppe dem i at overtage magten.
Markus:
Nu er jeg tilhænger af a-kraft og synes at det er næsten ubærligt ironisk, at det eneste miljøbevægelserne har opnået gennem tiden, er at forhindre det eneste realistiske CO2-fri alternativ til kulkraftværkerne.
Og arbejderklassen er splittet ikke mindst pga. den systematiske hetz der køres mod den halvdel af den, der stemmer DF. Som Heinrich skrev et sted, er det primære funktion af parti-demokratiet som det ser ud i dag, at sætte borger op mod borger.
Uha, diskussionen om de forkælede middelklassebørn og priviligerede akademikerbørn vil jeg slet ikke ind på. Den gør mig altid gammel og bitter. Kan blot hive egen holdning ind fra et tidligere indlæg:
“Jeg vil huske 00’erne som årtiet, hvor [der] i sandhed var brug for et politisk og kulturelt ungdomsoprør af dimensioner, men hvor der aldrig kom ét.
Et årti overbefolket af ny-yuppier uden nogen modkultur.”
Det vil jeg ikke kalde kynisme, men ønsketænkning.
Ønsketænkning? At truslen om at blive afsat ved næste valg er eneste motivation for at lytte til befolkningen i ny og næ? Tja… Lige nu er det.
Rigtig aktivisme er surt og kedeligt slid, dag ud og dag ind, ikke en gadefest en gang eller to om året. Rigtig aktivisme handler f.eks. om den sure pligt til at gå ud og sætte sig i kolonihaven og drikke høkerbajere med DF’erne og forklare dem om nødvendigheden af at finde en modus vivendi med muslimerne i et sprog de kan forstå.
Og her er vi så rørende enige. Det er længe siden demonstrationer har fungeret som andet end evt. en reklamesøjle for at skaffe flere medlemmer til at lave det egentlige arbejde.
Er man heldig, kan man dog råbe en lille del af befolkningen op også - oligarkiet skal man aldrig forvente nogen direkte opmærksomhed fra, uanset om det drejer sig om aktivisme eller mere passiv gåtur-gennem-byen (som det vist var Søren Espersen der kaldte det).
Tror såmænd Brorson-aktivisterne formåede, om ikke at gennemføre deres egentlige mål, så i det mindste at få debatten om oligarkiets fremturen på borgernes bekostning bredere ud - ikke til flertallet bag VKO, men til en sovende del af mindretallet.
Og der skal drikkes mange høkerbajere og spises mange skærekager, for DF’erne er jo lidt skeptiske efter i ti år at have været udråbt til nazister af priviligerede akademikerbørn.
Ja, men dén skepsis har blot afløst en anden. Jeg oplevede en del gange før valget i 97, at selv de få erklærede DF-vælgere fremstillede partiprogrammet som en joke på linje med Jacob Haugaard, hvorfor enhver seriøs diskussion af partiet kunne afblæses på forhånd. Store dele af programmet har jo så også vist sig at være en joke (på vælgernes bekostning), men delene, der blev grinet mest af, var dem, DF har brilleret i at få gennemtrumfet.
I øvrigt, virker “Send mig en mail, når der kommer nye kommentarer” for andre? Regnede med, at der godt kunne gå tid før nogen fandt denne begravede tråd frem igen, så blev testet her. Intet resultat.
Ja, men det handler ikke så meget om DF’s partiprogram, som om hvorfor folk stemmer på DF, det er to forskellige ting. Og jeg tror folk stemmer på DF fordi DF kommunikerer i øjenhøjde med dem, de føler sig taget alvorligt.
Og aktivisme fik jo ikke vippet Fogh af pinden, til trods for at aktivisterne havde en gylden sag: Irak-krigen og Foghs løgnagtige fremstilling af samme.
Erik Bramsen:
“Som Heinrich skrev et sted, er det primære funktion af parti-demokratiet som det ser ud i dag, at sætte borger op mod borger.”
Tak for at have bemærket udsagnet :-)
Dog må jeg protestere mod udtrykket “parti-demokratiet”. I min optik, har de politiske partiet reelt ranet magten i kongeriget, og ganske uden skyggen af hjemmel i landets Grundlov, tiltaget sig en magt, hvor de eneste borgere der har mere end en meget teoretisk mulighed for at blive valgt til Folketinget, er de der har solgt deres sjæl til en politisk parti og erklæret dette sin uforbeholdne loyalitet, for derved at komme i betragtning til opstilling i valgkredse, hvor der er mulighed for at blive valgt.
I mangel af et bedre ord, kunne fænoment vel kaldes “partikrati”? Partistyre, ikke folkestyre.