Dansk politi synes at have været klar til at agere håndlanger for den irakiske delegation, der den 18. og 20. august afhørte afviste asylansøgere i Ellebæk Fængsel.
Ifølge en af Rigspolitiets egne tolke krævede formanden for delegationen under afhøringerne at få besked om, hvilken dato en bestemt afvist irakisk asylansøger ville blive sat på et fly til Bagdad. Tolken bevidner, at det skete, umiddelbart efter formanden havde truet den pågældende asylansøger med fængsling og genopdragelse tilbage i Irak.
Det fremgår af politiets egen redegørelse, som Information har fået aktindsigt i.
Det fremgår også af redegørelsen, at politikommissær i Rigspolitiet Steen Norup Andersen på omslaget til samme afviste asylansøgers sagsmappe har noteret delegationsformandens navn og derefter »- besked om tidspunkt«.
Steen Norup Andersen er leder af sektion 3, som tager sig af afviste asylansøgere i udsendelsesposition, og han var den højest rangerende politimand, der var til stede under delegationens afhøringer.
Da Nordsjællands Politi afhører Steen Norup Andersen om sagen den 29. august, hævder han ganske vidst, at han ikke har hørt delegationsformanden kræve oplysninger om, hvornår asyl-ansøgeren lander i Irak, ligesom han ikke har hørt nogle trusler, eftersom han »i sagens natur ikke forstår arabisk« - og eftersom afhøringerne, som Information kunne dokumentere i går, ikke blev oversat i deres fulde længde af de tilstedeværende tolke.
Denne afhøring finder sted fra kl. 16.50 til 18.40. Men klokken 21.00 samme dag ringer Steen Norup Andersen til Nordsjællands Politi med nye oplysninger.
Han forklarer nu, at han har været i telefonisk kontakt med kriminalassistent Britta Margrethe Lindholt, der ligeledes var til stede under delegationens møde med de afviste asylansøgere. Og hun har oplyst ham om, at »hun rent faktisk kunne huske noget om, at der havde været talt noget om besked om flyafgang til delegationslederen, og hun havde sagt til vidnet, at han selv havde noteret noget ned om det ved den respektive fremstilling af en asylansøger.«
Husk delegationen
Og det havde Steen Norup Andersen rigtignok, skulle det vise sig.
Efter samtalen med Britta Margrethe Lindholt kører han ind på politigården og finder asylansøgerens sagsmateriale frem. Og på omslaget til sagsmappen har han altså noteret, at han skulle huske at give delegationslederen besked om, hvornår asylansøgeren lander i Bagdad - noget han vel at mærke senere vil kunne blive holdt op på ved eventuelle aktindsigter, såfremt han ikke ændrer forklaring.
Travle dage
Hvorfor Steen Norup Andersen har skrevet sådan på sagsmappen, kan han dog »simpelthen ikke huske, idet det havde været nogle travle dage med ca. 40 fremstillinger af irakiske asylansøgere for delegationen.«
Men sikkert er det altså, at politikommissæren har forstået den besked fra delegationsformanden, som den ene af Rigspolitiets tre tolke siger, hun har hørt.
Som det fremgik af gårsdagens Information, hævder de to andre tolke, der var til stede, at de hverken har hørt eller oversat delegationsformandens udtalelser om den pågældende irakiske asylansøger.
Men spørger man Kåre Traberg Smidt, der er advokat for den irakiske asylansøger, som ifølge den kvindelige tolk blev truet af delegationen, er der nu sået alvorlig tvivl om både politiet og de to tolkes pålidelighed, hvad delegationsformandens udtalelser angår.
»Det her er vitale informationer for min klients sag. Jeg vil omgående rette henvendelse til Flygtningenævnet og gøre dem opmærksomme på denne detalje, der klart understøtter den kvindelige tolks forklaring og understreger, at politiet og de to andre tolke har et forklaringsproblem,« siger han.
Tavs Birthe Rønn
Hverken Rigspolitiet eller Integrationsminister, Birthe Rønn Hornbech, har svaret tilbage på Informations henvendelser om sagen.
Det lykkedes imidlertid for Information at få en kommentar fra statsminister, Lars Løkke Rasmussen, ved hans ugentlige pressemøde i går.
»Jeg har tillid til, at vi lever i et retssamfund, hvor man har mulighed for at indbringe myndighedernes ageren også for domstolene - ligesom man i forvejen i spørgsmål om tildeling af asyl jo har mulighed for at indbringe sin sag for Flygtningenævnet. Jeg er også bekendt med, at der er i nogle tilfælde har været genrejst sager ved det uafhængige domstolslignende Flygtningenævn med direkte adresse til de afhøringer, der fandt sted,« lød det fra statsministeren.
Kommentarer
Lars Løkke: Jeg har tillid til, at vi lever i et retssamfund, hvor man har mulighed for at indbringe myndighedernes ageren også for domstolene
Så det gør han alt for at afskaffe.
Nu når medlemmer fra købmandsforeningen, “Rådent kød kan sælges,” og deres samarbejdspartner “Kød er ikke altid hvad det giver sig ud for,” har fuldent den totalt forvirret råddenskab, så skulle renselsesprocessen, være fuldbragt.
“Kodeordet for et ansvarsfuldt og modent Danmark, er : Manipulation.”
I denne sag har de danske myndigheder ageret på præcis den samme samvittighedsløse måde, som de danske myndighederne agerede overfor flygtninge fra nazityskland i 1930érne.
Er der overhovedet grænser for kynismen og uanstændigheden i VKOs Danmark?
Tak ril Information fordi I følger sagen op.
Jo mere der kommer frem jo mere bekymret bliver jeg over Brian Mikkelsens Lømmelpakke han snart får vedtaget med DFs stemmer. Tænk sig forebyggende anholdelse, ulovlige sammenstimlinger (hvad dækker det egentligt) osv. alene på politiets skøn.
Men får sagen konsekvenser? Jeg tvivler.
Lars Løkke har tillid til alt hvad hans ministre og deres ansvarsområder foretager sig. De eneste han ikke har tillid til er almindelige mennesker.
Altså os der skal leve med den generelle mistro fra myndighederne, som vokser dag for dag. Godt styrket af VKO-regeringens mere og mere totalitære love.
Konsekvenser er noget de røde har skabt.
Og må jeg så opfordre Lars Løkke m.fl. til snart at holde deres kæft med “domstolslignende”-pladderet? Vi har fattet det. Flygtningenævnet vil så gerne være en domstol, men er det ikke, så de må nøjes med at ligne lidt. Så udgiver man sig da i det mindste ikke for mere end hvad man er - så længe man da ikke tilføjer ordet “uafhængig”. Hov.
Korrekt, Jimmy. Flygtningenævnet er ikke, og bliver aldrig en domstol. Og med den måde Flygtningenævn sammensættes, er det dybt godnat at tale om uafhængighed.
Af de tre personer, der behandler en sag, er én ansat topembedsmand hos Integrations eller Justitsministeriet, én er politisk udpeget dommer (åbenbart for at give sk(j)u(l)eprocesserne et skær af legitimitet), mens det tredje medlem er udpeget af Advokatsamfundet.
Egentlig en sær retstilstand vi har; myndighederne inkl. regeringen står for tiltag der er på kant med eller overtræder grundloven, uden at skulle stå til ansvar, samtidig med, at man argumenterer for samme tiltag, med at det er for vise konsekvens i forhold til lovovertrædere, for at beskytte borgernes retsbevidsthed…………
Lars Løkke siger: “Jeg er også bekendt med, at der er i nogle tilfælde har været genrejst sager ved det uafhængige domstolslignende Flygtningenævn med direkte adresse til de afhøringer, der fandt sted,«
Ja, Lars Løkke, - en masse unødige lidelser for asylansøgerne, der også er mennesker, og en masse unødigt arbejde for en masse frivillige mennesker, - fordi det “domstolslignende uafhængige” Flygtningenævn er det mest elendige nævn man nogensinde har haft i dette land siden inkvisitionen og hekseforfølgelserne.
Men det er godt at vide der bliver gravet grundigt ned i alle de foregående asylsagers behandling.
I sær er det spændende om det lykkes nogen at indkredse den mystiske hemmelige delegation, så vi kan finde ud af hvor megen magt den har til at udføre straffe..
Tak til ihærdige journalister!
Igen et lyspunkt i dagligdagen; det forhold at artiklen skrives og udgives. Artiklens indholdet viser desværre, at det “hul” vi er ved at grave os ned i , allerede er meget dybt og meget mørkt.
Fatter befolkningen ikke, at det nok i første omgang drejer sig om nogle irakere, men at det fundamentalt set er vores retssamfunds nedsmeltning vi er vidne til ?
Fatter befolkningen ikke, at vi selv - jeg, du, han, hun, en dag risikere at befinde os i det hængedyng, der lades tilbage ?
Næ, det gør den vist ikke, det er jo - foreløbig , mest “de andre” det går ud over.
PS : Allerede det, at den vaklende retssikkerhed går ud over NOGEN, skulle jo egentlig få folk op af lænestolen og fare råbende og skrigende ud på gade og vej … eller i hvert fald stille sig pænt op til en meget, meget fredelig - hænderne langt ud til siden og åbne håndflader, demonstration foran Christiansborg. Men nej !
Per Jongberg, nu har jeg stået så mange gange foran Christiansborg de sidste par år at jeg ikke kan tælle det, så jeg vil bare sige at der er da en gryende bevidsthed om hvilken vej det går og hvor galt det kan gå, - kan se det på antallet af demonstranter, som desværre ikke altid fremgår af mediernes dækning.
Der kommer nok også snart en demonstration igen, mod stramninger der sigter på at underminere demonstranters retssikkerhed!
Vi er vist efterhånden ret mange der er trætte af ikke at blive taget alvorligt, det være sig asylsager, klimapolitik mm.
Tak for de opmuntrende ord, Pia Qu.
Det er meget opløftende af læse de mange gode indlæg herover - der er en klar modstand mod denne totalitære politistat.
Agendaen er dog værre end som så, og det store overblik fås her:
http://video.google.com/videoplay?docid=1070329053…
Når Øvrigheden går i spand med Nedrigheden, har Anstændigheden ikke en chance!
jeg undrer mig stort over hvorfor disse forhør/interviews ikke er blevet optaget på diktafon eller lign.
Det kan ikke komme som nogen overraskelse når der nu er tvist om hvad der blev sagt ved disse forhør.
Helt fantastisk at Birthe Rønn kan blive ved med at slippe udenom, bare ved at nægte at udtale sig…
Men hun er jo også godt og grundigt i lommen på “Vogternes Råd” AKA Dansk Folkeparti…
Dorte Sørensen:
Jo mere der kommer frem jo mere bekymret bliver jeg over Brian Mikkelsens Lømmelpakke han snart får vedtaget med DFs stemmer. Tænk sig forebyggende anholdelse, ulovlige sammenstimlinger (hvad dækker det egentligt) osv. alene på politiets skøn.
Min kæreste, som er polak, havde følgende at sige da jeg klagede min nød til ham:
“Love mod offentlige forsamlinger - jep - det lyder bekendt.
Situationer opdigtet af politiet gjort til lov - det lyder også bekendt.
Det værste var dog det første - passive medier. Det er dén der er noget værre møg og gør resten muligt.
I Polen forstod alle i det mindste at regeringen var ‘fremmed’ og hvis noget skete var den russiske hær allerede udstationeret i landet. Her er der ikke engang noget udefrakommende pres.”
Det er helt utroligt at fru Rønn kan slippe for at svare på helt klare spørgsmål fra Enhedslisten vedr. den lovede støtte til de irakere der vender hjem.
Det er vel ret afgørende hvornår løftet om FORTSAT økonomisk støtte er blevet aflyst. ”Aftalen” gjaldt i én dag. Teksten er helt klar, og intet sted står det at aftalen ophører.
Ministeren fastholder sit ikke-svar.
Det er helt utroligt at fru Rønn kan slippe for at svare på helt klare spørgsmål fra Enhedslisten vedr. den lovede støtte til de irakere der vender hjem.
Hvordan hun kan slippe for at svare, svarede Rønn jo til gengæld glimrende på: “Jamen jeg fastholder det jeg har sagt, jeg kan ikke tvinge Johanne Schmidt-Nielsen til at høre efter hvad jeg siger”. Indforstået, vi kan heller ikke tvinge Birthe Rønn Hornbech til at svare på, hvad hun bliver spurgt om.
Halløj da, det er lykkedes mig at komme med i kliken, der ikke sender diskussioner ud af listen over seneste, når de kommenterer. Det skal fejres med en rettelse til sidste indlæg:
* Underforstået
Tillykke Jimmi Thøgersen ;-)
Kunne man mon håbe på, at det breder sig?
hehe, det er utroligt som Anton Geist kan koge suppe på den tynde historie.
Ifølge irakerens advokat blev der af den irakiske afhører sagt:
»Når du kommer til Bagdad, skal jeg nok få opdraget dig«.
http://i.pol.dk/indland/article805114.ece
Har Anton Geist undersøgt hvad der faktisk mentes men denne udtalelse? Hvordan var det faktiske ordvalg?
Imo mangler Anton Geist at påvise en sandsynlighed for at dette faktisk er en trussel og en trussel på fængsel, tortur, genopdragelse og hvad der eller er foreslået i forskellige artikler, forskellige medier.
Anton Geist artikler viser at der er rodet rundt i en hel del formaliteter fra politiets side.
Men at bygge en hel artikelserie udfra et worstcase scenario udfra en skråsikker tydning af enkelt sætning som kan tydes på mange måder.
Jeg syns det er meget uholdbart.
Hvis denne artikelserie var journalistisk og ikke politisk motiveret mener jeg det første Anton Geist burde have undersøgt udtalelsens betydning og formål.
Fremfor som nu at bygge et stort komplex af påstande på en vinklet tydning af den påståede udtalelse.
peter jensen
Nu er det jo ikke ligefrem en neutral udtalelse der er faldet over en kop kaffe.
Når en sådan udtalelse falder i den omtalte situation, hvor den tiltalte ikke har “hunds ret” og heller ingen bisidder, og den der tiltaler sidder i en åbenbar magtposition - hvad tror du så selv sætningen betyder?
@niels
jeg er helt enig med dig i forholdene omkring forhørene er yderst kritisable.
jeg ved så ikke hvad det påståede sagte betyder.
Men skulle jeg undersøge det ville jeg prøve at få oplyst den oprindelige ordlyd og få forskellige tolkes tydning af det påstået sagte.
Formuleringen “jeg nok få opdraget dig” har mange betydninger på dansk.
Er det sandsynligt at der blev brugt samme ord på arabisk? Nej vel. Og hvis ,er det så sandsynligt vi skal tyde det efter dansk opfattelse? nej vel.
Jeg ville gerne undersøge den oprindelige ordlyd, og finde ud af sagens rette sammenhæng…
Men det er jo lidt svært, eftersom at alle de tvivlsomme afhøringer blev som noget af det eneste politi-arbejde i Danmark, fortaget uden at der blev lavet videooptagelser eller lydoptagelser af hendelsesforløbet…
Alene at man i en højprofileret og kritisk sag, på trods af protester, valgte denne kritisable, beklagelige og pinlige måde… Må betragtes som rent idioti og dumhed hos alle impliceret…´
Men vi lever jo i et danmark hvor idioti og dumhed pt. bliver beskyttet af 90+ mandater
Hasse,
Jeg er uenig i at det var idioti og dumhed. Det er bare den undskyldning man skjuler sig bag. Det virker rimelig indlysende på mig at det var 100% kalkuleret.
@hasse
helt enig i forholdene omkring forhørene er under al kritik.
Men det kan jo ikke bruges som bevis for en bestemt tydning af noget påstået fremsagt.
Det var jo i en periode af forhøret som ikke blev oversat til de danske politifolk hvor den irakiske forhører skulle have sagt det påståede.
man kunne også spørge politiet hvorfor de ikke optog samtalerne. Der har jo konstant i kirkeirakersagen været påstande frem og tilbage.
At dette også ville dukke op omkring disse forhør burde ikke overraske.
Danmark har to regeringer…
Regeringen og Skyggeregeringen.
Skyggeregeringen består af Vogternes Råd AKA Dansk folkeparti.
Regeringen gør intet uden tilladelse fra Vogternes Råd. Således heller ikke
(dis)integrationsmedisteren. Hun holder sin mund, over for pressen,eller snakker uden om i en fornærmet tone over for folketinget.
Man kan undre sig over hvordan hun formår at bevare sin intigritet.
At politiet agerer håndlangere for den Irakiske delegation kan ikke undre nogen. De er Rigspolitiet, de gør ukritisk hvad de får besked på, og logrer gladeligt for folk med mere magt end dem selv.
Nu taler vi ikke om flygtninge, men om irakiske statsborgere, som skal sendes tilbage til deres land. Who cares? Det svarer til, at en dansker skal hjemsendes fra et eller andet land, hvor han eller hun ikke har mulighed for at blive som ellers foretrukket. Jeg synes egentlig, at den danske stat og politiet har langt vigtigere ting at bruge deres kostbare tid til.
Og så op i røven med menneskerettigheder og med at behandle folk ordentligt imens. Op i røven med advokatbistand, Irak er jo som alle ved et helt almindeligt demokrati, så der er jo ingen grund til at tro at Iraks myndigheder er værre end vores (og det er de jo heller ikke viser det sig)
Snakken handler ikke om hvorvidt disse mennesker skal hjemsendes eller ej, men om hvordan det foregår, og om under hvilke omstendigheder. Selv om man hjemsender folk, kan man altså godt sikre deres menneskerettigheder imens de er i myndighedernes varetægt.
OG når de er hjemsendt at den danske regering så trækker den lovede støtte, f.eks. til centret i Erbil hvor mange af de hjemsendte er afhængige af hjælp til, om muligt, at få et arbejde og meget andet livsnødvendigt. Tyskland og andre lande støtter fortsat centret, bare ikke Danmark.
Who cares? skriver Anita..
Jeg gør, - og titusinder af andre, mindst!
Pia: Folk, som ikke opfylder betingelserne for at have ophold i Danmark, skal bare ud. Det er ikke de danske skatteyderes eller den danske stats problem at ordne deres problemer. Der er faktisk nok at se til. Derfor mit ‘who cares’. Det er tillige betingelserne, som du og jeg maa acceptere. hvis vi rejser ud i verden. Der bliver vi ikke behandlet som dumme uvidende. You better learn it
Helt enig! Folk som ikke opfylder betingelserne kan ikke være her.
Men dem som gør, men ikke har fået behandlet deres sag retfærdigt, skal have deres sag genoptaget og revurderet.
Desuden skal Danmark stå ved sit ansvar og de forpligtigelser som der nu en gang er vedtaget.
Derfor arbejder og kæmper jeg for Asylret, - for alle dem der er blevet uretfærdigt behandlet i systemet!
Og selvfølgelig bryder jeg mig om mennesker, - også dem som er tvunget tilbage til et sted hvor de hverken har arbejde, hjem, familie eller noget at leve for. Hvor flere af dem er truet på livet og er tvunget til at skjule sig.
Har den danske stat givet tilsagn om at støtte det center i Erbil, er det en svinestreg at trække sig ud af det.
Jeg har det ikke sådan at dem der er ude af øje er ude af mit sind, - og jeg har aldrig nogensinde tænkt mig at lære at blive så kynisk og menneskeforagtende. ALDRIG!