En tænketank til venstre for midten, der kan give ultraliberale Cepos kamp til stregen. Det drømmer adskillige politikere og samfundsdebattører om. Men selv om flere har prøvet at gøre drømmen til virkelighed, findes der ikke en eneste venstreorienteret tænketank i Danmark, der kan måle sig med Cepos. Og det er der én simpel forklaring på: En alt for mager sparegris.
Centrum-venstre-tænketanken Cevea, der i sidste måned kunne fejre etårsfødselsdag, har godt 600.000 kroner at gøre godt med, når den politiske debat skal påvirkes. Og det er langt fra nok til at give Cepos modspil, der ifølge Cevea har op mod 36 gange så mange penge til at sætte den politiske dagsorden.
»I økonomisk forstand er det Davids kamp mod Goliat,« siger journalist og forfatter Peter Mose, der beskæftiger sig med emnet, og som bl.a. har skrevet bogen Håndbog for Statsministre.
Og det er ærgerligt, at kampen er så ulig - især for oppositionen, påpeger Peter Mose. For en tænketank evner at flytte borgernes holdning. Det gør Cepos, og det har amerikanske Heritage Foundation og britiske Centre for Policy Studies formået, da de hver især banede vej for Reagan og Thatcher.
Flytter intern kritik
Samtidig er en tænketank i stand til at flytte intern kritik i partierne til deres institution i stedet og på den måde give partierne medvind. Når regeringen kritiseres fra egne rækker, er det ofte Cepos, der er ude med riven. De skyder f.eks. regeringen i skoene, at den ikke vil hoppe med på den liberale vogn. Kritikken forærer dermed ministrene en perfekt mulighed for at demonstrere deres midtersøgende dagsorden over for vælgerne, pointerer Peter Mose.
Han forklarer, at situationen er en helt anden på oppositionens hold, fordi der ikke eksisterer nogen succesfuld tænketank på deres banehalvdel. Kritikken af Socialdemokraterne forbliver således internt i partiet - det så man f.eks. da Ritt Bjerregaard dannede Den Røde Skole og senest i hendes kritik af ledelsen i den nye bog Ritt & Søren - samtaler om krig og kærlighed.
»På den måde bliver S-ledelsen nødt til at forholde sig til den interne kritik. En tænketank kunne ellers fungere som ventil, der bringer de grundlæggende ideologiske synspunkter på tapetet,« siger Peter Mose.
Desuden består Cepos af en række »sværvægtere og tunge drenge, som frivillige unge ikke er oppe i et gear til at matche,« lyder Peter Moses forklaring på, hvorfor Cepos fortsat har banen for sig selv, trods Ceveas opståen.
Thorning gav op
Men det kræver penge at få dygtige folk på banen. Penge som venstreorienterede tænketanke har umådeligt svært ved at skaffe. I maj 2004 var bl.a. S-formand Helle Thorning-Schmidt og den tidligere SF’er Villy Dyhr med til at stifte tænketanken Progressivt Centrum. Men kun ét arrangement blev det til, før tænketanken måtte se i øjnene, at projektet var umuligt uden et sekretariat: »Det kunne vi ikke finde penge til. Det er magten, der har pengene, og vi ville netop udfordre magten. Før strøg fagbevægelsen om sig med midler, men sådan er det ikke i dag,« siger Villy Dyhr, der i dag er forbundssekretær i HK, som forklaring på tænketankens usædvanligt korte levetid.
Han mener, at fagbevægelsen eller andre progressive fonde må hoste op med pengepungen, hvis venstrefløjens drøm om en tænketank skal blive en realitet. Og det er vigtigt, hvis Socialdemokraterne ikke skal holde endnu et landsmøde, hvor købesex bliver det vigtigste emne på dagsordenen.
»En tænketank skal udvikle ideer, der går udenom dagligdagen og medietrummerummen på Christiansborg og i stedet komme med bud på, hvordan man gør noget ved den nye ulighed, « siger Villy Dyhr og tilføjer, at tænketanken bør tilkoble en international vinkel, der ligeledes kan udfordre den borgerlige fløj.
Også 1. suppleant til Folketinget i SF, Trine Pertou Mach, har »deltaget i diskussioner, der handlede om at stable en venstreorienteret tænketank på benene«.
Men også hun erkender, at tænketanke til venstre for midten har svært ved at overleve eller overhovedet at få lov til at se dagens lys:
»Det handler om økonomi. Der er notorisk færre penge hos dem, der vil støtte os. Derfor har vi svært ved at bakke en tænketank op med samme slagkraft som Cepos,« siger hun og peger ligeledes på, at det kræver ‘manpower’, som hidtil altså er udeblevet.
Cepos: Der er et hul
Både hun og andre kilder, Information har talt med, mener, at både AE-rådet - Arbejderbevægelsens Erhvervsråd - der hovedsageligt leverer økonomiske analyser og LO’s ugebrev A4, der især leverer journalistik på arbejdsmarkedsområdet, gør et godt stykke arbejde. Alligevel kan de ikke måle sig med en tænketank som Cepos:
»Sådan som vindene blæser, er behovet blevet endnu større for en tænketank, der kan være fremme i skoene, der systematisk kigger ned over det politiske landskab, og som kommer med bud på et politisk projekt og en økonomisk dagsorden.«
Cepos derimod mener, der er rigeligt med venstreorienterende organisationer, som FOA, 3F, LO og AE-rådet. Men erkender, at der alligevel er et par huller: »Der mangler en politisk uafhængig tænketank, der fra egne rækker tør kritisere Socialdemokraterne,« siger Cepos-direktøren Martin Ågerup og fortsætter til andet hul:
»Samtidig kunne der ske en kvalificering af de politiske udspil, der kommer fra venstrefløjen, hvis der fandtes en venstreorienteret tænketank, der var samfundsvidenskabelig orienteret,« siger han og peger på, at en sådan ville have kritiseret Socialdemokraternes forslag om at indføre en millionærskat.
Cevea-direktør Jens Jonathan Steen synes nu fint Cevea udfylder hullerne. Han mener, at »det går rigtig godt med små skridt i den rigtige retning«, men erkender:
»Vi er ikke fuldstændig flyvefærdig. Men vi er nået længere end noget andet tænketanksprojekt på centrum-venstre. Vi har en klar udfordring på den økonomiske side, fordi alt for få har haft modet og viljen til at bakke op,« siger Jens Jonathan Steen, der henviser til, at der findes flere penge i erhvervslivet end i fagbevægelsen, der er ramt af store nedskæringer.
»Hvis vi skal realisere vores potentiale, så skal der flere penge på bordet.«
Kommentarer
Egentligt skægt at man kan bruge 18 millioner om året på at udbrede et budskab som blev skabt for et par hundrede år siden. Det ville derimod være forfriskenden og godt med en tænketank som havde opdaget at vi er i det 2100 århundrede og at alt det gamle vraggods ikke rigtigt mere har gang på jord.
Men CEPOS folkene drømmer selvfølgelig våde drømme om hånd og hals ret over arbejderne, kulminer og det gode gamle England, hvor enhver der ikke kunne klare sig fik lov til at gå til grunde i fattighusene.
Men i det hele taget kunne man ønske sig, at folk lærte at tænke selv og ikke hele tiden skulle fodres fra diverse tænketanke og spindoktorer, det være sig højre- eller venstreorienterede .
Denne kommentar er anbefalet af:
“Men i det hele taget kunne man ønske sig, at folk lærte at tænke selv…”
Det går ikke, Mads. Der venter alt alt for mange ubehagelige erkendelser…
Og hvordan kan man iøvrigt forvente sig noget positivt af en tank der tænker, og med så idiotisk et navn som CEVEA der lyder som noget man smører i røven når man har hæmorroider hvad vist i øvrigt en temmelig stor del af den danske befolkning har. Tja-bum-bum, måske de alligevel har en chance…
måske noget med opdragelse at gøre, start med ungdommen………gang på jord ?? - - DèT bestemmer markedet jo! - - stadigvæk, altså
Det burde jo være n opgave for fagbevægelsen, snarerer end at give penge til partier
Hvis venstrefløjen gjorde mere ud af at organisere og konstruktivt benytte deres bagland, som indeholder mange med gode ideer og energi så tror jeg det ville give meget bedre end en tænketank. En løs og åben konstruktion som ikke kræver partimedlemskab eller doktorgrader, men dog modereret nok til ikke at blive saboteret af folk med de interesser eller fortabe sig i personfnidder.
Udnyt de nye redskaber til deres fulde potentiale og lad så højrefløjen beholde deres ekspertpanel der fortæller folk hvad de er og hvad de mener hvis de er ægte borgerlige.
Jeg tror at det bliver ris til egen røv med denne form af spekulerende strategisk ping pong, for hvis der er noget folk hader er det at blive manipuleret og befalet. Respekterer at vi er selvtænkende mennesker der evner at se forskel på skidt og spin.
Kære Peter B. Jensen:
Jeg synes du har en vigtig pointe der burde kunne udnyttes konstruktivt.
Men der er alligevel behov for organisation og penge. Der er dog den mulighed at pengene vil komme i og med processen.
Hvis man kunne manøvrere en sådan idéudvikling uden at det gik partipolitik i det ville jeg synes det var en glimrende tanke.
Internettet kombineret med debatmøder og mobilisering af almindelige mennesker med erfaringer og synspunkter ville også være en måde at revitalisere det hypede demokrati vi har.
Slut med focusgrupper og spindoktorer. Giv demokratiet tilbage til folket, kunne være det nyttige slogan.
Har CEPOS ikke haft medvind lige fra staten, da den blev lanceret til et mod spil mod AE-rådet og som en rigtig borgerlig/liberal tænketank. Derudover havde CEPOS direktør Martin Ågerup blandet sig i den offentlige debat længe bl.a.. i offerrollen med at de borgerlige synspunkter ikke fik lov at komme frem i medierne.
Deadline har flere gange haft repræsentanter fra både CEPOS og Cevea i studiet , men her bliver de jo altid afbrudt når det interessante er ved at blive debatteret.
Om Cevea ikke har grebet det rigtigt an eller om de ikke har taget de rigtige emner op eller om det er de øvrige medier ,der heller vil citerer CEPOS ved jeg ikke .
PS:
Var en uddybende debat om samfundsforhold mellem CEPOS og Cevea ikke oplagt i nogle af programmerne i P1-formiddag.
Udtrykket tænketank er falsk varedeklaration og noget tyndt sprøjt med hormonforstyrrende stoffer, når deltagerne allerede i udgangspunktet er stærkt begrænset af bidragydernes interesser, bestemte ideologier eller strategiske positioner.
Ville man tænke frit og bredt, som det sker forskellige steder ude i samfundet ved løsning af større komplicerede projekter med mange forskellige interessenter og stadigvæk konstruktivt, så burde man måske snarere viske tavlen ren og begynde forfra med basale kravspecifikationer til et eventuelt bedre indrettet samfund end det, som mange årtiers magtkampe og tilfældige udfald har givet os. Og mere fordomsfrit på tværs af sæder og farver med hensyn til demokrati, lovgivning, bureaukrati, minimumsgarantier, værdier og målsætninger som eksempelvis vækst.
CEPOS mig her, CEPOS mig der - CEPOS har aldrig leveret andet end forudsigelig opbakning til VKO-regeringens tiltag. Opbakning i stil med: “Det skulle have været meget mere liberalt…” underforstået: “Underklasse, forstå nu - vi er nogen der vil jer det meget slemmere, hvis det var os der havde magt…” - og så fra sådan nogle forvoksede konfirmander.
Imponatoreffekten er baseret på en række erhvervsledere, der har besluttet at føre CEPOS frem – og faktisk er hele dette tema i tråd med dette illusionsnummer.
..og i i øvrigt er jeg meget enig med Peter B. Jensen ovenfor.
Og hyleriet i Information fortsætter!!!
Hvis det ikke er i den ene tråd, så er det i en anden tråd.
Folk herinde på Informations debatsider piver simpelt hen så meget at det er decideret pinligt.
Det er sku da en simpel løsning på ovenstående spørgsmål:
Hvis der mangler en venstreorienteret tænketank i DK, fordi der mangler penge, SÅ SKAF DEM SKU DA FOR FANDEN!!!!
Fagbevægelsen har da f.eks. aldrig manglet penge.
Så istedet for at svine resten af verden til af ren bitterhed over ens egen dårligdom, så klem sku da ballerne sammen og kom igang.
Men det er måske det der er det egentlige problem.
At det kræver en aktiv indsats og at man skal forlade computerskærmen og faktisk lave noget!!!!!!!
Denne kommentar er anbefalet af:
Mikkel Kaels
Det var et ret sjovt indlæg. Mikkel Kaels vil du ikke godt skrive til DF med de samme påpegninger. over deres uendelige hetz og frygt over for indvandre.
Tanker er toldfrie, som man siger og der er i princippet intet, ikke engang Cepos, der kan forhindre befolkningen i at begynde at tænke selv. Hvis vi ville kunne Danmark blive én stor supertanker.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvad skal venstrefløjen med en ‘tænketank’?
Eftersom den traditionelle venstrefløj har gjort følelser til den eneste valuta, der tæller, har man da langt mere brug for en ‘føletank’. Her kan man udvikle medfølelse til at omfatte endnu flere grupper af mennesker og evt. oversete dyr, som endnu ikke modtager offentlig støtte.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tænketanke er et uskønt amerikansk fænomen, og er yderligere et søm til den ligkiste, hvori demokratiet begraves.
Tænketanke og medier er store opinionsdannere og styres af en kapitalstærk elite. I USA har det f.eks. medført, at socialistiske holdninger ikke kommer frem i debatten.
USA er ikke et demokrati, men et slags markedssamfund, hvor det demokratiske “one man one vote” gennem bl.a. tænketankenes magt over opinionen (og mange andre forhold) er erstattet med det neoliberale “one dollar one vote”.
Med dannelsen af CEPOS (og mange andre tiltag f.eks. privatiseringer og nedskæringer i det offentlige) er Danmark på vej væk fra indflydelse via stemmesedlen til indflydelse via pengesedlen.
Den første betingelse for at lave en venstreorienteret tænketank, uanset om man kan lide begrebet eller ej, er, at der er en afklaring af og en konsensus om, hvad det vil sige at være venstreorienteret og en sådan afklaring foreligger ikke og derfor er projektet dødsdømt.
Det mest utrolige er jo, at med undtagelse af Jakob Mchanga (eller hvordan det nu staves), der faktisk ved noget om og har en konsekvent holdning til retspolitik, består CEPOS udelukkende af distanceblændende Karl Smarter, der mest af alt trænker til håndklæder til at tørre sig bag ørerne.
At CEPOS har fået den position, de har, skyldes jo blot, at regeringen har fyret alle de kompetente eksperter, så medierne kun har disse inkompetente at henvende sig til.
Hver gang CEPOS fremover fremturer med at øget ulighed skaber en samfundsmæssig ‘dynamik’ som alle i længden er bedst stillet med, så….
http://www.lrb.co.uk/v31/n20/david-runciman/how-me…
Svend W Jensen postulerer indirekte, at der til gengæld er en koncensus om, hvad det er at være borgerlig. Det er der ikke - ud over at det gælder om at beholde magten for enhver pris.
Per Vadmand,
Bortset fra det der med magten, som begge (alle) parter stræber efter, er jeg enig med dig, der er heller ikke nogen konsensus om ”det at være borgerlig”. Derimod er Cepos klokkeklart defineret som liberalister. De har en klar målsætning og kan derfor kommunikere entydigt og får derfor gennemslagskraft.
Og for en god ordens skyld, jeg skelner klart mellem begreberne venstre –og højreorientering og venstre –og højrefløjen. Det sidste er partitilhørsforhold, der er let at afklare, men der er ikke som tidligere nødvendigvis sammenfald af venstreorientering/venstrefløj og højreorientering/højrefløj. Begreberne flyder.
Istedet for den sædvanlige omgang æv bæv bussemand af CEPOS og alt den anden bittersurhed, som er så dominerende på Informations debatsider, så find sku da på noget selv….
Det kan da godt være at man er uenig i CEPOS’ holdninger, hvilket jo er fint nok, men at man ikke fremkommer med noget selv kan sku da kun være venstrefløjens eget problem….
Så istedet for altid at kvæulere og rakke alt ned, så gør da noget selv - til en forandring!!!
Mikkel Kaels,
Nu er CEPOS jo blot en organisation som forsøger at bøje verdenens gang ind i egen billedramme, og der er som sådan ikke grund til at savne noget lignende på venstrefløjen.
Venstrefløjen har ikke brug for en tænketank der kan finde alle mulige former for data, som passer ind i aksiomet, hvilket er hvad CEPOS er og gør, og netop derfor er det i grunden ganske meningsløst at kalde det en tænketank, for formålet med tænkning er jo netop at problematisere sit eget verdensbillede, hvilket CEPOS tilsyneladende ingen interesse har i.
Den dag CEPOS kunne gå hen og blive interessant, ville være den dag, hvor man tog et grundigt kig på det private ejerskab af eksempelvis fængsels- og medieindustrien i USA, men selvfølgelig har man ingen grund til at gøre dette, da det man nok ville være nødsaget til at nå frem til som følgeslutning af det analyserede er, at privatiseringer og det private initiativ langt fra altid er ønskværdigt eller prisværdigt, og således ville konklusionen af undersøgelsen, baseret på empiri og egentlig tænkning, komme til at stå i skarp kontrast til den borgerlige fornuft, og selve “tænketankens” aksiom.
At noget sådant ikke eksisterer i nogen nævneværdig grad på venstrefløjen er bestemt ikke et problem, ja langt snarere er det vel at betragte som en velsignelse.
Der er på ingen måder brug for et organiseret modspil, da langt de fleste af CEPOS analyser er så gennemsyrede af deres aksiomatiske omdrejningspunkt, at de er ganske lette at tilbagevise og/eller problematisere som tendentiøs og useriøs forskning.
En presse der rent faktisk bedrev tænkning og rettede angreb på CEPOS useriøsitet og manglende videnskabelige credibility er da langt mere ønskværdigt, men desværre agerer pressen i reglen ureflekteret talerør for hvadsomhelst, så længe der er kunder at hente.
DET er det egentlige problem.
En amerikansk flyvemaskineproducent (jeg tror det var Boing) havde en bygning, der vist ville have givet nutidige arbejdsmiljømennesker hedeslag.
I denne bygning anbragte de en mængde kvikke ingeniører og bygningen fik øgenavnet Think-tank.
De konservative propagandacentraler, som efterhånden opstod i USA, overtog navnet. Ja selvfølgelig. Navnet viste, at de ikke propaganderede men lavede seriøs forskning
CEPOS er et propagandaforetagende og intet andet.
Det er blevet taget alvorligt i de danske medier, fordi disse stort set er ejet af storkapitalen og fordi statsradifonien arbejder under en borgerlig regering - der blander sig.
Desuden har der i de sidste tredive år været en udvikling i retning af, at stadig færre personer bestemmer hvilke journalister, der skal hyres, fyres, forfremmes og forflyttes. Og det skrivende folk har tilpasset sig de nye forhold.
Et eksempel: der er kun een dansk historiker, der systematisk af journalister bliver kaldt “kompetent historiker”. Historikere, der skriver i aviserne, kalder også Bent Jensen for “kompetent historiker”. Både de pågældende historikere og de pågældende journalister har karrieren i klemme. Så derfor.
I det omfang at CEPOS har gennemslagskraft, skyldes det, at mediemenneskene har deres marchordrer.
Men vi taler her om de gamle medier og de, og især dagbladene, har deres problemer. De køres agterud på nettet. Og derfor har CEPOS på sigt et problem.
CEVEAs problem er at de spiller modpartens spil. Hvordan financierer man en venstreorienteret propagandacentral, og hvorfor overhovedet oprette en sådan?
Under alle omstændigheder er både CEVEA (det lyder som en slags koldkrem) og CEPOS begge så tyvende århundrede at det gør ondt. Og her ligger venstrefløjens chance.
Jeg har ikke opskriften, men kig på f.eks. antiwar.com. Der er de så højreorienterede, at de betragter Flemming Rose som del af den Røde fare (jeg er her næsten ikke perfid). Antiwar er en slagkraftig nyhedssamler, der også leverer egne analyser. Det hele køres af nogle få ildsjæle formedelst 300.000 dollars om året.
Tankevækkende.
Eller kig ind hos science fiction og fantasy forlaget Baen.com. Se på Baen’s Bar og især på 1632 Tech. Her ser man en forfatters fans i arbejde. De gør gratis forfatterens hjemmearbejde for ham. Se det er en forretningsmodel, der har vasket sig.
Og den model må kunne bruges til politiske formål.
Venstrefløjen skal ikke lave en konkurrent til CEPOS. Venstrefløjen skal på nettet og bevæge sig langt, langt væk fra den socialdemokratiske topstyringsmodel.
@ Ivar Jørgensen
Så nu er det pludselig pressens skyld???
Men du viser jo selv at selvom pressen måske ikke er kritisk nok overfor f.eks. CEPOS, så er du jo f.eks. stadig ikke enig med CEPOS. Og derved har pressens mangel på kritisk stillingtagen af CEPOS jo ikke lykkes overfor dig!
Men jeg kan sku ikke se, hvad der er galt med en tænketank.
En tænketank har en grundholdning som kan være enten venstre- eller højreorienteret, og som den prøver at argumentere for og prøver at tydeliggøre.
Så kan man være enig eller uenig i tænketankens målsætning og argumentation, men mere er der da ikke i det…….
Og så vidt jeg ved, så har tænketanke ikke stemmesedler til et folketingsvalg.
Måske lidt kort og billigt men … støtte tanker tænkt under Hilden/Jelved-auspicier ? Bobbob….
.
Det nyradikale frontløberis golde propaganda blandet med statistik-krejl (som man så ikke har råd til at hyre folk til at lave nåh lille ven … !) - det er ikke progressivt.
Jeg ved så ikke om centrum-venstre er det ? Cevea er jo ikke model-nytænkning ihvertfald, men et plagiat af et liberalt initiativ. Eventuel nytænkning skulle måske være en endnu højere grad af vilje til manipulation end man ser i Cepos ?
Samtlige Cevea-ledere i dag var iøvrigt ‘liberalt orienterede’ hvis man spurgte dem i deres velmagtsdage.
Mikkel Kaels,
“Og så vidt jeg ved, så har tænketanke ikke stemmesedler til et folketingsvalg.”
Nej, dem med de store stemmesedler er selvfølgelig dem som finansierer partierne med andet end symbolske småbeløb, samt selvfølgelig de som finansierer tendentiøs forskning, så længe denne udvirker resultater der er gode return on investments. Mærsk har selvfølgelig intet at frygte fra De Konservative ligesom østrigske økonomer i erhvervslivet ikke har noget at frygte fra CEPOS side.
Cevea-projektet kan ikke bruges til noget som helst, da de ikke evner at kritisere den borgerlige agenda nok til at fremstå som et troværdigt alternativ. CEPOS befinder sig på den yderste, økonomiske højrefløj - tanken henleder da på at Cevea burde gøre det modsatte og således være marxisternes talerør, men faktum er at dette gør de ikke, og derfor har oprettelsen af en foruddefineret centrum-venstre-tænketank ingen gang på jord.
Man må åbne op for også den yderste venstrefløj for at kunne nå ind til kernen i sine økonomiske analyser. At fastholde tænketanken udelukkende som et semi-socialdemokratisk projektet opnår man intet ved, da kendsgerningerne efterhånden viser at samtlige tredjevejssocialister og S-partier i Europa går tilbage, mens enten den progressive venstrefløj eller racistiske højrefløj vinder terræn - arbejdernes stemmefordeling manifesterer sig altså i forbindelse med denne krise og taler sit eget tydelige sprog.
I gamle dage var der noget der hed “Land & Folk”. Det var en kommunistsprøjte, og det var naturligvis ikke noget for en god socialdemokrat at beskæftige sig med. Men alligevel, så blev det hvert år vedtaget på min lokale SiD-afdelings generalforsamling at støtte dette blad. En symbolsk sum (jeg tror at det var 1000 kr. om året i halvfjerdserne), men der var mange lokalafdelinger dengang, så de har nok fået en fornuftig støtte alligevel.
Jeg tror aldrig at jeg mødte en kommunist i nogen af de københavnske forstadsafdelinger af SiD som jeg kom i dengang, men man kunne altså se fornuften i at støtte disse yderligtgående fantaster alligevel.
Hvorfor? Fordi flertallet af de almindelige specialarbejdere som mødte op til generalforsamlingen erkendte, at hvis man ønskede at styrke sin politiske (venstreorienterede - ja, det var dengang ;-) magtbase, så var det nemmere at gøre det ved at bevare dem der lå endnu længere ude til venstre, end ved at slås med dem på den anden side af midten.
Men gamle dage er længe siden, og fagforeningerne har skiftet tidligere tiders fokus på venstreorienterede idéer ud med et entydigt fokus på kontingentindbetaling. Set under ét ligger fagforningerne idag til højre for midten. Det er da muligt at der flagrer lidt socialistiske reminiscenser rundt i et par kælderlokaler hos SiD, men hvis man ser på LO og de store karteller, så har de overgivet sig tilden borgerlige tanke med hud og hår.
Så på den vis har det ikke betydet det store at arbejderbevægelsen blev splittet, - socialdemokratiet og fagbevægelsen har taktfast bevæget sig i samme retning, og midten er for længst passeret, selvom selv Sass-Larsen stadig prøver at bilde folk ind at han er centrum-venstre.
Derfor: glem roligt enhver tanke om helhjertet støtte til en venstreorienteret tænketank fra nogensomhelst del af den gamle arbejderbevægelse - den småborgerlige magelighed har for længst ædt enhver bid af social indignation, og den smule kampiver der måtte være tilbage i de rækker, bliver brugt på interne statusoppgør om hvem der har den største fladskærm.
Socialismen - som vi kendte den: den danske, reformerte og pragmatiske almene velfærdsideologi - er gået i koma, og når de eneste forsøg på at vække den består i fantasiløs kopiering af højrefløjens idéer, så burde vi få, tilbageværende menige tjenere af den tanke, måske bare slukke for respiratoren … ?
Jeg tvivler umiddelbart på, at en kommunistisk tænketank eller noget deromkring ville få meget taletid i de mange borgerlige medier ligesom at det nok ville blive endnu sværere at rejse mere end 20 millioner til formålet.
En anden vej at gå, hvis venstrefløjen dagligt vil ud til flere potentielle vælgere, kunne være at anvende internettet med noget bredbånds tv. Det behøves jo ikke nødvendigvis at koste som TV2, men kan sammensættes i forskellige kombinationer med/uden brugerbetaling, reklamer, nyheder, alm. underholdning, frivillige medarbejdere etc.
Kære Henrik Wagner,
selvfølgelig ville en yderligtgående venstreorienteret tænketank aldrig have en chance overfor de yderligtgående højreorienterede tænketanke der sætter dagsordenen idag,
Sven Karlsen,
Flot indlæg med en dejlig pragmatisk tilgang til emnet og helt uden teoretikernes højtflyvende velkendte fraser og jargon og uden alle grædekonernes ustandselige: det er de andres skyld.
Vi kan vist roligt lukke for respiratoren. Døden indtrådte for flere år siden og fejres i disse dage symbolsk med 20 årsdagen for Murens fald.
Der er ikke noget projekt, men kun fragmenter af en bedaget ideologi, som kun af de mest vedholdende holdes i nostalgisk live.
Som en klummeskriver skrev i sin vignet i Information (husker desværre ikke navnet):
”Jeg er stadig socialist af kultur og tradition, men socialismen, den kan jeg jo ikke tro på mere!”.
Det var så det eller som Hugo i TV2 sagde: Hvor går vi hen du?
En tænketank til venstre for midten kan kun blive en tanke, for der tænkes ikke. ;-)
Fordi højrefløjen har en Gylletank,
skal venstrefløjen også have en Gylletank
Politik Stinker!
syns det er en god ide at yderste venstrefløj får en tænketank som så kan komme med femårsplaner, nationaliseringsprojekter og opstille fremtidige produktionsmål i tons.
Det skal nok blive underholdende
Det er lidt pudsigt med den spot der kommer. Dette er jo et spørgsmål om at stille de to fløje mere lige i kampen om fortællingen hvilket da burde betragtes som et gode for enhver af demokratisk sind.
Alternativet er et monopol på samfundsdebatten, hvilket ligger besnærende nær dem vi andetsteds bekriger. Den eneste forskel er hvilken ‘religion’ der får støtte til at ensrette folk ind i en bestemt form.
Det er vel ikke i vores interesse at kun en gruppe definerer samfundet og styrer debatten, pånær for dem som er fuldt ud overbevist om altid at tilhøre denne gruppe.
Hvis der er interesse brygger jeg gerne lidt videre på tanken om et folkeligt alternativ til tænketanke.
At man ønsker ude på den ene fløj at lade en tank tænke for sig, som en ideologisk strømpeholder, viser det unævnelige.
Spred tanken.
Kære Svend W. Jensen,
tak for din cadeau.
Jeg har nu ikke selv svært ved at tro på en fortsættelse af den gamle, skandinaviske velfærdsmodel, men jeg tror bare ikke på at vejen frem ligger i at overtage højrefløjens præmisser, - at den slags automatisk fører til en tilnærmelse til højreorienterede principper, viste England os jo, med Blair og hans New Labour.
At ændre facade hjælper intet, - det vil have samme resultat som f.eks. TDC og postvæsenets navneforvirrede historie: man kan ikke stave sig væk fra sin identitet.
Så lad i stedet venstrefløjen sige: “Projekter og visioner er da ok, men faste principper er bedre!”
For det er den grundlæggende forskel på højre og venstre: højre vil bare fremad, koste hvad det vil i principper og sjæle, mens venstre kræver at hvert skridt kan forsvares.
Er det største projekt for Venstrefløjen ikke at få rettet op på OVKs 8 år ved magten, hvor uligheder er blevet større, fattigdommen vokset med 40 pct. De såkaldte fritvalgordninger giver mindre offentlig service til borgerne ,fordi prisen for 1 time udført af private er dyre for kommunerne osv…………
For ikke at tale om tab af førertrøjen inden for forskning og udvikling af alternativ energi.
Mig bekendt er den kun kommunismen (eller mere præcist: marxisme-leninismen og alle den beslægtede afarter, maoisme bl.a.) der er en død ideologi - uagtet at der stadig findes visse DKP-fraktioner i Enhedslisten. Den anti-statslige socialisme lever i bedste velgående på den yderste venstrefløj samt enkelte statslige socialismer såsom trotskismen (med SAP som det mest succesfulde foretagende).
Men grundlæggende skal man søge mod mere anarkistiske strømninger hvis man vil forsøge at give socialisme-projektet ny vind i sejlene. At ville nationalisere alt holder simpelt hen ikke i en moderne verden. Det skal kollektiviseres - ikke nationaliseres (= statsliggjort, upersonliggjort for alle andre end den herskende elite).
Skal tænketanke (eller politisk tænkende) altid defineres som borgerlige eller venstreorienterede? Skulle det ikke være muligt at skabe en tænkende ‘site’ med en almen(nyttig)menneskelig profil, hvor etik, moral og hvordan skaber vi en bedre verden at leve i for alle (uden guruer og private agendas) var udgangspunktet i stedet for, hvor meget kan jeg skrabe til mig, hvordan får jeg mest magt etc.
Og behøver man ha’ et fysisk kancelli, hvor nogle mennesker skal ha’ betalt for (også) at sidde og ordne private sager, sende morsomme mail til vennerne og checke Facebook’en?
Findes der ingen ildsjæle, med computere, derude?
(Hvorfor stiller Information ikke en platform til rådighed?)
Man kan jo sige de allerede gör det, men …
Det er bare ideerne som fattes.
Markus Lund
Mig bekendt er den kun kommunismen (eller mere præcist: marxisme-leninismen og alle den beslægtede afarter, maoisme bl.a.) der er en død ideologi
Hvad vil du kalder systemerne i Kina og Indokina?
I øvrigt er jeg med på at nationaliseringer i en moderne verden ikke sælger, og jeg tror at kollektiviseringer stort set er lige så vanskelige at gennemføre. Derimod mener jeg at åbne regnskaber og skatteligning gennem et obligatorisk statsligt revisionsinstitut ville være et vigtigt og gennemførligt projekt.
Kære Ben Simon,
jeg tror ikke atdet er muligt at skabe en ret meget bedre verden for alle at leve, - ser du bare på det udsnit af befolkningen so mman møde her i dette forum, så er definitionerne på “en bedre verden” jo vidt forskellige.
Jeg tror at det bedste vi kan håbe på, er noget i stil med det vi har: at vores verden har skiftende perioder med fforskellig regering og forskellige samfundstrends, og hvis man bare oplever at verdens - eller landets - tema er i tråd med ens egne holdninger i 8-10 år af ens liv, så har man vel ikke været helt uheldig.
Resten af tiden kan pragmatisme hjælpe en til at komme igennem de perioder hvor “de andre” gør hvad de kan for at ødelægge verden og vores samfund. ;-)
Når der bliver udført overgreb mod en, er det nok en smule kompliceret at læne sig tilbage i de 8-10 år af ens liv.
Medmindre man finder nydelse i overgreb.
@Bill
Jamen det har jeg da lige nævnt? Maoisme? Under alle omstændigheder kan vi godt skære det yderligere ud i pap: den autoritære, altså den statslige, (revolutionære) socialisme er død, og det er for mig ligegyldigt om systemet residerer på Cuba, i Kina, i Albanien, i Sovjet, i Vietnam osv. Men nu skal vi også huske på at vi ser det fra et dansk (vestligt) perspektiv. Selv om Nordkoreas betonautoritarianisme tilsyneladende overlever, så er det uden folkeligt, demokratisk mandat.
Det der efterlyses er såmænd bare at venstefløjen vender tilbage til en pragmatisk overbevist kombination mellem økonomi og socialt engagement.
De skal droppe de synspunkter der forsvarer kompulsiv feminisme og de forskellige former for alternativisme, man ofte hører fra overtroiske venstreorienterede - ISÆR KVINDER.
Det er ikke nogen hemmelighed at krystal-filosofi, astrologi, og anden overtroisk tåbelighed netop tilhører den venstreorienterede side af salen, og at det bare er for meget.
Det kan dokumenteres at især venstreorienterede kvinder er mere overtroiske end alle andre befolkningsgrupperinger, måske bortset fra religiøse politiske overbeviste, hvilket bare er så utillidsvækkende som noget kan blive.
Kære Hans Hansen,
hvem var nu lige den præsident i USA, der svor til astrologien som politisk værktøj? ;-)
Men ok, du har da nok ret i, at de mennesker der har hang til “alternative” tanker i form af healing, clair-voyance, osv., nok også har en tendens til at stemme til venstre for midten.
Modsætningen er jo så den gruppe der fokuserer emotionelt på fart, spænding, kamp, osv., og som har en tendens til at stemme til højre for midten.
Hvad koster mon samfundet mest: motorveje og hurtige biler, eller Lottes lille krystalhealingsshop nede på hjørnet, og Louises hang til at indrette sit hjem efter Feng-Shui? ;-)
Lad os lige dvæle ved et af de første indtryk, internet - brugeren får af Cevea:
http://www.cevea.dk/analyseenhed
Marvellous, ikke sandt!
Og prøver vi at søge i Cevea’s søgemaskine, flg. meddelelse:
Fatal error: Cannot access empty property in /hsphere/local/home/cevea/centrum-venstre.dk/modules/views_cloud/views_cloud.module on line 38
Yes, we can!
Mig bekendt er Cepos blot et lobbyinstrument indstiftet af Saxobank.
Et instrument der skal forsvare mangel på social forståelse, pengebegær og grådighed.
En eksponent for de kræfter der for nyligt drev verden til afgrundens rand…
Denne kommentar er anbefalet af:
Nu tager debatten udgangspunkt i en specifik centrum-venstre tænketank, Cevea, og derfor må jeg lige linke til et debatindlæg fra ceveas egen debatside.
Her er et indlæg skrevet af direktør for World outgames Uffe Elbæk:
Den 25. Oktober havde journalist og forfatter, Peter Mose, et debatindlæg i Politiken med overskriften ”Søges: Fræk tænketank til venstre”. Indholdet og budskabet i indlægget kan koncentreres ned til noget i retningen af: Hvorfor pokker kan venstrefløjen dog ikke finde ud af at lave et modsvar til Cepos? Eller rettere: Hvorfor er der ikke nogen (læs: fagforeningerne) der har modet til at investere x-antal millioner i en modig og fræk tænketank, så Cepos kan få et værdigt modspil.
Jeg vælger at tage Peter Mose alvorligt – uagtet nogle umådeligt nedladende og dumsmarte bemærkning om Ceveas medarbejdere og os bestyrelsesmedlemmer – for spørgsmålet er jo relevant nok. For hvorfor er det egentlig så svært at rejse tilstrækkelig kapital bag et på alle måder støtteværdigt initiativ som Cevea?
Det er jo ikke fordi der ikke er et dokumenteret behov for en centrum-venstre-tænketank. Men åbenbart kan man blot konstatere, at fordi der er et behov, er det desværre ikke det samme som at ”nogen” – fagforeningerne, partierne eller progressive virksomheder - vil lægge de første seriøse penge på bordet.
http://www.cevea.dk/node/1002