Sådan her stod sagerne i forrige uge:
Det handlede om, at præsten i Tingbjerg formentlig er fordrevet fra sit hjem, fordi han er bøsse: voldmændene siger det indirekte til Politikens journalist og til BT.
Men for DF’s talsmænd og andre handlede det om civilisationernes sammenstød. Det var endnu engang islam, der var på spil.
Måske ikke som noget voldsmændene selv erkendte. Men som en mere eller mindre uerkendt motivation for dem. Det var derfor, de overfaldt præsten, trakasserede ham, brød ind i hans hjem og ødelagde hans indbo. Det, de foretog sig, var angiveligt led i en større plan, en etnisk udrensning, hvor man søger at skabe territorier, hvor kun muslimer har ret til at bo og færdes.
Først præsten, som symbolet på den kristne kultur i Tingbjerg. Dernæst de resterende danskere, indtil hele området er befriet. Tingbjerg som en slags bosættelse midt i et vantro land. Siden hen vil andre ghettoer følge; i Århus, i Odense osv. Indtil man har fået gennemført den totale etniske og religiøse adskillelse. Ralf Pittelkow skrev en artikel med denne tendens, Sven Ove Gade gjorde det, Peter Skaarup, Katrine Winkel Holm og Søren Pind gjorde det, og Søren Krarup sagde det i radioen.
Men er det sandt, kunne man spørge sig selv. Hvor har de det fra? Er der nogen af voldsmændene, der i forrige uge har hejst den grønne fane over Tingbjerg og råbt fra hustagene, at ‘Allah er stor’? Er der med andre ord nogen af voldsmændene, der på denne måde direkte har ideologiseret deres egen afskyelige forbrydelse? Nej, i hvert fald ikke med islam som begrundelse. Denne ideologisering må ene og alene tilskrives Dansk Folkeparti og skribenterne.
Men hvorfor fortolker de så frit i forhold til forbrydelsen? Der er jo ikke andre aspekter til støtte for synspunktet end den, at gerningsmændene har en muslimsk kulturbaggrund. Giver det alene belæg for at fortolke alle deres handlinger, også de forbryderiske, som noget, der skyldes islams missionsbud?
Inspirationen til denne frie fortolkning kommer naturligvis af det forhold, at det, der er sket i Tingbjerg, hvor en religiøs leder er blevet overfaldet og fordrevet og hans hjem ødelagt, på et meget generelt niveau har træk til fælles med det vi kender som ‘etnisk udrensning’. Det er ubetvivleligt sandt. Men er denne ideologiske motivation sand hver gang en person med en religiøs profil overfaldes?
For at få svar på dette spørgsmål, må man ud over at se på selve forbrydelsen også høre de parter, der er involverede i den; både ofret, voldsmændene samt politiet, der som bekendt skulle opklare den.
Politiet er helt passivt
Præsten fik en telefonisk henvendelse fra Trykkefrihedsselskabets nettidsskrift Sappho, men nægtede først at udtale sig, og siden hen tog han end ikke telefonen! Og tavshed kan betyde hvad som helst.
Overfaldsmændene derimod, fortalte velvilligt Politikens journalist, at de foragtede præsten, fordi han var bøsse.
Og BT (den 17. oktober) har endog beriget læserne med den indiskrete detalje, at overfaldsmændene har bevidnet, at de har fundet noget, der kunne tolkes som pornografi under deres indbrud i præstens hjem. (Det er virkelig nyt, at vi på denne måde får oplyst detaljer om ofres privatliv fra voldsmænd via pressen)
Politiet har hverken anholdt nogen af gerningsmændene, opklaret forbrydelsen eller på tilstrækkelig måde kunnet forsikre præsten om, at han ikke ville blive overfaldet igen.
Det kan derfor undre, at man sidste søndag til gudstjenesten ikke protesterede over for politiet, men over for voldsmændene. Måske ville politiet være mere lydhør over for protester fra statsministeren og andre politikere?
Peter Skaarup fra DF lyder i Kristeligt Dagblad den 14. oktober som en almindelig vattet politiker, der bekymrer sig om konspirationer på Christiansborg.
Og så har han også blik for det særligt virulente i sagen: at det er et angreb på en præst, et symbol på den kristne, danske kultur. Ikke et ord om politiet.
Ingen synes at ville ud med sandheden, undtagen voldsmændene selv. Men er de så troværdige?
De siger, at de har forfulgt et menneske, fordi han er homoseksuel. Men Politiken har underspillet denne motivation hos voldsmændene, og mest koncentreret sig om, at de er sociale ofre, hvis brøde uretfærdigt udnyttes af Dansk Folkeparti og andre.
Gisninger og værdier
Det kan se ud, som om en af bladets kerneværdier, forsvaret for homoseksuelles rettigheder, her konfliktuerer med Dansk Folkepartis ideologisering af konflikten: Dette får som konsekvens, at man underspiller forbrydelsen i dækningen af sagen og bl.a. giver plads til et interview med tidligere borgmester Pelle Jarmer, der fremsætter vanvittige, groteske påstande om, at præsten selv er skyld i overfaldene og indbruddene på grund af uoverensstemmelser i menighedsrådet.
Senere gentages disse påstande af bladets kommentator Rune Engelbrecht og behandles, som om de er helt legitime og raisonable.
Politiet siger ingenting, udover at det er chikanerier, og har ingenting gjort.
Og Dansk Folkeparti hejser kristendommens banner, og går sammen med andre til gudstjeneste i Tingbjerg - med Pia Kjærsgaards ord i foragt for voldsmændene. Det er i sig selv en ny motivation for at gå i kirke.
Men hvorfor var der i forrige uge ikke nogen, der bare lyttede til voldsmændene selv?
Og hvorfor forsvarede man ikke bare ofret, fordi han var homoseksuel - og protesterede over for politiet, fordi de ikke havde været i stand til at forsvare ham?
Skal man fortolke denne gåde, gælder kun gisninger. Men man kunne få den tanke, at en sådan sag ikke var ædel nok for Dansk Folkeparti, og heller ikke kunne politiseres på samme måde som forsvaret for kristendommen. Forsvaret for homoseksuelle er i sig selv ikke en sag for højrekulturalismen.
Den venstreliberale presse har heller ikke været særligt aktiv i forsvaret for denne menneskerettighed. Politiken var meget forsagt og inviterede afsindige personer til at betvivle ofrets uskyld - og Information skrev slet ingenting selv, endsige sendte nogen journalister til fronten i Tingbjerg. Det eneste man bragte, var et par telegrammer om affæren: Man skulle nødigt stille sig til rådighed for DF’s ideologisering af forbrydelsen. Derfor måtte den bagatelliseres og fortrænges.
Ekstrem politisering
Denne hermeneutiske gåde kan måske lære os, hvilke andre menneskerettigheder end ytringsfriheden, der er sårbare i striden mellem venstre- og højrekulturalismen.
Forsvar for ytringsfriheden blev ofret af venstrekulturalismen i sagen om JP-tegningerne, fordi man mente, at dens brug kunne udnyttes af højrekulturalismen. Det var et novum.
Nu har vi set, at heller ikke homoseksuelles mest grundlæggende rettigheder i visse situationer kan forsvares af venstrekulturalismen - for også et sådant forsvar kan udnyttes af højrekulturalismen, som vi var vidne til i forrige uge. Det er måden, man ræsonnerer på. Man kan kun reagere refleksivt i forhold til Dansk Folkeparti: Er der en sag, dette parti ideologiserer, ser man det som sin opgave at bagatellisere, fortie eller forvride selve sagens substans. Man er ikke i stand til selvstændigt at kalibrere sit eget syn på sagen - uafhængigt af Dansk Folkeparti.
Men en forbrydelse er en forbrydelse er en forbrydelse - uanset hvad DF mener om den.
Rygterne om Dansk Folkepartis store magt er således vildt underdrevne: Partiet udgør ikke kun regeringens parlamentariske grundlag, det manipulerer også i stort omfang Politiken og Information, der i denne sag kun reagerer refleksivt i forhold til partiets synspunkter.
Reaktionen på overfaldet og fordrivelsen af sognepræst Ulrik Vogel i Tingbjerg er følgen af politiseringen af menneskerettighederne. De politiske prioriteringer har et højere, mere ædelt ideologisk formål for både højre- og venstrekulturalismen, end menneskerettighederne i sig selv.
Jens-Martin Eriksen er forfatter
Kommentarer
Hørte her til morgen genudsendelsen af P1s Vita, hvor Jacob Holst blev interviewet i anledning af hans fotoudstilling amerikanske billeder. Her sagde Jacob Holst, at holdning som danskerne i 1970érne kritiserede amerikanerne for i deres syn og behandling af de sorte amerikanere i dagens Danmark nu benyttes over for de danske indvandre og den udvikling fandt Jacob Holst skræmmende.
Herefter vil jeg takke Jens-Martin Eriksen for den Kronik og håbe på at vi alle begynder at tænke over begivenhederne endnu engang før det hele køre helt af sporet.
Derudover kan jeg ikke lade være med at bemærke at Fogh Rasmussen med DFs stemmer i 2002 nedlage det boligsociale initiativ og senere lag statens sugerør ned i Landsbyggefondens kasse , netop penge der skulle være brugt til forebyggelse og renovering af de boligsociale områder.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg er helt i ovenstående indlæg, og glad for kommentaren om regeringens sabotage af mulighederne for at tage forebyggende initiativer.
Derudover kan jeg godt blive forarget over at høre Karen Ellemanns seneste selvgode udgydelser i tv forleden om nye initiatver i boligområder - initiativer, som hendes egen regering jo netop har nedlagt. Men det er da selvfølgelig godt, at også de kan blive klogere.
Og så vil jeg også gerne udtrykke min støtte til Jens-Marten Eriksens kronik, som jeg synes er meget tankevækkende og derfor håber mange vil læse - og ogå blive klogere af
Fremragende kronik af Jens-Martin Eriksen.
“Venstrekulturalismens” manglende forsvar for dit og dat har måske som fundament snarere en uenighed hvad angår selve de sager der diskuteres end støtte til angrebet på dit eller dat.
Med andre ord, hvor ligeglade er man ikke med at den og den repræsentant for en absolut tåbelig organisation som den danske folkekirke føler sig fordrevet når man tænker på hvad der ellers foregår af grusomheder i Danmark og i verden? Med andre ord finder man måske at denne sag end ikke er en notits i en avis værdig, og at selve diskussionen har som formål at dreje dagsordenen i en ganske bestemt retning som man ikke på nogen måde sympatiserer med?
Jens-Martin Eriksen:
.”Partiet udgør ikke kun regeringens parlamentariske grundlag, det manipulerer også i stort omfang Politiken og Information, der i denne sag kun reagerer refleksivt i forhold til partiets synspunkter.”
Helt enig. det er beskæmmende at iagttage hvordan flere og flere af journalisterne på Dagbaldet Information med chefredaktøren i spidsen er begyndt at marchere i takt med den småborgerlige presses værdipolitiske stormtropper…
Forstod Jens-Martin Eriksen, hvad Pelle Jarmer skrev i Politiken allerede 22.okt. frem for Lars Hedegaard og Mogens Camre i Jyllandsposten s.d.? Be’r man om konfrontation og krig (og avissensationer), skal man blot, som mange sider af det moderne samfund viser, dyrke forholdet mellem DF og sex.
Så står der en flok drenge på 12 år og truer med at skære halsen over på hele min familie
Sjovt er det jo ikke - men farligt er det heller ikke…
…og dumt er det, at give efter - nu går de drenge og tror de har befriet hele Gaza. Hvad de ikke har af succes i skolen, det får de nu på gaden.
Jeg har ikke rigtig fulgt med i sagen - men er det rigtigt at den halve regerig troppede op til gudstjeneste med en jernring af betjente omkring??
Hvis det er - så ville jeg også som 12 årig lyne jakken ned og skyde fuglebrystet frem.
Bill Atkins
Ja, det har sin rigtighed. Det var for at demonstrere, at de ikke ville finde sig i at der blev blandet politik ind i ”vores” religion. Ligesom de ikke vil finde sig i at kirkeklokkerne slår nogle slag for klimaet.
Tak Inger,
I sandhed en tåbelig handling… af voksne mennesker!
Ja, der var mange af de sædvanlige hyklere i det afsnit med aviser der skulle sælges (ikke mindst JP/Pol som lever af konflikter til alle segmenter) samt adskillige politikere, der skulle vælges og ikke havde svært ved hver især at finde en hest de kunne piske.
Men formentligt mange sandheder, som ikke alle egner sig til at skabe forhøjet blodtryk i 20 sekunders sort/hvid indslag, foruden parodien med partiernes sammenblanding af religion og politik, hvilket pludselig blev dansk og dejligt stik imod for blot et par uger side, for nu kunne man atter profilere sig selv som hædersmænd og forfulgte uskyldigheder. Bl.a. derfor fik hatecrime en birolle.
Kronikken har mange gode observationer, og jeg ville gerne sige noget pænt. Men det der skurrer er bl.a.:
”Ingen synes at ville ud med sandheden, undtagen voldsmændene selv”.
Og:
”De siger, at de har forfulgt et menneske, fordi han er homoseksuel. Men Politiken har underspillet denne motivation hos voldsmændene, og mest koncentreret sig om, at de er sociale ofre, hvis brøde uretfærdigt udnyttes af Dansk Folkeparti og andre”.
Der stilles ganske vist spørgsmålet: ”Men er de så troværdige?”
Ingen ved i virkeligheden hvad der er op eller ned i denne sag. Hvem siger at dem der udtaler sig er ”voldsmændene selv”, eller at det er ”sandheden”, at homoseksualitet eller det angivelige fund af pornografisk materiale har noget med ”sandheden” at gøre?
Hvem kan afgøre hvad der er ”sandheden” fra hverken Pelle Jarmer eller tilfældigt opstøvede ”voldsmænd”, som gerne vil i avisen?
Det var nok klogt af Information at holde sig ude af den hvepserede, hvor Søren Krarup stiller sig op på Folketingets talerstol og forsvarer en homoseksuel præst, som er bange for en 12-årig.
Hm. Jeg forstår den her kronik på en helt tredie måde. Den er et angreb på DFs (m.fl.) fordrejning af en hvilken som helst konflikt, uanset sagens indhold, så den kommer til at fremstå som en konflikt mellem kristendommen og islam. Den er også en kritik af venstrefløjens berøringsangst overfor enhver konflikt, som DF har rørt ved, inklusiv de konflikter som, når det kommer til stykket har forsvindende lidt med religion at gøre. I dette eksempel handler det om fordrivelse af en homoseksuel fra sin retmæssige bolig og udhængning i pressen af den fordrevne som pornografiforbruger (UHA!) Næste gang handler det måske om fordrivelse af en enlig kvinde med den begrundelse, at hun er enten 1) en tøjte 2) en snerpet tante 3) lesbisk.
Er der mon heller ikke nogen fra venstrefløjen, der tør/gider/finder det opportunt at engagere sig i sådan en sag, hvis dem der driver kvinden ud, tilfældigvis har indvandrerbaggrund? Og vil DF bruge et sådan sag til at hyppe deres egne kartofler? Tjaah sandsynligvis. Så længe DF har magten skal man altså ikke regne med, at der bliver gjort en skid for folk med problemer, hvis de problemer på nogen måde, i det mindste på den krænkende side, involverer mennesker, der tilfældigvis har indvandrerbaggrund - hverken fra venstrefløjens eller fra højrefløjens side. Det er fame flot!
Denne kommentar er anbefalet af:
Vibeke Nielsen
Jeg er slet ikke uenig. Men ”klimaet” er efterhånden blevet så overophedet, at ingen vil risikere at blive taget til indtægt for noget som helst. Slet ikke DF, hvilket Søren Espersen udbreder sig om i Politiken i dag, men med modsat fortegn.
Jeg ville f.eks. gerne kunne tage en homoseksuel præst m/k i forsvar, eller for den slags skyld politiet, eller udbrede mig om, at det også er for galt med de bøller, som….
Men gør jeg dét, så er jeg straks på ”hold” med nogen jeg ikke ønsker at være på hold med – Søren Krarup m.fl.
Selv her på sitet foregår mærkelige ting.
Inger Sundsvald
Jamen, den dynamik er netop det, som kronikken forsøger at gøre opmærksom på og gøre op med. For er man virkelig automatisk på hold med Krarup, hvis man er modstander af at bøller gør et kvarter usikkert at være i, eller protesterer imod homofobi, hvorend man ser den? Desværre er det min oplevelse, at de første til at råbe “Nu er du jo på hold med DF” er venstrefløjen…også selv om man på ingen måde inddrager noget der mindre om generel racisme eller islamofobi i sin kritik af eksempelvis homofobi eller banders hærgen. Så hvem beskytter egentlig udsatte befolkningsgrupper?
Man må ikke glemme, at bander som dem, der er involveret i denne sag, hærger alle - og de første, som den hærgen går ud over, er selv indvandrere eller tilhører andre befolkningsgrupper, der på en eller anden måde befinder sig (eller kan hænges ud for at befinde sig) i en marginaliseret position. Fx bøsser.
Vibeke Nielsen
Debatten er i den grad forgiftet.
Hvis jeg vovede at erklære mig som modstander af burka, omskæring og terroristers ugerninger, så ville jeg straks blive omklamret af nogen jeg ikke vil omklamres af. – Så pålægger jeg mig selv en vis selvcensur.
Hvis jeg erklærer mig som modstander af samfundets pornofiksering og dets accept af prostitution og handlede kvinder, så er jeg en nypuritansk hattedame og sikkert også religiøs. – Det ser jeg af og til bort fra.
Hvis jeg erklærer mig som forsvarer af homoseksuelles rettigheder, så bliver jeg karakteriseret som ude på den yderste venstrefløj, og måske selv lesbisk.
Hvis man er DF’er, vil man hellere brække en arm, end at indrømme at det måske kunne være en god idé med et inkluderende samfund med uddannelse m.v. for muslimer og samfundets allermest marginaliserede minoriteter. For ikke at tale om at høre efter hvad PET anbefaler.
Det er ikke min oplevelse, at ”venstrefløjen” er dem der råber “Nu er du jo på hold med DF” - tværtimod.
P.S
Jeg er tit nok blevet påduttet at forsvare ambassadeafbrændinger og alle mulige religiøse afarter, når jeg forsøger en nuanceret debat. Ja ligefrem at være en slags landsforræder, når jeg ikke kan se det skønne i de p.t. forherligede danske ”værdier”. Og det er ikke fra den såkaldte ”venstrefløj”.
“Lars Andersen” er Alfons Åbergs sidste nye alias…
Nemlig Thomsen ;-)
….
Mange fra ”venstrefløjen” bliver temmelig fornærmede over den karakteristik. Jeg selv er ret ”borgerlig”, nogen vil sige småborgerlig.
Hvis vi en dag får en anden regering, er der (måske) et håb om at debatten kan blive mindre firkantet.
Men indtil da, bliver jeg vist mere og mere ”venstreorienteret” for hver dag der går.
Og Jens-Martin Eriksen kan godt spare sig sine anstrengelser om et ”opgør”, hvis det er det han forsøger.
Inger Sundsvald
Venstrefløjen har et medansvar for at debatklimaet er blevet som det er.
Det er min erfaring at en del venstreorienterede tit vælger at se gennem fingrene med problemer, hvis der skulle være nogle indvandrere (bortset fra Naser Khader), der opfører sig knap så sympatisk. Nogle gange har jeg ligefrem oplevet venstreorienterede anklager andre fra venstrefløjen for at være på fjendens side, hvis de insisterer på at tage problemer op fremfor bare at feje dem ind under gulvtæppet. Desværre.
Venstrefløjen lader igen og igen højrefløje (både religiøse og politiske højrefløje) high-jacke debatten, fremfor at insistere på at blive i diskussionen, vende den og udvikle egne progressive argumenter.
Jeg ved egentlig ikke, hvad det er Vibeke Nielsen efterlyser, nu hvor folkesocialisterne har overtaget Dansk Folkepartis menneskesyn og udlændingepolitik. Mere vil have mere som man siger…
Mange forsøger at fange sandheden, også Dansk Folkeparti, og Søren Espersen (som blev nævnt her for et aktuelt avisindlæg) demontrerer ofte, at for Dansk Folkeparti gælder populisme for folkelighed.
Tidligt inddrog Søren nazisten Valdemar Rørdam blandt de danske litterære foregangsfigurer, og sidst er Søren blevet glad for Poul Henningsen, der imidlertid netop skelnede mellem populisme og folkelighed. Mange er glevet glade for PH, siden PH blev folkeeje, et romantisk tidsbillede som kronhjorten over sofaen.
Før da (før 60’erne) var PH kulturradikal, ikke som Georg Brandes eller som Klaus Rifbjerg, mere i takt med 1930’ernes europæiske intellektuelle, hvoraf en del blev kaldt salonkommunister.
Nu er PH død for vore dages radikalisme, ligesom Aksel Sandemose for sin folkerevselse. Brodden af deres ord er blevet populariseret. “Du skal ikke tro, at du er noget,” bliver en bekræftelse på selvbevidstheden, og PH’s angreb på “den offentlige mening” mistede sin ubehagelige kraft, da den offentlige mening blev det, de andre mener..
Sandheden er lunefuld, og kun den her antydede kritiske vinkel på vore dages opfattelse af kulturradikalismen, vil jeg påstå, kan gælde for en fortsættelse af kulturradikalismen, men netop ikke et kendemærke på Dansk Folkeparti. Men måske kunne vore dages etablerede borgerlighed med lidt kulturradikalisme nærme sig de unge, dem i Tingbjerg og dem fra Jagtvej, os selv, som politiet jagtede i de københavnske gader med belæg i antiterrorbekæmpelse, før de kriminelle galninge tog politiets opmærksomhed og en urolov tilføjedes. De unge er også os.
Jamen hør nu. Jeg kan ikke sige så meget om Tingbjerg, men til gengæld kan jeg sige en del om Nordvest og Nørrebro, da jeg selv bor i området og har venner der bor her - vel at mærke ikke i dyre ejerlejligheder, men i almindeligt byggeri for mennesker med en lav indtægt, tæt på slagenes gang.
Banderne er IKKE “de unge”. “De unge” er alle - også indvandrerdrengen, der får stjålet sin mobiltelefon og sin jakke af de lidt større indvandrerdrenge, med trusler om tæsk og det der er værre. Eller dem, der sidder i en stuelejlighed, hvor der er blevet skudt gennem vinduerne med vildfarne kugler. Eller ungerne, der ikke kan bruge deres boldbane og legeplads, fordi der står pushere ovre ved bænken.
Man må vel sige, at når Søren Espersen siger: ”Jeg savnet sgu PH”,
og uddyber: “Jeg fatter ikke at de kulturradikale har droppet alle deres idealer og har allieret sig med deres naturlige fjender: sexforskrækkede middelalder-mullaher, hættemåger, homofober, abortmodstandere, øl-hadere og mandschauvinister”
så kan man vel tale om ”high-jacking”?
Hele smøren i artiklen er et godt eksempel på den fordrejning der foregår fra disse ”værdikæmpere”. Præcis på samme måde som når besindige mennesker her på sitet forsøger med alle mulige pædagogiske og fornuftige argumenter at højne debatten en smule.
Det er jo lige til at blive terrorist af.
Jens-Martin Eriksens blog er fin. Tak til Information for endelig at vaere begyndt at undersoege problematikken.
Til Vibeke Nielsen:
Jeg vil blot sige dig tak for dine kommentarer og for dine synspunkter, som jeg kun kan vaere enig med dig i.
Den der tier, samtykker. Så generelt gider jeg ikke stå i kø for at komme frem med det samme budskab, som alle andre også er helt enige om. Derfor ser jeg heller ingen grund til specifikt at tage afstand fra bøller og indbrud - for hvem faen kunne dog finde på at støtte det?
“Skal man fortolke denne gåde, gælder kun gisninger”. Og så gisser alle løs, inklusive Jens-Martin Eriksen, der dog har en del gode nuancer med. Naturligvis er det korrekt, at vi ikke nødvendigvis skal tage de indblandedes egne forklaringer for gode varer. Det er et sundt princip, der alt for sjældent tages i mente.
Hvad vi ved er, at både den forjagede præst og det lokale politi har afvist, at sagen skulle have noget at gøre med hverken religion eller seksualitet. Her kan vi da så frit gisse videre, og alligevel skyde dem disse og diverse andre interessante motiver i skoene - men reelt kender vi fortsat ikke baggrunden.
Præsten selv mener chikanen skyldes, at han offentligt har brokket sig over lokale lømlers dårlige opførsel, der blandt andet har betydet omlægning af en buslinje. Præsten er desværre hverken den første eller sidste, der har oplevet den slags.
Denne borgers frie ret til at udtrykke sig uden frygt for repressalier skal naturligvis støttes, og forhåbentlig tager det lokale politi snarest bøllerne ved vingebenet. At lømlerne tilfældigvis har en mørkere hudfarve for tiden, gør dem ikke i højere grad end tidligere til hverken ofre eller barbarer.
Umiddelbart er det indlysende, at den politiske mobilisering på nationalt niveau hverken har noget at gøre med selve sagen, eller en viden om de faktiske forhold i Tingbjerg. Regeringens direkte indblanding minder mere om tilsvarende forvirrede opstande, baseret på løse og ofte dybt misforståede rygter i SMS-kæder.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er lidt af en gåde, hvorfor venstrefløjens intellektuelle, så stædigt søger at inddæmme og fortie omkostningerne ved et multikulturelt samfund.
Formentlig fordi de ikke selv betaler prisen i hverdagen; men det gør beboerne i Tingbjerg og andre bebyggelser, rundt omking i Danmark og det øvrige Europa.
Men sikkert er det, at hverken i “det kommunistiske partis manifest”, eller nogen som helst anden socialistisk analyse, er det forudset, endsige antydningsvist anbefalet, at hverken Danmark, eller noget som helst andet land i Europa, skal modtage overskudsbefolkningerne fra kulturer, der insisterer på, at avle sig lige lukt ind i politisk og religiøs fanatisme, kaos og hungersnød!
Havde f. eks. Danmark (DR dvæler karakterisk nok i tide og utide ved dette i sandhed tragiske forhold - eller gør de?) haft en befolkningsudvikling siden 2´den verdenskrig, svarende til en lang række muslimske lande, der, som bekendt, fastholder deres kvinder som fødemaskiner, havde vi idag i Danmark haft en befolkning på et sted mellem 20 og 25 millioner mennesker!
Havde vi haft en befolkningsudvikling bare noget i den retning, havde der næppe været ret meget velfærdsstat tilbage? Det turde vel være ret oplagt?
Store dele af den muslimske verden er, indlysende for enhver, der sætter sig ind i forholdene, på fuld fart frem mod kaos og hungersnød: Ingen magt i denne verden, ud over landene selv, hvad intet tyder på de vil , kan forhindre, at deres samfund “imploderer”, et fint ord for bryder sammen.
Det er kun et spørgsmål om tid, hvornår? Og med nye flygtningeskarer i millionvis til følge!
Hvorfor venstrefløjen i Danmark og Europa iøvrigt, så ureflekteret bilder sig ind, at kulturelle og demografiske kendsgerninger, lader sig feje ind under gulvtæppet med fraser om menneskerettigheder og mellemmenneskelig forståelse etc., forbliver en gåde?
Forklaringen på gåden er nok den simple, at venstrefløjen er ikke halvt så klog, som den selv bilder sig ind, og at at begivenhederne ganske enkelt er kommet helt bag på den.
Det dæmrer dog måske efterhånden så småt for enkelte, at de ikke mere hører til morgendagens stifindere, men ganske enkelt lever i en tidslomme, hvis historiske betingelser er uigenkaldelig fortid.
svend chr. tychsen
at Europa, skal modtage overskudsbefolkningerne fra kulturer, der insisterer på, at avle sig lige lukt ind i politisk og religiøs fanatisme, kaos og hungersnød!
Svend det er på grund af sådan noget nonsens, du her lukker ud, at man lunker sig ved at være venstreorienteret og glæder sig over at ens verdensbillede fungerer …nu skal vi bare have det politiske verdensbillede fokuseret.
Hyg dig i din paranoide tilstand..
Ingen der endnu ikke har læst Pinds rablerier på berlingerens blog om denne sag, må snyde sig for den oplevelse - også flere af hans proselytter er helt uden for kategori…
…jeg er desværre ‘bad standing’ på hans blog, så jeg kan ikke kommentere der.
Pinds rablerier
Til B. Atkins:
Proev for een gangs skyld at holde hr. Pind og DF og de andre, vi ikke kan lide, uden for debatten, og forhold dig i stedet for til sagen. Sv. Chr. Tychsen har da meget ret i det, han skriver. Det er uhyggelige scenarier, vi er oppe mod, eller kan se frem til alt efter, om vi vover at se problemerne i oejnene og tage tyren ved hornene.
Anita Storr-Hansen
Med hensyn til ‘uhyyyggen’ så må jeg henvise til mit indlæg ovenfor…
(31. oktober 2009 kl. 13:55)
Anita Storr-Hansen
Der er ingen grund til at lade sig smitte af paranoiaen.
Debatten er forgiftet nok i forvejen, og jeg skal i hvert fald ikke omklamres af hverken debattører eller idéer jeg ikke har nogen sympati for.
Det forekommer mig desuden usandsynligt, at du kan være enig med både Vibeke Nielsen og svend chr. tychsen. Gad vide hvad de selv siger til det?
Kombinationen af vores utilstedelige overforbrug (der vil fortsætte efter klimamødet i Kbhvn, fordi væksten er en given betingelse) og andre folkeslags kamp mod sult og fattigdom er hovedkomponenterne i tilstrømningen af flygtninge.
Der findes et parti her i landet, af hvis program i mange år er fremgået at afvise modtagelse af flygtninge og samtidig skære hjælpen til udviklingslandene ned (hvilket Israels behandling af Gaza giver et konkret eksempel på: tilintetgørelse gennem udsultning).
Her skal igen gives en opfordring til at læse Pelle Jarmers indlæg i Politiken d.22.okt. Han har i årevis deltaget i Tingbjergs aktivitetsprogram, der har forsøgt samarbejde med kirken. Den omtalte sognepræst har i alle måder afvist fælles aktivitet for de unge og har tilmed fået afskediget en tidligere præst, som igennem nogle år deltog i det fælles aktivitetsarbejde.
Anita Storr-Hansen
“om vi vover at se problemerne i oejnene og tage tyren ved hornene.”
Tjah, som jeg har læst mig frem til, så ønsker de unge et autonomt styret ungdomshus..
…det er der vel ikke noget galt i - eller er der noget jeg har glemt?
Per Diepgen
Har du et link til den artikel AF Pelle Jarmer. Jeg kan kun finde noget ritzau, i stil med det der har stået i Information.
Til I. Sundsvald:
Selv om du ikke tror det, saa er det faktisk tilfaeldet.
Så har jeg muligvis helt og aldeles misforstået Vibeke Nielsen.
Jens-Martin Eriksen,
Det er da rigtignok bekymrende (omend ikke nyt) naar/hvis politiet ikke kan/gider/vil goere noget effektivt ved forbrydelser. Tag et nummer.
Og det er tillige korrekt at naesten hele den danske stats- og medieverden (og de paa dennes scene optraedende levebroedspolitikere og andre skuespillere) danser efter DFs pibe.
Men sammenhaengen er stadig langt bredere end politi og andedamspolitik, for kriminel forsumpning af et boligomraade er forankret i et morads af problemer. Det hjaelper ikke rigtigt at give “venstrefloejen” paa puklen (Seidenfaden er venstreorienteret?! og Informeren bag det imposante indgangsparti i byens bedste kvarter?? dramatic news to me!)
Din analyse er tillige mudret af mindst to ting:
1/
injurier (Pelle Jarmer er sikkert ubehagelig, men ligefrem at trykke i avisen at han er sindssyg… hvad siger din advokat?)
2/
en del rent sludder:
“Forsvar for ytringsfriheden blev ofret af venstrekulturalismen i sagen om JP-tegningerne”
strider imod fakta som er et naesten 100% medie-fodslaw for det siddende regimes propagandalinie, en grad af lydighed mod magten som ville have varmet salig Stalins hjerte.
Hvis du vil goere noget ved de faktiske problemer maa du finde paa noget bedre.
Hvad med f. eks. at slippe en god imam ud i Tingbjerg, en med fodboldevner og en oekumenisk tilgang til andre religioner? Gi’ ham en go’ moske, maaske? Og medietilskud? Saadan en ku kaske saette skik paa slamberterne?
Hvis det virkelig skulle handle om ”hatecrime”, så er det også for dårligt at politiet ikke har klædt sig ud som journalister og har anholdt ”voldsmændene selv”.
Er ”voldsmændene selv” derimod bare nogle rødder som gør sig interessante og som opdigter forskellige ting, kunne det være hensigtsmæssigt at finde ud af hvad der skulle til, for at de kunne få noget mere konstruktivt at beskæftige sig med.
Blandt mange andre ting kan nævnes et ungdomshus, plads på erhvervsskolerne og praktikpladser. Helt super ville det være, hvis samfundet var så inkluderende, at disse rødder ville finde det attraktivt at benytte det allerede eksisterende Ungdomshus og andre klub- og sportsfaciliteter.
Og hvad ved jeg?
Inger Sundsval
Nej, det er ikke til at vide, hvor meget det handlede om hate crime. Men for politiets synspunkt forelå der anmeldelse om indbrud og hærværk samt nogle mulige gerningsmænds udsagn om at motivet var homoseksualitet.
Efter de forudgående måneders snak om at tage hate crime alvorligt med større indsatser, registrering, nogle forudgående hændelser i forbindelse med world outgames og flere venstrepolitikere, som profilerede sig for sagen, så var det nu lidt påfaldende, at man pludselig driblede med helt andre og gamle nyheder om Tingbjerg som ghetto, sociale problemer, etniske grupperinger, busser der ikke vil køre, afbrændte containere, skyderier osv.
Men det var måske også for morsomt, hvis venstre som netop selv havde kritiseret andre for at bruge kirkegang som politisk handling, nu ud over at selv troppe op med den halve hykleriske folketingsgruppe også skulle hejse flaget for en handicappet unormal præst sammen med det tidehvervske parti.
Henrik Wagner
Ja, hykleriet er til at tage og føle på. Jeg kan godt forstå at Jens-Martin Eriksen gerne vil have fokus på ”hatecrime” og jeg skulle være den første til at støtte op, hvis jeg havde fornemmelse af at der var fugls føde på den vinkel. Jeg ved ikke hvad hans motiver er, eller hvad hans kvalifikationer er til at kalde Pelle Jarmers udtalelser for ”vanvittige, groteske påstande”, og jeg kan ikke set nogetsteds at Pelle Jarmer har sagt at præsten ”selv er skyld i” fordrivelsen.
At Søren Krarup netop IKKE vil have at dét skal være sagen, forstår man så godt. Og her har Jens-Martin Eriksen en pointe, når han skriver:
”Rygterne om Dansk Folkepartis store magt er således vildt underdrevne (…)”
Hvad angår politiet, så har de svære vilkår, både hvad angår indbrud, og når det drejer sig om overfald på minoriteter eller religiøse personer af den ene eller den anden slags.
Ingen borgere kan desværre forvente at politiet opklarer indbrud eller finder gerningsmanden til et overfald. Men her drejer det sig altså om en præst. Hvis politiet kunne trylle, så havde de sikkert givet præsten garanti for at han ville blive beskyttet og roligt kunne vende tilbage. Den garanti ville de i så fald også kunne give til alle andre borgere uanset herkomst.
Desværre stritter Jens-Martin Eriksens artikel i så mange retninger, at det er svært at finde hoved og hale i den.
Var der for resten ikke noget med en eller anden venstrepolitiker der engang blev årets ”laks” eller sådan noget lignende? – Jeg har glemt hvad han hedder.
Muligvis er der også gået en stor poet og forfatter tabt i Søren Espersen. Men nu har han altså valgt at blive politiker, og den får ikke for lidt. I ”kulturens” navn (bredt tolket) går han i rette med de ”kulturradikale”, for:
”De allierede sig med deres naturlige fjender. For de ville jo så nødigt gå Dansk Folkepartis ærinde …”
Som jeg ser det, så bryster DF sig af at være hvem som helst og især ”lille mands” beskytter, men de vil så nødigt gå ”socialisternes” ærinde.
Blandt kommentatorerne er der en del der har fået sig en griner over denne Erasmus Montanus:
http://politiken.dk/debat/article822446.ece
Inger Sundsvald
At stritte i mange retninger var vel også, hvad begivenhederne gjorde og langt udover livet i almindelighed, så når historien fortælles en smule på afstand uden at være et direkte politisk statement, så bliver det måske mere udfordrende.
Ikke at det hermed bliver til højeste sandhed, men en interessant måde i forhold til de sædvanlige direkte postulater. Jeg var f.eks. ikke enig vedr. analogien med ytringsfriheden, men anser også den anvendt som et fuldstændig tilfældigt redskab, hvor præsten og hans omgivelser i virkeligheden er hamrende ligegyldige for politikerne, og blot en gave der falder ned i deres turban og efterfølgende udnyttes groft.
Uden at genlæse kronikken for nogle Pelle Jarmer passager, så fik jeg via referater selv det indtryk, at han vist var politisk anpartshaver og rimelig stærkt involveret med personlige udtalelser om præstens grimme intolerance etc., hvorfor han som sandhedsvidne ikke umiddelbart kunne tillægges højere værdi end flere andre.
Og så kan jeg ikke lade være med at tænke vedr. hate crime, religion og næstekærlighed, at det var lidt af en farce at alle parter lod til at hade hinanden så dybt.
Først blev jeg i denne weekend forstemt over både Politikens og Informations niveau, men så grinede jeg, selv om det indebar, at jeg var hoppet i kassen med de kronisk ironiske.
Til I. Sundsvald 31. oktober kl. 19.13: Vel, det er et privilegium. og det er frihed ikke at varer bundet til een lejr, eller at vaere bange for, hvor de andre rubricerer een. Jeg troede egentlig, naar jeg har laest dine kommentarer, at du var en alt for erfaren debattoer til at lade dig tryne af, hvad andre maatte mene om dig og dine meninger.
Jeg er ikke bundet til nogen af floejene i dansk eller international politik. Faktisk er der ikke nogen, jeg kan stemme paa i dansk politik. Jeg tillader mig den frihed at forholde mig til den enkelte sag uden at vare bundet af noget. Jeg ville oenske, der var flere som havde det ligesaadan. Men det ser ud til, at vi absolut SKAL puttes i en boks. What is the pleasure of being herd like cattle?
Anita Storr-Hansen
Jeg ved egentlig ikke hvad det er for en kvægflok du mener jeg følger og hvem du mener jeg lader mig tryne af eller er bange for.
Ingen kan få alle ønsker opfyldt, men når jeg har besluttet mig til hvilken ”flok” jeg vil stemme med, så kaldet det demokrati, og er et udtryk for i hvilken retning jeg personligt mener det skal trække hen imod.
Livet er et valg, og jeg sætter mig ikke imellem to stole, men træffer min beslutning efter hvad jeg mener er bedst for samfundet og fællesskabet. Her kommer enkeltsager om skat og egoistiske agendaer ikke i betragtning. Kun fællesskabet og humanitære spørgsmål tæller for mig, også selv om mine egne pekuniære interesser ikke bliver tilgodeset.
Jeg er fuldstændig enig med Anita’s sidste indlæg. Det virker som om at debattørerne på dette fora kun ønsker at blive bekræftet af ligesindede. Så kan man tale om at løfte debatten op på et højere niveau?
Jeg kan heller ikke selv finde noget parti eller fløj som deler mine synspunkter, og lader min blanke stemme være et lille håb om forandring.
Det ville være opløftende, hvis de politiske fløje i Danmark ville lade være med at prostituere sig, eller prøve at sælge sig selv på det budskab at de andre er mere indskrænkede og dumme end de selv er.
Kan kun se frem til at vi igen får en rød regering. De første år vil de bruge den nuværende regerings brøllere som undskyldning for deres egen uduelighed, og det er også denne ånd som vil dominere dette fora. En uduelighed som hverken er større eller mindre en den som den siddende regering besidder, men blot hænger ved, fordi det nu engang er mennesker som udgør regeringen.
Det drejer sig om at tage stilling og tage det sure med det søde og håbe det bedste.
Jeg ville meget gerne vide hvad der er ”sandheden” i denne debat. Så ville jeg på et mere kvalificeret grundlag kunne tage stilling, og evt. forandre min opfattelse.
Indtil videre må vi hver især vurderes på de ”signaler” vi udsender, og desuden være overladt til de rene gætterier og hurtige udmeldinger.
I øvrigt kan man jo fundere lidt over, om det ikke er temmelig trygt at ”tilhøre” (reelt eller indbildt) en bestemt ”flok”.
Håbet om at ”flokkene” en dag kommer til fornuft og samarbejder (i min ”retning”), kan ingen dog tage fra mig.
Hvorfor kan man ikke diskutere hvad SVEND CHR. TYCHSEN skriver ?
Indlægget referere til nogle ubehagelige virkeligheder, som VI her i Europa også kommer til at forholde os til hvad enten vi vil det eller ej.
En af grundene er, at EU hvert eneste år donerer milliarder af euro til de arabisk-islamiske Middelhavslande og inddirekte på den måde medvirker til, at det har kunnet lade sig gøre for disse landes befolkninger at vokse så dramatisk.
En anden er, at disse lande fra 1.januar 2010 bliver Partnerlande til EU og dermed får disse landes befolkninger adgang til EU-landene jvf. Søjle 4 i EUs Fire Fundamentale Frihedssøjler, som bl.a. omhandler arbejdskraftens frie bevægelighed.
En tredie er, at vandmangel, som i forvejen er et problem i disse lande, fremover ikke vil blive mindre da befolkningstilvæksterne ikke endnu har taget en anden drejning end den sædvanlige, nemlig at familier betstående af far, mor og 8-10 børn er mere almindelige end ualmindelige.
Der er al mulig grund til at tænke over hvad det er der foregår i vores kommende Partnerlande - og hvordan EU bedst hjælper til .
En ting er i hvert fald sikkert og det er, at lande der som disse overvejende eksisterer ved hjælp af bistandsydelser fra EU og USA ikke kan fortsætte denne form for tilværelse .
For selv i de Vestlige lande er der grænser for hvor mange penge vi kan afse til at holde disse lande og deres megastore befolkninger oven vande.
De må til at skulle lære at klare sig for egen propel - og det betyder bl.a. at vesten må stille krav om at de selv begynder at tage fat!
Vil man vide hvordan det kan lade sig gøre at bringe fremdrift, udvikling - så kan disse arabisk-islamiske lande hente en masse viden hjem fra Israel .
Desværre, DET vil man ikke - og satser i stedet på at fortsætte som evigt forsørgede af de vestlige lande.
Gad vide hvordan det vil spænde af , når det går op for europæerne at de agere som bistandskontor for disse arabisk-islamiske Middelhavslande.
Vil man se hvor grelt det forholder sig kan man begynde at studere HVAD det er EU foretager i forhold til Gaza og Vestbredden !
En indgangsport : www.enpi-info.eu/
Inger,
kan du ikke bare tale for dig selv?
Det gør du jo som regel godt!
Det med at være med eller imod noget, fordi “flokken” vil det, er altså noget skidt! ;-)
Kære Vivi Andersen,
Hvorfor kan man ikke diskutere hvad SVEND CHR. TYCHSEN skriver ? spørger du, - og så kaster du dig ud i en masse om Mellemøsten, Arabere og Islam.
Men artiklens tema er homofobi, og homofobi er blevet generelt mere almindeligt, ikke bare i DK, men f.eks. også i den kultur vi bliver bombarderet med fra Hollywood, hvor “bøsse”, “svans”, osv. er mere og mere almindelige skældsord.
Og bemærk at det er ikke homoseksualitet der bliver lagt for had, - det er mandlig homoseksualitet, hvilket jeg efterhånden er forfalden til at tro, hænger sammen med at drengerøvene føler sig så presset på deres skrøbelige mandighed af feministerne, at deres største frygt er at miste deres sidste bastion: deres rolle som erobrende sexdyr. ;-)