Jeg finder det dybt foruroligende, at to Chicago-borgere er blevet anholdt i forbindelse med et pakistansk komplot om at angribe tegneren Kurt Westergaard og Flemming Rose, Jyllands-Postens kulturredaktør. En af de to har angiveligt skrevet i et chatroom på Yahoo!, at han er »voldeligt anlagt« over for Rose og Westergaard - og over for mig på grund af mine bøger, Medinas juvel og Arven efter Muhammed. Som de ansatte på Jyllands-Posten troede også jeg, at truslerne imod mig var et overstået stadium. Det er de muligvis også. Men selv hvis de ikke skulle være det, nægter jeg at bøje mig for frygten. Mod - moralsk såvel som personligt mod - er, hvad vi behøver i disse dystre tider.
Ikke søge syndebukke
Som A’isha bin Abi Bakr, hovedpersonen i mine romaner, vil jeg fortsætte med at kæmpe for det, som jeg holder for væsentligt: Et frit og åbent samfund, hvor kærlighed og ikke had er fremherskende. Jeg må ærligt indrømme, at jeg frygter mere for vor kultur og end for mig selv. For hver gang muslimske terrorister dræber, og hver gang de bliver pågrebet i et terrorkomplot, stiger risikoen for, at vi kommer til at gentage historien og lader hadet forblænde vor fornuft.
Vi må ikke give alle muslimer skylden for nogle få muslimers voldelige handlinger. Ej heller må vi lade frygten afholde os fra at udøve og forsvare vore friheder - såsom menings- og ytringsfriheden - fordi vi tror, at det kan give os større sikkerhed.
Jeg har mange gange givet udtryk for mit håb om, at mine bøger, Medinas juvel og Arven efter Muhammed, vil kunne tjene som brobyggere mellem muslimske og ikke muslimske folkegrupper. Denne seneste hændelse demonstrerer, at vi behøver disse bøger og flere som dem og mere end nogensinde.
»Disse tider er for tunge at vakle i,« sagde Sinclair Lewis engang. Vi må forlange mod og vi må selv udvise mod, hvis vi ønsker at fastholde vores ret til at ytre os frit. Og vi må samtidig sky fristelsen til at søge syndebukke og til at hade. I stedet må vi mobilisere fornuften og med den - kærligheden.
Oversat af Niels Ivar Larsen
Kommentarer
Sherry Jones:
.”En af de to har angiveligt skrevet i et chatroom på Yahoo!, at han er »voldeligt anlagt« over for Rose og Westergaard - og over for mig på grund af mine bøger, Medinas juvel og Arven efter Muhammed.”
Så var det jo at man burde vende skråen og stille sig selv spørgsmålet om en farlig og professionel terrorist ville afsløre og eksponere sig selv på den måde? Helt ærligt, ville en vaskeægte terrorist give sig til kende på Yahoo? Og svaret er naturligvis et rungende nej.
De såkaldte terrorister er tydeligvis nogle glade Olsen Banden agtige amatører, der allerhøjst ville kunne udgøre en trussel mod sig selv.
Egentlig ville det have været rimeligt, hvis Niels Ivar Larsen af sig selv havde gjordet sig sådanne nærliggende overvejelser inden han spildte avisens spalteplads på ovenstående bras af en artikel.
Men det er tydeligt at de neokonservative værdikæmpere, der er ansat på Dagbladet Information i disse dage arbejder ud fra en devise om at fakta og kendsgerninger ikke skal have lov til at ødelægge en saftig journalistisk historie med sovs og kartofler og hele svineriet.
Har man ingen professionelle terrorister at fange må man jo jage amatørerne…
Og så er det i øvrigt rasende amatøragtigt og uprofessionelt, at der ikke er nogen kildeangivelse. Hvor har Niels Ivar Larsen egentlig støvet det bras op? Er det noget han har planket fra Sherry Jones´ profil på Facebook, eller hvad?
Skønt jeg ikke er ateist har jeg faktisk ondt af både hende, Rose og Westergård.
Det er hverken Rose eller Westergårds skyld, at truslen om gengældelse er blevet udvidet til at omfatte en helt nation, og vil kunne ramme ikke blot vore børn men også vores børnebørn.
Det skyldes Foghs frygt for Pia Kjærsgård. Den mand som nu skal forestille på NATOs vegne at kunne stifte fred i den muslimske verden.
Forøvrigt synes ordet “kærligheden” at forekomme flere gange i denne korte tekst, end i ateismens fader Nietzsches samlede værker.
Et andet paradoks er ateismens forventning om ukrænkelighed. At man trods provokationer blot skal blive ved med at “vende den anden kind til”.
Tænk sådan rent copyrightmæssigt at stå i gæld til en person, som aldrig har eksisteret.
Mange ateister er det vist mere af navn end af gavn.
Jamen man kan da ikke andet end at have ondt af alle de mennesker der ikke kan finde andre værdier i deres liv end fornærmelser, krig og udbytning…
Truslen mod Sherry Jones, Rose og Westergaard er ikke terror, mere end truslen mod personer der har trådt eksv. Cosa Nostra (Giovanni Falcone), Gomorra (Roberto Saviano), Hells Angles, ETA og sikkert mange andre organisationer over tæerne. Jeg ved ikke om det hedder ‘bad standing’ når man ikke er tidligere medlem af den organisation der truer én på livet, men at samfundet reagere så voldsomt når organisationen der truer er muslimsk, må tilskrives bombechok eller noget i den retning…
Giovanni Falcone er min personlige favorit, Roberto Saviano har jeg til gode..
“…men at samfundet reagere så voldsomt når organisationen der truer er muslimsk, må tilskrives bombechok eller noget i den retning…”
…eller måske at nogen har brug for at skabe fjender og fylder aviser og fjernsyn med hadefuld propaganda (tænk, 30 store korporationer ejer 95% af verdens massemedier), mens andre sluger det råt fordi de aldrig har lært at stille spørgsmål til det de får serveret…
Helt enig med Bill Atkins. Den trussel som Kurt Westergaard og Flemming Rose lever med, er jo det rene vand i sammenligning med de trusler Jønke, Blondie, Sandberg og de andre motorcyklister dagligt må leve med.
Til gengæld gælder det for begge parter, at de selv har bevæget sig ud i den suppedas de befinder sig i, og at det umuligt kan være samfundets problem.
Jeg tror efterhånden meget store dele af befolkningen er ved at være grundigt trætte af at skulle blandes ind i de problemer de værdikæmpende journalister konstant roder sig ud i. Journalisterne må efterhånden lære at styre sig eller i det mindste selv tage konsekvenserne af deres handlinger uden hver gang at tage hele nationen som gidsler.
På et ordentligt værtshus er det sådan at dem der vil slås må gå uden for, og lade de andre gæster nyde deres øl i fred.
Denne kommentar er anbefalet af:
Per Thomsen Abonnent siger:
“På et ordentligt værtshus er det sådan at dem der vil slås må gå uden for, og lade de andre gæster nyde deres øl i fred.”
Nemlig Per!
Det er temmeligt irriterende når en eller anden falder over ens bord og vælter ens øl.
Jeg husker dog en episode fra mit stamværtshus i Dybbølsgade dengang jeg boede i Godsbanegade på Vesterbro Kbh.
Der var to typer fra Strandvejen der åbenbart havde fået den idé at de kunne terrorisere hele værtshuset med snyd på billardbordet.
Jeg spillede makker med Tina, en lokal skønhed med lange støvler, lædervest over en nettingtrøje og lårkort.
Jeg kunne godt lide at spille makkerpot med Tina fordi de fleste fyre havde så travlt med at glo på hendes meget synlige yndigheder at de spillede ad helvede til.
Tina var iøvrigt en meget habil spiller der sjældent lavede skæve i skomagerpot.
For det meste vandt vi, men da en af typerne ville bestille en øl til sig selv påstod en mand ved baren at han var blevet slået i maven. Hans mave var altså rimelig stor, skal der dertil siges, og han vejede måske omkring de 120 kilo.
Under alle omstendigheder forsøgte typen at løbe væk, men blev indhentet af den ‘forurettede’ som med sin vægt fik ham i gulvet og gav ham et slag i nakken.
Så blev han stille.
Derefter blev hans kammerat hidsig og ville slås.
Så rejste der sig en håndværker og sagde: “Du kan jo slås med mig.” Efter to slag lå han også på gulvet.
Derefter blev de begge læmpet ud på fortovet samtidigt med at en patruljevogn kørte forbi.
“Hvad foregår der her?” spurgte den ene politimand.
“Ikke andet end hvad der skal foregå”, var svaret.
Så spurgte politiet Strandvejsløverne om de kunne komme hjem ved egen hjælp.
Det kunne de åbenbart, og vi så dem ikke igen.
Ikke en øl blev væltet og vi fik en god og fornøjelig aften hvor mindst 30 vidner stod klar til at bevidne at ofrene selv havde startet balladen.
Der er måske en lidt tvivlsom morale i denne anekdote, men den kunne være at man ikke skal lave et postyr man ikke har format til at håndtere.
Tak til Sherry Jones for den opsagn -” Vi må forlange mod og vi må selv udvise mod, hvis vi ønsker at fastholde vores ret til at ytre os frit. Og vi må samtidig sky fristelsen til at søge syndebukke og til at hade. I stedet må vi mobilisere fornuften og med den - kærligheden.”
Hørte her til morgen genudsendelsen af P1s Vita, hvor Jacob Holst blev interviewet i anledning af hans fotoudstilling amerikanske billeder. Her sagde Jacob Holst, at holdning som danskerne i 1970érne kritiserede amerikanerne for i deres syn og behandling af de sorte amerikanere i dagens Danmark nu benyttes over for de danske indvandre og den udvikling fandt Jacob Holst skræmmende.
Det fik mig til at tænke på hvorfor vi heller vil se fejl og mangler ved indvandre end vi vil se fordele.
PS: det er også ret sjovt at Lars Hedegaard og H.M Brix da de hørte at Sherry Jones første forlægger havde trukket sig i frygt ville udgive bogen på dansk, dette frafaldt Trykkeselskabet dog igen – mon det var fordi at ”Medinas Juvel” ikke gjorde Muhammed til et stort uhyre og hans alt for unge kone til en arme undertrygt og misbrugt kvinde. Men i stedet viste et billede af en stærk og selvstændig kvinde.
@Bjørn Herring
Helt enig Bjørn. Din historie viser til fulde, hvilken pestilens personer der uden nogen rimelig grund hele tiden vil slås er for deres medmennsker.
Det burde Flemming Rose, Kurt Wetsergaard og Niels Ivar Larsen tage til efterreting.
Når Dansk Folkeparti én gang har taget stilling i en sag, ligger venstrekulturalismens holdninger fast - nemlig det stik modsatte, uanset sagen. Jvf. Jens-Martin Eriksens artikel “Ingen siger sandheden om Tingbjerg” andetsteds i avisen.
Folk bliver i sandhed meget tolerante overfor vold og trusler bare de på den måde kan være uenige med DF.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Øllgaard
præcis, anbefaling.
I denne tråd kan man more sig over at folk i deres iver for at være modsat DF hylder jungleloven og den stærkes ret.
Men nu er spørgsmålet jo ikke junglelovs principper, derimod demokratiske og retsstats principper.
Undskyld Øllgaard
Hvad mener du egentlig?
I mine øjne går DF jo fx. kun ind for ytringsfrihed ol. når det kan gavne deres sag med at skabe frygt mod muslimer. I andre tilfælde er ophavsretten og landets sikkerhed vigtigere end den tidligere ubøjelige og overhellige ytringsfrihed. Så er det ikke DF der har det største problem.
Hvor er mine lykkepiller?
Angsten har vundet!
Værdikampen mod Befolkningen 117-0
Jeg vil ha´en omkamp………
Hvor blev hjemmebanefordelen af?
Det skulle stå “Frygten har vundet”
Og nej .jeg går ikke ind for terrorisme,
el. værtshusslagsmål….el. sport for den sags skyld.
Jyllands Pesten har altid været Skod,
ikke værd at pakke fisk ind i.
Mener du, Øllgård, at andre mennesker først tager et standpunkt efter de har hørt hvad DF har sagt?
Det tror jeg er noget vrøvl, for at sige det mildt.
Godt nok har DF indflydelse, men at de ligefrem skulle diktere hvad venstrefløjen mener er et udtryk for en megaloman selvovervurdering.
Hver gang jeg ser PK tænker jeg på “Konen i muddergrøften”. Men hvad hun mener eller ikke mener kan ikke siges at påvirke mig synderligt.
Jeg er faktisk flintrende ligeglad.
Istedet for din komiske og selvpromoverende analyse, hvor begavelsen tilsyneladende er omvendt proportional med den indbildte betydning kunne du jo f.eks. prøve med et eller andet synspunkt om et eller andet.
Men det er nok for meget forlangt.
“Istedet for din komiske og selvpromoverende analyse, hvor begavelsen tilsyneladende er omvendt proportional med den indbildte betydning kunne du jo f.eks. prøve med et eller andet synspunkt om et eller andet.”
oversættelse: æææ bæææ bussemand
Til Dorthe Sørensen.
Nej, jeg mener ikke, at det er DF, der har det største problem. Det største problem er, at DF har fået lov til indirekte at styre DK pga. indvandrer/integrationspolitik - og samtidig har fået lov til at styre debatten, fordi, som jeg skriver, så synes jeg, at venstrefløjen glemmer alle idealer om retfærdighed, frihed og lighed blot for at tryne DF.
Til Bjørn Herrig:”Megaloman selvovervurdering” - godt nok et flot udtryk, men jeg tror ikke DF lider af selvovervurdering. Man ved præcis, hvad man gør og hvad man får.
Hvis udtrykket skulle gælde mig, så må jeg melde hus forbi, al den stund jeg intet har med DF at gøre.
Du kan da sagtens vælge at være ligeglad med, hvad PK siger, men det fjerner jo ikke hendes indflydelse.
Jeg elsker den sidste del af dit indlæg. Tænk at man så flot kan sige noget så tomt og indholdsløst.
Kim Øllgaard
Hvor glemmer venstrefløjen alle idealer om retfærdighed, frihed og lighed blot for at tryne DF.?
Vil du ikke godt komme med et par eksempler.
Line Barfod har fx være fortaler imod Terrorlovenes indskrænkning af befolkningens retssikkerhed ved, at en dommer ikke skal indover hver gang , da der nu er ubegrænset tilladelse til overvågning og aflytning af alle der kommer i kontakt med en mistænkt. Herved får PET næsten ubegrænset mulighed til at overvåge alt og alle Bare for at nævne et eksempel fra Terrorlovene.
Venstrefløjen har også stemt imod alle OVK love der styrker uligheden i samfundet som fx kontanthjælpsloftet, starthjælp osv..
Dorthe Sørensen.
Denne tråd drejer sig om islam, og derfor var min kommentar knyttet til venstrefløjens forhold til islam og ikke generelt politisk, hvor jeg godt ved, at EL arbejder uafhængigt af DF.
Men når det drejer sig om islam og muslimer i DK forholder det sig anderledes.
Lad mig nævne en sag, der kom frem for nylig, hvor det blev nævnt, at muslimske forældre i stort tal tager deres døtre til læge for at få konstateret deres “jomfrustatus”. Jeg vile jo have troet, at det nok skulle kalde en og anden venstrefløjs/ligeberettigelseskvinde på banen, men den eneste, jeg har set melde sig med en holdning er Venstres Inger Støjberg.
Da en 13-årig dreng rappede en tekst, hvor (efter hukommelsen) “havde en patron til Pia Kjærsgård”, var der kun overbærenhed fra venstrefløjens side.
Og nå, ja Muhammedtegninger og ytringsfrihed kan vel også nævnes (uden at jeg ønsker at tage denne sag op her - denne kører fint i tråden om Stjernfeldts artikel).
Jeg hører ingen venstrefløjspolitikere, der beskæftiger sig med retstilstande, demokrati m.m. i muslimske stater, det er tilsyneladende fuldstændig tabu.
Jeg kan faktisk ikke komme i tanke om en sag, hvor venstrefløjen har sagt klart fra overfor islam i DK. Jeg ved godt, at “venstrefløjen” er et vidt begreb og dækker over mange (inkl. mig selv), og at det nok er en utilbørlig generalisering, men jeg kunne godt tænke mig meget klarere markeringer, når vi snakker ligestilling m.m. Jeg accepterer ikke undertrykkelse, bare fordi det sker i islams navn, og nogle måske betragter muslimer, som nogle stakler, som vi ikke må stille for store krav til.
Kim Øllgaard
Hvorfor tror du selv at DF og Inger Støjberg har så travlt med at tale en mødomskontrol op.
Det er til at tude over at DF og Inger Støjberg kun kan se ligestillings problemer for muslimske kvinder , når vi ikke har løst ligelønnen, mænd tager sjældent barselsorloven fordi det er et økonomisk problem for familien osv……
Var den rapsang ikke rettet mod Morten Meschersmidt (eller hvordan det staves) jamen dog hvorfor skal en 11 års rapsang dog pustes sådan op.?
PS: Prøv at hør nogle Folketingsdebatter, her lægger OVK- partierne bestemt ikke fingrene imellem, når de vil nedgøre S, R,SF og EL.
Hvis du ikke har hørt venstrefløjens protester mod forholdene i mange muslimske lande for ikke at tage flere kristne og buddhistiske lande med så har du ikke hørt ret godt efter.
Kim Øllgaard:
“Når Dansk Folkeparti én gang har taget stilling i en sag, ligger venstrekulturalismens holdninger fast - nemlig det stik modsatte, uanset sagen.”
Sådan kan det se ud, på overfladen.
I min optik, handler det om, at DF ikke reelt har en politik - de har blot en kommunikationsstrategi. De påstår godt nok hele tiden at de har en politik - som regel er de nogens beskyttere.
Men substantielt stikker holdningerne ikke dybere, end at det altid handler om at appelere til det befolkningssegment, der er utilpassede, ønsker nemme læsninger, er forstokkede og kontrære, og ikke mindst hader autoriterer og bedrevidende mennesker. DF’s vælger konsekvent at tillægge sig de holdninger, der passer til det segment.
Af den grund, har DF ikke nogen egentlig politik. Af den grund kommer man altid til kort, hvis man prøver af formulere, hvad DF’s politik egentligt består i - der er nemlig ingen videre sammenhæng i DF’s udmeldinger.
I den optik er det ikke underligt, at andre partier ofte står i modsætningsforhold til DF. De fleste partiet ønsker jo netop at have politiske grundholdninger, og at kommunikere med befolkning og vælgere, med udgangspunkt i, at vælgernes holdninger kan ændres, og politikernes klogskab kan påvirke befolkningens holdninger. Deres kommunikation har et ganske modsat afsæt, end DF’s.
Dorthe Sørensen.
Du fører krigen over i fjendens lejr. Når jeg brokker mig over, at venstrefløjen ikke har en holdning til mødomskontrol hos muslimer, så svarer du med, at VOK ikke har en politik ang. ligestilling. Jamen, derfokan vi andre da godt protestere mod mødomskontrollen.
Jeg synes selv jeg følger rimeligt godt med, men jeg kan ikke komme i tanker om nogen kritik mod muslimske lande, jeg beklager.
Heinrich R. Jørgensen.
Uanset om man kalder DFs handlinger politik eller strategi, så mener jeg nu nok, at venstrefløjen uden overhovedet at tage hensyn til DF kunne formulere klare holdninger på ligestilling/friheds/retfærdighedesområdet herhjemme -også for muslimer.
Men desværre har venstrefløjen bevæget sig stærkt yil højre - sat igang af Poul Nyrup Rasmussen og fulgt godt op af Helle Thorning Schmidt.
Det er vel kun EL, der holder stand - og tak for det i det mindste (omend de også er meget fåmælte,når det gælder kritik af islam, som i mine øjne ligger milevidt fra tanker om fred, retfærdighed og ligestilling)..
Kim Øllgaard
DF og Inger Støjbergs mediestunt med mødomskontrollen er i mine øjne et tydeligt forsøg for at aflede opmærksomheden fra den manglende ligestillingspolitik i regeringen . Husk Danmark ryger længere og længere ned af rangstigen for de lande der føre en ordentlig ligestillings politik.
Asmaa (eller hvordan den tidligere Enhedslistekandidat navn staves) tog kritikken i Yemen, der finder jeg ret modigt. Det var et eksempel jeg lige kunne komme på. Men kan du påstående fod lige nævne nogle borgerlige der har kritiseret muslimske eller andre lande offentligt.
Alle kritisere jo løbende Saudi Arabien og andre lande, men ikke så meget offentligt, her er der vis ikke den store forskel på højre og venstrefløjen i Danmark.
Dorte Sørensen
Næh nej, hvad angår Saudi Arabien er det nok bedst at holde lav profil i regeringen.
Hvad angår mødomskontrol, er det langt mindre farligt.
Hvis man kan iklæde misfostret et skin af ligestilling, har man i hvert fald optjent et flag i karakterbogen fra DF. DFs ligestillingsordfører vil desuden rose Venstre fra Folketingets talerstol.
Dorthe Sørensen.
Jeg vil ikke blande mig i, hvilke borgerlige politikere, der undlader kritik af urimelige forhold. Det fritager ikke venstrefløjen for pligten til at tale for sin sag, at de borgerlige svigter deres idealer.
Jeg har som socialist svært ved at se, hvad islam kan tilføre det samfund, jeg ønsker at leve i. Som det er nu, må jeg prøve at overbevise både folk på venstrefløjen og på højrefløjen om, hvad der er ret og rimeligt.
Jeg har egentligt altid følt, at venstrefløjen udviste lidt større anstændighed mht, holdninger til menneskerettigheder, lighed m.m., men det bliver desværre afkræftet af de tråde, der kører her i Inf.
Kim Øllgaard
.”Som det er nu, må jeg prøve at overbevise både folk på venstrefløjen og på højrefløjen om, hvad der er ret og rimeligt.”
Hvorfor egentlig? Er det et kald?
Kim Øllgaard:
“så mener jeg nu nok, at venstrefløjen uden overhovedet at tage hensyn til DF kunne formulere klare holdninger på ligestilling/friheds/retfærdighedesområdet herhjemme -også for muslimer.”
Jeg synes egentligt ikke venstrefløjen burde interesse sig for DF’s holdningstilkendegivelser, eller forholde sig til disse. I modsætning af DF har de øvrige partier jo egentlige grundholdninger, eller burde have det. Disse kunne de jo passende tune lidt, og øve sig i kommunikere sådanne på en måde, så de ikke virker virkeligsfjerne og latterlige i andres øjne.
Problemerne på venstrefløjen, i min optik, er dog ikke så meget EL’s Asmaa-eksperiment, eller RV’s principfasthed der lidt for ofte mister jordforbindelsen totalt. Problemet er Suicidalspartiets totale kollaps, hvor så godt som samtlige fornuftige og selvstændige tanker efterhånden har forladt partiet. Hvis partiet ikke meget snart kan genopfinde sig selv, og etablere en tydelig og troværdig profil i det politiske landskab, ville de og alle andre være bedre tjent med, at partiet opløste sig selv, i erkendelse af de ingen eksistensberettigelse har.
Per Thomsen:
”Hvorfor egentlig? Er det et kald?”
Eller et forsøg på både at blæse og have mel i munden? Eller en undskyldning for ikke at tage stilling?
Når man sætter sig mellem to stole, så er man ikke bare tabt bag af en vogn, men faldet ned mellem hestene.
Dette er egentlig også en kommentar til Heinrich R’s kommentar om ”Suicidalspartiets totale kollaps”.
Inger Sundsvall, Per Thomsen
“Er det et kald?” - Nej, det er ikke et kald. det er et udtryk for det nogle mennesker kalder meningsdannelse eller politik, hvor man lufter nogle synspunkter og forventer nogle argumenter som svar og som oplæg til debat, ikke bare småperfide indlæg uden reelt indhold.
Kim Øllegaard
Undskyld, men jeg forstår dig ikke. Hvis man ikke er tilfreds med nogle af de etablerede partier, så kan man jo enten melde sig helt ud og sige at man ikke anerkender nogen som helst - eller man kan starte sit eget parti.
Et minimum må så være at man melder ud om lidt andet end at ville forene alle synspunkter og ikke bare være uenige med DF.
Det lyder jo smukt og helt oehlenschlägersk. Men der skal altså lidt mere til end lige at lufte nogle svævende synspunkter, og så forvente at andre tager dem alvorligt og kommer med velafbalancerede argumenter for eller imod.
Jeg ved f.eks. hvad Heinrichs vision er (tror jeg) men jeg bider ikke på, selv om jeg er blevet nogenlunde grundigt oplyst om indholdet.
Det er noget af en frækhed at betegne andre som småperfide, og ikke mindst at betegne andres indlæg som uden reelt indhold, når dine egne kommentarer i den grad består af floskler og er støvsuget for reelt indhold.
Inger Sundsvald:
“Jeg ved f.eks. hvad Heinrichs vision er (tror jeg) men jeg bider ikke på, selv om jeg er blevet nogenlunde grundigt oplyst om indholdet.”
Fair nok. At du selv formodentligt ved næste lejlighed sætter dit mærke ud for EL, skyldes i øvrigt vel ikke, at EL tilbyder nøjagtigt den palette af holdninger, der svarer til dine egne? Nøgternt set handler det vel mest af alt om, at de partier du normalt kunne finde på at stemme på, svigter i en grad, så du ikke kunne drømme om at værdige dem blot det mindste kryds?
Inger Sundsvall
Jeg er ikke ude på at forene alle synspunkter, jeg forstår blot ikke - som jeg har skrevet længere oppe i denne tråd - at venstrefløjen generelt kan være så unuanceret, at blot fordi DF ikke kan lide islam, så er man nødt til at nærmest elske islam og se gennem fingre med alle de ting, som dybest set ikke harmonerer med venstrefløjens idealer - og med venstrefløj mener jeg socialisme.
Jeg kan ikke som socialist og fortaler for ligestilling mellem mennesker acceptere islams forskelsbehandling. Så kan du da godt kalde det floskler, men på det felt svigter venstrefløjen sine egne idealer.
Det betyder ikke, at jeg så stemmer på DF eller starter mit egte parti, som du foreslår. Dine indlæg tyder ikke på megen forståelse for vigtigheden af nuancering i en debat - det er enten sort eller hvidt.
Og dine kommentarer tyder på, at du ikke har læst mine andre indlæg, men måske betyder manglende indhold for dig, at du er uenig med personen og derfor ikke tager vedkommende alvorligt.
Heinrich R.
Du har forstået mine motiver helt korrekt ;-)
@Inger Sundsvald
prøv at kikke på kommentartråden fra mødomsartiklen her på Information.dk .
I den tråd taler flere debatører ,kendt for at være godt ude på venstre fløj, varmt for mødomskontrollen.
Det er god underholdning.
Øllegårds beskrivelse er helt præcis.
At alle de som selv udfører manøvren også skulle kunne gennemskue tendensen er nok for meget forlangt.
Øllgård.
Du må undskylde, jeg var overbevist om at dit indlæg var en provokation fra DF’s ungdom.
Men så viser det sig at du anser dig selv som venstreorienteret.
I mit svar kunne man forledes til at tro at jeg var venstreorienteret, men det er jeg ikke.
Så misforståelse på misforståelse er ikke et godt udgangspunkt for en meningsfuld debat.
Jeg har godt nok været venstreorienteret en gang, og det var da sådan set OK dengang, men man har da lov til at blive klogere:
“A man who is not a communist at the age of twenty is a fool. Any man who is still communist at the age of thirty is an even bigger one.”
George Bernard Shaw quotes.
Jeg har sådan set fremdeles mange emotionelle bånd til venstrefløjen fortsat, men jeg afskyr venstrefløjens tendens til at forsøge med at ensrette og nivellere alt hvad der er forskelligt.
Venstrefløjen (især dens dogmatiske del) indeholder efter min mening kimen til et holdnings- og adfærdsdiktatur som i sin konsekvens nemt kan udvikle sig til den samme totalirasime som den opponerer imod. Blot med modsat fortegn.
I denne sammenhæng vil jeg på det varmeste anbefale Eric Hoffers bog: “The True Believer”.
Jeg bryder mig ikke om Islam som adfærdregulerende princip, og hvis min yngste datter ville gifte sig med en ville jeg blive meget betænkelig. Ingen tvivl om det!
Men jeg er samtidig kulturrelativist i den forstand at samtidigt som jeg sætter enorm pris på min egen kulturelle tradition som indeholder princippet om personlig frihed, så anerkender jeg at ander kulturer har en anden holdning.
Men både venstre- og højrefløjen indeholder efter min mening grundlæggende holdninger jeg anser som farlige og skadelige.
P.t. er DF mere skadelig end venstrefløjen, men det kan selvsagt ændre sig i løbet af kort tid.
Jeg stoler ikke på en skid, for nu at sige det kontant og forståeligt.
Bjørn Herrig.
Jeg er faktisk enig med dig langt hen ad vejen - dog ikke når de gælder spørgsmålet om socialisme, men der er jo mange nuancer af socialismen. Jeg ønsker egentlig heller ikke, at EL skulle styre herhjemme, men vi kan ikke undvære de kræfter, som trækker politikken til venstre.
Hvad angår kulturrelativisme, så kan jeg affinde mig med andre kulturer i andre lande (selvom jeg ikke sympatiserer med dem), men når det gælder herhjemme, så mener jeg nok man må forvente respekt for de grundliggende tanker om frihed, lighed og ytringsfrihed. Hvem som helst kan selvfølgelig tillade sig at have en anden mening og arbejde rent politisk for den, men hvis man laver parallelsamfund med egne retsregler (jvf. rockere eller visse steder som f.eks. Vollsmose), så frygter jeg, at samfundet skrider.
Hej Kim.
Denne debat er nok død, men jeg læste dit indlæg først idag.
Nogle gange gider jeg ikke at følge mine indlæg op, hvilket ikke er et udtryk for manglende respekt, men mere fordi jeg foretager mig noget andet.
Jeg tror vi er tæt på hinanden uden at være totalt enige.
For mig handler det om at socialismen skal komme nedenfra som et resultat af en økomisk nødvendighed.
Jeg var engang revolutionær, men det var dengang, og det var pisse sjovt!
Mit problem med de nuværende socialister er deres idealisme. Jeg er kommet til den konklussion at socialismen ikke kan eksistere uden en konsensus vedrørende religion, etnicitet og en accept af landets love.
Med de enorme muligheder den moderne teknologi har givet os, er der ingen veje udenom tolerance og fredelig sameksistens.
Men med hukommelsen klar i den form for bevægelse jeg var en del af, deres magtbehov, deres opfattelse af egen fuldkommedhed og deres ringeagt og aggression overfor andre meninger, så stoler jeg ikke på socialister. Sorry!