I paragraf 71 stk. 1 i grundloven står der:
»Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.«
Ser man på denne paragraf i vores grundlov, står der her klart, at ingen borger kan berøves sin frihed på grund af sin politiske overbevisning. Det man gør, når man demonstrerer, er, at man udøver denne politiske frihed. Krænker man denne frihed, frarøver man også demokratiet en væsentlig del af den dynamik og udvikling, der ligger i demokratibegrebet. Det er altså vores demokrati, som Brian Mikkelsen (K) og regeringen vil til livs ved deres forbud mod at demonstrere på bestemte måder. Man skal nu i selv samme demokratis navn kunne idømmes 40 dage på vand og brød, hvis man sætter sig på vejbanen for at ytre sin mening om den tiltagende trafik, eller anholdes hvis man ser ud til at ville lave ballade.
Er det den måde, retssamfundet skal beskytte sine borgeres ret til at ytre sin meninger/holdninger? Det er jo ikke for at genere samfundet, politikerne eller politiet, at man demonstrerer. Det er for at håndhæve sin ret til at gøre opmærksom på tilstande, som er uacceptable. Det er denne ret, som VK(og O)-regeringen nu forsøger at kriminalisere i sit forsøg på at komme meninger til livs, der ikke falder i denne regerings smag.
Skræmme borgerne
Justitsministeren vil i sin egenmægtighed fremsætte et lovforslag, der gør det kriminelt at demonstrere på bestemte måder. Man skal nu kunne få op til 40 dages hæfte for at lade være med at flytte sig, hvis politiet giver en besked herom. Problemet er, at politiet allerede i dag har magtmidler til dette, men nu vil regeringen stramme reglerne op til det forestående klimatopmøde. Hvorfor vil de det? Man kan jo kun tolke regeringens indgreb mod den personlige ret til frit at ytre sig som et forsøg på at lukke munden på dem, man ikke er enig med og ‘skræmme’ lovlydige borgere væk fra deres grundlovssikrede ret til at ytre sig.
Mistænksomt udseende
Oven i dette har Brian Mikkelsen fundet på, at man skal kunne tilbageholde folk administrativt ved at foretage en ‘præventiv anholdelse’. Det kommer måske til at foregå således: »Du kunne godt se ud som én, der kunne finde på at lave ballade, så derfor anholder vi dig.«
I dette tilfælde er man frarøvet sin ret til at komme for en dommer og få prøvet sin anholdelse efter de gældende regler i grundloven. Dette princip, der er centralt for et retssamfund, skal altså ikke gælde mere for ‘ballademagere’ efter regeringens mening. I sin tid var det Venstre, der var med til at gennemføre grundloven - nu er Venstre med til at underløbe grundloven!
Helt rundtosset
Hvor langt kan man komme ud i sine bestræbelser på at gøre samfundet sikkert at leve i? Det er denne sikkerhed, som regeringen vil beskytte gennem at indskrænke borgerens grundlovssikrede ret til at ytre sig. Man vil fra regeringens side indskrænke de demonstrationsmuligheder, vi har for at vi - som lovlydige borgere - kan demonstrere i fred. Det er unægtelig en lidt bagvendt argumentation. Man vil gøre det ulovligt at ytre sig på bestemte måder for at sikre retten til at ytre sig. Ja, man kan blive helt rundtosset af den måde, denne regering efterhånden argumenterer for sine tiltag på. Det er i hvert fald ikke et tiltag, der får mig til at føle mig sikker i retssamfundet. Lad os tage et tænkt eksempel. En gruppe muslimer er godt og grundigt trætte af regeringens burkaforbud. De planlægger derfor en demonstration mod dette efter deres mening - og en hel dels andres mening - grundlovsstridige forbud. De vil for at gøre demonstrationen mere effektfuld alle iklæde sig en burka. Dette ser politiet som et brud med på lovgivning, som regeringen vil vedtage. Skal politiet nu til at anholde alle disse demonstranter? Man kan let komme i en situation, hvor man knægter folks ret til at give deres mening til kende på deres særegne måde.
Man skal selvfølgelig ikke acceptere vold som et lovligt udtryksmiddel. Men her er regeringen ved at vedtage en lov, der forhindrer den fri ytringsfrihed. Er det lovligt ifølge grundloven - eller regeringens egen holdning? Her skal man blot tænke tilbage på, hvor fast regeringen var i sit forsvar for selv samme ytringsfrihed i forhold til muhammedtegningerne. Retssamfundet er noget vi alle har kæmpet for - inkl. Venstre - og som vi alle skal være med til at bevare. Utilfredse borgere bliver ikke mere tilfredse af at blive spærret inde i regeringens lovgivning. Tryk avler modtryk!
Ruben Vesterdahl er gymnasielærer
Kommentarer
Læste det meste af referatet fra 1. behandlingen i Folketinget i onsdags, her var R,S,SF og EL heldigvis meget bekymrede over dette lovforslag. Så der er håb om at det kan rulles tilbage efter et regeringsskift.
Jeg forstå ikke regeringen og DF, der førte sig frem som ytringsfrihedens bedste forkæmper ved JP- tegninger. Men ved Jægerbogssagen var ophavsret og landets sikkerhed pludseligt blevet vigtigere end ytringsfriheden. Ja det er til at blive rundtosset af.
PS. Det er også meget bekymrende at Lømmelpakken vil gøre almindelige faglige blokadevagter kriminelle.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ruben Vesterdahl læser Grundlovens § 71, stk. 1, på samme måde som enhver anden person, der ikke er voldsomt udfordret med et læsehandicap. Det er jo umiddelbart ganske klart, hvad der står i denne tekst, der blev indført i Grundlovens tekst i 1953.
Problemet er, at jurister er enige om, at teksten ingen som helst betydning kan tillægges. § 71 handler om hjemmel og procedurer vedr. frihedsberøvelse, dvs. indespærring i statens anstalter. Af besynderlige grunde, kan de ikke se, at teksten skulle handle om noget andet eller mere end dét.
I det hele taget, gælder det samme de fleste ændringer, politikerne fik gennemført i Grundloven i 1953 - nemlig, at det er usigeligt svært at forstå sammenhængen mellem den tekst de fik forfattet, og de intentioner der ligger bag ordene. I betragtning af, at ændringerne første gang blev forsøgt gennemført 15 år tidligere, er det jo mageløst inkompetent, at teksten ikke undervej kunne blive revideret tilstrækkeligt, således, at den i det mindste var klar og forståelig.
Ruben Vesterdahl skriver også om demokratiet, der åbenbart skulle eksistere i landet. Demokrati omtales ikke med et eneste ord, i 1953 Grundloven eller nogle af de tidligere versioner af Grundloven. Danmark har været et monarki i 1000 år, og er formelt stadig et monarki, selv om magten er blevet fravristet det royaly dynasti. I dag er det de politiske partier og embedsmændene, der har magten - det kan erkendes af enhver der betragter forholdene.
Folket som helhed, derimod, er umyndiggjorte og magtesløse. Hvilket også “lømmelpakken” tydeligt vidner om.
Gid landets gymnasielærere ville droppe den naive tro på, at demokratiet er indført, og at folket er magtfuldt. Gid gymnasielærerne ville ophøre med at opføre sig som statsbetalte demagoger (selv om de teknisk set er det), der indpoder officielle sandheder i landets ungdom, selv når de som her, er løgn, bedrag og manipulation. Gid landets håbefulde ungdom en gang ville erkende deres afmagt, og at de bedrages af magthaverne, til at de gør oprør.
Denne kommentar er anbefalet af:
Når terrorloven kan bruges mod folk, som på imgen måde støtter terror, f.eks. “Kirkeasyl”, og når det med “lømmelpakken” bliver tilladt politiet at fængsle folk alene på mistanke om hvad de kan tænkes at ville gøre, er det et par lange skridt i retning af politistaten. Det er i hvert fald ikke længere et retssamfund.
Det ligner §2 i kommunistloven af 22. august 1941, som tillod politiet at arrestere hvem som helst, justitsministeren kunne mistænke for eventuelt at ville lufte kommunistsympatier.
Hvornår skal der tages fat på Rigspolitiets angiveligt ulovlige forbud mod, at asylansøgere, der skulle afhøres af den irakiske delegation, havde bisiddere?
Denne kommentar er anbefalet af:
Rasmussen’ernes Venstre-fløj har altid haft et anstrengt forhold til almindelige menneskers krav på en ordentlig retsstilling … der er intet nyt i fløjens hærgen.
Som sædvanlig, vil jeg slutte med at minde om, at danskerne på en ordentlig og fornuftig måde - demokratiske valg, har givet udtryk for tilfredshed hermed ;-(
Sådan vil danskerne det !
Vil for en god ordens skyld lige gentage (jeg har nævnt det i tidligere kommentarer) at min polske mand, som voksede op under 80ernes solidaritets-aktioner, er ved at grine sin røv i laser når jeg forklarer ham indholdet af det her lovforslag.
Jeg troede ellers VKO traditionelt ikke brød sig om sovjetternes måde at køre butikken på. Dér kan man så åbenbart tage så gruelig meget fejl.
Bliv hjemme, så kan den udøvende magt, stå med sit voldsmonopol til ingen verdens nytte.
Formand ( det hedder det) for Statsrådet, regeringens øverste, er Margrethe Rex. Det er i statsrådet, lovene underskrives og sættes i kraft.
Egentlig er det temmeligt udemokratiskt at argumentere ud fra en grundlov, som kun meget få nulevende borgere har haft nogen som helst indflydelse på. Man kunne med lige så stor ret diskutere ud fra teksten i Det gamle Testamente.
Det betyder dog ikke, at man skal acceptere og efterleve en lovgivning som bryder med universelle menneskerettigheder. Eller give afkald på det danske folks suveræne ret til at gøre oprør imod forbryderiske ledere, således som den blev fastlagt allerede i Jyske Lov i 1240!
Næææ, vi sagde opløst enevælde.
Steen Erik Blumensaat siger:
Bliv hjemme, så kan den udøvende magt, stå med sit voldsmonopol til ingen verdens nytte.
Mellemfolkeligt samvirke siger:
Mød op så mange som muligt. Der er en tendens til at masseopbud af demonstranter dæmper volden.
Det er lidt svært at vælge. Steens forslag vil af medierne blive udlagt som en sejr for brug af politimagt…
…på den anden side er vi vel ved at nå et stade i dansk samfundsudvikling hvor vi skal til at udvælge vores konfrontationer.
Jeg tror jeg er til MS’s forslag
sluk fjerneren - gi´dem mundkurv på - evt. ball & chains…enjoy it while you can!
For at spille en gammel traver: Når uret bliver ret, bliver modstand en pligt…
Efter at have levet i snart 10 år i et 54% diktatur, hvor dansk tradition for konsensussøgning er ophævet, og hvor de 46% nu skal have det sidste våben taget fra sig, og al modstand og solidaritetsfølelse skal knægtes, så man isoleret overgiver sig til overmagten, er den sidste dråbe ved at ramme glasset.
Skal man alligevel have 40 dage efter at være blevet tævet og gasset, kan man ligeså godt gøre sig fortjent til det.
Disclamer: Jeg skal naturligvis ikke gøre mig skyldig i nogen form for foreslag om lovbrud eller noget, da et sådan tilløb vel med den maksimale udnyttelse af terrorparagraffer, skraldespandsparagraffer, lømmelregler, parkeringsregler, og politivedtægter vel kan give mig et halvt års tid i skyggen.. nej uha da.