Kom nu ind i kampen, mænd. Alt for få mænd blander sig i ligestillingsdebatten - det skal der gøres noget ved. For ellers gøder vi selv jorden for at opfordringer til at stemme på kvinder til valgene - udelukkende fordi de er kvinder - bliver det legitime svar på ligestillingsudfordringerne.
Vi mænd kan ikke længere være tjent med at overlade det til kvinderne at tale om barsel til fædre, prostitution med primært mandlige kunder, mænds vold mod kvinder, samt mænds bestyrelseskammerateri. Det skriger til himlen.
Når det først er lykkedes, at samle opbakning i befolkningen til et moderne ligestillingsprojekt, vil politikerne på Christiansborg også for alvor vægte sagen. Og derinde har mange af mændene brug for et los, der sparker dem ind i det moderne ligestillede samfund. Ligestilling må ikke anskues som en kamp mellem kønnene men som et samspil, hvor der kun findes vindere. Flere rettigheder til det ene køn kan nemlig vise sig at åbne op for flere muligheder for det andet.
Involverer begge
Og på dette punkt mangler Danmark i særdeleshed en ligestillingsminister, der ser det som en af sine fremmeste opgaver at få formidlet, hvor usandsynligt vigtigt det er, at ligestillingsdebatten drejer sig om begge køns rettigheder - og involverer begge køn.
Afslutningsvis vil jeg også appellere til alle køns-, kvinde- og ligestillingsorganisationer om aktivt at sætte fokus på de mænd, der går forrest for at styrke ligestillingen mellem kønnene, lokalt eller landspolitisk.
Vi har nemlig et fælles ansvar for at sikre, at ligestillingssagen ikke bliver til kønskamp, men til et fælles projekt for lige rettigheder til alle. I modsat fald vender befolkningen ryggen til sagen i bare afmagt.
Balder Mørk Andersen er folketings- og kommunalbestyrelseskandidat for SF på Frederiksberg
Kommentarer
Ligestilling handler ikke om køn. For der findes ikke to ens mennesker.
Kønsroller kan kun defineres ud fra et forplantningsmæssigt øjemed.
Således er jeg en mand når jeg er sammen med en kvinde og en kvinde er en kvinde når hun er sammen med en mand.
Og jeg er kun et menneske når jeg ikke er som nogen anden, af alle de andre dyr i skoven.
Hvad der eller er af identiteter ikke andet end fantasier, der er sat i verden med det ene formål at gøre mig nyttig og produktiv for den herskende elite.
(nu uden skrive fejl)
Ligestilling handler ikke om køn. For der findes ikke to ens mennesker.
Kønsroller kan kun defineres ud fra et forplantningsmæssigt øjemed.
Således er jeg en mand når jeg er sammen med en kvinde og en kvinde er en kvinde når hun er sammen med en mand.
Og jeg er kun et menneske når jeg ikke er som nogen anden, af alle de andre dyr i skoven.
Hvad der eller er af identiteter er ikke andet end fantasier, der er sat i verden med det ene formål at gøre mig nyttig og produktiv for den herskende elite.
Der er ikke interesse i virkelig ligestilling, og derfor har der heller aldrig nogensinde været en ligestillingsdebat.
Ligestillings begrebet har været taget til gidsel af div. folk og interessegrupper gennem mange generationer, men i realiteten er det blot et stangspring for karriere politiske opkomlinge, det intet har med hverken politk eller ligestiling at gøre.
Jeg forstår heller ikke mændenes berøringsangst i ligestillingsdebatter. Der er ingen grund til at gøre det til en ”kønskamp”.
Ligeløn, lige rettigheder og lige muligheder for alle, mænd som kvinder, burde vel være noget man kunne enes om, i stedet for at smide alle mulige beskyldninger i hovedet på hinanden?
Det er en død sild. Med stigende ældreandele tipper vægten til andre gruppers problemer, og med venstrefløjens nuværende ligestillingspolitik, den håbløse signalpolitiske kriminalisering af prostitution frem for bedre forhold og med deres krav om bestyrelsesposter til kvinder, der åbenlyst prioriterer helt andre forhold i livet, og ikke tilsvarende kvoter til alle andre mere underrepræsenterede grupper, som de måske holder mindre af, så er faren nok snarere den snerpede millimeterretfærdighed og indførelse af endnu mere kontrol.
Hvad angår ligestilling burde man snarere afbureaukratisere samfundet ved at ligestille alle de forskellige ydelser i en slags basisindkomst.
“et fælles projekt for lige rettigheder til alle”
Hvad er det liiige for nogle rettigheder Balder mener nogle af os mangler?
Vi har alle de rettigheder vi skal bruge - det der skal til er en sociologisk ændring, ikke en politisk eller juridisk.
- Vi kan godt snakke om barsel til fædre. Hvad vil du snakke om der, Balder? At det er et problem at arbejdspladserne ser skævt til mænd der holder lang barsel?
Det kan vi godt blive enige om. Det burde de ikke, og man kan kun håbe moderne mænd vælger moderne arbejdspladser så de gamle kommer under pres.
Så. Nu har vi snakket om det.
Prostitutionsdebatten gider jeg derimod ikke snakke om. Den får rigelig med opmærksomhed i forvejen, og er iøvrigt ikke specielt ligestillingsrelevant selvom visse feminister forsøger at italesætte det sådan.
Vold kan vi godt snakke om - men hvorfor lige mod kvinder? Mænds vold mod mænd er da meget mere udbredt og kvinders vold mod mænd betydelig mere tabubelagt. Men snak endelig, Balder. Hvad vil du sige?
Bestyrelseskammerateri…tjah….folk ansætter folk de stoler på og har referencer fra. Det er der ikke noget nyt eller odiøst i. Den eneste løsning er at kvinder opsøger og accepteres i de uformelle netværk - og det betyder altså ikke kun at disse netværk skal ændre sig for at imødekomme kvinder men også at kvinder må acceptere at ikke alle netværk er som Kaffe latte klubben med veninderne.
Fri mig dog for kvoteduller!
Så snak løs, Balder. Men være klar over at meningsløs repetition og ligegyldigt skvalder uden handling gider mænd ikke…
Det kan jo også være, at der er mænd/kvinder der finder det i orden med ulighed. Men så kunne de jo sige ligeud hvad de mener, i stedet for at gemme sig bag alle mulige syge begrundelser.
Selvom jeg lige må synke engang eller to, så kan selv jeg acceptere at nogen præsenterer en anden mening end min. – Biologisk eller …?
Men hvad har prostitution og vold mod kvinder med ligestilling at gøre? Sidstnævnte er kriminalitet, og der kan man ikke lave kvoter eller ligestilling.
Ved valgene og hos politikerne i kommunerne og i Folketinget er der derimod et problem, efter min mening, ved at dem der styrer landet ikke afspejler befolkningens sammensætning.
I øvrigt ville det være befriende, at slippe for nedladende bemærkninger som ”Kaffe latte klubben” og ”kvoteduller”.
Mennesket grundlæggende fejltagelse er der ingen der gider fokuserer på, skønt det er der svarene kan få ben at gå på.
Vi er blevet forledt til at tro på den elendige misopfattelse at vi er anderledes, ja tilmed bedre end de andre dyr. At være menneske (!) er blevet til en slags forkørselsret til at trumle resten af verden ned med.
Når disse løgne fra tid til anden viser sin totale uholdbarhed og derfor kollapser, begynder mennesket at hukke ud mod andre mennesker, andre aldre, typer, køn (det tredje incl.) og sexualle preferencer, ikke at forveksle med det køn og forplantning der er taget til gidsel i driften efter sexual udfoldelse = “jeg”
At vi som art tror at vi kan isolerer os, er der den starter og det er den slutter, der går en lige linie fra ligestilling, over sygedom og “afvigelser til miljødebat, kirker og atomvåben, hele lortet bunder i samme fejltagelse.
@Inger: Du må gerne slipper med kaffe latte betegnelsen, så længe budskabet er uforandret:
Kvinder kan ikke først forlange adgang til mænds uformelle netværk og derefter forlange disse omfokuserer til at handle om emner der interesser kvinder og har en omgangstone der passer kvinder. Den slags foreninger/grupper/netværk er der mange af hvor begge køn mødes, men mænd vil også have et frirum til maskuliniteten.
Kvoteduller slipper du derimod ikke for. Det er en absolut rammende betegnelse for kvinder der udelukkende er blevet valgt til et job p.g.a. deres køn!
Hvad kalder man så en mand, der udelukkende er blevet valgt til et job, en bestyrelse m.v. fordi han er en mand?
Se, det tænkte jeg også lige på. Jeg kan dog ikke komme på nogen rammende betegnelse. Foreslå en?
Fri mig dog venligst for historien om at mænd gennem tusinder af år er blevet valgt på grund af deres køn. Ledere er altid blevet udvalgt fra den rekrutteringspulje der nu har været, og indtil for ganske nylig (25 - 50 år) indgik kvinder ikke i puljen. Det gør de heldigvis nu.
Det er derfor først nu man kan tale om at diskriminere i udvælgelsen af ledere.
Hvornår får vi en ligestillingsdebat der rækker ud over kønnet?
Når det drejer sig om de politiske ledelser ser vi at de domineres af offentligt ansatte. Skulle vi ikke til at kvotere her?
Når det drejer sig om ledelsesorganer generelt ses andre skævheder. Er de forskellige aldersklasser ikke forskelligt repræsenterede? Skulle vi ikke til at kvotere her, så vi sikrer et passende antal unge i 20erne, yngre i 30erne, midaldrende omkring 50erne og ældre i pensionsalderen? Ved kvotesystemer i de offentlige organer og børsregistrede selskabers bestyrelser.
Men hvorfor dog stoppe dér? Er vi akademikere ikke voldsomt overrepræsenterede i ledende organer, mens især de ufaglærte er underrepræsenterede? Ergo bør der være kvotering også baseret på uddannelseslængde til kommunalbestyrelser, folketing - og de børsregistrede selskabers bestyrelser.
Ja, hvorfor ikke gå hele vejen. Kvotering baseret på IQ. Somme vil nok mene at vi har »åndssvage« politikere og erhvervsledere nok, men de er jo i hvert fald ikke sat ind på baggrund af pålidelige IQ-tests.
Når man har sagt A må man også sige B. Vil man kvotere på basis af køn må man også kvotere på basis af beskæftigelse [offentlig/privat], alder, uddannelsesniveau og IQ.
PS. Hvorfor mon ingen feminist argumenterer for kønskvotering ved optagelsen på universiteterne? Måske fordi det ville gøre at der kom markant flere drenge ind på alle de pige-dominerede studier?
Nu taler jeg jo ikke om uformelle netværk og klubber. Bevar mig vel for at blive lukket ind i sådan en mandeting. Jeg taler om f.eks. politik, hvor det indtil videre er mænd der har defineret kvinders roller og muligheder.
Det er faktisk over grænsen for debatreglerne om almindelig respekt for andre mennesker med den slags betegnelser. Jeg har ikke tænkt mig at følge op.
Og så er det for resten først nu, hvor fordelingen tipper på de højere uddannelser, at det er blevet et ”problem” for mænd. Det har det ikke været tidligere.
Hej
Jeg heder Balder og jeg vil gerne vælges.
Det allervigtigste for mig er ligestilling. Ligestilling handler om barsel til fædre, prostitution med primært mandlige kunder, mænds vold mod kvinder, samt mænds bestyrelseskammerateri.
I øvrigt mener jeg de andre er dumme.
Desuden er jeg sikker på, at når vi får flertal og får indført vores middelklasse moral som lov, under trussel om straf, så vil fremtiden, verdensfreden og kukuret være sikret til evig tid.
Sæt x ved mig. Jeg stiller op for Social moralistisk Folkeparti. Os der kjun har mærkesagerne til forskel fra DF.
Hvem er det der ikke mander sig op?
Når man ser på debatten her på nettet er der da ingen mangel på mænd blander sig i kønsdebatten - og tit med markante synspunkter - mon det han egentlig efterlyser er mænd som overtager feministerne argumenter? Mænd der er for kønskvotering og for forbud mod købesex? De er nok i mindretal.
Det kan være han mener, at det ville være i orden hvis nogle flere mænd talte om for eller imod barsel til mænd, som jo kan komme til at betyde noget i det øjeblik en bopælsforælder skal udpeges - så det ikke helt blev overladt til kvinderne at kæmpe for mænds rettigheder.
Men han taler nu også om politik. Her ville det være rart med nogle mandlige synspunkter om den skæve fordeling.
Er det en kamp? Har “kvinderne” mandet sig op eller kvindet sig op? Kan “mændene” med fordel mande sig ned og kvinde sig op?
Når man som i artiklen vælger at sidestille barsel til fædre, med ofre for prostitution, (visse) mænds vold mod kvinder, samt visse forekomster af “mænds bestyrelseskammerateri” - principielt og værdimæssigt, så skyder man helt vildt over målet.
Tror man vitterligt at kunne motivere mænd til øget barselsdeltagelse ved at sammenligne dem med folk, der benytter prostituerede, er voldelige og på arbejdsmarkedet praktiserer nepotisme i forhold til sit egetmandlige køn? Og derved reelt gøre mænd til undertrykkere af kvinder, og kvinder til ofre per automatik?
Så tager man guds jammerligt fejl.
Er det så svært at erkende, at det i betragter som stereotypier, måske bare er almindelige menneskers almindelige tilgang til livet? Og hvor mænds og kvinders fokus på arbejdslivet og privatlivet ofte viser sig simpelthen at være væsens forskellige, og at deres valg her i livet afspejler disse forskellige prioriteringer?
Som mand har jeg da nydt min min fuldt udnyttede barsel sammen med mine børn, men samtidig kan jeg både høre og se, at mange andre mænd ikke ønsker at tage den fulde barsel - og at de slet ikke ønsker øgede barselsmuligheder. For de er ganske enkelt ikke interesserede i denne del af livet i samme grad som mange kvinder.
Samtidig er mange kvinder meget interesserede at holde den fulde barselsperiode, og mange forlænger den ganske enkelt af lyst.
Jeg tror, at i må være villige til i betydelig grad at tvinge viljer hos mænd og kvinde, hvis i pinedød vil ændre på disse forhold. Men jeg vil ikke tilråde det, og det er et projekt, der vil mislykkes.
På samme måde som jeres intention om at kalde dette for en ligestillingsdebat.
Tak til Balder for et, som det fremgår bare af denne lille debat ,nødvendigt indlæg. Det er så forudsigeligt når mænd i ligestillingsspørgsmål går i angrebsposition og nedladende kvæler enhver mulighed for en nuanceret diskussion. Vi har ikke brug for en krig, men som Balder så rigtigt udtrykker det, et fælles samarbejde så vi får lige muligheder for at træffe vores livsvalg uafhængigt af reproducerende magtstrukturer. Jeg håber du bliver valgt for arbejdet er vigtigt. Og så lige en bemærkning til Per Rønne - du har rigtig mange gode refleksioner omkring kvoter, du glemmer desværre bare i dit angreb at vi allerede har kønskvotering bare med et usynligt mandligt fortegn.
hilsen Iben
For mange politikere og (elite)feminister drejer ligestilling sig jo kun om kvinder, deres kvoter og særrettigheder.
Hvorfor taler kvote-tilhængere ikke om kvoter på f.x forældrenes bopælsstatus, børnetilskud, kloakarbejdere, levealderen, værnepligt, kønsforskning, o.s.v.?
Eller blot starte med noget, så banalt at ligestille lovgivningen, hvor der allerede diskrimineres. F.eks. Indfødsretten, hvor danske mænd skal tvangs giftes med en udenlandsk kvinde, hvis de ønsker deres børn skal blive danske statsborgere.
Alt respekt for Balder Mørk gør opmærksom på mændenes manglende engagement i ligestillings problematikken.
Det er dybest set selvmodsigende at gå ind for ligestilling og kønskvotering samtidig. Kønskvotering betyder jo at det ikke er kvalifikationerne der er vigtigst men kønnet - det har intet med ligestilling at gøre. Det kaldes diskrimination slet og ret!