På WHO’s hjemmeside er definitionen af en pandemi blevet ændret. I maj var det et krav, at en influenza skulle forsage et ‘enormt antal af døde eller syge’, før den kunne betegnes som en pandemi. Men det er ikke længere en del af definitionen. I dag er disse linjerne klippet ud, og det er betænkeligt, mener flere forskere:
»WHO forudsagde svineinfluenza i 2005, men det var først, da de ændrede definitionen for en pandemi i 2009, at de fik ret,« siger epidemiolog Tom Jefferson, der har arbejdet i Rom for det uafhængige forskningsinstitut, Cochrane, i 15 år.
Han finder det mærkværdigt, at netop de linjer er klippet ud, fordi svineinfluenzaen foreløbig kun har kostet 6.071 mennesker livet i modsætning til den almindelige influenza, der ifølge WHO hvert år koster op mod 500.000 mennesker livet.
»Vi er nødt til at vide, hvorfor definitionen blev ændret? Hvem, der ændrede den og hvornår? Efter min mening bør det hele undersøges af et uafhængigt værn,« siger Tom Jefferson.
Forsker på Massachusetts Institute of Technology (MIT) Peter Doshi, kritiserede for nylig definitionsændringen i en analyse i det britiske lægetidsskrift, British Medical Journal:
»Siden H1N1 opstod har beskrivelsen af årsager og konsekvenser ved en pandemi ændret sig i et omfang, hvor forskellen mellem almindelig influenza og pandemisk influenza er usikker«, lyder hans kritik.
Skal følge WHO
Tidligere speciallæge i arbejds- og samfundsmedicin på bl.a. Aarhus Universitet, Mauri Johansson, er enig:
»Begrebet er udvandet. Rigtig mange influenzaer vil fremover kunne betages som pandemier, og beslutningen ligger alene hos WHO,« siger Mauri Johansson, og peger på konsekvenserne:
»Alle medlemslande er forpligtede til at følge anbefalingerne fra WHO - i Danmark er vi tilmed forpligtet til at købe vacciner imod influenzaen, fordi vi lige som mange andre lande har lavet en kontrakt med en virksomhed, og den bliver udløst, hvis WHO erklærer pandemi.«
Information beskriver i dag, hvordan flere af WHO’s eksperter er betalt af medicinalindustrien - og hvordan beslutningen om at gøre H1N1 til en pandemi har udløst vaccineordrer hos medicinalindustrien for op imod 55 milliarder kroner.
Den nye definition bør føre til en ændring i beredskabet, mener Peter Doshi: »Jeg mener ikke, at det giver nogen mening at have et pandemiberedskab, der er designet til en nødsituation, hvis den sygdom, der udløser nødberedskabet, ikke er mere alvorlig end det gennemsnitligt årlige sygdomsniveau. At kalde noget for en pandemi afføder alvorlige reaktioner i det offentlige sundhedsvæsen, som igen får alvorlige sociale, politiske og økonomisk konsekvenser,« siger Peter Doshi.
Forskningsleder Peter A Gross fra Hackensack University Medical Center er enig i, at WHO’s ændrede definition er problematisk:
»I fremtiden ville det klæde WHO at være klarere i deres definition af en influenzapandemi. Det er uklart, om dødeligheden vil stige som følge af H1N1, men uanset hvad vil det stresse sundhedssystemet,« påpeger Peter A. Gross.
WHO
Hos WHO mener talsmand for H1N1’s globale alarmberedskab, Gregory Härtl ikke, at der er problemer med definitionen af en epidemi:
- Hvorfor er ‘enormt antal af døde og syge’ ikke længere en del af WHO’s definition på en pandemi?
»Den formulering har brugt siden 2004, hvor den blev lagt på en hjemmeside. Men den har aldrig været den officielle definition. Der skal man i stedet se på The Pandemic Preparedness Guidance«.
- Definitionen står på WHO’s hjemmeside under overskriften: Hvad er en influenzapandemi? Men det er ikke en definition?
»Jeg ved godt, at man skulle tro, at hjemmesiden er officiel, men det er den altså ikke. Sætningen ‘enorme antal af døde og syge til følge’ har aldrig været i The Pandemic Preparedness Guidance«.
Det har ikke været muligt at finde ud af præcis, hvornår ændringen af definitionen på WHO’s hjemmeside blev gennemført.
18. marts 2009
De første tilfælde af svineinfluenza i Mexico.
25. april 2009
WHO’s generalsekretær, Margaret Chan, kalder influenzaproblemet ’en offentlig nødsituation af internationale dimensioner’.
28. april 2009
Syv lande rapporterer om H1N1. Pandemi-alarmniveauet stiger til 4, da influenzaen nu overføres fra menneske til mennesker.
29. april 2009
Pandemi-alarmniveauet stiger til fase 5. ’Et stærkt signal på, at risikoen for en pandemi er overhængende’.
11. juni 2009
WHO erklærer fase 6. Verden er nu i en fuld skala influenzaepidemi for første gang i 41 år.
14. juni 2009
Svineinfluenzaen kræver sit første dødsfald i Europa.
29. juni 2009
Det første tilfælde af Tamiflu-resistens rapporteres i Danmark.
8. juli 2009
WHO udtaler, at de første tre tilfælde af Tamiflu-resistens er sporadiske tilfælde.
3. september 2009
Novartis udtaler efter kliniske tests af 100 personer, at H1N1 vaccine ’potentielt beskytter’ 80 procent efter en dosis og 90 procent efter to gange dosis.
25. september 2009
Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMEA) anbefaler godkendelse af to vacciner fra Novartis og GlaxoSmithKline.
25. oktober 2009
Vaccinerne er på vej til det europæiske marked.
30. Oktober 2009:
WHO’s strategiske rådgivningsgruppe af eksperter om Immunitet (SAGE) rådgiver WHO om vaccination. En enkelt dosis vaccine til voksne og brug af enhver vaccine til gravide.
1. november 2009
Ifølge WHO bekræfter flere end 199 lande har bekræftede tilfælde af H1N1. Flere end 6.000 rapporterede dødsfald.
Kilde: www.nature.com
Kommentarer
Måske skal vi indføre en ny kategori der passer både medicinalindustrien og sikringsivrige beslutningstagere:
Panikdemi (en, er): En sygdom af ukendt omfang, men hvis mediefokus og almene opfattelse væsentligt forøger politisk vilje til at vise handlekraft. Behandlingsformer kan inkludere, men er ikke begrænset til: placebo, præperater, terapi og militær intervention.
Panikdemier anses for værende yderst smittefarlige og spredes ved både fysisk og digital kontakt.
Ved tvivlsspørgsmål: Søg lærer!
Er det ikke en del af samme fænomen når man ser folk skiftevis som politikere eller chefer for de store organisationer/virksomheder donere mia til egne organisationer for at pumpe vandet ude af sove kuperne på Titanic? Hele molbo historien om vacciner der bliver forældede, uafprøvede, forkerte osv til et svimlende beløb kan man ikke længere tage alvorlig?
Hvad der virkelig forgik derude på laboratorierne er en anden mørk, mørk historie som nok aldrig kommer til at se dagens lys.
Her liste over bio-videnskabsfolk omkommet inden 2003 (hvoraf den mest kendte var David Kelly):
http://tinyurl.com/cph4j
fuld liste:
http://tinyurl.com/d32ku
Udefra set er videnskaben på området ikke mere pålidelig end de gammelkendte politisk inficerede økonomer, avismænd eller de allestedsnærværende feberramte filosofer. Meget lader til at være afvejninger af faktorer, hvis værdier ingen kender, men ’rask væk’ gætter på afhængig af deres egne interesser.
Faktorer vedr. samfundsøkonomi og massevaccinationer, begrænsning af lidelser, sygedage, dødsfald i forskellige aldersgrupper samt væksten som det sædvanlige overordnede mål med samfund og tilværelse, hvilket dog mærkeligt nok ikke medførte indkøb af flere vacciner i Danmark. De plejer jo ikke at tænke på andet, så hvad er mon gået galt?
Var finansministeren ramt af svedeture eller høfeber og uden flere gummichecks eller var det bare ikke aktuelt, fordi ingen danske firmaer kunne producere en vaccine?
Men også faktorer som vaccinationsrisiko, mutationspotentiale eller fornuften ved at blive smittet mens sygdommen er relativ harmløs bør indgå i et samlet regnestykke.
Eftersom der ikke bliver offentliggjort samlede ligninger eller argumenter, men kun brudstykker hist og pist, så er det åbenbart et mix af tilfældige styrkeforhold om dadler, magt, følelser og tro, som er afgørende for om man som borger skal årelades på den ene eller anden måde. Indimellem kommer der dog en troværdig ekspert forbi og oplyser om proportioner i hysteriet:
“Vi skal alle dø, så tag dog og slap af.”
Ja, ja, jeg gider næsten heller ikke tage temperaturen, men det samme kan vel så siges om den overophedede debat om sundhedssektoren, ligesom at de tusinde normale influenza dødsfald er ret mange i forhold til omkomne i trafikken eller proportionerne med antallet af terrorister, der hidtil har fløjet ind i høje huse. Slap nu af og spis dine lykkepiller, som mange driftige dobbelt jobbende læger kan garantere for.
Rart er det ihvertfald at notere sig i en tid, hvor man har valgt at uddanne begrænsede mængder af de hvidkitlede og hvor bevægelsen samtidig går i retning af flere privathospitaler og yderligere udhuling af folkepensionerne, at man via sin netbank kan notere sig, at ens biotek aktier har gjort det forrygende på det seneste. Flere pandemier tak!
Strengt taget burde milliarderne og atter-milliarderne til medicinalindustrien opvejes af milliarderne sparet ved., at arbejdsstyrken er mindre syg, fordi den er vaccineret. Men desværre er folk ikke så rationelle; den megen hysteriske snak om influenza og den paniske angst for, at den skal gå ud over statens og erhvervslivets finanser. gør kun folk endnu mere syge.. end de llers ville være blevet.
Den egentlige pandemien er denne: grasserende
psykopatologi i overklassen.
Intet nytt historisk fenomen akkurat, men verre nå, fordi samme gale overklasse nå har både atomvåpen og totalovervåking osv. til sin rådighet.
Caligula med atomvåpen, mediatur, storkapital og
totalovervåkingsstat i ryggen, pluss mulighet for og lyst til å destruere klodens klimabalanse, økologi osv. på grunn av ussel mammon gir ingen lyse utsikter. Mulig at Hitler, Stalin osv. bare var forvarselet om kommende katastrofer. Det er lite hyggelig å betrakte tilstanden der ansiktsløse byråkratsjeler som Hu Jintao/KKP/EUrokratene/
/Sikkerhetsministeriet i USA/gamle KGB i Russland i allianse med Israels og islams gale fascister osv. (alle gode kunder i våpenbutikken) og med Bush II eller Obama og Putin eller Medvedev som fasade kjører kloden i avgrunnen.
Så kom vi endelig ind til kernen af problemet - WHO, medicinalindustrien, løgnene og korruptionen. Godt gået, tro sgu snart jeg skal til at abonnere på den her avis
Svineflu-vaccine er massemord , da den er unødvendig !
Swineflu ,vaccine og WHO er meget tvilvsomt i menneskehedens tjeneste !
WHO og Baxters internationale optræden må få mange til at beslutte at boycotte kriminelle korrupte institutioner og firmaer og var der en anelse lov og orden, så var alt der havde med Baxters at gøre nu konfiskeret og Baxters gøres illegale overalt og firmaets folk i retten . ,
Ja tak til information for at komme til kernen af problemet,- Who s ånenlyse affolkningsagenda ,
Se på fillipinske supreme Courts 1976 domfældelse af WHO som ansvarlig over 3 millioner unge piger og kvinders død, steralitet, og helbredsmæssige ødelagte liv .
WHO betalte aldrig erstatning til de mange ofre !
Afrika og sydamerika har masser af lignende dokumentation for giftige massevaccinationer , med døden og ødelagt helbred for millioner !
Jeg synes det er er problematisk at dæmonisere organisationer som WHO. Jeg ville gerne se, mere konstruktive forslag til hvordan WHO’s opgaver kunne gøres bedre.
Jeg tror sådanne organisationer er et skridt på vejen til en mere retfærdig verden.
Modsat nedbrydning af FN, WHO mm vil skabe mere spilittelse i verden.
Der er sikkert mange ting sådanne organisationer kunne gøre bedre, men igen hvad er alernativet?
Jeg forstår simpelthen ikke kritikken af WHO, når det gælder definitionen af influenza a. Selvfølgelig er det ikke en populariseret tekst på en hjemmeside, der udgør den officielle definition. Definitionen findes som oplyst af WHO i de guidelines, der er fastsat, og som medlemslandene følger. Disse guidelines er så vidt jeg kan se ikke ændret. Så hvor er historien?
Den almindelige, arbejdende befolkning burde rejse sig i protest mod en et influenza-vaccine program, som fratager et stort antal sunde mennesker muligheden for et par velfortjente fridage på sygedagpenge!
Medicinalindustrien.
Jeg er hvad man kalder terminally ill, men jeg vil heller dø end modtage vaccine fra en industri der udbytter verdens befolkning mere end narkobaronerne nogensinde kunne drømme om.
F.T.
En Alexander Carolinus har en kommentar 16. november, hvori han bl.a. skriver:
“Godt gået, tro sgu snart jeg skal til at abonnere på den her avis.”
Kan man kommentere uden at abonnere??
Mon ikke nogle flere skulle give sig i kast med at forstå teorierne i Naomi Klein’s bog Chok-doktrinen.
Hvordan fremmer man efterspørgslen efter et produkt, folk normalt ingen interesse har i?
Fortæl fjolserne at de dør, hvis de ikke indtager produktet, gør dem bange, gerne ved at udnytte en eksisterende begivenhed - Sars - Svineinfluenza - Fugleinfluenza - whatever…
Få medierne til at blæse det fuldstændig ud af proportioner - gerne ved hjælp af “internationale kapaciteter” på lønningslisten - forskningsmuligheder osv. - og når først snebolden ruller, ruller pengene ind på kontoen.