Stærk lobbyisme bag WHO-beslutning om massevaccination

Flere af WHO's influenzarådgivere er betalt af medicinalindustrien. Dermed var industrien med til at påvirke beslutningen om, at influenza A er en pandemi - og at vaccine er nødvendig. Siden har de samme virksomheder fået vaccineordrer for op mod 55 milliarder kroner

Kinesiske mødre med deres børn på en hospital i Hefei i Kina, hvor de bliver behandlet for svineinfluenza. De kinesiske myndigheder er for tiden i færd med at vaccinere en stor del af befolkningen i kampen mod svineinfluenzaen.

Den 11. juni 2009 erklærede WHO's generaldirektør, Margaret Chan, svineinfluenza for en pandemi. Det betød en kæmpe økonomisk gevinst for medicinalindustrien. Mange medlemslande - herunder Danmark - har nemlig kontrakter med de store medicinalvirksomheder og er derfor forpligtet til at købe vacciner i tilfælde af en pandemi.

Investeringsbanken JP Morgan vurderer, at medicinalindustrien i år vil modtage vaccineordrer for op imod 55 milliarder kroner. En stor del af den omsætning skyldes WHO's beslutning.

Mange af de tilsyneladende uvildige forskere, som WHO benytter sig af, er imidlertid betalt af de firmaer, der producerer vaccinerne.

De mange dobbeltroller er problematiske, mener professor Tom Jefferson, der er epidemiolog ved Cochrane Center i Rom:

»Det er bekymrende, at mange af medlemmerne i WHO's komitéer, underskriver sig selv med andre titler, selv om de rent faktisk repræsenterer medicinalindustrien,« siger han til Information.

En af eksperterne i WHO's særlige H1N1-rådgivningsgruppe, Dr. Albert Ostenhaus, er netop blevet et punkt på den hollandske regerings dagsorden. Regeringen har indkaldte til et krisemøde, fordi det i en artikel i Science er kommet frem, at Albert Ostenhaus har økonomiske interesser i flere medicinalvirksomheder.

Samtidig er Dr. Albert Ostenhaus i Holland kendt som 'Dr. Flu' fordi han promoverer vaccine som løsningen på epidemier.

Dr. Frederick Hayden er ekstern ekspert i WHO's råd SAGE (Strategiz Advisory Group of Experts), som rådgiver WHO om vacciner. Han fremstår i de officielle papirer som influenza-forskningskoordinator fra den anonymt-lydende 'The Welcome Trust' i London.

Men i en Google-søgning fremgår det, at Dr. Hayden har mange andre arbejdsgivere. Han er bl.a. 'betalt rådgiver' for medicinalvirksomhederne Roche, RW Johnson, SmithKline Beecham og Glaxo Wellcome.

Dr. Arnold Monto, der også fremstår som inviteret ekspert på SAGE's medlemsliste er betalt konsulent i virksomhederne MedImmune, der producerer inhalerbar influenzavaccine, Glaxo Wellcome og ViroPharma. På SAGE's liste står han kun opført som leder af en afdeling på University of Michigan.

Udover eksperterne i SAGE sidder også flere af de store vaccineproducenter som GlaxoSmithKline, Novartis og Baxter med som 'observatører' når SAGE holder møde i WHO:

»Det er en herrens samling mennesker,« siger speciallæge i samfundsmedicin, og tidligere ansat på Aarhus Universitet Mauri Johansson.

»Der er jo flere medicinalindustrifolk i lokalet, end der er beslutningstagere. Den viser alt om den sammenblanding, der foregår. De kaldes 'observatører'. Men man kan undre sig over, at de overhovedet skal være til stede,« siger Mauri Johansson.

Han mener, at det gør det svært at gennemskue, hvad der er op og ned:

»Der sidder en dyne af medicinallobby i WHO, og det har kørt sådan længe. Det er svært at gennemskue, hvad der er industriens interesse, og hvad der er saglig information, siger han.

I referatet fra et SAGE-møde, som blev afholdt den 7. juli, står der blandt andet, at: »Det vil formentlig være nødvendigt, at give to doser vaccine for at sikre beskyttelse,« selv om flere forskere har påpeget, at en enkelt vaccine bør være nok. I mødereferatet anbefaler man også, at alle ansatte i sundhedssektoren samt alle gravide skal vaccineres. Desuden noterer man, at der er brug for »en bedre forståelse af den globale vaccineefterspørgsel« og medlemslandene »opfordres til at overveje brug af vaccine som en del af deres pandemiberedskab.«

Mystiske anbefalinger

Også Tom Jefferson fra Cochrane er stødt på mystiske anbefalinger fra WHO:

»I WHO's seneste anbefalinger om kontrol af pandemisk influenza er masker og hyppig vask af hænderne nævnt to gange. Vacciner og antiviraler er derimod nævnt 24 og 18 gange. Hvorfor vil et internationalt folkesundhedsorgan lægge vægt på en langt dyrere indgreb som vacciner og medicin, når det ikke er bevist, at de virker?« siger han og understreger, at håndvask er det eneste, der med sikkerhed har en effekt.

Wolf Dieter Ludwig, der er leder af lægemiddelkommissionen i den tyske lægeforening er ikke i tvivl om, hvad der er sket:

»Myndighederne er faldet for en kampagne fra medicinalvirksomhederne, som går ud på at tjene penge på en ikke-eksisterende trussel,« siger han til Der Spiegel.

Ifølge Tom Jefferson bør resultatet være, at WHO-komitéen splittes op:

»Rådgiverne skal adskilles fra WHO-beslutningstagere og fra dem, der evaluerer WHO-anbefalinger. Det skal være to adskilte processer. Og så må vi sikre, at ingen kan slippe af sted med at undlade offentliggørelse af deres interessekonflikter,«siger han.

Noget at bidrage med

Talsmand i WHO, Gregory Härtl, mener, at det er helt naturligt, at medicinalindustrien deltager i WHO's møder.

»Alle har noget at bidrage med i denne proces - industrien og ngo'er og professionelle deltagere - så vi kan samle alle informationer. De kan ikke stemme, de har ingen indflydelse på udfaldet, og de kan kun udtale sig, når de bliver spurgt. Når vi skal lave vaccineanbefalinger, så har vi brug for viden om, hvad der skal til for at producere en vaccine. Det er kun producenten, der har den viden.«

- Frederick Hayden og Alfred Monto deltog i mødet den 7. juli som eksperter fra et universitet, men de er begge betalt af medicinalindustrien. Oplysninger om deres finansielle tilhørsforhold er bare ikke offentligt tilgængelige i WHO-regi. Hvorfor ikke?

»Alle eksperter skal skrive under på erklæring om deres interessekonflikter, så vi er klar over deres baggrund. Men igen, Frederick Hayden er den bedste influenzavirolog i verden, så hvis man vil vide, hvordan en influenza opfører sig, så spørger man Fred Hayden. Uanset hvad han ellers laver. Det er derfor, at der er forskel på observatører og deltagere.«

- Men hvorfor deles de finansielle oplysninger ikke med offentligheden?

»Jeg er ikke sikker på, hvorfor vi ikke offentliggør det... det kan jeg ikke svare dig på«.

- Hvis forskere fra WHO advarer millioner af mennesker om en livsfarlig pandemi og anbefaler en vaccine, som det så viser sig, at han har økonomiske interesser i. Vil det så få nogle konsekvenser i WHO-regi?

»Det ved jeg ikke... WHO har et system, der garanterer uafhængighed. Vi er opmærksomme på, at vi ikke lader noget eller nogen få indflydelse på os«.

- Vil WHO fortsætte med ikke at offentliggøre medicinske eksperters finansielle interesser?

»Det vil jeg ikke udtale mig om... det er muligt, at vi vil se på et kodeks for offentliggørelse af finansielle oplysninger, men jeg kan ikke love noget.«

Fakta

Fakta: SAGE
SAGE den vigtigste rådgivende gruppe i WHO for vacciner og immunisering. Gruppen har til opgave at rådgive WHO om de globale politikker og strategier omkring vaccine og teknologi, forskning og udvikling, samt leveringen af immunisering. Der er 15 faste medlemmer af gruppen.

Fakta: Dansk vaccine

Siden 2006 har GlaxoSmithKline (GSK) haft en ’hvilende kontrakt’ med den danske stat, der har forpligtet dem på at købe 2,3 millioner doser vacciner, hvis en pandemi skulle bryde ud. En kontrakt, der indtil videre har sikret GSK en indtjening på 161,7 millioner kroner bare i Danmark, og 580 millioner kroner i Norge, skriver Politiken.

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Michael Skaarup

udover at give mine meddebatører ret, syne jeg at jeg vil fremhæve "Wolf Dieter Ludwig, der er leder af lægemiddelkommissionen i den tyske lægeforening er ikke i tvivl om, hvad der er sket:

»Myndighederne er faldet for en kampagne fra medicinalvirksomhederne, som går ud på at tjene penge på en ikke-eksisterende trussel,« siger han til Der Spiegel." -
Eller som det hed i 1990'erne - Don't believe the hype !!
- SÅ kan det vist ike siges mere rent.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for bente-ingrid bruun

Det er godt, at der endelig bliver kuglegravet omkring interessekonflikter i WHO.
D. 16.11 satte Information fokus på lobbyisme bagved WHO`s udmeldinger om influenza A pandemi, der giver medicinalindustrien omkring 55 milliarder dollers i indtægt fra influenzavacciner. De forebyggende tiltag er nedtonet.
WHO anbefaler også, at mennesker der skades af mikrobølger i de trådløse samfund skal modtage medicinsk behandling. Forebyggelse i form af en nedsættelse af grænseværdier og afskærmning af bestråling frarådes, og forskning omkring årsager til EHS, ElectroHyperSensitivity er nedprioriteret. Desværre følger Sundhedsstyrelsen ukritisk WHO`s råd.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Viv Haufenreich

Definition på "fri markedsorienteret liberalistisk økonomi":

En økonomi hvor en given virksomhed fremstiller et problem (/behov) såvel som en løsning på noget der ellers ikke eksisterede.

BNP:
Målet på hvor god et land er til ovenstående.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thorsten Overgaard

En god "grunduddannelse" i den aktuelle epidemi kan ses på http://vimeo.com/7298827 hvor Teresa Forcades fortæller om hvor (lidt) farlig svineinfluenza er i forhold til den årlige influenza, og hvordan der tilsyneladende har været gjort tiltag for at ændre den til en langt farligere influenza.

Jeg synes motivet har manglet, men det synes nu at være oplagt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Langholz

Er dette ikke meget bagklogskabens klare lys.
"Wolf Dieter Ludwig, der er leder af lægemiddelkommissionen i den tyske lægeforening er ikke i tvivl om, hvad der er sket:

»Myndighederne er faldet for en kampagne fra medicinalvirksomhederne, som går ud på at tjene penge på en ikke-eksisterende trussel,« siger han til Der Spiegel."

Jeg tror også der er meget sproglig forbistring i denne sag, som at der blevet erklæret panedemi (gr. alle folk). Mens det jo var lysende klart for alle, at det var meget få mennesker der var blevet ramt. Det burde hedde noget andet, sålænge det ikke endnu er blevet epidemisk.

Til at starte med er det jo "bare" en alien, en helt ny influensa, der har andre gener end set før. Disse aliens er vitalt fra mutationer der giver sæsoninfluensa.

Der har i sådanne tilfælde tidligere i historien været enorme dødstal især den spanske syge i 1918/19 hvor mindst 50 millioner døde, svarende til 10% af befolkningen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pandemic
Set i det lys synes jeg WHO og danske myndigheder har gjort det rigtige. Myndigheder og WHO vidste i juni måned ikke hvordan den nye influensa vile udvikle sig.

Men selvfølgelig skal der være transperans i WHO beslutninger og eksperter med økonomiske interesser skal ikke deltage i beslutningerne.

Helt generalt mener jeg , af andre årsager, at både den financielle sektor og medicinske rolle skal re-defineres og omstruktueres , de er begge "livsvigtige" for samfundet også globalt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Bjerregaard

Er det ikke lidt tykt, at Information sætter "..." i de tre sidste udtalelser fra Gregory Härtl i slutningen af artiklen? Jeg kan naturligvis ikke vide, om Gregory Härtl virkelig tøvede så meget, da han udtalte sig, men efter min mening skæmmer det lidt en ellers fremragende dækning af sagen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Oliver Schouw

Ikke alene bør WHO's medlemslande stille krav om åbne kort fra WHO - men skal medlemslandenes borgere nu også til at stille krav til myndighederne om gennemsigtighed i rapporterne om bivirkningerne fra guldvaccinen? Kan vi stole på de oplyste tal?

Ikke nok med at producenten har solgt vaccinen på et opreklameret grundlag og dernæst fraskrevet sig ansvaret for evt. bivirkninger, hvilket i sig selv er problematisk nok, men oven i købet får vi så sandsynligvis aldrig de rapporterede bivirkninger af den dårligt testede vaccine oplyst korrekt. Det er der nemlig meget der tyder på at købskontrakten forbyder. Se anneks D, stk g) i denne hemmeligstemplede købskontrakt mellem GlaxoSmithKline (Pandemrix-vaccine) og det franske økonomiministerium som ligger offentligt tilgængelig på det franske nyhedsmagasin Le Point's hjemmeside. Aftalens røde liste om svineinfluenzavaccinen forbyder information til offentligheden om resultaterne af overvågningen af vaccinationskampagnen !!

http://www.lepoint2.com/sons/pdf/vaccin-H1N1%20medias.pdf

En oversættelse lyder:
APPENDIKS D - KOMMUNIKATION
1. FORTROLIGE OPLYSNINGER
1,1 RØD LISTE
(...)
g) Eventuelle oplysninger om lægemiddelovervågning (med garanti for at dette ikke griber ind i de rettigheder og forpligtelser som de kompetente myndigheder har i udførelsen af deres juridiske forpligtelser).

Det kunne synes som om franskmændene har taget denne velmente advarsel ilde op da kun 17% af dem ønsker guldvaccinen. Man spørger unægteligt sig selv om dette kun gælder Frankrig.

Her er såmænd en indrømmelse fra Aftonbladet af at aftalen med GSK også i Sverige er mørklagt – 40 af de 78 sider er hemmeligstemplede. Ingen lækkede dokumenter dog.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/svininfluensan/article6097525.ab

Derfor ophørte de svenske medier pr. 25.10 abrupt med at rapportere bivirkninger. Netop nu angiver Läkemedelsverket ca. 1.500 (ca. 600 + ca. 900) anmeldte vaccinationsbivirkninger efter 2.1 mio. leverede doser - intet om antal givne doser - samt 8 dødsfald i Sverige. Underlig statistik: Drejer det sig om 1493 eller 1511? Sådan plejer man ikke at angive statistik. Dette smager af fiktive tal.

http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2009/Sammanstallning...

Er der nogen umiddelbar grund til at tro at aftalen skulle være anderledes for Danmark?

Den begrundede mistanke underbygger det troværdighedsproblem som SSI allerede har. Se Ugeskrift for Læger om den nyligt debatterede problematik omkring det store indhold af hjælpestoffet squalen i vaccinen hvor mange spørgsmål forbliver ubesvarede fra afdelingschef på Statens Serum Institut, Kåre Mølbaks, side.

http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEG...

Endnu mere problematisk bliver det når vi lærer at de autoimmune sygdomme, som squalen i Pandemdrix er under kraftig mistanke for at forårsage, ofte er længere tid om at udvikle sig.

Den europæiske lægemiddelstyrelse, EMEA, fortæller at sikkerhedsundersøgelserne for Pandemrix er foretaget 7 dage efter første og 30 dage efter anden vaccination (formentlig længe før autoimmunsygdomme dukker op), at man intet ved om sikkerheden hos børn - og at der ikke foreligger postmarketing sikkerhedsundersøgelser.

http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/H-832-en6.pdf

Det burde være en selvfølge at vi har krav på både fyldestgørende information om de stærkt mistænkte bivirkninger fra hjælpestoffet squalen i vaccinen, samt korrekte oplysninger om de indløbne bivirkninger ved lægemiddelovervågning af en utilstrækkeligt testet vaccine - hvis altså Danmark og andre lande skulle være underlagt samme tavshedspligt som Frankrig - og efter al sandsynlighed også Sverige.

Men alt hvad vi får er smørelse.

Denne sværvægter af en kombi-cocktail af tilbageholdte risikofaktorer og evt. også reelle bivirkninger, med ansvarsfritagelsens spiddede røde bær som vores blimkende alarmlys, som det ser ud til der bydes os - kan kun være opskriften på troværdighedsbrud – i bedste fald. Jeg mener også vi fortjener at blive bedre informeret om de sikre, effektive og længe afprøvede alternative løsninger som fx avanceret sølvhydrosol og andet som jeg er stødt på i min egen research, og som vi kan være sikre på at medicinalindustriens guldnåle ikke har lyst til at vi skal vide noget om. Det ville gøre os langt bedre udrustet til at kunne træffe en vigtig beslutning på et informeret grundlag inden vi godtroende og uvidende lader os udsætte for noget der kunne indebære en stor helbredsmæssig risiko for langt de fleste af os.

Squalen er under kraftig mistanke for at kunne forårsage alvorlige autoimmune sygdomme, angiveligt ikke så meget i ældre som i yngre - og dusinvis af dyreforsøg bekræfter desværre dette. Det kunne komme til at koste os dyrt. Under alle omstændigheder: Danske myndigheder har katastrofalt forsømt deres oplysningspligt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claes  Pedersen

Her po Philippinerne vil man modtage 1,2 millioner Vacinationer imod Influenza virus H1N1 og dods tallet er opgjort til 32 siden maj moned.

Selvom dods tallet udmarket hojre so er det dog ganske grotest, og det er vel og marke kun sundheds arbejder politi folk og andre hojre uddannet faggrupper der vil modtage den.Samt prasidenten og vise presidenten.

Ifolge Philippine Daily Inquirer 20 december s. A7

Samt er en varm seng og ordentlige sociale forhold en bedre medicin til kure de fleste sygdomme. Men vi derhende med lagevidenskaben og medicinal industrien der planlagger vores sundhedssystemmer efter at rede fleste mulige mennesker fra trafik drab og lemlestelse.

Hvor mennesker med deres sundefornuft i behold vil privitere at udheldende sker, og i land som Philippinerne dor der 100 gange so mange mennesker af andre orsager en svinde influenza.

Mvh Claes Pedersen Caloocan Metro Manila

www.123hjemmeside.dk/claes

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Leif Suhr

Influenza-vaccination: Sund fornuft er tabt.

Influenzaen-epidemien hænger nu truende over os alle, melder nyhedsmedierne dramatisk og dagligt! Tal fra Statens Seruminstitut viser det uden tvivl.

Danske sundhedsmyndigheder, politikere og lægelige influenza eksperter har tilsammen aktuelt opbygget et beredskab, dog overdrevet dyrt. Mener jeg.

Ingen ansvarlig har - mod bedre vidende - haft mod til at anbefale et influenza beredskab på et mindre omkostningsfyldt niveau, samt ved brug af almindelig sund fornuft. Mener jeg også.

Sagen bør forfølges, for at undgå ”sundhedshysteri” i fremtidige situationer.

I Magasinet ”Science” af november 2009 oplyses netop at en førende influenza rådgiver for WHO har økonomiske interesser i medicinalindustrien og derfor ikke kan betragtes som uvildig, i rådgivningen om vaccination eller ej.

Producenterne af vaccinen mod influenza A – H1N1 har store økonomiske interesser i vaccination af befolkningen i stor stil. Hvad ellers?

De danske ”toneangivende” aktører har skarpt øje for eventuel kritik, når epidemien er overstået: - ”Manglende Rettidig Omhug”. Ansvarsforflygtigelse hedder undvigelsesmanøvren derfor, og som har medført indkøb af influenzavaccine, der aldrig bliver brugt og Tamiflu-tabletter med tvivlsom effekt.

Udgifterne betales af skatteborgerne.

Den aktuelle influenza hører til den mildere grad, og dermed til at overskue. Men alligevel en sygdom, der skal følges. Dog bør alle alligevel tage det roligt. Det ved enhver i sundhedsvæsenet, ud fra elementære sygdomslære.

For repetitionens skyld: Influenzavaccination er intet garantibevis. Som grov regel svigter den i værst situation lige så ofte som man kan slå en sekser med en terning, i første kast. Hvis man er ældre er svigtet som plat eller krone. Tamiflu-tabletterne afkorter – i heldigst fald– sygdomsforløbet med 1 dag. Gæt selv om det er første eller sidste sygedag.

Per Leif Suhr
apoteker

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Christensen

Ville det ikke være på sin plads at kræve at alle ansatte i Sundhedsstyrelsen og Lægemiddelstyrelsen IKKE er medejere af medicinalvirksomheder og IKKE modtager penge eller frynsegoder fra sådanne virksomheder?

anbefalede denne kommentar