Da de danske vælgere i går gik til urnerne, kunne der kun stå to ting på valgkortet: Mand eller kvinde. Anderledes vil det fremover være i verdens største demokrati, Indien, der også i denne tid går til lokalvalg. I fredags vedtog den indiske valgkommission, at man på sit vælgeridentifikationspapir kan anføre ‘andet’ under kategorien køn.
Lovændringen kommer som følge af massivt pres fra de såkaldte ‘hijras’ - ofte omtalt som Indiens eunukker.
»Når man inkluderer eunukker og transkønnede som ‘andre’, giver det os en separat identitet, som vi altid har ønsket. Det er et udtryk for sandt demokrati,« siger Laxmi Narayan Tripathi, grundlægger af den seksualpolitiske organisation Astitva.
I Indien lever der omkring én million hijrare, dvs. mænd, der enten fysisk har skiftet køn, eller som lever som kvinder. Hijraerne har en central plads i den hinduistiske tradition, hvor de tillæges magiske kræfter. Blandt andet menes de at kunne velsigne nygifte, så de føder de foretrukne drengebørn.
Uden fortilfælde
Men den indiske valgkommissions beslutning er langt mere end blot en anerkendelse af Indiens hijra-mindretal. Det er også uden fortilfælde globalt set og burde stå som eksempel for de europæiske lande, mener Mandana Zarrehparvar, leder af Ligebehandling og Anti-diskriminationsteamet hos Dansk Center for Menneskerettigheder. Så vidt hun ved, er Indien det eneste land, der anerkender køn uden for de sædvanlige to kategorier.
»Det handler nok om, at det er en stor gruppe, der længe har været anerkendt i samfundet. De er svære at ignorere. Men faktisk identificerer omkring fem procent af den europæiske befolkning sig som transkønnede,« understreger Mandana Zarrehparvar, der mener, at det indiske system er unikt derved, at man ikke skal vælge.
»Der er jo stadig flere, som ikke ønsker at vælge inden for de faste kategorier.«
Svært for mange
Elizabeth Japsen fra Enhedslistens queerudvalg betegner det som »fantastisk«, at et land som Indien har et så nuanceret syn på køn.
»Jeg skal hilse og sige fra nogle af dem, jeg kender, som i mange år har levet i det køn, som de foretrækker, at det er enormt ubehageligt, pludselig at få et valgkort hvor der f.eks. står ‘Hr.’, når man er en kvinde«.
- Men ville det ikke være fint, hvis man ikke behøvede at vælge køn, men kunne stå opført som ‘andet’?
»Jo, det ville vi ikke have noget imod. Men helst så vi, at køn slet ikke blev blandet ind i det. Det har jo ikke noget med ens rolle som vælger at gøre.«
Kommentarer
Er det nu ikke lige lovlig hurtigt at poppe champagnen? Når man ser på, på hvilket grundlag, de har opnået anerkendelse - at de (i følge overtroen) hjælper familier til at undgå pigebørn, altså hjælper til at opretholde kønsundertrykkelse og rituelt bekræfte indiske familier i, at pigebørn er mindre ønskværdige end drengebørn. Men det er måske helt fjong, så længe man kan få en ekstra rubrik på stemmesedlen? Hvad sker der den dag, nogle af dem nægter at deltage i de ritualer, som de har opnået anerkendelse i kraft af?
Hvorfor skal køn ikke blandes ind i valg, kunne jeg da for øvrigt godt lide at vide? Hvad mener man med, at køn ikke har noget med ens rolle som vælger at gøre? Alle identitetsmarkører har nu og historisk noget med ens rolle som vælger (og valgbar) at gøre - religion, alder, statsborgerskab, køn, indtægt osv - så hvorfor prøve at bilde verden noget andet ind?
Tillykke til Indien. Trods alle mangler, er det verdens største demokrati. Hvem ved, en dag afskaffer de måske “Kastesystemet”?
Tillykke til inderne og omsider står dette lands queerfeminister (heriblandt mig selv) med et stort pejlemærke at spejde efter. Så bare giv den gas og vær stolte af dem I er, uanset om I tager i røven eller gnider jer på madrassen!
Hvilken religion har de egentlig i indien og hvad siger den? tror nu mine bedste tips vil vaere at folk bare lod det vaere op til dem selv
Vi kan i Danmark virkelig tage ved lære af inderne på dette punkt.
I DK er vi så fuldstændig fokuserede på inddeling af folk i TO køn, at man ikke kan slippe for at blive defineret som enten hun eller han via sit CPR-nummer og fornavn. Jeg synes vi skulle indføre fælleskøn, intetkøn eller hvad man nu har lyst til at definere sig selv som.
Jeg må tilstå, at jeg stadig skelner mellem kønnene.
Det kan lyde altmodisch, snerpet og bornert - men jeg kan altså ikke gøre for det.
Selv om jeg i artikel efter artikel læser, at der ikke er forskel på mænd og kvinder, at den der forskel eller disse forskelle er det rene opspind uden nogen som helst realitet, at det er en myte, en social konstruktion, så mener jeg stadig, trods min fremskredne alder, at jeg er i stand til at se forskel på mænd og kvinder, altså som regel da.
Og jeg forholder mig altså i visse henseender lidt anderledes til kvinder end mænd.
Minder lidt om den der med, at vi også får at vide, at race er en myte.
Alligevel kan jeg godt se forskel på en neger, en eskimo og et blegansigt af gammel dansk landrace. Selv om der ifølge den dogmatiske, politisk korrekte tilgang ikke er nogen forskel. Mystisk.
Hans, det kan godt være DU skelner, men hvis folk ikke selv føler sig som det ene eller det andet, hvorfor skal de så absolut passe ned i en kategori? Det er da diskrimination af såvel kønsløse som hermafroditter.
Og i hvor mange generationer skal man kunne placere folk efter race eller etnicitet? Det kan godt være du kan kategorisere mig som gammel dansk landrace, men nazisterne ville have interneret mig på grund min oldemor.
Hans, du skal da endelig fortsætte med at skelne, og så kan du glæde dig over at du nu har et valg mere at skelne efter.
Rachel Henderson,
Hvorfor skal de såkaldte transseksuelles krav til majoritetssamfundet imødekommes?
Hvorfor er det et større overgreb over for såkaldte transseksuelle, at majoritetssamfundet anerkender dem som mænd eller kvinder - end overgrebet over for majoritetssamfundet som en anerkendelse af såkaldte transseksuelle som ‘andet køn’ vil udgør?
Eller sagt på en anden måde - hvorfor må fx. Hans Jørgen Lassen ikke kønsbestemme sine artsfæller som hhv. kvinder eller mænd?
PS.
Som 1/14-dels jødinde ville du nok kunne klare frisag.
“Eller sagt på en anden måde - hvorfor må fx. Hans Jørgen Lassen ikke kønsbestemme sine artsfæller som hhv. kvinder eller mænd?”
Fordi han derved udelukker at der kan findes mennesker,som hverken er det ene eller det andet, eller som er begge dele. Det gør ham forvirret, fordi han ikke kan rumme at der er andre muligheder, og det gør ham dum.
Ligesom dig, der tror at min oldemor var jøde. Jøderne var ikke de eneste nazisterne forfulgte.
I øvrigt undrer jeg mig over at en sport som curling er opdelt i hold for mænd hhv kvinder. Her må alle da kunne være med uanset muskelstyrke.
Jeg mener at have læst om nogle stillehavsøer, hvor man også anderkender tre køn.
Rachel Henderson,
Jeg kan ikke se det skulle være særlig dumt, at inddele ens artsfæller i blot to køn - javist nogle få eksemplarer kan naturligvis være født handicappede - og dermed mere eller mindre tvekønnet, men typisk vil man ingen problemer have ved at afgøre hvilket køn er det fremherskende, og således inkludere sådanne personer i en af de to køn.
Jeg ser ingen grund til at udstøde sådan atypiske eksemplarer.
Jøderne var ikke de eneste nazisterne forfulgte
Ikke desto mindre ville du nok klare frisag - med mindre altså du ville søge ind i SS, hvor slægtsrække skulle være fri for uønsket blod længere tilbage dine (formodentlig) 8 oldeforældre.
Hvad angår kønsopdelt curling - så undrer jeg mig mere over det OL-sport - end den er kønsopdelt - og sådan er livet fuld af mysterier.
Stig Larsen:
“Jeg mener at have læst om nogle stillehavsøer, hvor man også anderkender tre køn”
Og jeg har læst om stamme som æder deres naboer…
“Jeg ser ingen grund til at udstøde sådan atypiske eksemplarer.”
Nu var tanken heller ikke udstødelse, men snarere at man kan få lov til at kalde sig hvad man vil, både mht. fornavn og CPR-nummer, således at ingen f.eks. ved jobsøgning har nogen forudindtagede meninger om hvad man er i stand til blot fordi man er henført til det ene eller det andet køn.
Desuden burde det være almindeligt accepteret at man kan klæde sig som man vil og mere tvangfrit end i dag. Tænk på hvad det medfører af tvang for beklædning, blot fordi man ved fødslen er erklæret for hankøn. Pink er udelukket fra begyndelsen, og slipset hænger og dingler truende i horisonten….
Det skulle ikke være nødvendigt at erklære sig for “transseksuel” bare fordi man ikke gider barbere overskægget af, eller fordi man en gang imellem har lyst til at bære kjole.
Jeg kan stadigvæk ikke se hvorfor det skulle være et større overgreb over for en såkaldt transseksuel, at jeg betegner ham eller hende som hhv. mand eller kvinde end det overgreb det ville være over for mig, at skulle kalde en mand for kvinde, kvinde for mand eller dem begge for transseksuel.
Hvorfor skal såkaldte transseksuelle have definitionsretten - og ikke majoritetssamfundet?
Jeg snakker ikke om overgreb overfor transseksuelle, men overfor os alle.
F.eks. er jeg træt af altid at skulle optræde som kvinde (selv om jeg helt klart har været i stand til at føde børn). Men hvad rager mit køn egentlig andre mennesker? Hvorfor skal jeg optræde som debattør kategoriseret i et af to køn?
Hvorfor ikke bare et menneske?
“Hvorfor ikke bare et menneske?”
Det er også en mulighed.
#Rachel.. Måske fordi du nu engang er kvinde?
En syn på en person skal selvfølgelig ikke farves at kønnet, men man er jo nu engang den man er, og for at tage stilling til en person som helhed, så er en bevidsthed om alder, køn, interessere osv. da relevant for kommunikationen.
Mette
______________________________
skadeservice