Angående statsminister Anders Fogh Rasmussens eftermæle (Information den 14. november):
Tim Knudsen skriver om Fogh, at »ingen har sagt, at han var svag«. Nogle mener uden tvivl, at Fogh var stærk. Jeg mener, at man herved forveksler stærk med stiv og hensynsløs.
Det er karakteristisk, at Fogh sjældent vovede at tage en reel offentlig debat med sine modstandere f. eks. de eksperter, som talte ham imod, og som han allerede fra sin første statsministertale udtrykte sin uforbeholdne foragt for. Hans stil var at træde frem og sige det, han ønskede at sige og derefter trække sig tilbage og derved undgå at indvikle sig i diskussioner; dem lod han sine ministre om. Og gled de for langt bort fra hans linje, irettesatte han dem, ret ydmygende for mig at se, eller desavouerede dem, som f. eks. da Connie Hedegaard stod fast på, at Bilkas hus i Horsens var ulovligt.
Fogh vovede ikke at tage den offentlige debat i tv, der var lagt op til, forud for beslutningen om at sende vort land i krig mod Irak. Han deltog, karakteristisk, heller ikke i debatten om Danmarks krigsdeltagelse i Folketinget, hvad i øvrigt Villy Søvndal afsluttende nævnte netop som en flugt fra diskussionen.
Undvigemanøvrer
Det var ikke med argumenter, han klarede sine modstandere; det var med den magt, en statsminister har, som ved, hvordan han kan sikre sig et flertal. Hvilket argument kan måle sig med 90 stemmer i Folketinget? Ligeledes, da han hånede de politikere, der under besættelsen af Danmark samarbejdede med besættelsesmagten. De skulle have sendt Danmark i krig med Tyskland; at samarbejde var fejt og umoralsk. Men da eksperterne i besættelsestidens historie imødegik hans historisk urealistiske drømmerier, skulle han ikke nyde noget af at diskutere det. Det er da ikke et udtryk for styrke.
Præcis i sagen om Muhammed-tegningerne vaklede han ikke. Han stod, i øvrigt prisværdigt, fast på retten til at trykke dem.Men han afviste at mødes med de imamer, der ville diskutere det. Han kunne ellers have mødt dem og selv sagt til dem, at ytringsfriheden ikke var til diskussion.
Tim Knudsen skriver, at det »lykkedes Fogh at sno sig ud af, at der aldrig var de masseødelæggelsesvåben« i Irak, som han ikke troede, men vidste, at der var. Det er da i hvert fald forkert, at det lykkedes ham. Man skal huske meget dårligt, hvis man ikke har set og hørt, at netop det siden er blevet husket som løgnen, der skulle få Danmark i krig.
Det var ligefrem pinligt at læse hans forklaringsændringer og undvigelsesforsøg f. eks. i Rasmus Lindboes og Charlotte Aagaards interview med ham i Information 3. november 2003, »Fogh ændrer forklaring om krigen«. Og først flere år efter kunne han tage det interview med Ekstra Bladets journalist Bo Elkjær, han så længe havde søgt at undgå, og som blev netop et mislykket forsøg på at snakke sig ud af det.
Kommentarer
Foghs beslutninger traf han ud fra den betragtning at han alene vide, hvad der var godt for landet. Han gik efter magten brutalt, benhårdt og hensynsløst, men gør ikke alle politikere det? Og vil ikke alle poltikere (hvis de kan) opnå magten - også med et DF’s stemmer? Jo, de fleste vil.
Her er der altså intet nyt.
Det nye er at manden åbenbart ingen større selvindsigt havde, ingen sociale komptencer overhovedet. FARS ord er LOVEN - præcis som det var i hans eget hjem.
Denne kommentar er anbefalet af:
Manden har aldrig forstået hvad demokrati er, men blot udnyttet dets uskrevne regler.
Han har som andre unævnelige, en agenda, hvilket gør ham til en ufattelig farlig mand.
Det er han stadigvæk, så stop ham….
På forhånd, tak.
Denne kommentar er anbefalet af:
Han udnyttede de handlemuligheder Pia K gav ham - hverken mere eller mindre.
Hvis Lars Løkke gør det samme vil de herrers eftermæler blive identiske.
Forsøger han at gøre oprør, bliver han fjernet. Det ville også være idiotisk.
Det er jo gode tilbud han får fra Pia K:
I får lov at udplyndre svage grupper - først og fremmest de ældre (indirekte gennem forbundne kasser) og forgylde de rige. Vi skal bare tage æren for at mindre end 5% af tyvekosterne gives tilbage til de bestjålne (ældre check).
Derudover skal vi have lov at chikanere folk af anden etnisk herkomst.
For en uge siden foreslog en “landsbytosse” i pressen tvangsmæssig tilsætning af svinekød til al kommunalt finansieret mad (også desserter ?). Så blev han pludselig tavs.
Partitoppen var kommet i tanker om at jøder heller ikke må spise svinekød, og at DF jo har valgt at være Israels ven nr. 1 her i DK.
Det har altid været et problem for demokratiet, at halvdelen af befolkningen statistisk set har en IQ der er under middelværdien.
Det må jo være tilfældet (ellers er middelværdien beregnet forkert).
Er løsningen på sigt at alle andre partier også skal have en landsbytosse-klausul (udsmidning uden varsel hvis man udtaler sig uden om partitoppen) ?
Skal verden regeres af åndssnobber ? Er fidusen med demokratiet at den ene halvdel af befolkningen konstant skal tage røven på den anden ?
Denne kommentar er anbefalet af:
Gorm Pedersen:
”Skal verden regeres af åndssnobber ? Er fidusen med demokratiet at den ene halvdel af befolkningen konstant skal tage røven på den anden ?”
Ja, åbenbart!
”Forsøger han at gøre oprør, bliver han fjernet. Det ville også være idiotisk.”
Det kan ikke siges bedre. Magt er Gud – og så hjælper det jo også hvis man tænker lidt på den personlige økonomi.
Men jeg kan egentlig ikke forestille mig, at hverken Fogh eller Løkke opererer med andre dagsordener, end at fremme det de mener tjener Danmarks interesser bedst: Halehæng til Busch, de frie markedskræfter, som overlader til den enkelte at klare sig selv: ”Vind eller forsvind” - du er selv skyld i din ulykke, for du kunne jo bare have tegnet en forsikring.
Det er der, så vidt jeg kan regne sammen, et stort flertal i befolkningen der er enige i. Fogh og Løkke er sådan en slags idealister.
De store solidariske bevægelsers tid er forbi. Du er din egen lykkes/ulykkes smed – fat det!
Det er så bare sørens, at ingen køber smedens lykke.
Hvis man kunne lave en tidsrejse, indeholdende en flok flowerpower kvinder, med knus og klem, ville de få et “kulturchok” a la grønlænderne, og gå i søsterlig druk.
Mon ikke det med svinekødet også handler om at svinekød og mad af svinekød generelt set er ekstremt fedt-holdigt?
Og så kan man altså godt lave frikadeller af oksekød, kyllingekød eller lammekød…
Usa`s rolle i valget af Ridder Anders, kan være oplysende for historien. Hvor mange penge bidrog de med, og hvor mange penge modtog han selv.
Jo længere tid, der går, jo værre er eftermælet - helt modsat alle de andre statsministre. Også her er han anderledes. De syv og et halvt års opdragende mission, der efter eksperternes mening har virket og så naturligvs alle de rent fysiske, miljømæssige ødelæggelser og de forfærdende administrative indgreb med regionerne på kryds og tværs, øst og vest hvor før var syd og nord, som det endelige dødsstød, har efterladt en målløs, chokeret måbende handlingslammet befolkning, som dog er klar over én ganske bestemt ting: Skal man ikke have frataget kontanthjælpen fopdi man glemmer at stempåle eller hvad det hedder nu eller ryge i fængsel for en af de mange nye halvt hemmelige forseelser, så gælder det om at makke ret. Tanken var at Danmark og dets indbyggere skulle være som USA, men minder i stedet uhyggeligt slående om Polen eller Ungarn, der ganske vist også er gode allierede, mere af nød end af lyst.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jamen vi kan da godt tale om svinekød og fedtprocenter.
Min ældste datter nægtede på et tidspunkt at have noget med svinekød at gøre. Der var visse retter hun savnede, men jeg lavede forloren hare af kalkunkød med kalkunbacon, og frikadeller og boller i carry af hakket kylling/okse/kalv. Leverpostej af kyllingelever.
Men hvad har det med Foghs eftermæle at gøre?
Nu må du sgu lige til at tage dig lidet sammen, Karsten Aaen!
Heldigvis er hvert eneste lille skridt Fogh foretager som NATO-generalsekretær på forhånd aftalt med USA og alt hvad han siger som talt ud af Hillary Clintons mund, hvilket egentlig er uhyre betryggende.
til Jens Thorning:
Helt enig, men det er da ikke noget nyt. Fogh er ingen undtagelse. Saadan har det altid vaeret.
Manden har altid været en katastrofe! Ufatteligt at folk har stemt på ham! Amen…
Egentlig tror jeg ikke Fogh i første runde var et tilvalg så meget som Socialdemokratiet var et fravalg og hvad kan man så lære af det? At det er dyrt at fejle i politik. Det er lidt ligesom med musik, som består af lyd og ikke lyd, men man er mest tilbøjelig til at lægge mærke til lyden og tomme tønder buldrer nu engang mest. Der hverken er eller var noget at komme efter.
Svinekød mm. har alt med Foghs eftermæle at gøre. DF har i hans periode fået total fred til at chikanere muslimerne, nu bl.a. også med kravet om at en procent del af maden skal være lavet af svinekød.
Hensynsløst, brutalt har Fogh brugt DF til at komme til magten, smidt nogle lunser til dem i form af symbolpolitik (tror V&K) overfor udlændinge (muslimer især) for at få DF til at stemme for nedskæringer mm. overfor de svageste grupper i det her land.
Og der er forbindelsen…
Ingen karakteristik af Fogh uden Georg Metz’s rammende analyse af mandens psykiske bevægegrunde:
Når bitterheden driver værket