De rige lande lovede at afsætte 410 mio. dollar - godt to mia. kr. - årligt til en fond, der skulle lette den svære overgang til en verden med klimaforandringer for de fattigste lande. Nu er store dele af pengene forsvundet, skriver britiske BBC. Løftet blev givet i 2001, så i alt burde det have løbet op i en samlet sum på 1,6 mia. dollar. Men kun 260 mio. dollar er blevet betalt til to FN-fonde, der er øremærket til formålet, afslører BBC.
Det skaber yderligere bekymring for aftalen i København.
»Vi er frustrerede, vi føler os svigtet,« siger Richard Myundi, klimaforhandler for gruppen af mindst udviklede lande.
Hvis udviklingslandene ikke har tillid til, at de lovede penge faktisk kommer, og at der bliver etableret effektive kontrolmekanismer af pengeflowet, kan det blive vanskeligt at få dem med på en aftale. Som FN’s Generalsekretær Ban Ki Moon også understreger over for BBC:
»Der er løfter, der ikke er blevet opfyldt. Det er et spørgsmål om tillid.«
Rod i regnskabet
Pengene blev lovet ved klimamødet i Bonn i 2001 hvor 20 industrialiserede lande - de dengang 15 EU-lande plus Canada, Island, New Zealand Norge og Schweiz - skrev under på den såkaldte Bonn-deklaration, hvori det hedder:
»Vi er parate til at yde 410 mio. dollar (…) pr. år fra 2005. Beløbet skal genovervejes i 2008.«
Flere af regeringerne, der var med til at underskrive, forsvarer sig nu med, at det aldrig var intentionen, at pengene udelukkende skulle fordeles af fondene. Man kunne også fordele dem på »bilaterale og multilaterale« måder, lyder forklaringen.
Arthur Runge-Metzger, EU’s klima-chefforhandler, forsikrer, at Unionen har levet op til deklarationen, men kan ikke, ifølge BBC, fremlægge dokumentation for de penge, der efter sigende skulle være gået uden om fondene på disse ‘bilaterale måder’.
»Det er nogle gange svært at sige, hvad der er klima- delen af den finansiering,« siger han.
Kommentarer
Jamen dog - stur, stur overraskelse. Følgende animation synes i denne sammenhæng åh så fortvivlende passende:
http://www.climatecircus.com/climate-circus_en.html.
John Fredsted, du har ganske ret. Det hele er som et stort cirkus med Afrika i midten som til og med intet har med klimaforandringerne at gøre i forhold til de vestlige lande. Så bliver de lovet hjælp, og så er pengene pludselig væk? Det er så kaotisk ironisk..
De seneste årtiers massive ideologiske kamp mod CO2 for at minimere de negative konsekvenser af menneskeskabte klimaforandringer (AGW) har for de største politisk-økonomiske aktører i gamet aldrig handlet om at redde kloden eller sikre udviklingslandene mod klimakatastrofer, yderligere fattigdom, krig og anden elendighed.
Den handler om gennem grønne skatter og afgifter at overføre endnu flere midler fra den globale under- og middelklasse til overklassen samt om at bruge ‘klimaproblemet’ som bredt spiseligt argument for at indføre en supercentralistisk, udemokratisk verdensregering.
Den store tragedie er, at de fleste miljøbevægelser og økologisk bekymrede journalister og borgere endnu ikke har opdaget, ja tilsyneladende ikke ønsker at opdage, at deres grønne og ‘gode’ bevægelse er blevet hijacket. At de er blevet ført bag lyset og nu som en moderne udgave af 1970ernes marxistisk forblændede venstrefløj atter spiller rollen som dukkeførernes og oligarkernes nyttige idioter.
Informations klimadebat er, helt efter dette narrativ, reduceret til farce, på artikel- såvel som kommentarniveau. Næsten samtlige af de AGW-skeptikere, der har forsøgt at fremføre data og argumenter, som ikke støtter AGW-hypotesens stadigt mere ramlende korthus, er i dag forsvundet til andre debatfora med større interesse for egentlig videnskabelig diskussion.
For Information og hovedparten af netavisens debattører står AGW-hypotesen og dens medfølgende dommedagsscenarier ikke til diskussion, uanset en stadigt tiltagende fond af modsigende data. På store pro-AGW-netaviser som eksempelvis Times Online vokser klimadebatten og skepticismen med rekordfart (se fx de mest anbefalede kommentarer til Nigel Lawsons nylige kritik af topmødet i København: http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnist…), men Information har med sin entydige ideologiske linje effektivt drevet de fleste seriøse debattører væk. Troen på AGW har her karakter af et religiøst dogme. Modsigende eller ubekvemme nyheder (såsom Steve McIntyres nylige gennemhulning af den videnskabelige metode bag det 20. århundredes berømte hockeystavtemperaturkurve) ignoreres simpelthen eller fejes uden videre af banen.
Lige nu dominerer en kæmpemæssig videnskabelig skandale med tonsvis af hackede eller ‘whistleblowede’ emails, computerprogramkoder og andre fortrolige dokumenter fra engelske University of East Anglia’s Climatic Research Unit (UEA CRU) den internationale klimadebat, herunder flere store pro-AGW-aviser, men Information holder sig traditionen tro for øjne, ører og mund.
UEA CRU er toneangivende storleverandør af forskningsmateriale til IPPC’s rapporter, og de lækkede oplysninger er foruroligende læsning: Forskningsresultater og computerprogramkoder er blevet manipuleret, så de passede bedre til AGW-hypotesen; skeptiske forskere er forsøgt udelukket fra at bidrage med AGW-kritiske resultater; rådata er blevet hemmelig- eller tilbageholdt, så skeptikere ikke havde mulighed for at gå dem efter i sømmene (selv om Englands Freedom of Information-lov siger, at sådan information skal være frit tilgængelig) m.m. Se bl.a. følgende:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/22/bishop-hills…
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/…
http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Exa…
Jeg forudser, at Information og avisens AGW-menighed simpelthen vælger at lade som ingenting, når CO2-hysteriet om føje tid formodentlig får det endelige dødsstød. Når det virkelige omfang af klimaløgnene kommer til offentlighedens kendskab, når forskere og journalister ikke længere er bange for at blive stemplet som kættere, og når den folkelige modstand mod politikernes udemokratiske globalistiske projekt har nået det kritiske punkt. Da vil CO2-alarmismen stille og roligt dø hen, blive glemt, som om den aldrig havde eksisteret.
Den amerikanske journalist James Corbett indkredser meget rammende miljøforkæmpernes vildførelse her: http://www.youtube.com/watch?v=uEggt0ldQUI
Plant et træ.
Giv en skærv til de fattige lande.
Spis mere grønt.
Ta´toget.
Læn dig tilbage.
Gå ned i arbejdstid.
Gå en tur.
Kys en frø.
Rettelse: James Corbett er ikke amerikaner, men canadier (bosiddende i Japan).
sure they are…
Jesper Berg
“For Information og hovedparten af netavisens debattører står AGW-hypotesen og dens medfølgende dommedagsscenarier ikke til diskussion, uanset en stadigt tiltagende fond af modsigende data.”
“Informations klimadebat er, helt efter dette narrativ, reduceret til farce, på artikel- såvel som kommentarniveau.”
Dén må du godt lige uddybe. Gik du glib af forårets og sommerens debat angående Udviklingsministeren? Der er såmænd rigeligt med kritisk underbygget sans i læserkredsen, kan man konstatere. Og dén opholder sig såmænd stadig her. Muligvis af en anden opfatelse af italesættelsen en dig…
Med venlig hilsen
Kære Hugo Barlach
Jeg har her til aften besluttet mig for ikke længere at deltage i debatten på Information.dk.
Med venlig hilsen
OK, Jesper
Med venlig hilsen