Det var ikke en objektiv reklamefilm, som Statsministeriet fik vist på DR og TV2 op til valget om ændringen af tronfølgeloven.
Dermed blev forbuddet mod at vise politiske kampagnefilm på tv brudt, vurderer Radio- og tv-nævnet i en ny afgørelse, som Ritzau har fået adgang til. I den satiriske reklamefilm ser man et middagsselskab i 1953, med flere mænd der argumenterer for, at kvinder ikke har evnerne til at regere. Filmen ender med spørgsmålet: »Er du for eller imod ligestilling i retten til at arve tronen?«.
Men filmen bliver dermed, ifølge Radio- og tv-nævnet, en måde at »fremme gennemførelsen af den foreslåede lovændring« og efterlader seeren med opfattelsen af at »et moderne menneske med en fornuftig indstilling kun kan have én rigtig holdning til spørgsmålet om ændringen af tronfølgeloven, nemlig at den er tidssvarende og påkrævet ud fra et ligestillingssynspunkt«.
Sagen var indbragt af Enhedslistens medieordfører Per Clausen, og han vil nu via en række spørgsmål have Lars Løkke Rasmussen til at forholde sig til kritikken.
Undskyld
Også Socialdemokraternes medieordfører Mogens Jensen retter skytset mod statsministeren og siger til Ritzau, at han »forventer, at Løkke beklager det dybt«.
Men det er også det maksimale, man kan forvente at få ud af den sag, vurderer professor på Institut for Statskundskab på Aarhus Universitet Peter Munk Christiansen:
»Med mindre statsministeren er meget uenig i afgørelsen, så vil ministeriet bare beklage og sige, at det er de kede af,« siger han.
Han vurderer ikke, at der er behov for at ændre reglerne på baggrund af sagen.
»Det er svært at se, hvordan man skal stramme op, fordi det allerede står helt klart, at det skal være neutralt og objektivt. Det er rigtigt, at man kan sige, at det ikke får den store konsekvens, men jeg tror dog, at det er noget, man vil huske for eftertiden«.
Også ved sidste folkeafstemning om ØMU’en i 2000 var der ifølge Peter Munk Christiansen problemer med neutraliteten i de statslige kampagner. Han mener derfor, at politikerne bør overveje en mere enkel løsning på problemet: »Hvis der skal være en rimelighed i, at skatteborgerne skal betale for politiske kampagner, så skal de være neutrale. Derfor kan løsningen være helt at droppe de statslige kampagner og i stedet lade det være op til de politiske partier at lave den slags,« siger han.
Information kunne allerede i juli måned ved hjælp af en aktindsigt, afsløre, at daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen ønskede at bestille en film, der skulle få danskerne til at stemme ja til regeringens forslag.
Nok til et ja
Filmen skulle sikre at tilstrækkeligt mange danskere stemte til valget, og samtidigt »sikre at forslaget får en tilstrækkelig bred opbakning i befolkningen,« lød det i et brev fra statsministeren til Folketinget. Da der ikke var enighed i Folketinget om at lave kampagnen, blev det i stedet Statsministeriet, der stod bag, og i teksten til reklamebureauet blev formålet med filmen ændret til at skulle sikre »den nødvendige påvirkning, og det nødvendige resultat«.
Informations afsløringer fik allerede dengang professor i Statskundskab på Aarhus Universitet Palle Svensson til at karakterisere forløbet som »manipulation af befolkningen«.
Kommentarer
Hvordan skulle kampagner være objektive? Kongehuset er en magtfaktor af uanet indflydelse.
Netop i dag optræder den personligt i krigszonen sammen med “forsvars”ministeren og går altså ind i politik på regeringens side og billiger de mange drab.
Om kongehusets handlinger er objektive eller grundlovsstridige har aldrig været til debat.
I Søndags-Berlingerne havde domprovsten i Helsingør (Steffen Ravn Jørgensen) i en stor artikel den sædvanlige forklaring på fænomenet, hvori gud spiller den største rolle og sætter menneskerettighederne ud af spillet. For tænk, hvis dronningen ikke længere kan sige “gud bevare Danmark” og vore soldater ikke længere kan kæmpe mod de ugudelige under korsets umiskendelige tegn i dannebrog. For at forstå den danske kultur må man indse, at dannebrog ikke blot er symbolet på gud og er
ikke blot statens, men folkets kendemærke!
Jeg må da godtnok sige at jeg synes den nuværende regering har gang i værre ting, som er en større undersøgelse værd, end at have lavet en kampagnefilm der ikke er ‘neutral’ nok i forhold til spørgsmålet om hvorvidt 50% af menneskeheden er mindre egnede til at indtage en symbolsk og arkaisk magtposition end den anden halvdel.
Hvis man ikke mener en kvinde kan klare et sådant hverv, så må man vel i sagens natur også mene, at hun ville være uegnet til at bestride den reelle magtposition det ville være at være statsminister.
Dvs uegnet til at deltage på lige fod med mændene i et demokrati.
Så medmindre man mener at spørgsmålet om kvindelig stemmeret og juridisk suverænitet burde genoptages, så….
jeg synes den nuværende regering har gang i værre ting, som er en større undersøgelse værd…
Vi nævner i flæng offentlighedsloven, lømmelpakken, 20 millioner kroner til kommunerne for at ‘opsøge og motivere’ de ‘ikkevestlige’ indvandrere til at forlade landet….
Marie:
Nu har det ikke noget med selve afstemningen at gøre, uanset hvor godt eller dårligt hvert standpunkt måtte være, men istedet selve det, at vi gennem skatten betaler for, at regeringen gennem sine institutioner manipulerer os i den ene eller den anden retning.
Personligt stemte jeg blankt, fordi jeg nægter at tage stilling til en institution, som jeg ikke mener hører til i et demokrati.
Kære Rune Hjelm,
Der er bare lige det problem, at et blankt felt ikke popper op nogen steder med din meddelse om, at du ikke kan lide kongehuset; det var ikke rigtigt en svarmulighed.
Og jeg synes helt bestemt, Marie har fat i noget. Er det “politisk” at synes, at kvinder skal have samme retsstilling som mænd? Er det ikke det, hele vores demokrati bygger på - ligestilling for alle borgere?
Nu handlede afstemningen jo ikke om ligestilling, men om at holde befolkningen for nar.
Kære Anne Munk,
ligestilling - i et kongehus? Det er jo selvmodsigende! Kongefamilien er pr. definition ikke ligestillet, da de er født ind i en priviligeret og magtfuld stilling.
Da de allerede hér har tilsidesat alle de regler som gælder for alle andre mennesker i samfundet, så kan jeg ikke se at man bør forsøge at køre nogen som helst logik ind over resten af denne højst ulogiske institution, uanset signal-værdien.
Tronfølgeloven handlede vel om, at rangen i en søskendeflok i den kongelige familie, ikke længe skal bestemmes af køn og alder. Forslaget var, at fremover skulle diskrimineringen alene ske på grundlag af alder.
Personligt havde jeg foretrukket, at dynastiets topdog selv havde fået til opgave at udpege sin efterfølger, blandt dynastiets medlemmer, uden andres indblanding. Hvad rager det vi andre?
Sålænge dynastiet evnede at vælge klogt, ville der sikkert fortsat være tilstrækkelig velvilje overfor arrangementet, til at de kunne beholde titler, privilegier og hoveder.
Jeg må tilslutte mig Rune: den sag er da helt til grin. Hvis man var ærligt og oprigtigt interesseret i ligestilling, så var noget af det første da at nedlægge kongehuset, et forhistorisk levn, i dyb modstrid med alle demokratiske principper om ligestilling.
Det er en dyb parodi, at det danske folk skal stemme om ligestilling inden for kongehuset!
Og så skal vi tilmed godt og grundigt manipuleres til deltage i dette show, og vel at mærke gøre som magthaverne ønsker.
Jeg nægtede at deltage i denne latterlige forestilling. Og jeg synes, det er uhyggeligt, at så mange danskere lader sig stikke blår i øjnene.