Vi ved godt, vi har svinet. Og det er mest gået ud over dem, der havde mindst i forvejen. Men vi vil ikke være svin.
Vi ved også godt, at det er vores skyld. Det er her i de rige lande, at den globale opvarmning er blevet skabt, men skaderne er størst i de fattige lande. Det skønnes, at omkring 300.000 mennesker hvert år dør af årsager afledt af den globale opvarmning. Langt, langt de fleste af disse dødsfald finder sted på den sydlige halvkugle. Det vil ikke være forkert at sige, at det er vores skyld. Men vi vil ikke være skyldige. For vi er trætte af at være trætte af os selv. Den kollektive dårlige samvittighed er brugt op, og den postkoloniale politiske korrekthed er blevet en udbredt aversion. Unge tyskere vil ikke længere have dårlig samvittighed over holocaust, hvide amerikanere vil ikke længere skamme sig over slaveriet, og vesterlændinge har som regel glemt vores historie. Det skyldes det banale forhold, at de enkelte ikke har dårlig samvittighed over forbrydelser, de ikke selv har begået. De har frigjort sig fra skyldsfællesskabet. I øvrigt vil vi gerne gøre godt: Vi køber geder i Afrika og betaler til velgørenhed. Vi vil gerne gøre godt, og vi har ikke villet gøre ondt. Det er rigtigt.
Men det er også rigtigt, at verden ikke følger vores psykologi. Vi bliver ikke uskyldige, selv om vi er trætte af vores skyld. Og vi kan ikke frigøre os fra et fællesskab af dårlig samvittighed, når vi lever med samme fællesskabs privilegier som naturlige rettigheder.
Og vi har ikke betalt prisen: De rigeste lande repræsenterer mindre end en femtedel af jordens befolkningen, men har alligevel stået for trefjerdedele af udledningerne af CO2 i verden. Sådan er det historisk. Og det er stadig sådan, at den rigeste femtedel af verdens befolkning udleder mere CO2 end resten tilsammen. Men ifølge Verdensbanken rammer effekterne af den globale opvarmning de fattige lande langt hårdest. Det vurderes, at op mod 80 procent af de konkrete klimaskader finder sted i udviklingslandene: Der er for femte år i træk tørke i Østafrika. Det betyder, at fødevarepriserne stiger, og millioner af mennesker er ude af stand til at købe basale fornødenheder. Sydøstasien er hjemsøgt af tyfoner og efterfølgende oversvømmelser. Således blev 300 mennesker dræbt og flere millioner blev hjemløse efter tyfonen Ondoy i september i år. I Sydamerika får Peru fire femtedele af sit drikkevand fra gletschere i Andesbjergene, som sandsynligvis er smeltet væk mellem 2020 og 2030. Det kan godt være, at diskussionen om ppm, fremskrivninger, kvoter og videnskabelige vurderinger bliver abstrakt. Men effekterne er allerede konkrete. De efterlader de rigeste lande med det, som den bolivianske regering har kaldt en klimagæld. Og som en såkaldt klimagældsaktivist fra Mellemfolkeligt Samvirke sagde i denne uge inden et møde med Connie Hedegaard: »Det er nu vores fremtid er på spil. Vi står her en gruppe unge fra både det globale Syd og det globale Nord med det samme budskab til klimatopmødet, nemlig at det må være slut med at svine og lade andre betale. Derfor skal rige lande betale deres klimagæld til verdens fattigste, Connie!«
Det er ikke bistand
Dette drama kommer nu til København: Under de næste ugers klimakonference vil gruppen af udviklingslande kræve deres ret. Verdensbanken har anslået, at passende afdrag på klimagælden beløber sig til mellem 80 og 100 milliarder dollar om året. Andre har hævdet det dobbelte beløb.
Gælden skal betales på tre niveauer:
For det første må de rigeste lande skære markant i deres udledninger af CO2. Reduktioner på op til 40 procent af niveauet fra 1990 er blevet gentaget som et mål for de rigeste land. Atmosfæren kan anskues som et fælles globalt rum, og her har de rige fra den nordlige halvkugle optaget langt mere end det, der tilkommer dem.
For det andet skal der ydes massiv støtte til tilpasning: Lokale samfund skal hjælpes med beskyttelse mod de forandringer, der allerede har fundet sted, og med forberedelse på det, der kommer. Denne del af klimagælden kaldes tilpasningsgælden. For det tredje skal udviklingslandene have teknologisk assistance til at udvikle ren energi. Indtil nu har Verdensbanken og Den Internationale Valutafond gjort det modsatte: Som betingelser for lån har man krævet privatiseringer af energisektorer og satsninger på fossilt brændstof i udviklingslande. Den finansielle gæld har været med til at suspendere lande på den sydlige halvkugles politiske selvstændighed. Det er igen påfaldende, at de fattigste lande afkræves afbetalinger på deres finansielle gæld og fratages national suverænitet, mens de rigeste lande ikke afdrager på deres klimagæld og ikke afgiver suverænitet til overnationale aftaler.
Der er et anerkendt princip i demokratiske retsstater, som hedder forureneren betaler. Det ville vi appellere til, hvis en virksomhed ødelagde et vandløb i Jylland. Og det kan vi i et globalt perspektiv dårligt ignorere. Det er klart, at man ikke kan sætte en pris på ødelæggelserne, og at man ikke forhandler effekterne af den globale opvarmning som noget, de onde har gjort ved de gode. For der er jo ikke tale om voldshandlinger, men om utilsigtede og uforudsete sideeffekter. Men nu ved vi det godt og kan ikke længere påberåbe os uvidenhedens uskyld. Det kan ses, og det er blevet set. Det handler ikke om, at de rige skal yde bistand, eller at de skal inkarnere den ulidelige globale godhed. Hvis vi er trætte af at være trætte af os selv, og hvis vi ikke længere gider plage os med postkoloniale skyldfornemmelser, må vi kræve af vores ledere, at de betaler det, vi skylder. Det skal de ikke gøre for de andres skyld, og der er ikke nogen, der skal være taknemmelige. Det skal de gøre for at gøre os fri.
Kommentarer
Må jeg tillade mig at påpege at det nu ikke er mig, som har forurenet. Det var mine forældre og bedsteforældre. Er det de unge tyskeres skyld at nazisterne ikke opførte sig pænt. Nej vel. Derfor er skaderne i de fattige lande heller ikke min skyld.
Jeg påtager mig ikke skylden, men vil alligevel gerne hjælpe de fattige.
ARE WESTERN PEOPLE GUITY OF EVERYTHING ?
critical run today 3.30 http://ibyen.dk/gadeplan/article848845.ece#tocomment
Shit de er seje de agenter.
Enig i deres budskaber og jo klart vi i den rige del af verdens har et ansvar for klimaforandringerne - disse forandringer skal vi tage ansvar for.
Det med “arvesynd” - at man hæfter for sine tidligere slægtninges fejl - er noget vås.
Dernæst, så er befolkningstilvæksten i udviklingslandene i høj grad et resultat af, at de “rige” lande har postet medicin , lægehjælp og fødevare bistand i disse lande.
Vores “rigdom” består i , at vi har samfund med indbyrdes afbalancerede erhvervskompetancer og uddannelser samt god regeringsførelse - det giver en høj produktivitet., og det er det, der er vores “rigdom”.
(Eksempel : USA har drønende underskud og stor gæld ( regnskabsmæssigt et fattigt land), men produktiviteten er høj, og derfor er USA stadig et “super-rigt” land , og det varer nok ikke mange år, før gælden er høvlet ned .)
De fattige lande er fattige p g a dårlig regeringsførelse ( f eks Zimbabwe og Nordkorea o s v) og manglende erhvervsrelevante uddannelser - det betyder nemlig, at produktiviteten pr arbejdstime er næsten 0.
Ord som “klimagæld ” og “tilpasningsgæld” er udtænkt af fikse spin-eksperter, som vil have os til at føle skyld for noget vi ikke er skyldige i.
Selvfølgelig skal vi hjælpe de fattige lande, men ikke fordi vi er skyldige i noget som helst eller skylder dem noget.
Vi skal hjælpe fordi, vi er en kultur med udspring i et græskfilosofisk.-kristent menneskesyn.
Ulandenes diktatorer og elite-gupper vil selvfølgelig ikke erkende, at de selv er skyld i eller ansvarlige for deres landes problemer - de vil meget hellere synge en sang om, at de er ofre og udbyttede.
Lad os sige :” Vi hjælper jer, fordi vi er nogle flinke mennesker - ikke fordi vi skylder jer noget som helst”.
Mmm, jeg har aldrig ejet en bil og jeg bruger sjældent offentlig transport, jeg cykler altid, jeg spiser sundt og har aldrig været det mindste overvægtigt. Hvorfor skal jeg betale for overforbrugs danskerne resource misbrug? Hvad med at brandbeskatte folk født fra 1930 – 1970, det er deres forbrug af billige olie og kul der har skabt problemet.
Sådan agenter!
Nu bliver det spændende at se om Connie hopper i outfittet når de fine gæster kommer forbi.
Fokus skal selvfølgelig ikke være på at det er din og min skyld - uanset hvor mange “grønne” Coca Colaer vi drikker eller hvor meget ‘klima-venlig” Vattenfall energi vi bruger, løser vi ikke problemerne.
Men en betaling af klimagælden, sammen en politik der understøtter ‘forurener betaler princippet’ , må være et af de første skridt på vejen, mod en holdbar løsning.
Klimaproblematikken skal ses i forhold til den globale ulighed - ellers bliver det de rige landes, nulevende generationers, skyld. Det er nu engang os der har de bedste muligheder for at handle.
” ” Der er et anerkendt princip i demokratiske retsstater, som hedder forureneren betaler. Det ville vi appellere til, hvis en virksomhed ødelagde et vandløb i Jylland. ”
ehh, da kun hvis forureneren har brudt regler og love!
og
“vores livsstil har ødelagt i de fattige lande”
nææe, vores livsstil har ødslagt naturen.
De fattige lande er fattige af andre og komplexe årsager.
Mon ikk det kun er overvintrede socialister som Rune der tror at verden under nogen omstændigheder overhovedet ville kunne være lige og fredelig.
Den rige og fredelige verden Rune “stræber mod” er lisså mulig som en verden hvor alle mennesker skånes for overgreb og for udviklet der talenter .
peter jensen,
Måske er det gået hen over hovedet på dig - men verden har haft en fredsperiode på 60 år …og idag er det stort set demokratiske lande der starter småkrigene rund omkring, så mon ikke vi får styr på dem også… med Runes og alle andre fornuftige menneskers hjælp….
@ Robert Kroll
“Lad os sige :” Vi hjælper jer, fordi vi er nogle flinke mennesker - ikke fordi vi skylder jer noget som helst”.”
Ja og lad os også lære dem, at sige pænt tak, for at hjælpe dem, det er vel bare det mindste de kan gøre.
Det jeg mener er, at det selvfølgelig er fint nok, at ville bekæmpe den vestlige arvesynd, på den anden side behøver det vel ikke, at føre til vestlig selvtilfredshed.
Skyld i den her sammenhæng handler vel ikke om personlig skyld, men om at se på hvilken økonomisk orden man indtil nu globalt har etableret og hvordan man i den sammenhæng globalt har fordelt de økonomiske og klimamæssige byrder i forholdet mellem vesten og den tredje verden.
Hvis man ikke tager det med i sine beregninger, tror det jeg, det vil blive svært at overbevise ikke- vestlige lande om, at de skal påtage sig et ansvar for, at gøre noget ved klimaproblemerne
Stop dog den syge snak om skyld! Tror I virkelig at verden bliver et bedre sted, fordi vi går i panik og påtager os rollen som en samling klima-flagellanter, der inviterer ravnene til at hakke i vores lever for på en eller anden gammeltestamentlig maner at sone en indbildt brøde?
JA, vi har brændt ufattelige mængder af olie og kul af gennem 200 år. JA, vi har hele tiden (hvis vi var ærlige) vidst, at det nok ikke var så godt for naturen. og NEJ, stort set ingen af os har villet undvære det, men har udnyttet teknologiens tilbud efter bedste evne. Vi i vesten har brændt mest af, fordi det har været vores initiativ og drivkraft, som har skubbet udviklingen fremad. En udvikling, som også folk i de fattige lande har mærket på godt og ondt - og ligesom vi udnyttet fuldt ud i det omfang, den enkelte havde råd til det.
Jeg siger ikke at det har været kønt. Jeg har i mange år opfattet verdenshandelen mellem den rige og den fattige del af verden som et regelret tyveri, med os selv i skurkerollen. Men når det kommer til klimaskyld, siger jeg altså fra.
Det er ikke fordi jeg betvivler at vores energiforbrug sagtens kan have haft en afgørende rolle for klimaets udvikling, selvom klimaet jo har vekslet til alle tider. Men skyldfølelse er på ingen måde vejen frem. Skyld er en forkrampet og destruktiv tilstand, som fører til psykoser og tvangshandlinger. Og det er det modsatte, verden har brug for.
Verden har brug for overblik og konkrete, praktiske løsninger. Et eksempel: Vi VED, at verdenshavene vil stige (uanset hvor mange sparepærer vi installerer), og at visse landområder derfor vil blive oversvømmet inden for en generation. Hvorfor er vi så endnu ikke begyndt at forhandle en strategi for, hvordan vi kan omplacerer disse uheldige befolkningsgrupper, så de kan få en fremtid i trygge rammer? Det er da ikke et øjeblik for tidligt - fordeling af land er jo ikke akkurat et ukompliceret emne i disse tider med overbefolkning og nationalisme.
Og så er der en ting mere, som verden har brug for, nemlig erkendelse. Dette gælder navnlig den rige, kapitalistiske og individualiserede del af verden, som gennem dens magt og teknologiske udvikling har fjernet sig fra erkendelsen af den virkelighed, vi mennesker lever under. Nemlig at vi er fnug på en skive af sten, som driver på et hav af frådende magma i et dræbende, dødkoldt rum. Med andre ord: Vi er underlagt kræfter, som vi knap nok ænser, og langt mindre kan kontrollere. Dette medfører to vigtige erkendelser: 1: Mennesket er IKKE herre over sin egen tilværelse, sådan som vi har troet siden industrialiseringen tog fart, og 2: Det er bydende nødvendigt at vi - såvidt vi magter - forsøger at opretholde den økologiske balance, som stik mod alle odds har gjort det muligt for livet at udfolde sig her på denne den tredje sten fra solen.
Kroll : “fredsperiode på 60 år”
ehhh, du må mene en periode uden verdenskrige?
Ellers må du lige forfriske historien:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_wars
Nogle læsere her på siden mener ikke, at de kan holdes ansvarlige for deres forældres overforbrug. Men den vestlige verdens grovsvineri er ikke blot den ældre generations problem - det er et problem vi unge hellere end gerne bidrager til med vor fortsatte hang til privatbilisme, køb af mobiltelefoner, computere, flybilletter og hvad ved jeg . Der er ikke tale om en “arvesynd” - der er tale om et problem som vi hver dag bidrager til i rigt omfang, og som vi må vedkende os.
Til dem der tror, at det ikke er deres Skyld !!
I bruger stadig 3-5 gange mere CO2 pr. indbygger end f.eks kineserne. For slet ikke at tale om Inderne og afrikanerne.
Saa jeres propertioner er helt ude i skoven..
Som vanlig lønnstaker, og som en av dem, om gjennom nå over tjue (20) år har krevet at man lytter til klimaforskningen, som i henved førti år har krevet kontroll med oljemafiaen, som ikke har hatt bil i mer enn en knapp femtedel av mitt liv, lar jeg meg ikke pådytte skyldfølelse.
Og da særlig ikke av en dumfrekk journalismeprofet og halvdannet kvasilitterat som Lykkeberg, som gjennom årene har brukt nittini prosent av sin spalteplass til å ikke bare ignorere klimaproblemet totalt og alldeles, men også til å hetse og skittkaste dem, om som undertegnede tok problemet alvorlig.
Folk som Lykkeberg fører et språk og formidler et “innhold” som er en så konsekvent utspekulert markedsføring av neoliberalismens og den globale hyperoverklassens menneskefientlige budskap, at man skulle tro de får betalt for det av f.eks. bushistene og oljeselskapene deres. Hvem ellers har interesse i som Lykkeberg her å tilsløre hvem som er de egentlige klimaskyldige, enn presis de skyldige selv?
Lykkeberg er ganske enkelt Informations eget svar på Bjørn Humbug/Lomborg.
Må vi be om at folk som har forstand på naturvitenskap og klimapolitikk, som f.eks. den utmerkede Jørgen Steen Nielsen, skriver om klimaproblemet, og ikke journalistiske brønnpissere som Lykkeberg, som jo knapt har forstand på noe annet enn nettopp brønnpissing.
det er sæfølig de andres skyld
Hvis Jorgen vil leve som en fattig kineser er det dig helt frit.
Det er et ubemerket faktum, at den globale hyperoverklassen nå med stor dyktighet skyver foran seg “interessene” til Kina og andre “fattige land”, som de selv har ødelagt og utplyndret mer enn noen, ved å knytte til seg og berike dere lokale overklasser.
Land/stater har overhodet ikke interesser utover de overklassenes, som kontrollerer dem. Saken er, at “Kinas” “rettferdige” krav om å få spy ut klimagasser egentlig er nettopp kravene til de multinasjonale kapitalhaverne i først og fremst USA, som forlengst har flyttet sine produksjonsanlegg til nettopp Kina og lignende steder. Nå kan de så bruke Kinas stalinofascistiske makthaverbyråkrati og dets totalitære system til på en ny måte å fremme de samme kravene som de alltid har fremmet, nemlig om å få forurense og ødelegge kloden videre for sine profittinteressers skyld. Fra sine høye poster kan de så bruke løpegutter som Lykkeberg til å spre sine løgner og sin tåkelegging, der de gir sine egne nå arbeidsløse ofre i USA, EU osv. skylda for sine egenskapte katastrofer, om det så er klimakrise og økologisk sammenbrudd eller “finanskrisen” som kom merkelig godt timet for å sette fart i den planlagte likvidasjon av velferdsstatene.
De har ikke ett sekund tenkt seg å gjøre noe annet i forhold til klimaproblemene enn nettopp å fortsette som før, og derfor spre løgn og tåkelegging, finurlige “mekanismer” osv. i ett kjør, og hertil bruker de kunnskapsløse løpegutter som den halvdannede økonomistatistiker (!) og statistikkjukser Lomborg, og den likeså halvdannete og nå hastig til “klimaekspert”
“omskolerte” journalismelitterat Lykkeberg, hvis “ekspertise” hittils har begrenset seg til en slags “litterær” neoliberalistisk arbeiderisme og flørt med dansk fjolleparti. Det er vel vanskelig å komme nærmere fascistoidt politisk innhold en Lykkeberg uten åpent å bekjenne seg til dette. Nå har han fått i oppdrag å begrunne velferdsstatens avvikling ideologisk med en ny saus, spesielt tilrettelagt for restene av den forlengst ideolgisk kriminaliserte venstresiden. Vesten har alltid hatt sine egne, mye mer utspekulerte varianter av stalinismens STASI-numre. Et av de viktigste har alltid vært journalismen, utviklet til topp propagandistisk 1984- og newspeak-raffinement av CIA osv. Og russerne har på sin side lært, det ser vi når Putin nå bruker CIAs metoder for å oppreklamere Stalin på ny.
Den globale nomenklaturaen er “globaliseringens” egentlige “innhold”, og her med internettet har de fått et “glimrende” instrument til perfeksjonert politisk registrering av politiske dissidenter som undertegnede, under dekke av “ytringsfrihet” og
“debatt”.
Det er høyst uvisst om og lite sannsynlig at menneskearten har noen framtid overhodet. Dertil er den alt for hjelpesløst i hendene på sine førende og svimlende rike psykopater - glem ikke at Hitler kom til makten i et demokrati. Eller som Gandhi sa:
“Den vestlige sivilisasjon? Ja, det hadde vært en fin ide.” De samme som nå leder “debatten” er de samme som har sørget for at den nå kun handler som innrettingen av den globale GUlag.
Det er mitt håp at folk flest vil snu ryggen til slike
“debatter”, “Klimamøter”, “demonstrasjoner” og alle andre mediekvasibegivenheter og i stedet etterhvert innse det som Gandhi gjorde: vi kan ikke la de imperiale forbryterne foreskrive oss moralen vår og manipulere oss til de voldelige eksesser de ønsker (den neste krigen rykker raskt nærmere). Vi må tre ut av det subalterne og bli voksne folk som forstår ikkevoldsmetodens, ydmykhetens og filosofiens overlegenhet, som begynner i ens egen indre erkjennelse.
Der Gandhi sa til den britiske overklassen: “Leave India!” kan vi si til vår globale nomenklatura-overklasse og alle dens mediale sprellemenn og esketroll: “Gjør som dere sier! Reis til Månen og Mars. Og BLI der.”
Det er så indlysende, at det uanset alle andre forhold vil være en nærmest gratis fordel at udvikle CO2-neutrale eller -negative energikilder, hvis ophør vi aldrig mere vil behøve bekymre os om.
Jada, innlysende, men dette fornuftige vil jo gå ut over profitten til dem som nå behersker det “fri” verdens”markedet” med sin olje, bensin, gass, sine våpen, sin narkotika, sitt TV osv….
Engang imellem kan man godt få en frysende fornemmelse i den ophedede klimadebat. Politikere som ikke har en dyt mere forstand på klima end jeg har, sidder og ”stemmer” om, hvad der er rigtigt og forkert.
Thor Pedersen mener dit, og andre mener dat. Måske kan man ikke forvente andet end et lotteriresultat, hvor der findes nogle ganske få ”vindere” og ret så mange ”tabere”. Hvem der er hvem vil fremtiden vise. Det hele har dog noget med penge at gøre.
Der er seriøse videnskabsfolk med fine troværdige titler med hver deres ”opfattelser”, der sidder og jonglerer med deres videnskabelige resultater, som kan påvise hvad som helst, samt økonomer, også fra alle sider, der kan påvise alle mulige konsekvenser af både dit og dat.
Den opvoksende ungdom fralægger sig ansvaret. Var det måske dens skyld at ”nogen” opfandt opvaskemaskiner og tørretumblere, tv, mobiltelefoner etc. som de bare behøvede at fortælle forældrene at ”alle andre” havde for at få det? Nu går ungdommen da bare en tur i banken, for det er da en menneskeret at få det hele. Eller hvad?
Er der noget at sige til at man er pessimist? Træk et nummer! - Hvem vinder mon?
anbefaling Inger
Connie var hurtig ved havelågen og hun udnyttede klima karriere muligheden til fulde, godt gået.
Man kan så nu tænke over hvorfor klimaet var så tillokkende for Connie når nærmiljøet fik lov til at sejle i sin egen så. Dieselbiler fik lov til at svine videre, dispensationer til kyst byggerier osv osv.
Klima problematikken blev iklædt en vækst habit og Dk skulle pludselig imødegå klimaudfordringerne med mere vækst.
Det Dk som Connie efterlader er det eu land som producerer mest skrald pr indbygger, også mere end usa !
Det dk Connie efterlader får det meste af sin energi fra kul.
Flot karriere Connie fik ud af omstændighederne, men var hun en god minister for Dk’s klima og miljø?
Hehe, nej hun var da ej.
Inger
Man kan jo gøre det op efter hvor gammel man er - jeg regner med at blive 94 så jeg har 40 år endnu - men bor 175 m over havet, så det skal stige noget…
Hvis jeg var yngre ville jeg nok over være mere pessimistisk, for det er jo som bekendt altid behageligere og lettere at udvide sit forbrug, end at indskrænke det.
Men det er sagens kerne i sin enkelthed.
Men selve diskussionen om hvem der havde ret skal naturen nok afgøre for os.
I-landenes såkaldte ‘klimagæld’ til u-landene er ikke andet en glas rambuk for de “klimaretfærdige” venstreorienteret internationalisters fordelingspolitiske ambitioner.
U-landene har bestemt ikke ført en miljø- og klimavenlig politik - de har brændt al den olie og kul af deres økonomi kunne bære - i kapløbet om velstand har de brugt samme (og over de seneste 30-40 grovere midler) som i-landene. U-landene ligger, altovervejende som følge egen inkompetence, blot bagest i feltet.
Nu er der så “klimaretfærdige” der mener i-landene skal kompensere u-landene for deres inkompetence med konkurrenceforvridende internationale klimalove - hvilket kun vil flytte produktion fra de miljø- og klimaeffektive i-lande (med reduktionskrav) til de miljø- og klima-ineffektive u-lande (uden reduktionskrav) - men det er naturligvis også det som er sigtet for de “klimaretfærdige”, altså at flytte velstand fra de miljø- og klimaeffektive danske arbejdere til de miljø- og klimaineffektive indiske og kinesiske arbejdere. Det er en (også for klimaet) meget dyr måde at fører global omfordelingspolitik på, da det miljø- og klimaeffektive Danmark (4.500 USD pr. udledt ton) udleder omkring 10 gange mindre co2 i forhold til BNP som hhv. Indien (497 USD pr. udledt ton) og Kina (450 USD pr. udledt ton) gør.
De sidste dages klimahellige påkaster os skylden, så vi skal gå med hovedet bøjet.
Jeg nægter.
Jeg vil gerne hjælpe, men U-landene kommer ikke fremad, hvis jeg slukker en lampe i ny og næ eller holde op med at spise kød…
Lad os derimod få opbygget solide stater, med grundlovssikrede rettigheder, Håndhævelsen af privat ejendomsret, og afskaffelsen af korruption, så kan U-landene måske rykke fremad.
Jeg påtager mig ingen skyld.
Med venlig hilsen
Lennart
Lars Hansen
“-altså at flytte velstand fra de miljø- og klimaeffektive danske arbejdere til de miljø- og klimaineffektive indiske og kinesiske arbejdere.”
Det sker i stor stil i dag. Danske slagterier har afskediget medarbejdere i stor stil gennem de senere år, fordi arbejdsprocesserne kan udføres billigere i andre lande med lavtlønsarbejdere.
Man sejler såmænd svinetarme fra Danmark til Kina for at få dem forarbejdet - fordi det er billigere, end at forarbejde dem i Danmark.
Men miljøbelastningen ved rederitrafikken påhviler - ingen?
Det er kun fordi man ikke indregner miljøbelastningen at den slags kan “betale” sig.
Lennart
Du skal ikke påtage dig nogen skyld - det har en negativ klang.
Men et fremadrettet ansvar måske?
Bekendelser:
Jeg – en klimasynder – tillader mig, udover at eksistere, at tænde for fjernsynet, som (næsten) kører uafbrudt. Jeg kan ganske vist ikke holde ud hverken at se eller høre hvad der foregår, især lyden er en pestilens med al dens erobring af mine ører med støjforurening fra reklamer m.v. Derfor slukker jeg for lyden eller skruer så langt ned for lyden, at jeg ikke lægger mærke til og forstyrres af hvad der foregår.
Men dét at det står der i hjørnet og udsender lys og en form for bevægelse i stuen giver en vis tryghed. Jeg er ikke alene.
Hvorfor i alverden skulle jeg mene at ”i-landene skal kompensere u-landene for deres inkompetence med konkurrenceforvridende internationale klimalove”? Kunne de ikke bare have været lidt mere effektive?
Hvad rager det mig? Jeg har, i værste fald, 20 år mere at leve i. Mon ikke jeg klarer mig med mine forsikringer imod oversvømmelse i min kælder (14 siden 2002)?
Min samvittighed er ren, for jeg slukker lyset i rum jeg ikke opholder mig i og har i øvrigt energisparepærer. I øvrigt forventer jeg en klækkelig erstatning fra den sag jeg har anlagt imod kommunen for mangelfuld sikring af kloakerne. Jeg ”belaster” højest retssystemet, nu på 8. år. Men så kan de lære det! – Kunne de måske ikke bare have tilpasset sig verdens foranderlighed, ligesom u-landene burde have gjort?
Er det måske min skyld?
Selve den overflod, som vesten lever under, er på bekostning af ulandene, hvis arbejdskraft og råstoffer indbringer spotpris, så vi kan mæske os på prisforskellen.
Det bliver ikke bedre, før forbrug bliver en langt mindre del af vort livsindhold - at vi altså begynder at beskæftige os med noget væsentligt, der er godt for os, fremfor det overfladiske, fordummende spild af liv og aktivitet.
Peter Hansen
Nu er det jo nemt nok at komme med etiske og moralske udsagn om hvad man hver især mener er helt korrekt livsførelse og hvad der er overfladisk, fordummende og spild af liv og aktivitet.
Men der er en del mennesker, som ikke har noget valg på alle hylder til det der er godt for ”os” og værd at beskæftige sig med. Heriblandt en del mennesker i u-landene. Jeg trak med vilje mine ”bekendelser” hårdt op, i håb om at de ”fes ind”, at ALT er på bekostning af andre.
Hvad er meningen? Rune Lykkebergs godhed over for Connies moralske felttog, kapitalismens skræmmekampagne og selvdestruktion? Hvor er den sædvanlligee prügelknaben blevet af, årsagen til alverdens ulykker for kapitalisterne, kommunismen, dvs. ikke kommunismen som så, men stalinismen, der til forveksling ligner kapitalismen? Hen under jul gemmer nisserne sig.
Inger Sundsvall, det burde jeg selvfølgelig have gjort klart: jeg taler udelukkende om den vestlige, forkælede verden!
Det forekommer mig mere og mere, at det er en forfærdelig ligegyldig tilværelse, de fleste mennesker er havnet i.
Peter Hansen:
“Selve den overflod, som vesten lever under, er på bekostning af ulandene, hvis arbejdskraft og råstoffer indbringer spotpris, så vi kan mæske os på prisforskellen”
Sludder! Vi køber altovervejende vor vare og tjenesteydelser til den pris markedet sætter. Hvis man skulle indføre dit syn på økonomi måtte man ikke sælge en vare dyrere end man har købt den, hvilket kun vil føre til global stagnation - hurtigt efterfulgt af recession. Dit system er blevet afprøvet og det braste fælt sammen.
PH:”Det bliver ikke bedre, før forbrug bliver en langt mindre del af vort livsindhold - at vi altså begynder at beskæftige os med noget væsentligt, der er godt for os, fremfor det overfladiske, fordummende spild af liv og aktivitet.”
Kunne man ikke blive fri for den slags semifascistoide dekreter om, hvilke aktiviteter der er overfladiske, fordummende og spild af liv? Det kan godt være DU synes noget er “spild af liv”, men andre (hvis liv vi taler om) kunne udmærket have en helt anden opfattelse - under alle omstændigheder har fx. Sundsvald naturligvis lov (også etisk) til at bruge HENDES egne penge og liv på hvad hun nu engang finder bedst, og mon ikke hun har en bedre ide om hvad det mere præcist er for hende end du har?
Niels Mosbak:
“Man sejler såmænd svinetarme fra Danmark til Kina for at få dem forarbejdet…”
Det er der jo, om man finder det er et problem, middel for - køb lokalt! Det gør jeg altid selv i det omfang det overhovedet er muligt.
Hvis man betragter mig synspunkt som ‘semifascistoidt’ har man vist kun vage ideer om, hvilket politisk system fascismen var.
Hele forbrugsræset er accellereret voldsomt indenfor de sidste 10-15 år, og ikke til nogens fordel. Din konklusion er forkert, for ‘markedet’ er ikke et magtfrit rum. Derfor betaler man udviklingslandene alt for lidt for råvarer og arbejdskraft og holder dem på den måde nede for at tvinge dem til at arbejde langt hårdere for at klare dagen og vejen - så vi til gengæld kan leve i overflod.
Jeg er ikke nødvendigvis modstander af vores overflod, selvom den virkelig er tom og først og fremmest forbundet med det fdorhold, at vi har et system med indbygget mangel, hvilket koncentrerer vore anstrengelser om konkurrence indenfor de områder, hvor manglen er fremtherskende, først og fremmest energi. Opløsningen af hele denne problemstilling er derfor udviklingen af tilstrækkelig CO2-neutral eller - negativ fra uudtømmelige kilder, hvorved hele det lemmingeliv, vi lever nu, kan ophøre, og konkurrence afløses af samarbejde, lige varebytte og udstrakt automatisering af det kedelige og nedslidende arbejde.
Beslutning om omstilling af verdens energiproduktion til uudtømmelige kilder vil derfor være både fornuftig og føre til bedre liv for alle.
Rune Lykkeberg:
”Vi ved godt, vi har svinet. Og det er mest gået ud over dem, der havde mindst i forvejen. Men vi vil ikke være svin.
Vi ved også godt, at det er vores skyld.”
Sagen er jo, at man altid kan ironisere lidt over skyld, og på skrømt og ægte nissemaner sige, at:
”Hvis vi er trætte af at være trætte af os selv, og hvis vi ikke længere gider plage os med postkoloniale skyldfornemmelser, må vi kræve af vores ledere, at de betaler det, vi skylder”.
Ikke os, men vores ledende nisser skal betale. Er det måske vores skyld?
”Det skal de ikke gøre for de andres skyld, og der er ikke nogen, der skal være taknemmelige. Det skal de gøre for at gøre os fri.”
Bevar mig vel for en gang øregas!
Peter Hansen
Jeg ved selvfølgelig godt hvad du mener (tror jeg nok). Men jeg er jo, uden egen ”skyld” havnet hér, og er nødt til at være tilfreds med min ”skæbne”, på samme måde som mennesker i u-landene. Vi kan ikke andet, for ”Verden” handler hen over hovedet på os og dikterer os vores lemningeliv.
Inger Sundsvall, det er altså noget af en defaitisme, du udtrykker! Vi lever i et demokrati, vi vælger selv vore ledere.
Nå, gør “vi” det? Så forstår jeg ikke hvordan det er endt i sådan en suppedas.
ang vestens rigdom så findes de rigeste stater i verden på toppen af afrika.
Og mange afrikanske stater besidder utrolige rigdomme.
Det er mere fordelingsnøglerne lokalt der er noget galt med.
Jamen du er da velkommen til at rokere rundt på den fordelingsnøgle, peter jensen. Det er bare om at gå i krig.
Fyh, Inger Sundsvall, når man nu ved, at nogen kunne finde på at tage dig på ordet!
Peter Hansen:
“Din konklusion er forkert, for ‘markedet’ er ikke et magtfrit rum. Derfor betaler man udviklingslandene alt for lidt for råvarer og arbejdskraft og holder dem på den måde nede for at tvinge dem til at arbejde langt hårdere for at klare dagen og vejen - så vi til gengæld kan leve i overflod”
Nej - markedet er ikke magtfrit - nogle har noget (varer eller tjenesteydelser) andre vil have - derfor der naturligvis et misforhold. (Dertil regulere staterne og internationale organisationer markedet). Dette misforhold er årsagen til vi overhovedet gider at arbejde og uddanne os for derved at forbedre vor muligheder for at kunne udveksle vores egenproduktion med andres produktion - det være sig varer eller tjenesteydelser. Denne udveksling skaber specialisering og effektivisering, der øger den samlet velstand.
Dette forhold betyder bestemt ikke, at u-landene får for lidt for deres varer og tjenesteydelser - intet andet end udbud og efterspørgsel bestemer (generelt) prisen på en vare eller tjenesteydelse - hvis en landmand i Afrika ikke kan sælge sit tobak til en pris han finder tilfredsstillende i EU står det ham frit for omlægge sin produktion, øge produktivitet eller opdyrke en lokal efterspørgsel på tobak - eller for den sags skyld finde en anden beskæftigelse.
I øvrigt er arbejdsløsheden galopperende i den tredje verden, hvorfor din påstand om at Vesten “tvinger dem til at arbejde langt hårdere” næppe kan siges at være tilfældet - den tredje verdens problem er ikke for meget hårdt arbejde, men tværtimod mangel på arbejde.
Når u-landene er fattige og har høje arbejdsløshedstal skyldes det altovervejende deres samfundsindretninger - ikke WTO, markedsøkonomi eller toldmure i Vesten. Et ofte nævnt eksempel kunne jo være Rhodesia, der efter omdannelsen til Zimbabwe med dårlig regeringsførelse (afrikansk socialisme) har ødelagt en af Afrikas stærkest økonomier på mindre end en generation.
P.S.
Hvad angår udviklingen af VE og miljøneutrale produktionsformer - så er jeg da helt klart for - men vi kan ikke, og bør ikke forsøge, at forcere udviklingen, da det kun vil hæmme vores velstand og velfærd.
Peter Hansen
Beklager, men jeg kan ikke svinge mig op til nogen sejrsstemning. Lobbyismen m.v. står som ”vindere”, for der er enorme økonomiske interesser på spil for at begrænse enhver indblanding i udnyttelsen af bl.a. brunkul, som netop taget under behandling i ”21-Søndag”. En rask lille krig skal nok ikke holde nogen tilbage m.h.t. ”fordelingsnøglen”.
Lars Hansen skriver
Når u-landene er fattige og har høje arbejdsløshedstal skyldes det altovervejende deres samfundsindretninger - ikke WTO
Wrong…
Når u-landene er fattige og har høje arbejdsløshedstal skyldes det altovervejende at diktatorer sidder på magten med vestens støtte og beriger sig på landets ressourcer. Der er ingen lokal forarbejdning kun udskibning af råstoffer og inskibning af våben. Vesten er jo ikke interesseret i at der opstår en lokal industri omkring et u-lands ressourcer for så svækkes det hjemlige forbrugermarked – der er tale om rent tyveri.
Opskriften er: Svage diktatoriske socialstater i råstofrige lande - og fascistoide demokratier i de vidensstærke lande…
Egentlig er det jo fantstisk, at vi pludselig står i en situation hvor en magtfuld lobby pludselig kommer til orde og bliver hørt, når de kræver retfærdighed mellem den rige og den fattige verden. Bare frustrerende, at det så sker på et forkvaklet grundlag.
Der har da ellers været grunde nok til at ønske sig en mere retfærdig deling af verdens goder, så længe jeg kan huske - og før det. Først købte vi deres varer for glasperler, så besatte vi dem og udplyndrede dem som koloniherrer, og sidst har vi efterladt dem som geografisk tilfældige og derfor ustabile stater, hvor kun magtsyge og korrupte politikere formår at holde sammen på folkemasserne, og denne korrupte struktur har vi så kunnet udnytte til fortsat at udplyndre landenes resourcer, således at betalingen gik til præsidenten og hans mænd, der på den måde kunne købe tanks og jagerfly nok til at bevare magten.
Jo, der er såmænd grunde nok til at føle sig en smule skyldig, når man hører om de fattige landes problemer. Men der er vist ikke mange, som har gjort sig den ulejlighed.
Derfor finder jeg det dybt besynderligt - og temmeligt dobbeltmoralsk - at høre klimaflagellanternes klagesange. Er I sikre på, at det her virkeligt handler om jeres bekymring for de fattige lande? Eller skyldes det skingre tonefald, at vi her står med en situation, som i sidste ende også kan ramme os selv? Havstigninger, folkevandringer, malaria osv
Det er vældigt kønt at høre, at vi i fremtiden vil dele vores velstand med de fattige lande. Vi kan jo starte med at betale dem en ordentlig pris for deres varer og på den måde behandle dem med respekt. Derudover kan vi begynde at fastlægge en global strategi for omplaceringen af de befolkningsgrupper, som uværgeligt vil blive hjemløse som følge af havstigninger. At tro at vi kan vende den udvikling ved hjælp at CO2reduceringer er galimatias - set over en længere periode er isfri poler jordens normaltilstand, så hvordan vil vi forhindre at udviklingen følger et naturligt forløb, hvadenten CO2 har en indvirkning på klimaet eller ej?
All right, Bill Atkins
Hvilke lande har ledere indsat af Vesten - og kom ikke med OPEC-lande, da deres kartel i den grad er imod Vestens økonomiske interesser, hvorfor Vesten dersom man havde bestemmende indflydelse givetvis ville have nedlagt OPEC - er det den kinesiske ledelse, den indiske ledelse, den russiske ledelse og den brasilianske ledelsen som er indsat af Vesten?
Hvilke lande, med blot antydning af økonomisk betydning, er det mere præcist Vesten har indsat hånddukker i som tillader Vestens ‘udbytning’ af deres lande?
Vesten støtter de diktatorer der griber magten - det vil jo være tåbeligt at tage parti - og stort set alle diktatorer i u-landene beriger sig selv og ønsker at sikre magten med våben fra de industrialiserede lande – Hvis en diktator viser sig at være nationalistisk indstillet og prøver at ændre på forholdene til befolkningens gunst udsættes landet for handelsblokader…
Bill Atkins:
“Vesten støtter de diktatorer der griber magten - det vil jo være tåbeligt at tage parti…”
Nej - Vesten tager sandelig parti - Vesten støttede, aktivt eller passivt, den mindst ringe af de mulige kandidater - motivationen har altovervejende været politisk under hensyntagen til Øst-Vest-konflikten, ikke økonomisk.
Dertil har Vesten pressede på for at udvikle sine partnerlandes socioøkonomiske stade - for derved at have en mere stabil og stærkere partner i kampen mod verdenssocialismen - midlet har været promovering af god regeringsførelse, markedsøkonomi og budgetstøtte.
I de tilfælde der har været en væsentlig socialistisk (og i dag også islamistisk) opposition har Vesten (her især USA) til tider accepteret, ansporet eller støttet udemokratiske regimers repressive modforanstaltninger - igen har sikkerhedspolitik været den drivende faktor, ikke handelspolitik.
På samme måde har Vesten/USA undergravet socialistiske regimer, eller ligefrem interveneret - et godt eksempel herpå kunne være miniputstaten Grenada, hvis økonomiske betydning må siges at være forsvindende.
BA:”Hvis en diktator viser sig at være nationalistisk indstillet og prøver at ændre på forholdene til befolkningens gunst udsættes landet for handelsblokader”
For det første har Vesten/USA ikke indført blokader (husk nu en blokade er en krigshandling, hvor man blokere al handel til og fra landet) mod noget uland i mands minde - dernæst hilser Vesten det kun velkommen, hvis et regime vitterligt forsøger at forbedre forholdene for dets befolkning. Og selvom du måske har svært ved at forstå det - så regnes nationaliseringer, indførelse af planøkonomi og socialistiske genopdragelseslejre dog som ugunstige for befolkningen, hvorfor sådanne tiltag, aktivt eller passivt, modarbejdes.
Og hvis vi et øjeblik skal tilbage din påstand:
“Når u-landene er fattige og har høje arbejdsløshedstal skyldes det altovervejende at diktatorer sidder på magten med vestens støtte og beriger sig på landets ressourcer. Der er ingen lokal forarbejdning kun udskibning af råstoffer og inskibning af våben. Vesten er jo ikke interesseret i at der opstår en lokal industri omkring et u-lands ressourcer for så svækkes det hjemlige forbrugermarked – der er tale om rent tyveri.”
Så er den ikke korrekt - ser vi fx. på nogle verdens fattigste diktaturer fremgår det ganske tydeligt, at vestligt støttet diktaturer ikke fylder meget i forhold til ikke-vestligt støttet diktaturer som fx. Zimbabwe, Nordkorea, Eritrea, Laos eller Burma. Så jeg vil igen opfordrer dig til at nævne et konkret vestligt støttet fattigt diktatur, som Vesten i dag udbytter på den af dig beskrevne måde - det kan vel ikke være så svært at nævne ét land?
Slutteligt vil jeg lige bemærke, at der naturligvis findes multinationale selskaber som lukrere på social og historisk betinget strukturel uretfærdighed - disse selskaber søger dog ikke som sådan at fremme nogle nationalstaters socioøkonomiske stilling, men ligger sine aktiviteter, hvorend profitten måtte være størst - husk nu kapitalen har intet fædreland!
Og det betyder naturligvis også, at de multinationale selskaber, dersom de udsættes for nationaliseringer o.l., lobbyere i stormagternes hovedstæder for sanktioner eller indgriben - men hovedstædernes motivation, dersom de greb ind, skal altovervejende henføres til den sikkerhedspolitiske situation, ikke et ønske om at sikre frugtselskabernes (lige en kryptokommentar til dig, Mosbak) profit eller undertrykke fattige landarbejdere.
Lars Hansen
Hvis man handler med sådanne stater - Burma f.eks. hvor Carlsberg har haft interesser, så understøtter man dem.
Hvis vi lige ser på hvad der foregår i Honduras, Haiti eller andre steder i Mellem-Amerika, så understøtter det netop Bill Atkins påstand.
Multinationale selskaber har så stor magt Lars Hansen, at de reelt ikke betaler skat noget sted i verden, og slet ikke i de lande hvis arbejdere de udnytter på det groveste.
Så når lokale faglige repræsentanter for arbejderne bliver myrdet, er det ikke fordi selskaberne er i fare for at blive nationaliserede, eller af sikkerhedspolitiske hensyn, men alene for at øge udnyttelsen af arbejdskraften maximalt uden uro, for at øge aktionærernes profit.
Og det foregår også i Europæiske lande, hvor der ikke nødvendigvis tidligere har været “social- og historisk betinget strukturel uretfærdighed” men det bliver skabt af disse multinationale selskaber.
Og hvis ikke blokaden af Cuba er en handelsblokade, så ved jeg da snart ikke, og det alene fordi de ikke ville udnyttes af multinationale firmaer.
Og havde det ikke været fordi USA ikke kan tillade sig at sige nej tak til venezuelansk olie, havde de såmænd ikke været handelspartnere.
Så de understøtter såmænd de værste regimer i verden bare de kan suge råstoffer og profit ud af dem.
Kære Mosbak
Nu afviste jeg påstandene; Ulandene er fattige på grund af Vesten støtter diktatorer, der tillader Vesten at røve landets ressourcer.
Jeg mener det er en falsk og paternaliserende udlægning af ulandenes problemstillinger - men bemærk, at jeg ikke afviser folk bliver udnyttet og undertrykt - men jeg mener vi med fordel bør differentiere mellem nationale, udenlandske, vestlige stater og private aktører. Her mener jeg hovedansvaret oftest hviler på landet selv. Jeg er naturligvis bekendt med den neomarxistiske dependencia teori (som du og Atkins pusher i en eller anden bastard-form), men mener den i vid udstrækning er forfejlet, hvilket bla. faldet i andelen af verdens befolkning som lever i ekstrem fattigdom antyder.
Men du skal have respekt for at nævne konkrete lande (se det var jo ikke så svært, Bill) sådan vi kan debattere på et mere håndgribeligt grundlag. Jeg er klar over det er Atkins’ påstande jeg riposter, men da du har erklæret dig enig med ham ryger I i samme gryde.
I tilfældet Burma må det være klart for enhver, at Atkins’ påstande ikke holder; dels støtter Vesten ikke regimet, og dels har Vesten underlagt regimet sanktioner, altså påstanden om råstoffer for vestlige våben falder til jorden.
Også i tilfældet Honduras fejler Atkins teori, da Honduras har haft demokrati siden ‘81 - og den tiltrædende præsident er da også demokratisk valgt - altså mangler vi et stk. diktator.
Haiti - efter den kolde krigs ophør - støttede USA den venstreorienteret, men folkevalgte Aristide, han viste sig så at være lidt af en nitte, men igen mangler vi et stk. diktator, da den nuværende honcho, Preval er folkevalgt, venstreorienteret og har knyttet tætte bånd til Venezuela og Cuba uden USA har standset sin bistand e.l. Desuden er jeg noget tvivl om, hvor meget multinationale selskaber har kørende i Haiti - det er et galehus uden væsentlige naturressourcer, og hvis eneste egentlige eksport kommer fra en ineffektiv landbrugssektor - de få skibe der anløber Port-au-Princes’ havn losser jævnt (WFP, ikke mindst), men laster kun ganske sporadisk.
Jeg mener bestemt ikke Vesten udbytter Haiti, om ikke andet så alene fordi der ikke rigtig er noget at udbytte, hvortil kommer at Haiti er ret så tumultarisk, ustabilt og voldsomt tynget af kriminalitet og korruption - selv da Préval tilbød udenlandske investorer total skattefrihed var der ikke rigtig nogen der bed på.
Well,
Hvad angår dit eksempel med Carlsberg - altså samhandel med og investeringer i diktatoriske, fattige lande - så mener jeg sådan set ikke det er et problem, da alternativet generel boykot og isolationspolitik ofte kun vil ramme den almindelige befolkning, mens regimet vil være uberørt. Dog kan målrettet sanktioner, her ikke mindst våben o.l., naturligvis være nyttig.
At multinationale selskaber har meget magt og politisk indflydelse er jeg helt med på - at de vid udstrækning unddrager sig beskatning er jeg også helt med på - men jeg mener nu ikke de multinationale selskaber, i forhold til de fattige 3. verdenslande selv, har den store betydning for fattigdommen i den 3. verden - langt hovedparten af verdenshandlen omgår simpelthen de fattigste og mest dysfunktionelle lande. Såfremt disse landene fik ‘orden i eget hus’ (korruption, overbefolkning mv.) har de alle muligheder for at få en gang i en positiv socioøkonomisk udvikling.
Mosbak:”Og hvis ikke blokaden af Cuba er en handelsblokade, så ved jeg da snart ikke…”
USA indførte en atomvåbensblokade, samt unilaterale handelssanktioner, mod Cuba - ikke en generel blokade.
Mosbak:”havde det ikke været fordi USA ikke kan tillade sig at sige nej tak til venezuelansk olie, havde de såmænd ikke været handelspartnere”
Åh…nej, selvfølgelig ikke - havde USA ikke brug for venezuelanske varer havde de naturligvis ikke købt dem - og Hugos nationaliseringer viser jo også at USA reagere ret afdæmpet på den slags. Indtil videre har USA kun pålagt Venezuela en unilateral våbenembargo, hvilket vist må kaldes en symbolhandling, da Hugo næppe ville købe grej hos de imperialistiske svin.
Mosbak:”Så de understøtter såmænd de værste regimer i verden bare de kan suge råstoffer og profit ud af dem”
Samhandel er ikke det samme som støtte til det politiske regime, men jo, i nogle tilfælde understøtter man, alene ved at tillade samhandel, klimabistand, udviklingsbistand eller nødhjælp, grimme regimer - det er blot ikke en væsentlig årsag til fattigdommen i den 3. verden.
Lars Hansen,
Du må se på verden som meget mere differentieret end:
Vesten støttede, aktivt eller passivt, den mindst ringe af de mulige kandidater - motivationen har altovervejende været politisk under hensyntagen til Øst-Vest-konflikten, ikke økonomisk.
Målet for al udenrigsaktivitet i Vesten er en liberalisering af verdens markeder og midlet er fri bevægelse af varer og kapital og fremme af international specialisering. (Derfor var Øst-Vest-konflikten også økonomisk)
Denne udvikling er til ugunst for nationernes fattige befolkninger og til gavn for de rige lande. Fri bevægelse af varer betyder at den national produktion udkonkurreres. Fri bevægelse af kapital betyder at en nations råstoffer ender på udenlandske hænder. International specialisering betyder at forarbejdningen af et lands råvarer kommer til at ske andre steder i verden hvor det er mere fordelatgtigt.
Neokolonialisme og multinational virksomhed drives primært af de multinationale firmaer og sekundært af USA og EU’s regeringer. De multinationale firmaer anvender korruption og økonomisk støtte til højreorienterede politisk kræfter i et landet for at fremme egne interesser.
Beskytter et land sine interesser til ugunst for de multinationale firmaers interesser eller indfører socialistiske tiltag, træder første led i et undertrykkelsesapparatet i kraft. Landet bliver ‘bad standing’ i WTO, IMF og Verdensbanken med deraf følgende sanktioner på handels- og finansmarkederne.
Er dette pres ikke tilstrækkeligt, er næste led i undertrykkelsesapparatet CIA og etablering af højreorienterede militser støttet af amerikanske rådgivere.
Kan disse militser ikke fremkalde en regeringsomvæltning, udlægges deres undergravende aktiviteter som oprør og bruges til at fremprovokere reaktioner fra USA’s regering opfulgt af handelsrestriktioner. I sidste ende kan det resultere i en handelsblokade vedtaget i FN.
Demokrati er ikke nødvendigvis en garanti for en retfærdig fordeling af indtægterne fra et lands råstoffer. Et demokrati kan manipuleres gennem - korruption, misinformation, stemmeopkøb, valgsvindel og trusler om det nationale militærs indgriben - og ende i et fascistoidt styre.
…Og Lars du må selv til bogen og studere de ovennævnte organisationers undergravende virksomhed i de respektive nationalstater. Eksemplerne er legio, men de er jo sløret og bortforklaret af de bedste skribenter og journalister der kan købes for penge…
Et eksempel på en nation der langsomt har vristet sig ud af den neokolonialistiske spændetrøje er Saudi Arabien. Olieefterforskning, produktion, transport, raffinering og salg var fra første færd et rent udenlandsk projekt (Aramco). I 1980 opkøbte Saudierne selskabet og omdøbte det til Saudi Aramco. Derefter etablerede Saudierne egne raffinaderier og næste skridt var egen distribution og egen hær til at forsvare olieressourcerne…
Irak gennemløb den samme frigørelsesproces, men gik over stregen da Saddam ville til at handle olien i Euro i stedet for dollars, hvorefter landet blev sanktioneret og derefter udsat for krig og besættelse…
Frigørelsesprocessen i olielandene er et meget illustrativt eksempel på vestlig dominans, men også atypisk fordi den enorme profit på olieproduktion, også tillod at store summer akkumuleredes i de udbyttede lande.
Kriger er en fortsættelse af udenrigspolitik med andre midler og udenrigspolitik er en forsættelse af erhvervspolitik med andre midler
(citat Bill Atkins omskrivning af Karl von Clausewitz )