Under COP15 var der rigtig god tv-dækning. I alsidighedens hellige navn fik de såkaldte ‘klimaskeptikere’ megen opmærksomhed. Også Lomborg fik god taletid og kunne endnu engang fremture med sine påstande om, at det ikke nytter at reducere emissionerne af drivhusgasser, men derimod alene at satse stort på innovation og teknologiudvikling. Nu kan der være god mening i at direktøren for det finanslovbetalte ‘Copenhagen Consensus’ bliver hørt, men det er ikke i orden at hans letkøbte påstande bliver slugt råt af tv-journalister, som ikke stiller kritiske spørgsmål, f.eks.: »Er det ikke spild af tid og penge at satse alene på forskning og udvikling, når der findes masser af kampklare, grønne teknologier, sådan at der er muligheder nok for at køle kloden?«
Denne viden kan nemt samles op, senest den 18. december bragte Ingeniøren en oversigt, som peger mod svaret ‘Ja’.
Ændre adfærd
Desuden nytter det ikke at udvikle nye effektive og billige teknologier, hvis de ikke kan afsættes. Afsætningen kræver at nogen er villige til at købe og har penge. Udviklingslandene har ikke råd, uden at der sker kapitaloverførsel fra de rige lande. I de industrialiserede lande kommer klimatilpasningen heller ikke af sig selv, men skal snarere påtvinges gennem afgifter, tilskud eller lovgivningsbaserede regler, sådan som vi kender det fra energiafgifter, standarder for boligisolering, tilskud til solvarme, tvungen tilslutning til fjernvarme eller forbud mod glødelamper. Ligesom manden med lys i alle vinduer, Thor Pedersen, søger Lomborg og andre klimaskeptikere med alle kneb at modarbejde den ubekvemme sandhed, at det er på høje tid at alle i samfundet ændrer adfærd og afvikler brugen af fossile brændstoffer. Måske skulle den nødvendige forskning også handle om, hvorfor klimaskeptikerne er så uvillige til at ændre adfærd?
Kommentarer
De to mest påfaldende træk ved Lomborgs argumentation har i længere tid været 1) hans manglende interesse for incitamentsstrukturer og 2) hans exceptionelt snævert definerede fokus. Hvad det første angår er det helt rigtigt som Løkke her påpeger, at det er nødvendigt med incitamenter for at påvirke markedsadfærd, og bekymrende at Lomborg er så lidt interesseret i dem, eftersom det er standard praksis på hans felt at studere dem, f.eks. som spil-teori. Hvad angår det andet, så insisterer han stadig på at begrænse sine optimeringsrationaler til et spektrum af politikker der alle er utroligt effektive. Det er påfaldende fordi det ville være langt mere oplagt at sammenligne f.eks. den globale klimaaftale med nogle af de udgiftsposter i samfundsøkonomien som virkelig fylder noget, istedet for diverse udviklingsprojekter, som tilsammen højst udgør 0,8% BNP. Hvor er privatforbruget? Kulturstøtten? Militærudgifterne?
Det er således svært, som Løkke også fremhæver, at blive ved med at tro at det er tilfældigt at Lomborg pålægger sin argumentation denne tilsyneladende ubegrundede og uønskværdige begrænsning i både metode og fokus. Han er formodentlig for begavet til at være egentlig klimaskeptiker. Omvendt er han måske ikke for kynisk til at prioritere sit etablerede brand.
Nej Hans Løkke! - Lomborg har ikke for let spil…
Vi skal være taknemmelige over at der er personer som Lomborg der tør rokke ved vores forestillinger og sætte problemstillingerne i nyt lys…
Hvis vi i stedet for at bruge de mange milliarder på at forsøge at mindske udledningen af CO2, i stedet kan få bedre langsigtede resultater ved at bruge pengene på forskning og udvikling af grøn energi… var det så ikke værd at kikke nærmere på?
Desuden er din teori omkring “at det ikke nytter at udvikle nye effektive og billige teknologier, hvis de ikke kan afsættes” temmelig blåøjet..! Teknologier der på én og samme tid er billige OG effektive, kan altid afsættes!!!
Lomborgs argumentation har rent faktisk ændret sig de seneste måneder. Fra at fornægte den menneskelige faktor til at indrømme den i samspil med solens indflydelse.
Imidlertid er det underordnet hvilken faktor der bærer den største virkning, hvilket under alle omstændigheder medfører ændring af energipolitik, for at undgå de værste virkninger af de ændrede klimabetingelser.
Det er helt essentielt at man udleder mindrer CO2 uanset begrundelserne, og derfor udvikler anden energiteknologi.
Resten er kun politik og, i værste tilfælde, idioti fra olieproducerende interessegrupper.
Denne kommentar er anbefalet af:
A 1 B programet går ud fra at alle har fuld tryk på kedlerne, i de sidste mange år, er vægsten i Argentina, Vietnam, Thailand, Malaysia, Japan, E.U, og mange flere, gået i stå.
Så der skal nye computer moddeler til. Og de vil også vise sig at være ufuldkommne, inden de er færdige.
Spåmænd og spåkoner, sandsiger, markskrigere, har fortsat kronede dage, og skal nok få deres penge, undskyld! bevillinger.
Thomas Petersen
“Teknologier der på én og samme tid er billige OG effektive, kan altid afsættes!!!”
Hvad er billigt og hvad er effektivt og i forhold til hvad?
Efter mange år som salgsdirektør i biotech branchen er det min erfaring at så enkelt er det ikke, desværre.
@Hans Hansen:
Lomborgs holdninger skifter ganske rigtigt gradvist, men nøje designet til hele tiden at opretholde mediernes interesse. Det er jo det, det hele drejer sig om: at være i centrum og få taletid.
Man kan spørge sig hvad f…. Lomborg lavede i Bella Center, han er hverken journalist, delegeret eller græsrod?
Man må tage hatten af for hvordan manden — på trods af at han har NUL at bidrage med — formår at mænge sig ind alle steder.
Morten
Jo - enig. sagen er dog mere vigtig end manden ;-)
hmm… interessant at du synes, at Lomborg får for meget taletid. Jeg synes meget godt om hans centrale budskab: at det handler om prioriteter, og at klimamilliarderne kan investeres meget bedre, hvis vi ønsker at opnå størst muligt verdenssamfundsmæssig nytte.
Jeg synes derimod at datamanipulatoren Al Gore får alt alt for meget ukritisk taletid. Det er forunderligt, at DR vælger at sende direkte på DR Update i 1 og 15 minutter fra hans bogsalgstale i Imperial torsdag d. 17.december 2009.
http://www.dr.dk/NETTV/Update/forside.htm?video=
Hvem sagde let spil? Det er jo mikrofonholderi. Mon han fik solgt en masse signerede bøger efterfølgende, så han kunne købe endnu et privatfly eller måske endnu et nyt hus i strandkanten (mon han selv tror på, at vandstanden stiger)?
Hvorfor stiller danske medier ikke spørgsmålstegn ved Al Gores intentioner? Er det ikke en lidt for tydelig dobbeltrolle manden har: Han bruger sin kendisplatform til at advokere løsninger på klimaproblemer, samtidig med at han har penge investeret i firmaer der kan levere netop disse løsninger. Prøver han at redde verden eller prøver han bare at redde sig selv endnu en million? Ved folk at et af han firmaer kommer til at tjene millioner måske milliarder, hvis reel handel med CO2-kvoter bliver en realitet. Læs mere her: http://www.nytimes.com/2009/11/03/business/energy-…
Jeg giver som sådan forfatteren: Det er på tide at udvise lidt kritisk journalistik istedet for bare at holde mikrofon, men det må være overfor både skeptikere og alarmister!
Linket til Dr Update herover virker ikke, desværre. Men I kan søge efter klippet med Al Gore på DR update.
Lomborg burde bare ignoreres, for hvad han siger kan selv et koralrev og et 10 årigt barn, der kan læse, imødegå.
At han får så meget plads, trods det bevislige vrøvl han lever af at udbrede (det hedder niche) skyldes ikke kun, at nogle i Folketinget holder hånden over ham, ej heller at journalister ikke er videnskabsfolk (og derfor skal sikre alsidighed), eller at lægfolks viden om de faktiske forhold kan ligge på et meget lille sted og er nemme at få til at ændre mening, men også det som giver en rigtig god historie for medierne; nemlig historien om den “lille og ensomme” “modige”mand (som altid kun har kopieret, ordret, fra skeptikerlobbyen i USA) mod “store” og “almægtige” organisationer som IPCC plus levebrødsforskere og andre miljøflippere…ak ja….Synd at vi ikke kan lade være med at bruge tid på at reagere på de usaglige provokationer fra en ideologisk mediestunt, hvis argumenter er alt for lette at imødegå (derfor utroligt, at han ikke forlængst er affejet helt).
Som Frej Klem Thomsen påpeger, er Lomborgs projekt er ganske rigtigt præget af totalt fravær af interesse for incitamenter og virkemidler på miljøområdet. Hvorfor? Åbenbart fordi han i virkeligheden slet ikke interesserer sig for natur eller miljø.
Lomborg har ikke læst bare en enkelt elementær lærebog i økologi eller kulturgeografi eller klimatologi eller .. Han forstår ikke (og accepterer ikke) de mest elementære mekanismer inden for økologien. Han har bare støvsuget litteraturen for tal, han kunne bruge.
For Lomborg har miljøet helt klart ikke nogen værdi i sig selv. Grunden til at han har kastet sig over miljøspørgsmål, herunder senest klimaet, er at han vil forhindre, at private og erhvervsliv bliver pålagt begrænsninger og udgifter begrundet i miljøet. Det er et rent liberalistisk projekt.
I den naturvidenskabelige verden er Lomborg nul og niks: Ingen tidsskriftartikler, ingen forskning, ingen ansættelser, no nothing!
I dårligt uddannede journalisters verden er Lomborg alt: Altid parat med et vandfald af nye tal og statistikker, altid sjov, hurtig, respektløs og charmerende. Og måske det vigtigste: Han siger det, som vi alle håber er sandt. Nemlig, at vores magelige og ansvarsløse overforbrug bare kan fortsætte, uden at vi behøver at bekymre os eller skamme os over det.
Lomborgs hovedfjende er statsindgreb, energiafgifter og begrænsninger i de velbjergedes frie ret til at frådse med energi og råstoffer. Fuldstændig som i de liberale, amerikanske tænketanke, hvor Lomborg henter sine argumenter og statistikker. Pengene får han fra den danske højrefløj. COP15 gik som den skulle!
Vågn op jounalister!
Denne kommentar er anbefalet af:
Troels,
Der er måske visse aspekter af denne klima debat der burde nyde mere af din opmærksomhed end Lomborg. En fare for hele udviklingen som ikke må overses. Denne fare er i øvrigt ikke blot begrænset til spørgsmål om økologi.
Må jeg anbefale en artikel af en anerkendt journalist som sad med til møderne i København
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/22/…
Der skal bygges et nyt geotermisk centralvarmeværk ved Viborg. Koster at bygge, men er billigt at vedligeholde. Så mangle vi bare et påbud til byggefirmaerne her i landet, at der skal lægges jordvarme i alle private byggerier hvor dette er muligt.
Så brænder vi ikke længere kul for at holde varmen. Ingen grund til at diskutere med Lomborg mere på det punkt i hvert fald. svære er det ikke.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis man ikke er naturvidenskabeligt uddannnet, så er det svært at danne sig sin egen mening ved læsning af rapporter o s v.
Man står og hører en række eksperter , og som lægmand er man på herrens mark, og man fornenemmer at ganske mange politikere og journalister samt kommentatorer er lige så dårligt kørende rent fagligt. på klimasagen.
Det er derfor gået hen og blevet en art religionskrig, hvor man ikke kører saglige argumenter , men istedet søger at sable modstanderne ned med alle mulige primitive midler.
Når jeg mener, at vi skal begrænse CO2 udslippet o s v, så er det ikke fodi jeg forstår “detail-mekanikken” i klimaproblemet, men fordi det virker “overbevisende” ( på same måde som det virkede overbevisende at gå i krig i Irak - (uden sammenligning iøvrigt)..
Lomborg er i mine øjne på mange måder videnskabens svar på Sidney Lee. Nu mener han åbenbart vi skal satse på “inovation og teknologiudvikling.” Hvordan er det så lige en sådan holdning passer sammen med at anvende diskonteringsrenter på 5-6%, som han jo gør i sine beregninger? En så urealistisk høj diskonteringsrente tilgodeser jo “pisse i bukser-løsninger” og bortdømmer “inovation og teknologiudvikling” hvis gevinster er ude i fremtiden.
Der er jo ikke meget olie/kul/gas tilbage, så det er egentlig mærkeligt at vi næsten kun taler om at nedbringe forbruget heraf p.g.a. klimaet.
Begge sider af klimadebatten tager tilsyneladende for givet, at vi overhovedet har mulighed for at futte fossile brændstoffer i stor mængde af langt ud i fremtiden.
- men den har vi jo ikke.
Går vi ikke snarest igang med at løse det problem, vil der snart opstå meget alvorlig energimangel.
Uden energi er det end ikke muligt, at tænke de tanker, der skal til, for at skrive et debatindlæg på Information.dk. :)
Til Niklas Monrad:
Tak for henvisningen - og anvisningen. Jeg er fuldstændig enig. Lomborg er bare en lille fisk. I det virkelige magtspil har han ingen betydning. Men nu handler netop denne debat altså om Lomborgs indflydelse på den hjemlige ideologikamp. Og der har han spillet en overdreven stor rolle.
Til Jens Bryndum:
Problemet er, at selv om vi “bare” nøjes med at brænde den smule olie og gas af, der er tilbage (til nogle få årtier?), vil det efter alt at dømme vælte klimabalancen uopretteligt.
Hertil kommer, at der med stor sandsynlighed er kul til mere end 100 år. Selv med et voksende forbrug. Måske for lidt energi til en hungrende klode i fremtiden. Men alt for meget fossilt kul for atmosfæren lige nu og de kommende tiår.
Denne kommentar er anbefalet af:
Lomborgs holdninger skifter efter hvem der har tegnebogen fremme.
En ny folkebevægelse. Billeder fra demonstrationen 16. dec. 2009 foran BellaCenter. Billeder som pressen ikke viser:
http://www.flickr.com/photos/45694700@N04/41941313…
Udviklingsteoretisk er Lomborg en dværg. Han har ikke kendskab til de nyeste teorier indenfor noget som helst. Hen repræsenterer overfinansieret forstenet institutionel ikke-viden. Han er et blålys, der, på samme måde som månen lever af soelns lys, lever af det iskolde lys, der skinner fra Dansk Folkeparti og deres ligesindede f.eks. formanden for Folketinget gud bedre det.
Det eneste Lomborg er er hårdnakket.
Han succes skyldes de tandløse ‘røde lejesvende’ i medierne, der underfundigvis ender i partierne til højre for midten, som jo læner sig op ad DF.
Der er god grund til en nedtrykt julestemning i politistaten Danmark. Nu sidst blandt de sidste i Europa.
Kære Lars Dahl. Jeg er helt enig i din kommentar.
Danmark bløder.
mvh PeterWulff
Kære Lars Dahl
Du efterlader et indtryk af ikke at være enig med Lomborg? Ud over dine tirader, kunne du så underbygge dine påstande med fakta i stedet for, det jeg læser som “autoreaktioner med det bestående”.
Nu kender jeg ikke Bjørn Lomborg godt nok til at komme med generaliseringer over hans udtalelser, som mange af de foregånde kommentatorer har gjort.
Jeg har læst et par artikler han var forfatter af, og de var sådan set saglige og fornuftige nok, med det forbehold at mandens ideologi virker til at være på den liberale markedsøkonomis side. Det er ikke en ideologi jeg deler og derfor ville mine prioriteter også være anderledes end Bjørn Lomborgs.
Imidlertid har han ret i at vi kan bruge pengene meget bedre end på klima-panikken, som i mine øjne efterhånden mest svarer til Y2K-panikken omkring årtusindeskiftet.
Modsat hvad herværende artikel/kommentar hævder, så er det IKKE kritiske røster der har for let spil.
Dem der har for let spil er derimod den flok mennesker som hævder at de max 5% af atmosfærens CO2-indhold som skyldes menneskelig aktivitet, har nogen som helst indflydelse på jordens klima.
BellaCenter-cirkuset handlede ikke om at opnå en bæredygtig verden. Det handlede ikke om natur, økologi, eller bio-diversitet. Det var storpolitik, ikke andet.
Målet var at sætte en bremse for Indien og Kinas udvikling, således at de ikke ville blive alt for store økonomiske trusler mod os her i vesten, samt at skabe en platform for en udvikling af FN, eller en anden supra-national instans hen imod en egentlig “verdensregering” (uanset at denne regering i givet flad ikke ville være valgt demokratisk, men det kender vi jo fra vores nuværende EU-regering)
At man valgte at have U-lands støtte med i billedet var taktisk; det sikrer nemlig at der er en masse lande som kan presse i den rigtige retning. For brug for støtte, det har de jo - helt uafhængigt af klimaet.
Nyttige er de, alle de bange mennesker, for takket være dem får de farlige mennesker nemlig endnu lettere spil. Og de virkelig farlige mennesker er politikerne som næsten havde held til at donere flere hundrede milliarder til FN, som med de deraf følgende kontrolstrukturer (kaldet “transparens” og “governance”) ville være blevet til endnu et supra-nationalt organ, som vi skulle afgive suverænitet til. Og således var første skridt taget mod en overbygning til EU.
Vi kan takke Kina for at det ikke blev til noget, men hold øje med Brown og Merkel og alle de andre syge hoveder, for de skal nok prøve igen. Og igen.
Skal vi give u-lands-hjælp, så lad os da give u-lands-hjælp Jeg stemmer for, til enhver tid.
Lad os også hjælpe de lande som bliver så påvirket af jordens skiftende klima, eller diverse andre naturkatastrofer at de ikke kan klare udfordringerne selv. Helt klart.
Men lad os da for h…. også indse at vi er en meget lille del af et meget stort system og det tilkommer ikke os at lave om på jorden. Vi er ikke guder som kan bestemme hvor koldt ellar varmt det skal være. Dem som påstår andet er mildest talt utilregnelige, uanset at det ikke er en peronlig-, men en massepsykose.
Vi må tilpasse os de til enhver tid eksisterende forhold og så må i for øvrigt tilpasse vores samfunds- og produktionsforhold således at vi fremmer bæredygtighed og biodiversitet.
Alt andet end det er nonsens.
Og præcis derfor er det super vigtigt at personer som tør stille spørgsmål ved de politiske dagsordener
Ovenstående indlæg mangler et par bogstaver hist og her, samt et ord eller to. Jeg beklager. Jeg kan sagtens stave, men de her små tekst-felter som man skal skrive i gør det meget svært for mig at skrive ordentigt.
som i mine øjne efterhånden mest svarer til Y2K-panikken omkring årtusindeskiftet.
Hvilken panik?
Mener du de folk som sad i 4-5 år og rettede programfejl for to-cifrede årstal og om mangelde skudår, så vores administrationssystemer også virkede den 1. jan. 2000?
Eller er det bare noget du slynger ud, og som du intet ved om, lige som resten du skriver om?
Claus Schmidt
Det er muligt at du godt kan stave, men er du klar over at Lomborg er økonom og ikke har en dyt forstand på hverken miljø eller klima?
Du selv vil ikke ”komme med generaliseringer”, men din kommentar er fuld af generaliseringer og skråsikre postulater. Hvad har du at hænge dine påstande op på?
Det er jo ikke et spørgsmål om at ”turde”, men om at vide hvad man udtaler sig om, og helst renset for luftige hensigtserklæringer om ”bæredygtighed og biodiversitet” m.v.
Specielt vil jeg gerne have at vide, hvor du ser at nogen har påstået at vi er guder. Foruden naturligvis svar på Stig Larsens spørgsmål.
“Klima-skeptikere” er nysprog, som vi ikke bør hoppe med på. Med 95% af de relevante dele af det videnskabelige samfund bag sig er klimaforandringerne så etableret et faktum, som man almindeligvis får overhovedet i videnskab. Havde der ikke været så mange penge og etablerede interesser på spil, ville de sidste 5% have været henvist til sidespor sammen med kreationister, holocaust-“skeptikere” og andet godtfolk.
Vi bør kalde dem klima-benægtere, for det er, hvad de er.
Denne kommentar er anbefalet af:
Lader man logikken råde og tænker over at vi har afbrændt en stor del af de fossile brændstoffer fra kultiden (359 til 299 millioner år siden) på bare et århundrede, kan det da ikke undre nogen at det har en indflydelse på klodens klima.
I Ingeniøren http://ing.dk/artikel/104655-klima-bliver-vores-ma… er der en spændende artikel der belyser problemet. Der står bl.a.:
Sammenhængen mellem CO2 og klima blev formuleret klart og tydeligt for 113 år siden i et imponerende videnskabeligt paper fra den svenske forsker Svante Arrhenius (London, Edinburgh, and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science, april 1896) se rapporten her: http://www.globalwarmingart.com/images/1/18/Arrhen…
Den udvikling skal selvfølgelig bremses. Men det er for sent at hindre skadefølgerne af klimaændringerne, så der skal sættes ind med hjælp til dem der bliver mest ramt. De beløb og den indsats der skal til er enorm, så jeg siger til mine børn og børnebørn – undskyld jeg var med til at ødelægge så meget og nu må I bøde.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Erling Klingberg Jensen,
Meget enig i din analyse. Nederlaget ved COP15 er formentlig et forvarsel om at det ikke kan lade sig gøre at få begrænset CO2-udslippet (samt iøvrigt metan plus andre drivhusgasser) nok til at opbremse den globale opvarmning ad politisk vej. Kina og Indien, som snart står for halvdelen af udledningen har tydeligt tilkendegivet at man ingen begrænsninger ønsker, og formentlig giver fanden i de stater som imødeser udslettelse som følge af havstigningen.
Måske er det bedste vi nu kan gøre at forberede os på at modtage vores andel af klimaflygtningenen. Ser vi på Bangladesh alene, er der 100 millioner mennesker hvis hjem vil bliver oversvømmet. Skal disse fordeles efter befolkningstal, skal Danmark modtage 100.000 af disse; fordeler man efter GNP bliver tallet ca. 3 gange større, altså 300.000 mennesker fra den Bengalske bugt alene. Det vil formentlig bliver aktuelt om ca. 15-20 år.
Altså, vi kommer til at skulle skaffe boliger, skoler, sundhedspleje, integration og sociale foranstaltninger til ca. 300.000 bengalere. Senere (måsk om 30-50 år?) vil der blive tale om yderligere flygtninge fra andre verdensdele, nok især Afrika. Det er bare med at komme igang med planlægningen.