Justitsminister Brian Mikkelsen (K) må have sat »danmarksrekord i korte redegørelser«, da han i går redegjorde for den trafikulykke på Isterødvej den 11. juli sidste år, hvor ministeren sammen med sin familie selv var tæt på at blive påkørt af en beruset spøgelsesbilist.
Det mener SF’s Pia Olsen Dyhr, der i går fik ministerens redegørelse i hånden. Den fylder otte linjer, og indholdet er en kort gengivelse af, hvad Frederiksborg Amts Avis i et kort artikel skrev mandag den 13. juli 2009 om trafikulykken. Til sidst har ministeren så tilføjet: »Det svarer til min erindring om hændelsesforløbet.«
Pia Olsen Dyhr bad tirsdag ministeren om på baggrund af Informations omfattende gennemgang lørdag af justitsministerens skiftende forklaringer om trafikulykken at redegøre for forløbet. Og selv om hun er glad for et hurtigt svar allerede onsdag, er hun højst utilfreds med indholdet:
»Jeg havde hellere set, at ministeren havde brugt en dag eller to mere på at svare på, hvad jeg spurgte om. De otte linjer anser jeg for at være et flabet svar,« siger hun.
»Når ministeren ikke selv vil rykke ud med de ønskede oplysninger om forløbet af ulykken, så må vi jo til at spørge ind til hver enkelt lille detalje,« fortsætter Pia Olsen Dyhr, der derfor sender en række nye spørgsmål til ministeren. Hun vil nu bl.a. vide, om ministerens redegørelse på otte linjer skal forstås sådan, at Informations artikel lørdag er en ukorrekt gengivelse af forløbet.
Desuden vil Pia Olsen Dyhr have ministeren til detaljeret at forklare nattens hændelser, herunder om ministeren i løbet af ulykkesnatten havde andre samtaler med politiet eller personale fra ministeriet end det ene opkald til 112, som ministeren selv har fortalt, at han ringede til efter at være kørt op til sit sommerhus. Endelig vil hun have Nordsjællands Politis døgnrapport fra den 11. juni 2009 offentliggjort.
Ændret forklaring
Sagens kernepunkt er, hvorfor ministeren skifter forklaring til politiet om, hvad han så som vidne, da han kørte på Isterødvej den 11. juli i fjor.
Ifølge Nordsjællands Politis anmeldelsesrapport om ministerens første opkald til 112 den 11. juli 2009 kl. 23.20 ser ministeren i sit bakspejl nemlig to biler støde frontalt sammen. Men da ministeren senere på natten fra sommerhuset igen ringer til 112 og taler med en vagthavende fra Nordsjællands Politi, er hans forklaring, at han har set spøgelsesbilisten køre ind i et træ.
På denne måde kommer oplysningen om spøgelsesbilistens kollission med et vejtræ ind i politiets døgnrapport, og da døgnrapporten næste formiddag bliver gennemgået for pressen på et sædvanligt søndags-pressemøde hos Helsingør Politi, kan journalist Annemette Jensen fra Frederiksborg Amts Avis skrive en artikel til sin avis om mandagen, hvor vejtræet er nævnt.
Det er præcis denne artikel, som Brian Mikkelsen nu bruger i sin redegørelse, der i al sin korthed lyder sådan her:
»Jeg anmeldte lørdag den 11. juli 2009 en spøgelsesbilist til Nordsjællands Politi. I vedlagte artikel i Frederiksborg Amts Avis mandag den 13. juli 2009 er en vagtchef fra Nordsjællands Politi bl.a. refereret for, at politiet fik anmeldelsen kl. 23.20., og at det her lige var lykkedes anmelderen at undvige den 31-årige spritbilist, der kom kørende imod ham i hans vognbane, at anmelderen måtte køre over i den anden side for at undgå sammenstød, at anmelderen i bakspejlet kunne se, at bilen kørte galt, og at anmelderen troede, at den havde ramt et træ. Det viste sig imidlertid at være en modkørende bil.«
I Folketingets spørgetid den 24. februar skal justitsministeren forklare, om han i sit bakspejl så to biler støde sammen, således som alarmcentralen opfattede ministerens opkald. Her skal ministeren udtale sig under ministeransvar, og derfor er der stor spænding om, hvad ministeren vil svare.
Kommentarer
Jeg er forundret over, at der er så mange debatdeltagere, der tager Brian Mikkelsens parti i denne afsløring af, at landets justitsminister er blevet taget i at lyve.
Flere finder undskyldende moment i, at BM og familien var chokeret. Men så må man samtidig sige, hvilket af de to scenarier man lægger til grund. Ellers forplumrer man debatten.
I BM’s scenarie ringer han 112 og fortæller, at en modkørende bil er kørt i forkert vejbane og er forulykket mod et træ langt fra BM’s bil. BM fortsætter kørslen efter 112-opkaldet.
I dette scenarie kan jeg også acceptere de undskyldende omstændigheder for at forlade ulykkesstedet:
a) Familien var chokeret og der kom andre biler til stede
b) Det er farefuldt at foretage u-vending eller gå 2-400 m. tilbage til ulykkesstedet.
Men disse undskyldende omstændigheder falder fuldstændig til jorden, hvis man lægger Informations scenarie til grund, idet BM her ringer 112 og fortæller, at han i bakspejlet har set to biler støde sammen. BM fortsætter kørslen umiddelbart efter 112-opkaldet.
De indicier, der taler til fordel for dette scenarie er mange og overbevisende:
a) Hvorfor skulle den betjent, der skiver rapport på basis af 112-båndopkaldet, tale usandt?
b) Ægteparret i ulykkesbilen har forklaret hændelsesforløbet så det bestyrker Informations scenarie.
c) Teknisk og logistisk placering af autoværn, parkeringslomme og ulykkessted bestyrker Informations scenarie.
d) Falck sender 3 ambulancer, en akutlægebil og en kranvogn (er det udrykning til en soloulykke?)
Jeg synes bevisbyrden er løftet overbevisende til fordel for Informations scenarie, hvor det frontale sammenstød altså sker kun 20-30 meter bag BM’s bil. Der er kort vej til ulykkesstedet og det drejer sig om to biler frontalt og ikke om en soloulykke.
I dette scenarie er der vel ingen undskyldende omstændigheder, der taler for, at BM fortsætter kørslen - også selv om han er chokeret?
Men lad os alligevel antage, at han i dette scenarie er så chokeret, at han vælger at fortsætte inden han kommer de forulykkede til hjælp. Hvorfor fortæller han så ikke dette, da han nogle timer senere ringer til politiet?. Altså jeg, BM, var så chokeret, at jeg desværre kørte fra ulykkesstedet.
Skifter justitsministeren forklaring, fordi efter ulykken, men inden han 2. gang ringer til politiet erfarer, at han har overtrådt færdselsloven ved at forlade et ulykkessted?
Denne kommentar er anbefalet af:
Er det at lyve, at man fejlvurderer et hændelsesforløb, som med al sikekrhed har været en chokerende oplevelse ? Alle disse bagkloge kommentarer giver jeg ikke meget for. men bevares, lad os da endelig lægge ører til det næste, som gode Frank Aaen sikkert vil forlange, når han går ind i sagen: Vi må have en dommerundersøgelse !
Brian Arhurs evner taget i betragtning kunne man vel dårligt forvente mere end nogle få linjer på et A4 ark.
Hans spindoktor er vel taget på weekend.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg kan forstå at Frederik Kortbæk synes det er
OK at forlade et ulykkes-sted ? Selv for en politimand ?
Det burde ikke være noget problem at finde ud af hvem Brian Arthur har ringet til og hvornår idet også HANS teleoplysninger bliver gemt i et år .
“.. For Loke såvel som for Thor” og alt det der ..
Hvad Mikkelsen har ‘følt’, om han var været ‘chokeret’ eller har været flintrende ligeglad, ved ingen ud over ham selv.
Han har tilsyneladende givet to forskellige forklaringer på forløbet - men i begge versioner har han kørt væk fra en ulykke (jvf. den ‘milde’ version: ‘det lød som en bil, der kørte ind i et træ’). Er det i ok efter straffe- og færdselslovens bestemmelser? Ja eller nej?
Korrupt minister, korrupt folketing, korrupt politi
her fra:
––––—
Og ud på natten skiftede ministeren forklaring:
http://www.information.dk/223012
–––––––––––––––-
På grund af den hårde opbremsning for at undgå spøgelsesbilisten er der kaos i Chrysleren med ministeren og hans familie. Brian Mikkelsen erindrer, at han bremser så hårdt, at der »ryger madvarer og alt muligt andet selvfølgelig rundt i bilen, og flasker. Og alle skriger.«
Så holder Chrysleren et øjeblik stille i den forkerte side af vejen
–––––––––––––––-
altså,.. så når alt ryger rundt i bilen og han bremser op, så kan han umuligt holde 400m væk fra ulykkesstedet når han kommer til at holde stille efter den fulde opbremsning og de holder stille et øjeblik som han selv beskriver, ellers skulle han have en bremselængde på 400m, det bremsespor vil jeg gerne se…
Jep, vi har fat i noget stort her…..
nej som sådan drejer sagen sig ikke om andet hvorvidt BM var 400m væk fra det sted han begynder at bremse, det lyder lidt usandsynligt men hvorfor ændrer manden forklaring?, det må jo være fordi at manden faktisk ikke befandt sig mere end 20-40m fra de to biler som han tydeligt så at stødte sammen.
Jeg har to spørgsmål
#1 hvorfor hjælper han ikke de tilskadekomne, og redder dagen .
#2 hvorfor begynder manden at snakke om et træ midt i det hele, undskyld men det lyder lidt langt ude
—.
han må jo ha lov til at fejlbedømme tingene som alle andre, jeg kan bare ikke få et 400m bremsespor til at hænge sammen med noget som beskrevet, af ham selv. mvh
Hvilket spil af papir.
Vi har jo tidligere set eksempler på ministerens formuleringsevner, eller rettere mangel på samme, når der ikke står nogen nog sufflere.
Så jeg vil sige at 8 linier er, hans evner taget i betragtning, ganske flot.
Denne kommentar er anbefalet af:
Der er ingen undskyldning for at forlade en ulykkesscene uden at man med selvsyn har orieteret sig om hvad der er sket og om der kan være behov for ens personlige hjælpeindsats. Alt peger på BM ikke anede hvad der var sket og derfor heller ikke havde overblik over om der var den fornødne hjælp tilstede inden han kørte sin vej.
Jusitsministeren har efter det foreliggende optrådt som en kujon; han har optrådt uansvarligt og moralsk uantageligt og i klar strid med de krav om almen ansvarlighed over for medmennesker der stilles til enhver borger i en sådan situation.
Der bør stilles krav om og foretages en uvildig undersøgelseog hvis udlægningen er korrekt som skildret - så har han vanæret sit embede og bør træde tilbage.
altså, hvis han ikke er direkte involveret i ulykken må han åbenbart forlade stedet, men hvis man har været involveret må man antage at alle inden for 10-30m er involveret og kan ikke med rette forlade stedet ør vedkommende har sørget for at andre tilskadekomne er sikret og ambulancer er dukket op osv. udover det skal Hr.Mikkel
Rævesen forklare hvad der er sket, ligesom alle andre vidner, hvis noget, er det skærpede betingelser i det at en minister skal nærmest være pletfri(læses:stemt ind af folket, han arbejder for folket og ikke De Beers)
Ja, lad os da endelig bruge Folketingets spørgetid på at få Mikkelsen til at redegøre for noget det er politiets opgave at opklare! De har vel ikke noget vigtigere at snakke om.
@Helge Berg
En forklaring kunne være at BM er i chock og derfor midlertidigt handlingslammet. I de følgende sekunder, efter sammenstødet som kan være kortere eller længere væk, ser han lysene fra en eller flere bagvedliggende trafikanter komme til ulykkesstedet og vurderer at sandsynligheden for at de også har børn i bilen er lille. Samtidig trygler konen ham om at komme væk fra vejen (kvinder kan, som bekendt, blive yderst målrettede når deres børn er i fare). Endelig er tilliden til at trafikken foregår i en bestem side af vejen nedbrudt. Alle i bilen frygter derfor at blive ramt af den næste modkørende bil. BM overvejer et kort øjeblik at hjælpe til bagude, men har intet sted at parkere bilen og familien, fordi der er autoværn i siden af vejen fordi han skønner det er for farligt at vende bilen eller parkere i den modsatte side. Resultatet af det hele er at han vælger den “nemme” og måske også rigtige (?), i hvert fald nærliggende, løsning at køre fremad og tilkalde hjælp, så hurtigt det er muligt.
Jeg ved ikke om det er sådan det er foregået og jeg tvivler om Informations vedholdenhed bringer nogen nærmere en forklaring. Jeg er sådan set også ligeglad, for jeg har allerede hørt rigeligt. BM er juridisk uskyldig. Det moralske ansvar må han selv slås med og der er øjensynlig masser af hjælp at hente i denne og de foregående tråde.
Det ville klæde BM ,hvis han indrømmede, at han havde handlet i chok. Mon ikke hans vælgere bedre kunne forstå det, end hans modvilje og bortforklaringer. Og så er der jo også hans andre mere eller mindre søgte historier – fx den med Per Stig Møller der skulle hænges op i en lygtepæl.