Englænderne har nu en kommission, der for åbne døre kulegraver omstændighederne omkring Englands deltagelse i Irak krigen, selv Tony Blair har været i forhør. I Holland har en undersøgelseskommission for nylig erklæret krigen for ulovlig.
Men hvad præsterer Danmark?
Vi har ingen forfatnings- domstol til at holde øje med, om Grundloven bliver overholdt. Anders Fogh Rasmussen selv nægtede at deltage i en officiel høring. Vi har trods mange forsøg ikke haft politisk flertal i Folketinget for en høring eller kommission, der kunne gå Fogh Rasmussen efter i sømmene. Samme person forlod landet og overlod posten til endnu en, der mener at »der ikke er noget at komme efter.«
Men jo, der er masser at komme efter! Og det gør vi - nu hjulpet af meldingerne fra England og Holland.
Hvor skal man gå hen?
Den 3.-5. marts behandler Højesteret første del af den grundlovssag, der blev startet i 2005. Dengang anlagde 26 danske borgere sag mod statsministeren for Grundlovsbrud i forbindelse med Danmarks invasion i Irak i 2003, støttet af foreningen ‘Grundlovskomiteen 2003 vedr. Irak-krigen’, der har over 350 medlemmer. Desuden er der p.t. 4.700 danske borgere, der har skrevet under på at støtte retssagen, fordi de finder denne invasion grundlovsstridig. Men i 2007 bestemte Østre Landsret, at disse 26 borgere ikke havde retlig interesse og dermed ikke kunne føre retssagen om grundlovsbrud. Afslaget blev appelleret og kommer nu for Højesteret i marts måned. Vi håber hermed, at de 26 borgere får medhold, således at de kan fortsætte den egentlige retssag om selve grundlovsbruddet. Jo, der er masser at komme efter. Sagen er langt fra afsluttet.
Hvis ikke domstolene giver disse sagsøgere medhold i, at de har ret til at få prøvet deres sag, hvor skal danskerne ellers gå hen? Ingen høring! Ingen kommission! Og hvordan skal man så forhindre, at et lille folketingsflertal igen kan føre Danmark i krig på et diskutabelt grundlag og uden FN mandat? Hvor er vores retssikkerhed?
Det er vitalt at få belyst, hvad der skete, hvordan så vigtige beslutninger bliver taget og at få hele sandheden på bordet. Det kan ske ved, at Højesteret i marts giver sagsøgerne lov til at starte selve sagen om grundlovsbrud for derefter at få domstolenes afgørelse på den.
Nu må Danmark komme op på mærkerne og leve op til åbenhed, også når vores Statsminister og andre politikere er under anklage for at have begået en fejl med krig til følge. Vi taler ikke om en kartoffelkur, men om en krigstilstand med utallige menneskelige og økonomiske ofre, død og ødelæggelse.
Derfor glæder Grundlovskomiteen samt de mange mennesker, der støtter denne sag, sig meget optimistisk til at høre Højesterets dom i marts måned.
Birgitte Albrechtsen er formand for Grundlovskomiteen 2003 vedr. Irak-krigen.
Kommentarer
Det allermest underlige ved denne sag er egentlig, at der KUN er
“4.700 danske borgere, der har skrevet under på at støtte retssagen”
En retsag, der naturligvis har til formål af få belyst regeringens grundlovsstridige irak-krigsdeltagelse, men også kunne være starten til et opgør med en kedelig parentes i Danmarkshistorien.
Ikke for alle.
Vi må hellere lige få kigget Nyrups sag med Kosovo igennem i samme ombæring, hvis vi skal igang alligevel.
mariann offersen,
Hvordan kan du allerede vide, at krigen var grundlovsstridig, når der først fældes dom i højeste ret senere?
Er det en ny af disse utålelige lækagesager?
Svend
Vi er jo enige i mangt og meget. Helt princippielt også i dit svar til Offersen. Dog beundrer jeg dig for din ukuelige tro på dommerstandens, både evner og praksis, med begrundelsen i helt andre sager, hvor både et par landsretsdommer fra netop Østre landsret, og en højesteretsdommer er taget på fast gerning i forsøg på regulær svindel.
Retfærdigvis tog højesteretsdommen frivilligt sit gode tøj og forlod sit embede - før tid, en anden dømt helt symbolsk (for børneporno), mens den sidste sidder i embedet idag.
Når man tænker på Saddams invation af Kuwait, så er det klart at han skulle “ned med nakken”, mens det er et spørgsmål om lille danmarks deltagelse er berettiget, eller bare fornuftigt, og hvor man kunne mistænke hr Fogh for allerede dengang at planlægge sin videre karriere.
Vi ved alle sammen at der kun er et eksempel på højesterets stillingtagen til evt. grundlovsstridige spørgsmål, hvor der rent faktisk faldt dom, og kun et til, så vidt jeg husker, eksempel på at de overhovedet ville tage stilling, og at det er korrekt, som Birgitte Albrechtsen udtaler: At vi ingen forfatningsdomstol har. Mvh
hallo, bare fordi at nogle rådne politikere fik nogle smarte advokater til OMFORTOLKE paragraffer i grundloven og andre traktater, noget hvad der var allerede blevet fortolket, så betyder det altså ikke at disse smarte advokater og politikere får medhold når en dommer kommer ind i sagen, for han forholder sig til den brede fortolkning, efterlevet af mange nationer. Så godnat med alle jer krigsliderlige Busk-slikkere.
Bush-slikkere Helge Berg, men lad os nu se hvad højesteret finder berettiget. Lur mig hvis ikke de traditionen tro, behandler sagen i overensstemmelse med hidtid retspraksis.
Hans Hansen,
Min principielle holdning til ”lovlig” og ”ulovlig” i denne forbindelse har jeg givet tilkende i flere af ”Iraktrådene”.
Jeg syntes blot, det var stødende , at der allerede var afsagt dom, inden højesteret beslutter sig om en måned.
Og næh, den dér ukuelige tro på dommere har jeg ikke, men vi har jo vedtaget, at de altid har ret og hvis der skulle være brodne kar imellem, og det er der selvfølgelig, så skal selv de ikke dømmes skyldige før retten har talt.
Jeg linker her til et prisværdigt initiativ gående på at arrestere Tony Blair for forbrydelser mod menneskeheden - der må være basis for noget tilsvarende i forhold til Fogh.
http://www.arrestblair.org/