Enhedslisten undgår et nyt, opslidende opgør om Asmaa Abdol-Hamid.
Da tidsfristen for at kandidere i Enhedslistens kommende urafstemning udløb i går, havde folketingssuppleanten således ikke meldt sig blandt kandidaterne. Og da Liste Ø forventer, at folketingsvalget kommer inden den næste urafstemning - i foråret 2011 - betyder det reelt, at den kontroversielle muslimske politiker ikke vil være at finde på stemmesedlen ved næste valg.
Asmaa Abdol-Hamid, som er førstesuppleant for Johanne Schmidt-Nielsen, har tidligere sagt, at hun var skuffet over både Enhedslisten og den øvrige venstrefløj. Men da hun sidste år undlod at stille op ved urafstemningen, var det af studiemæssige årsager. Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Asmaa Abdol-Hamid om, hvorfor hun ikke stiller op i år. Men i en korfattet kommentar på sin Facebook-profil skriver hun:
»Til alle de kimende journalister. Jeg stiller ikke op til Enhedslistens urafstemning. Dette betyder, at jeg vælger ikke at være folketingskandidat. Derimod støtter jeg Anna Rytters kandidatur og håber, at hun bliver spidskandidat på Fyn.«
Vakte opsigt
Asmaa Abdol-Hamid vakte ved folketingsvalget i 2007 opsigt med sit tørklæde og afvisning af at give hånd til mænd. En række udtalelser om dødsstraf og homoseksuelle var med til at vække usikkerhed om, hvad hun og Enhedslisten egentlig mente, ligesom flere venstrefløjskoryfæer ikke mente, at hendes religiøsitet var forenelig med venstrefløjens kamp for kvinders rettigheder.
Efterfølgende pegede en intern evaluering efter folketingsvalget på, at henholdsvis ‘Asmaa-effekten’ og ‘Villy-effekten’ (dvs. SF’s succes) medførte den vælgerflugt, som har sendt Enhedslisten ned på det nuværende eksistensminimum på fire mandater. Valgevalueringen kastede til gengæld partiet ud i et voldsomt selvopgør, hvor blandt andre den tidligere stemmesluger Pernille Rosenkrantz-Theil beskyldte sine tidligere partikammerater for at vaske deres hænder ved at gøre Asmaa Abdol-Hamid ansvarlig for partiets valgnederlag.
At den muslimske folketingskandidat stadig deler vandene i Enhedslisten illustreres af, at det senest har vakt stor debat, at hovedbestyrelsesmedlemmet Elizabeth Japsen har oprettet en Facebook-gruppe med titlen ‘Tag orlov Johanne. Vi vil se Asmaa på folketingets talerstol!’
I forvejen har Enhedslistens retspolitiske ordfører, Line Barfod, meddelt, at hun ikke genopstiller.
Det gør de tre andre medlemmer af folketingsgruppen, Johanne Schmidt-Nielsen, Per Clausen og Frank Aaen.
Kommentarer
Hvor er det dog trist at Asmaa ikke vil være at finde i mediebilledet i den kommende tid…
Hun har givet os alle nogle uforglemmelige oplevelser… og lært os at grine og græde på samme tid…..
Gud er stor :-)
Thomas Petersen,
Ja, de hygger sig på venstrefløjen.
Med hensyn til politikere “vi” kan grine og græde over i den nærmeste fremtid synes jeg nu ikke at tabet af Asmaa Abdol Hamid er så stort endda.
Husk på at vi stadig er beriget med så store komikere som for eksempel ; Brian Arthur Mikkelsen, Nasser Khader, Henriette Kjær, Inger Støjberg, Peter Christiansen, Martin Henriksen, Helle Thorning, Villy Søvndahl, Søren Espersen, osv, osv.
Det gælder blot om at have en alsidig humor, Hr. Petersen.
Mon ikke hun vender tilbage, hvis Enhedslisten får slikket sine sår, og klare sig over spæregrænsen ved næste valg?
Men hele Asmaas indtræden i Enhedslisten, fik da sat en masse interessante overvejelser omkring partiet i gang.
Hvordan skal det forstås når et vestrefløjsparti som Ehedslisten, taler om humanisme, og hvordan står dette i forhold til det at være tolerant.
Behøver man overhovedet, at være tolerant over for alle for at kunne kalde sig selv tolerant.
Sådan som jeg læser begivenhederne blev det ved at falde mig for brystet at man i feminismens navn ville tvinge en kvinde til at gøre noget hun ikke havde lyst til.
Man render rundt og er åh så optagede af at ‘beskytte’ de stakkels undertrykte muslimske kvinder.
Men når der så er én af dem der rent faktisk forsøger at deltage i det politiske liv, så blir hun pænt vaffet ud igen.
Det er fandme absurd.
Denne kommentar er anbefalet af:
Du har ganske ret Marie Spliid Clausen.
Det var en ganske uskøn forestilling…
- - -
Thomas Madsen
“Behøver man overhovedet, at være tolerant over for alle for at kunne kalde sig selv tolerant.”
Man kan jo kalde sig hvad som helst…
Tolerance måles på hvor langt fra dine holdninger, den du udviser tolerance overfor, befinder sig.
Det er jo nemt nok at være tolerant over for dem man deler holdninger med.
Marie Spliid Clausen,
” Man render rundt og er åh så optagede af at ‘beskytte’ de stakkels undertrykte muslimske kvinder.
Men når der så er én af dem der rent faktisk forsøger at deltage i det politiske liv, så blir hun pænt vaffet ud igen.”
Det er ikke en retvisende fremstilling af forløbet. Enhedslisten forregnede sig ved, med Rune Lykkebergs herlige udtryk ”de røde teologer”, at ville definere, hvad en rigtig muslim var, sådan én, der var indhyllet og ikke ville give hånd.
Ved samme valg, hvor hun var opstillet, strøg to muslimske kvinder ind i Folketinget, helt ukontroversielt og udebatteret, men de var selvfølgelig ikke rigtige muslimer, sådan uden indhylning og med håndtryk.
Men sådan er der jo så meget.
Svend W. Jensen
Ja, der er rigtige muslimer, og forkerte muslimer det er jo tydeligt nok.
Til gengæld bliver de alle udsat for den samme “muslim-bashing”.
Niels Mosbak,
Ja, der er en yndlingsfordom hos nogle, ligesom at alle muslimer en ens. Ellers kan de ikke fastholde et fjendebillede, der er grundlaget for deres egen (politiske) eksistens, når de nu ikke længere har et politisk realiserbart projekt.
Ovennævnte valg af ikke-rigtige-muslimske kvinder?, var det et eksempel på ”muslim-bashing”? eller for “rød teologi”?
Svend W. Jensen
Jeg ser dem som individuelle mennesker - ikke som en trussel, uanset hvorledes de udøver deres konfession.
Men jeg er jo heller ikke ateist. ;-)
Niels Mosbak,
Næh, det er jeg heller ikke, men jeg vil ikke underkastes en religions konfession uanset hvordan de udøver den.
Det er konfessionen, der må underkaste sig mig som den del jeg er af fællesskabets sekularisering.
nu har DF brokket sig så meget over at der et tørklæde ind i folketinget i sin tid, mit spørgsmål er så, hvornår forbyder de DF at gå med de der abemasker de har på i folketinget?
Svend W. Jensen
Hvorledes har du måtte underkaste dig - jeg forstår, en fremmed konfession?
så har EL da en lille chance
Mosnak
Jeg ser dem som individuelle mennesker - ikke som en trussel, uanset hvorledes de udøver deres konfession. Men jeg er jo heller ikke ateist. ;-)
Nå så ateister er åbenbart ens Mosbak? Jeg mente ellers at du så folk individuelt, men det gælder altså kun for religiøse, he he ;-?
Hans Hansen
Jeg mener ikke at mit udsagn kan tages til indtægt for at ateister en ens.
Blot at nogle ateister bliver ramt ganske alvorligt af angst i forhold til troende - især troende inden for visse
mellemøstlige religiøse opfattelser ;-)
Niels Mosbak,
jeg ved ikke, om Kurt Westergaard er ateist. Men han havde da vist ganske god grund til at blive forskrækket, da en muslim bevæbnet med kniv og økse trængte ind i hans hjem.
Jeg forestiller mig også, at selv en flegmatisk person som mig selv nok kunne komme til at spilde min te (Luksus Darjeeling), hvis en bombeeksplosion fik huset til at ryste. Især, naturligvis, hvis tekruset var fyldt til randen.
Nu er Asmaa jo ikke terrorist, om end hun vist nok aktivt støttede propagandaturen til Mellemøsten for at ophidse muslimerne til voldelige protester mod JyllandsPostens tegninger - og dermed er medskyldig.
Eller husker jeg forkert? I så fald beklager jeg.
Hans Jørgen Lassen
Nu var KW jo ganske rigtigt så bange at han glemte sit barnebarn, omend dette er såre menneskeligt, og man ikke kan laste ham derfor.
Denne øksebevæbnede attentatmand nærede jo unægtelig en udpræget animositet mod KW´s person, antageligt affødt af KW´s satiriske tegninger, idet han næppe kendte KW personligt.
Det danner dog næppe grundlag for en antagelse om, at alle af denne konfession vil KW til livs.
Hans Jørgen Lassen,
Når jeg forsøger at læse noget i mine teblade, ganske almindelig ceylon-te, forøvrigt, ser jeg ikke nogen entydig forbindelse mellem propaganda-turen og så de voldelige optøjer.
Hvis magthaverne, de steder hvor optøjerne udspillede sig, ikke havde tilladt pøbelen at gå på gaden og være ophidsede og endog visse steder være voldelig, så havde de nok fået Ahmadinejad-medicin for anstrengelserne.
Om Asmaa var involveret i denne udflugt til Mellemøsten, skal jeg lade stå ubesvaret. Dertil er min indsigt i den yderste parlamentariske venstrefløj mangelfuld.
Men bare vi kan få lov til at drikke vores te uden forstyrrelser af økser og bomber går det vel nok også uden denne viden?
Niels Mosbak,
” Det danner dog næppe grundlag for en antagelse om, at alle af denne konfession vil KW til livs.”
Nej, men til at fastslå, at nogen af denne konfession vil.
At fastslå dette, er det så også ”muslim-bashing” jf. vores tidligere ordvekslinger i denne tråd?
Hans Jørgen Lassen
Nu er der næppe en befrielsesbevægelse på øen der vil løsrive denne, og næppe heller så mange anarkister, så det må alene blive en antagelse, hvorvidt du ryster på hånden.
Min ø prøver at løsrive sig fra den tektoniske plade på en ganske anderledes rystende måde….
Men jeg kan godt forstå at Asmaa ikke lige er klar til at ryge igennem møllen en gang til, selv om jeg ville nyde at se hende på Folketingets talerstol - bare for at se hvor krøllet Pia Kjærsgård kan blive i ansigtet.
Hun var formand for den komite, der politianmeldte JP i forbindelse med tegningerne.
Hans Jørgen Lassen,
Jeg tro desværre ikke at te er emnet for denne tråd. Så må vi over og kommentere på Vinn-Nielsens historie for et par uger siden.
Diskussionen om udflugten til Mellemøsten er heller ikke emnet. Tror nu heller ikke jeg orker den diskussion endnu engang.
Angående Asmaa og EL må jeg sige at det ikke optager mig synderligt hvem de opstiller og hvorfor. Det må de gerne helt selv afgøre og uanset hvem de stiller op og hvilken te disse drikker, har jeg ikke tænkt mig at beære dem med mit kryds.
Så blev det vist tid til at sætte vand over til endnu en kande…
Hans Jørgen Lassen
“Men du undlader dog ikke at nævne det. Den slags kaldes på dansk perfiditet.”
Kan sandhed være perfid?
Den sandhed understøttede jo din påstand om at han havde grund til at blive forskrækket - han blev rent faktisk bange.
Og det er en ikke uvæsentlig detalje til at belyse gerningsmandens eventuelle yderligere forsæt.
Men er det fordi det forekommer at være en ubekvem sandhed, at KW bare er et helt almindeligt menneske, med helt normale reaktioner, og ikke den strålende ridder i hvid rustning, der med personligt mod, og ytringsfrihedens flag på sin lanse rider mod fjenden.
Er det forkert at kradse i mediernes billede af KW?
Svend W. Jensen
Vi kan være enige om at overfaldet på KW givetvis giver anledning til muslim-bashing.
Og jeg vil da medgive, at KW chancer for at blive valgt som formand for en muslimsk forening, er nærmest ikke eksisterende.
Men lad os nu se hvad mentalundersøgelsen siger, hvis gerningsmanden er lige så sindssyg som overfaldet virkede, så kan vi jo bashe en gruppe mere.
Modsætningsvis må jeg pege på amerikaneren, der i går fløj ind i et skattekontor.
Det giver jo ikke anledning at påstå, at skattenægtere som sådan udfører den slags handlinger.
Og myndighederne erklærede det “a criminal act”
altså ikke terror - hvilket man så kan uddrage en vis lære af.
Niels Mosbak,
du har en ganske klar intention med at nævne tegnerens barnebarn, og det er at sætte tegneren i dårligt lys.
Jo, det hedder perfiditet.
Det afgørende er ikke, om det, du siger, er sandt, men hvorfor du siger det.
Og ingen kan være i tvivl om, hvorfor du siger det. Næppe engang dig selv.
Niels Mosbak,
Udenomssnak. Er en konstatering af, at nogle muslimer stræber KW efter livet, en general ”muslim-bashing”? (der er aldeles ikke tale om KWs valgt til tillidsmand i muslimske foreninger. Det er sgu´ for ussel)
Må intet negativt fremhæves hos enkelt personer (imanske helvedets prædikanter) eller ved visse troendes manifestationer af deres religion, uden at det per automatik er ”muslim-bashing”?
Ang. KW mm.
Så er det efterhånden kommet fre, at den somaliske mand forsøgte at slå hoveddøren ind med en økse (det kan man se på nogle billeder, mener jeg). Hoveddøren er af glas (sådan som mange hoveddøre er det i parcelhuse fra 1970erne). Manden kom ikke ind, netop fordi glasset vist var forstærket?
KW havde, ifølge ham selv, været på toilettet og var på vej ud af det igen, da han opfattede somalieren som stod og slog med en økse mod hans, KW’s hoved-dør. KW gik på toilettet igen, og for mig at se er det uklart om somalieren var inde i huset eller ej.
Sådan som KW’s hoveddør så ud på billeder fra bl.a. tv-avisen vil jeg gætte på, at det ikke forholder sig sådan. Men det er kun et gæt.
Og desuden er det sådan, at folk som er sure og vrede på nogen som f.eks. KW, går direkte dem. Og ikke efter familie-medlemmer. KW gjorde derfor det eneste logiske, han kunne gøre.
Og trusler og overfald er vederstyggeligt - og skal fordømmes og tages afstand fra. Og det ligegyldigt om det er Pia Kjærsgaard eller Per Clausen eller Kurt Westergaard, som bliver udsat for trusler og overfald.
Svend W. Jensen
Der er ikke tale om udenomssnak - du vælger bare en selektiv “egenskab” ved gerningsmanden som grundlag for fordømmelse. Og så breder du det ud over flere af “hans slags”. Men selvfølgelig må du da konstatere at han er muslim.
Jeg er selvfølgelig enig i, at hvis nogle tror at de skal til at stene nogen i det Danske Kongerige, så tager de alvorligt fejl, og selvfølgelig er det i orden at tage afstand fra religiøse mørkemænd, også SK.
Mistænkeliggørelser af befolkningsgrupper tjener kun et formål. Eksklusion.
Niels Mosbak,
Hvem taler vedvarende om at mistænkeliggøre en hel befolkningsgruppe, fordi én eller flere træder ved siden af. Det er da dig og ikke mig.
Jeg har intet problem med at skelne den enkelte muslim eller grupper af muslimer fra ”muslimer” som begreb. Jeg har oven i købet ved flere lejligheder påpeget, de store kulturelle og religiøse forskelle (oprindelseslands afhængige), der er muslimer imellem. På deres store heterogene sammensætning og advaret imod at opfatte dem, som en stor grå masse og yderligere, at der findes mindst ligeså store forskelle dem indbyrdes, som til etniske danskere. Men det synes at være et budskab, det er svært at slippe igennem med hos visse politiske grupperinger.
Må jeg ikke minde dig om, hvem der satte denne ”muslim-bashing” diskussion i gang tidligere i tråden og hvad, der satte den i gang. Alle medlæsere af tråden kan selv bedømme ved at gå til vores oprindelige indlæg.
P.S. Jeg lagde ikke gerningsmanden en ”egenskab” til. Den definerede han selv!
Et par ’motivforskere’:
Svend W. skriver, 18. februar 2010 kl. 15:37, ”retvisende”:
”Enhedslisten forregnede sig ved, med Rune Lykkebergs herlige udtryk ”de røde teologer”, at ville definere, hvad en rigtig muslim var, sådan én, der var indhyllet og ikke ville give hånd.”
Tænk - jeg troede Enhedslisten opstillede Asmaa Abol-Hamid, fordi hun gik ind for partiets program og havde udvist stort socialt engagement i det muslimske indvandrermiljø, og eftersom de som partiholdning har, at religion/spiritualitet er en privatsag og derfor deres parti som politisk organisation uvedkommende, anså Asmaa A-H. s klædedragt og hilseform som led i en selvvalgt spirituel/religiøs praksis og derfor partiet uvedkommende.
Men Svend W. er tilsyneladende bedre informeret om EL. s motiver.
Gad vide hvor han har skaffet sig denne information?
Hans Jørgen Lassen
Bebrejder, 19. februar 2010 kl. 14:31, Niels Mosbak, at denne nævner, at Kurt Westergaard glemte sit barnebarn i sin angst for den øksebevæbnede overfaldsmand og mener, det er perfidt at nævne det.
Selv skriver han:
”Nu er Asmaa jo ikke terrorist, om end hun vist nok aktivt støttede propagandaturen til Mellemøsten for at ophidse muslimerne til voldelige protester mod JyllandsPostens tegninger - og dermed er medskyldig.
Eller husker jeg forkert? I så fald beklager jeg.”
Hvis han husker forkert, så har han da i hvert, med beklagelse, fået mistænkeliggjort hende i sin ’motivforskning’.
Med venlig hilsen
Hans Jørgen Lassen
“Det afgørende er ikke, om det, du siger, er sandt, men hvorfor du siger det.
Og ingen kan være i tvivl om, hvorfor du siger det. Næppe engang dig selv.”
Hvis det er definitionen på perfiditet - falder Kurt Westergårds tegning så ind under den betegnelse?
Eller falder min udtalelse ind under det ny ytringsfrihedsbegreb - hvor alle må finde sig i hån, spot og latterliggørelse?
Glimrende kommentar af Mark Thalmay der præcist og sagligt blotlægger de dobbelte standarder i Hans Jørgen Lassens kommentarer.
Svend W. Jensen
Han har andre egenskaber som du kunne ekskludere ham på - han er Somalier - Afrikaner - “dermatologisk udfordret” - men de ligger ikke så godt til højrebenet.
Iøvrigt har du fortsat ikke svaret på hvorledes du har måttet underkaste dig en fremmed konfession.
Mark skriver:
jeg troede Enhedslisten opstillede Asmaa Abol-Hamid, fordi hun gik ind for partiets program
Tjah, det viste sig jo i valgkampen, at hun faktisk ikke kendte partiets program.
Niels Mosbak,
Hvad er det for en infam insinuation?
Det er jo ren paranoia, kan du kun få dit verdensbillede til at gå op ved at pådutte andre synspunkter, de ikke har, og så derefter angribe disse påduttede synspunkter.
Har du ikke noget bundniveau?
Mark Thalmay,
Det fremgår vist klart, at det citerede er polemisk og hvis du skulle være tvivl er det hermed indrømmet.
Men du glemmer at citere det, der var min pointe: At samtidigt med, at Asmaa var opstillet, men ikke blev valgt, strøg der to muslimske kvinder ind i Folketinget uden at deres mandater overhovedet blev anset for kontroversielt eller blev kommenteret negativt, tværtimod, hvis jeg husker ret.
Det var Asmaas insisterende på at være indhyllet og ikke give hånd, der var kontroversielt, men ikke at hun var muslim. Og det er min væsentlige pointe.
Problemt med Asmaas, har alrig været det hun har uden på ørene, det er, det mellem ørene som vækker bekymring.
Svend W. Jensen
Nå nu røg du vist i det røde felt…
Det er selvfølgelig også nemmere at føle sig fornærmet, end at svare på hvorledes du har måtte underkaste dig en fremmed konfession, jf. mine indlæg.
Jeg kan tilslutte mig Stig Larsens kommentar.
Med den tilføjelse, at det også vækker bekymring, hvad de øvrige medlemmer af Enhedslisten i den forbindelse demonstrerede at mangle mellem ørerne.
Asmaa er fra barnsben religiøst indoktrineret. Således har hun aldrig forstået hvad frisind og fritanker er for en størrelse, men kun udelukkende indenfor islams snævre bånd.
Derfor, endnu engang tak til Asmaa for at redde EL ved ikke at genopstille.
Jeg vil også gerne tilslutte mig Stig L. s kommentar. :-)
For det, der kan vække bekymring hos en del fordomsfulde personer, er naturligvis, at A. Abdol-Hamid, som en selvstændigt tænkende, handlekraftig, social og politisk aktivist, der samtidig udviser en selvvalgt religiøs/spirituel praksis hidrørende fra en anden kulturel sammenhæng end den overleverede danske kristne, dermed bryder med det stereotype billede af ’stakkels religionsundertrykte, tørklædepåtvungne muslimske kvinder’, der synes at blive brugt til egen selv-bekræftelse blandt en del danske kristne, ’kulturkristne’ og ateister.
En illustration af dette kan netop være Hans (’rapand’ :-)) Hansens bemærkning ovenfor:
”Således har hun aldrig forstået hvad frisind og fritanker er for en størrelse, men kun udelukkende indenfor islams snævre bånd”
sat i forhold til hvad Asmaa Abdol-Hamid skrev i et læserbrev til Århus Stiftstidende 08.06.07:
“Det er med afsky, at jeg har fulgt nyhederne om det iranske regimes “ærbarhedskampagne” mod unge kvinder, der ikke bære tørklæde, bruger makeup eller på andre måder bryder med regimets “dress-code”. Tusindvis er allerede anholdt, intimideret og udsat for politiets brutalitet. Desværre er Iran ikke det eneste regime, som forfølger kvinder, der ikke bærer tørklæde eller på anden vis forfølger mennesker, der ikke lever op til regimets fortolkning af korrekt opførsel.
Det samme gør sig for eksempel gældende i Saudi-arabien, som ellers er tæt knyttet til USA. Jeg tager kraftigt afstand fra alle forsøg på at diktere andre bestemt påklædning og adfærd. Ingen skal forfølges, hetzes eller diskrimineres hverken fordi de ikke bærer tørklæde, eller fordi de, som jeg, har valgt at bære tørklæde. Det burde være en selvfølge.”
Med venlig hilsen
Mark skriver Asmaa er en politisk aktivist ?
Ehh nævn lige en sag ?
Asmaa er en religiøs aktivist på en politisk scene.