Torsdag 18. februar talte jeg i Frit Forum i København. Frit Forum er den socialdemokratiske studenterorganisation i Danmark, og Frit Forums lokale i København var tæt besat med unge, engagerede socialdemokrater.
Det blev en spændende aften, som jeg erindrer med glæde. Det kom ganske vist ikke bag på mig, at Frit Forum er værd at besøge. Sidste år var jeg til møde i Frit Forum i Aalborg, hvor jeg på samme måde holdt foredrag og diskuterede med de unge socialdemokrater, og det var både sagligt og lødigt. Jeg må tilstå, at jeg blev behageligt overrasket. Jeg havde ventet en vis partimæssig snæverhed. Men disse unge socialdemokrater, både i Aalborg og København, var oprigtigt optaget af de emner, der var til debat, og stillede spørgsmål og kom med indvendinger, som åbnede for en saglig drøftelse.
Jeg forlod Suhmsgade 4, København K, med respekt for socialdemokratiet.
Det varede desværre ikke længere end to dage, for 20. februar læste jeg Mogens Lykketoft i Information. Han havde her skrevet en surt, forbitret angreb på Dansk Folkeparti, for hvilket parti jeg er folketingsmedlem, og det var ikke småting, Mogens Lykketoft anklagede Dansk Folkeparti og mig for. Jeg læste her, at jeg var »ekstremistisk«. Tillige var jeg »kristen-fundamentalistisk«. Ydermere var jeg som sådan på linje med »muslimske fundamentalister«. Og Jesper Langballe, som har kritiseret de muslimske æresdrab, havde hermed kaldt »muslimske mænd for mordere«.
Demagogisk
Unægtelig en anden stil end i Frit Forum. En sur gammel mand, som forbitret søgte at skaffe sig selv en plads ved magtens bord via uhæmmet demagogi. Mogens Lykketoft kan lære meget af sine unge partifæller. Han kan bl.a. lære at forstå, hvad fundamentalisme er.
Det er både komisk og beskæmmende at se en førende dansk politiker sidestille islam og kristendom i begrebet ‘fundamentalisme’. Ved Mogens Lykketoft ikke, at der er en verden til forskel på islams og kristendommens opfattelse af loven? Ved han ikke, at islam er en lovreligion, der som sådan opererer med en hellig lov, som entydigt skal forme samfundet, hvorfor det muslimske præsteskab er de politiske magthavere? Ved Mogens Lykketoft ikke, at den kristendom, der er det danske folks, skiller skarpt mellem lov og evangelium, mellem kejserens og Guds rige, og at der i et kristent land derfor ikke findes hellige, fundamentalistiske love?
Hvad er fundamentet, Mogens Lykketoft? I islam er det loven, shariaen, grundlagt på koranen. I kristendommen er fundamentet evangeliet, Guds ord, som skænker et menneske dets synders forladelse. I islam vil fundamentet derfor regere. I kristendommen vil fundamentet tilgive og frigøre.
Derfor er der ikke ‘fundamentalisme’ i kristendommen i den forstand, Mogens Lykketoft bruger ordet, og derfor er hans ordvalg og polemik dybt afslørende for ham. Så tåbeligt og demagogisk ville ingen ung socialdemokrat i Frit Forum argumentere. Et så lavt niveau har jeg ikke mødt i den socialdemokratiske ungdomsorganisation. Her var der saglighed og ønske om at forstå.
Forhærdet ideolog
Den ‘ekstremisme’, som Mogens Lykketoft vil skubbe Dansk Folkeparti og mig ind i, er derfor ikke mere ekstremistisk end gammel dansk kultur, sammenknyttet med kristendommens tale om, hvad det er at være menneske, og hvad politik dermed vil sige. Nej, i vores sammenhæng er politik ikke fundamentalistisk - som i islam og måske også hos en forhærdet ideolog som Mogens Lykketoft. Vi kategoriserer ikke alle muslimer som ‘mordere’, fordi vi påtaler de æresdrab, som praktiseres i visse muslimske sammenhænge. I modsætning til Mogens Lykketoft er vi ikke så ekstremistiske, at vi ideologiserer og dæmoniserer vores modpart.
Det kan han få at vide hos Frit Forum.
Jeg konstaterer derfor med glæde forskellen på det gamle og det unge socialdemokrati, og jeg håber på en fremtid i dansk politik, hvor socialdemokratiet og Dansk Folkeparti kan arbejde sammen i saglighed og gensidig respekt. Den sure demagogi, man møder hos en Mogens Lykketoft, vil forhåbentlig være en saga blot, når en ny generation kommer til magten i H.C.Hansens gamle parti.
Jeg har grund til at formode det.
Søren Krarup, MF, DF.
Kommentarer
[i]”Hvad er fundamentet, Mogens Lykketoft? I islam er det loven, shariaen, grundlagt på koranen. I kristendommen er fundamentet evangeliet, Guds ord, som skænker et menneske dets synders forladelse. I islam vil fundamentet derfor regere. I kristendommen vil fundamentet tilgive og frigøre.”[/i]
Det er sådan set ret ligegyldigt, hvad “fundamentet” er, hvis den enkelte troende udviser en divergerende praksis til det postulerede fundament, men insisterer på sit tilhørsforhold til religionen. Ikke at anerkende denne mulighed er hvad der gør én til fundamentalist.
[i]”I modsætning til Mogens Lykketoft er vi ikke så ekstremistiske, at vi ideologiserer og dæmoniserer vores modpart.”[/i]
Hvordan er nedenstående Søren Krarup-citat ikke et eksempel på ideologisering og dæmonisering?
[i]”Det er fuldstændig rigtigt, at man godt kan sammenligne islam med kommunismens og nazismens pest. Islam er en ny totalitær pest over Europa.”[/i]
Kilde: B.T., 23. marts 2002
”Hvad er fundamentet, Mogens Lykketoft? I islam er det loven, shariaen, grundlagt på koranen. I kristendommen er fundamentet evangeliet, Guds ord, som skænker et menneske dets synders forladelse. I islam vil fundamentet derfor regere. I kristendommen vil fundamentet tilgive og frigøre.”
Det er sådan set ret ligegyldigt, hvad “fundamentet” er, hvis den enkelte troende udviser en divergerende praksis til det postulerede fundament, men insisterer på sit tilhørsforhold til religionen. Ikke at anerkende denne mulighed er hvad der gør én til fundamentalist.
”I modsætning til Mogens Lykketoft er vi ikke så ekstremistiske, at vi ideologiserer og dæmoniserer vores modpart.”
Hvordan er nedenstående Søren Krarup-citat ikke et eksempel på ideologisering og dæmonisering?
”Det er fuldstændig rigtigt, at man godt kan sammenligne islam med kommunismens og nazismens pest. Islam er en ny totalitær pest over Europa.”
Kilde: B.T., 23. marts 2002
(Kan vi ikke snart få mulighed for at redigere vores kommentarer, tak)
Denne kommentar er anbefalet af:
Søren Krarup nu:
“I modsætning til Mogens Lykketoft er vi ikke så ekstremistiske, at vi ideologiserer og dæmoniserer vores modpart”
Søren Krarup for nogle dage siden (til Peter Kemp):
“Tillad mig i al elskværdighed at sige dig, at du er en dårlig teolog, hvad jeg altid har vidst, men at du også viser dig at være en dårlig tænker, hvad jeg ikke på samme måde var klar over.”
Søren Krarup svada til Peter Kemp, tillader jeg mig at genbruge, både som demonstration af Søren Krarup selvmodsigelse, og som en passende replik til Søren Krarup seneste indlæg.
Det er direkte skuffende, at en præmie-demagog som Søren Krarup, ikke evner mere og bedre.
Denne kommentar er anbefalet af:
Vi dæmonisere ikke……! Gab ! nu går jeg ud,og laver mig en kop the.
At dømme på krarups indlæg ramte Lykketoft plet!!
Denne kommentar er anbefalet af:
Krarup´sk tomgang, business as usual. Og så ikke mere fra den idiot, på forhånd tak.
Denne kommentar er anbefalet af:
I df er de netop så ekstremistiske, at de ideologiserer og dæmoniserer deres modpart, og det for hver en pris.
Fordi man i df opdyrker en sandhed, må man i df tilmed opfinde en virkelighed, koste hvad det vil.
Det er det df har gjort i hele deres eksistens, opfundet virkeligheder og terroriseret befolkningen med en regn løgne og trusler.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er interessant, at Krarup bliver ved med at anse kristendommen for en barmhjertig og tolerant religion
betænk de enorme folkedrab, den massive undertrykkelse, der er begået i kristendommens navn
den benhårde kvindeundertrykkelse.
det var jo først med de revolutionære bevægelser, at kristendommen mistede sin magt.
kristendommen gik ikke forrest i kvindernes frigørelse eller i den demokratiske bevægelse.
det gjorde den altså ikke, Krarup
det nytter ikke du kommer rendende he bagefter med din bekvemme historieforfalskning
Denne kommentar er anbefalet af:
Nej, hverken du eller DF dæmoniserer:
»For så vidt som man siger, at hagekorset er symbolet på nazismen, så er det jo altså af samme art som islams tørklæde.« (Politiken.dk, 18.4.2007).
»Vi står med islam over for en dødelig trussel mod Vesten.« (Nyhedsavisen, 20.4.2007).
»Hvad er nemlig forskellen på kristendom og islam? Det er forskellen på tro og tyranni. Eller det er forskellen på den korsfæstede Kristus og den magtgale Muhammed. Derfor er det forskellen på ham, der siger, at ‘mit rige er ikke af denne verden’, og ham, der vil erobre hele verden i Allahs navn. I det første tilfælde udbredes kristendommen ved ordet. I det andet tilfælde udbredes islam ved sværdet. Det er forskellen på kristendom og islam, og denne forskel strækker sig igennem 1400 års historie.« (Jyllands-Posten, 23.2.2006).
»Noget andet helt afgørende er, at vi skal begynde at diskriminere, når vi modtager flygtninge. Det vil sige forskelsbehandle. Det er fuldstændig vanvittigt, at folk fra Somalia, Sri Lanka og det Fjerne Østen skal kunne kalde sig flygtninge i Danmark. Det er jo ensbetydende med, at enhver mulighed for integration er sat ud af kraft. Så selvfølgelig skal vi diskriminere.« (Berlingske Tidende, 16.11.2001).
Det er dog svært at ramme dig på at du skulle være fundamentalist, du er bestemt en konservativ kristen, hvad man kan kalde investeringskrisendom (Modsat provokationskristendom) og du befinder dig på yderpunktet, så ja, det er ekstremistisk eller radikalt. Du er ekstremist, højreekstremist og har en ekstremistisk form for kristendom, det kan du ikke løbe fra, for ordet betyder blot at du befinder dig på en yderposition, du er yderliggående.
Du er dog ikke fundamentalist, da jeg ikke har noget kendskab til at du tager Bibelen bogstaveligt (Hvilket er hvad fundamentalisme betyder, tag ikke fejl af at der er “søgen efter religionens fundament” som du lader til at tro i artiklen, du kan blandt andet opleve det i USA hvor folk mener jorden blev skabt på 6 dage, og det kan du da vel ikke tro Krarup?).
Udover det, ret gennemskueligt forsøg på at appelere gennem din fortælling de unge socialdemokrater. Og endnu en klassiker: ekstremiske og dæmonisering! Du opfinder din egen kausalitet mellem to ting for at argumentere, måske du hellere skulle argumentere for hvorfor de ting skulle påvirke hinanden.
Denne kommentar er anbefalet af:
Haha. Tak for et godt grin, Søren Krarup. “Vi dæmoniserer ikke”. Hoho. Den var altså god. :-D
Hvis du virkelig selv tror på det, du skriver (og det gør du vel), så er der kun at konstatere, at du har et kommunikationsproblem, hvis du gerne vil forstås.
Denne kommentar er anbefalet af:
Karen H. Grue, checker lige op :
betænk de enorme folkedrab, den massive undertrykkelse, der er begået i hvad som helsts navn - jeg tror iøvrigt kommunismen fører på det punkt - men jeg er stadig kommunist et par timer hver tirsdag. No problem ;-)
den benhårde kvindeundertrykkelse fandtes ikke før kristendommen ? The missing link mangler for disse to uafhængihge størrelser, udover at :
kvindefrigørelsen, trigget af ‘revolutionære bevægelser’, eentydigt, som al oplysning, er rundet af den kristne tanke-og-erfarings-sfære. For eentydigt til at det er et tilfælde, og hvor mange ligestillingsforkæmpere før ‘rødstrømpe-generationen’ var at anse for ‘revolutionære’ ? Ikke så dominant som du gerne ser det.
Kristendommen går ikke forrest i nogen politiske kampe - det er betingelserne. Kristendommens engagement i den henseende er at sikre grobunden, om nødvendigt gerne via vikarierende ‘revolutionære bevægelser’, men om planten skal spire i 10 eller 1000 år blander dens institutioner sig ikke i. Indtil videre har det ikke bragt den kristne verden demokratisk bagud eller dpå anden måde i verdens baghjul - mildt sagt.
Ahm .. : ‘revolutionære bevægelser’ som skulle have sejret over kristendommen til gavn for kvindernes frigørelse. Altså : ‘Suffragetten’, det pjatløse og respektkrævende viktorianske fruentimmer, er ikke en uvæsentlig figur i den historie heller.
Der er ikke en eneste antagon bevægelse fra nazismen og venstreover, der ikke siden 1850 har påkaldt sig ‘kvindernes ligestilling’ - det er da rigtigt nok. Så den er de så sikkert lige så ansvarlige for, som kristendommen er for diverse tilfældige politikeres ‘massemord’ du nævner ;-)
Nej vi kan ikke lide historieforfalskning, vel ?
Det er da helt rørende at læse om Krarups møde med de unge fra Frit Forum.
Det er vist ikke ukendt, at DF går på frierfødder hos Socialdemokratiet i håb om samarbejde i en mulig ny regering efter næste valg. Jeg ser denne her søde fortælling om Krarups “gode” samtaler med de unge som endnu et forsøg.
Er det ikke som om det lugter lidt?
Denne kommentar er anbefalet af:
JESUS F……! CHRIST! Nu er det ikke ‘sjovt’ længere, nu må det Stoppe (som man sir’)
Søren Krarup meddelte for nyligt, at han gerne ville afløse Georg Metz hver anden lørdag, så Dagbladet Informations læsere slap for vrante, mavesure opstød, og i stedet blev beriget med velskrevne og begavede åndrigheder.
Desværre er det blevet pinligt tydeligt, at Søren Krarup ikke er leveringsdygtig. Så ringe havde jeg alligevel ikke troet, at det var fat med Søren Krarup.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg vil som næstformand i Frit Forum København gerne kommentere på Krarups indlæg.
Krarup beskriver, hvordan vi unge Socialdemokrater debatterer sagligt og lødigt, og hvordan dette skulle være et udtryk for, at vi ikke deler Mogens Lykketofts analyse af DF. Jeg tror dog, at Krarup forveksler en debatlysten skarer med en ukritisk skarer. Bare fordi vi i Frit Forum debatterer på saglig vis, betyder det bestemt ikke, at vi ikke er kritiske overfor DF. For det er vi! Og vi deler langt hen ad vejen Lykketofts syn på DF.
Og mon ikke at Krarup, hvis han så lidt efter, kunne se visse ligheder mellem Lykketofts måde at “ideologisere og dæmonisere sine modstandere på” og sit eget partis politik, når der i DF tales om islam og muslimer.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nanna Grave Poulsen
Som bekendt skal man altid se en sag fra mindst to sider. Godt at høre om sagen set fra jeres side.
Søren Krarup,
Dine udtalelser om Islam er negative overdrivelser, der netop dæmoniserer hele folkeslag. Du er en lummer racist prædikant. Din udtalelse til BT skader integrationen i vort land.
”Det er fuldstændig rigtigt, at man godt kan sammenligne islam med kommunismens og nazismens pest. Islam er en ny totalitær pest over Europa.”
Kilde: B.T., 23. marts 2002
Denne kommentar er anbefalet af:
“I modsætning til Mogens Lykketoft er vi i Dansk Folkeparti ikke så ekstremistiske, at vi ideologiserer og dæmoniserer vores modpart.”
Når manden allerede lyver i første sætning er der ikke grund til at dybdelæse resten…
Denne kommentar er anbefalet af:
Man kan kritisere Krarup for så meget, og man kan endda have ret. Tilbage bliver et spørgsmål om i hvilkebn sammenhæng f.eks. han, Langballe, Kjærsgaard eller andre danske - eller europæiske -politikere kan kaldes “ekstremister”. Hvad synes deltagerne på debatforum her hvis vi f.eks. sammenligner med den “norske stjerne” Moyhideen - der så vidt jeg forstår ønsker “sit” land nogle bomber. Den ekstremisme slår vist det meste inklussive hvad vi kender fra DF. Eller hvad?
Man kan kritisere Krarup for så meget, og man kan endda have ret. Tilbage bliver et spørgsmål om i hvilkebn sammenhæng f.eks. han, Langballe, Kjærsgaard eller andre danske - eller europæiske -politikere kan kaldes “ekstremister”. Hvad synes deltagerne på debatforum her hvis vi f.eks. sammenligner med den “norske stjerne” Moyhideen - der så vidt jeg forstår ønsker “sit” land nogle bomber. Den ekstremisme slår vist det meste inklussive hvad vi kender fra DF. Eller hvad?
Jamen, så udspyder SK igen løgn på løgn på løgn på løgn fra ende til anden.
I det parti SK tilhører findes der kun en form for ytringsfrihed.
Nemlig den de praktiserer, når de taler ned ad til muslimer og andre der ikke lige passer i deres klamme kristne ideologi .
Fy for den lede!
Dansk Folkeparti tror altid de har ret i det de påstulerer.
I øvrigt synes jeg HR. Krarup har alt for meget plads i Information til at sprede sin galde ud.
Det værste er dog, at SK tillader sig at tage “Danskerne” til indtægt for at være gode kristne mennesker.
I den forbindelse, vil jeg blot nævne, at jeg i så fald falder uden for den homogene gruppe i det at jeg er glødende ateist.
VH Heidi Madsen
Denne kommentar er anbefalet af:
Jamen, så udspyder SK igen løgn på løgn på løgn på løgn fra ende til anden.
I det parti SK tilhører findes der kun en form for ytringsfrihed.
Nemlig den de praktiserer, når de taler ned ad til muslimer og andre der ikke lige passer i deres klamme kristne ideologi .
Fy for den lede!
Dansk Folkeparti tror altid de har ret i det de påstulerer.
I øvrigt synes jeg HR. Krarup har alt for meget plads i Information til at sprede sin galde ud.
Det værste er dog, at SK tillader sig at tage “Danskerne” til indtægt for at være gode kristne mennesker.
I den forbindelse, vil jeg blot nævne, at jeg i så fald falder uden for den homogene gruppe i det at jeg er glødende ateist.
VH Heidi Madsen
Ved Krarup ikke, at i ortodoks kristendom adlyder man også lovteksten; det samme gør man i evangelisk kristendom, som den er udformet i fundamentalistiske kredse i USA. Og ved Krarup da ej, at hele katolicismen også er dybt præget, ja ligefrem slår om sig med, at fundamentet for samfundet skal være på Bibelens grund.
Det er nemlig det som er kristen fundamentalisme. Og når Krarup siger, at fundamentet er evangeliet, Guds ord, så er han så tæt på at være kristen fundamentalist som man kan være - dog uden at gå skridtet fuldt ud og mene at samfundet skal bygge på Bibelens fundament (heraf ordet fundamentalisme).
Og ja, Luther skelner skarpt mellem det verdslige og det åndelige (mellem den verdslige lov og det åndelige evangelium). Men meningen var ej det som Krarup påstår. Meningen var at sige, at fyrsten skulle beskytte sine undersåtter, ligegyldig hvilken religion, de havde, og meningen var også, at fyrsten (loven) aldeles ikke skulle blande sig i kirkens indre anliggender.
Ikke at kristne ej måtte gå ind i politik, ej heller at de ej måtte kæmpe for en sag på kristent grundlag.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis Krarup ville gøre sig den ulejlighed ikke selv at gå så meget efter manden som efter bolden, kan han godt have en pointe derhen, at socialdemokraterne og resten af oppositionen ofte har det med at gøre netop det - altså at de går efter manden og ikke efter bolden - forstået på den måde at de hellere vil kritisere regeringen og dens repræsentanter) end selv at komme med konstruktive forslag. Så altså: Hvad er det, bortset fra Mogens Lykketofts humør, vi skal diskutere?
Søren Christensen.
Jeg så lige TV2-nyhederne kl 19.
Du siger at Socialdemokratiet går efter manden i stedet for efter bolden.
Hvis du har set samme udsendelse, så vil du have hørt Lene Espersen gå direkte efter Helle Thorning med at påstå at oppositionens skatteforslag ikke er gennemtænkt, som regeringens angiveligt skulle være.
Nej, hvis der er nogle der går efter manden, er det regeringen og dens vedhæng.
VH Heidi Madsen
Denne kommentar er anbefalet af:
Enig med PAE. Lene Espersen brugte gudhjælpemig også det slidte personangreb, at Helle TS var negativ og “kun kunne kritisere”. Hvis nogen har gået efter manden, så er det VKRs medlemmer. Nu har oppositionen bare endelig mandet sig op og er begyndt at bide igen med samme mønt. Og gå endelig bare til dem for min skyld! Vi andre har skullet høre på så meget, at vores ører blev røde, siden denne regering gjorde sit fremtog og ødelagde al anstændighed i dansk politik.
Denne kommentar er anbefalet af:
Naar man laeser Soren Krarups skriverier kan man da ikke lade vaere med at laegge maerke til hans generalisering af islam, som en religion hvor alle troende retter sig efter Sharia-lovgivningen.
Det maa ses som en del af den skraemme kampagne han og resten af hans partifaelder leder imod alle muslimer verden over. Eller er det ren og skaer uvidenhed?
Jeg bliver altid oprort over den tone og retorik som hr. Krarup og hans ligesindede benytter naar de omtaler folk af anden religios eller politisk opfattelse og jeg finder det defor ogsaa dybt komisk naar fornaevnte forsoger at haeve sig over Mogens Lykketoft, som i det mindste ikke baserer sin politik paa had og frygt imod andre befolkingsgrupper og trosretninger.
Denne kommentar er anbefalet af:
På både DR 1 og TV2 optrådte Lene Espersen uværdigt og nedladende overfor sin modstander.
Hvis det bliver kendetegnende for den nye regering, at magten SÅ hurtigt vokser dem over hovedet, så lover det ikke godt for fremtidigt samarbejde.
Jeg håber det var et uheld. Pga. træthed kan man undertiden glemme takt og tone.
Eller er hun blevet smittet af sit støtteparti? Den dårlige optræden kan læses i Krarups artikel her.
Denne kommentar er anbefalet af:
Krarup ved tilsyneladende ikke hvad der skete da den Svenske Konge fik den fromme ide at ophøje Bibelen til lov . At han ikke ved det skyldes formodentlig at det berører virkeligheden ..
Siden grundlæggelsen for 1.400 år siden, har islam ikke bevæget sig i retning mod civilisation. Tværtimod, man har udviklet nye instrumenter som imamer og selvmordsbombere.
Kristendommen har derimod bevæget sig langt fra inkvisition og religionskrige. Bortset fra den katolske fraktion, udgør kristendommen i dag en civiliserende kraft. I de dele af verden, hvor man dyrker en udogmatisk kristendom med fokus på det nye testamente, har vi relativ fred og fordragelighed.
Hvor islam dominerer, er der ballade.
At hævde, at DF’ere ikke er sure, må være en tilsnigelse, trods Søren Krarups guddommelige kløgt. Pia Kjærsgaard er da den absolut sureste overvrisse i Folketinget.
og Søren Krarup selv går sgu aldrig været andet end en sur, gnaven og kværulantisk kristen.
Men Søren Kristensen, Lykketoft gik netop ikke efter manden, men efter bolden (i modsætning til mig og Per Holm ovenfor).
Betydning af den vending er at gå efter enkeltpersoner i modsætning til partier og bevægelser.
Faktisk er det Krarup der her går efter manden (Lykketoft), hvorimod han laver et fif med at forsøge at isolere Lykketoft fra partiet (altså Bolden)
grete Jørgensen: det har jeg også lagt mærke til…hver gang, der er problemer, er det S SF s skyld..gud hvor er det dog barnligt og Uvoksent”
Derimod havde jeg fornøjelsen at høre Margrethe Vestager i Deadline her til aften. Endelig en voksen optræden med gode pointer, men en eddikesur Henriette Kjær i forsvar og samme trick med at få aben over på en eller anden fjern Socialdemokratisk regering…Det er ærligt talt uværdigt meget lidt voksent af en politiker, der er med til at bestemme..Den er da helt gal!!!
Søren Kristensen: Jeg forstå sågu da godt, at S og SF venter med at komme med deres bud til op mod valget…for de har dårlig erfaring med, at VCO stjæler deres ideer:)..
Hvad forstår bønder sig på agurkesalat, og hvad forstår Søren Krarup sig på islam?
Hvis islam er en lovreligion, og loven er sharia, hvordan kan det så være, at kun 11% af den muslimske befolkning i Danmark iflg. Cepos vil have sharia indført i større eller mindre omfang?
Mulighederne kan være mange. Måske er kun 10% af dem man tillægger at være muslimer det i virkeligheden.
Måske, at islam slet ikke er en lovreligion i praksis?
Måske der findes to slags islam. Den Søren Krarup har skruet sammen og den muslimerne
dyrker?
Jeg skal ikke gøre mig så klog på det, men erfaringen siger mig - og i særdeleshed min erfaring med Søren Krarup - at når virkeligheden ikke opfører sig som Krarup vil, så er der en form for fundamentalisme på spil. Enten i Søren Krarup, eller i vrikeligheden.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ja, og det er herhjemme, da man spurgte folk fra Egypten, Marokka, Pakistan og Indonesien svarede mere end 60% at Demokrati var en god måde at styre landet på (Og der var, så vidt jeg husker, en stor margin “ved ikke”, og derfor en lille “nej” gruppe). Dette var dog samtidigt med at 71% også ville have streng Sharia lov i muslimske lande. Det er interessant hvordan disse tal åbenbart modsiger hinanden, hvis man altså skal tro Krarups billede på Sharia. For reelt er Sharia ikke totalitært, siden hvornår er love totalitære? Så måtte Danmark være totalitært. Man kan være imod mange ting i Shariaen (Jeg er bestemt!) men den er ikke ondsindet eller specielt aparte på en hel del punkter, og den har mange “huller” som kan fyldes frit med fx demokrati og forskellige partier med forskellig politik. Omend man ikke må lave noget imod Sharia, altså modsætte sig liturgien, så er der et fornuftigt spillerum på økonomisk og social politik, og iøvrigt er ikke-muslimer ikke krævede at følge Shariaen.
Det skal dog siges at der selvfølgeligt er mange middelalderlige levn i den, men mest af alt er det nu de meget konservative samfund der har skylden for mange samfundsmæssige onder i muslimske lande, ikke religionen. Og dette udspringer selvfølgeligt af fattigdommen og andet
Jeg må også lige forklare at jeg med demokrati er meget vag i min holdning til hvad det er, for der er og har været flere forskellige slags. I sidste ende er det blot når folk har en mulighed for at få indflydelse på politik, værdier som ytringsfriheder og menneskerettigheder er ikke demokrati, de er netop det, værdier som vi har i vores samfund. Og jeg vil også pointere, at der er hullerne i Sharia som tillader den sociale situation i mange muslimske lande. Krarup kan dæmonisere folket hvis han kan kalde deres love onde, men Shariaen er ikke specielt slem i sig selv.
Søren Krarup , og DF er så langt ude.
De kommer med de mest uhyrlige beskyldninger mod ALLE muslimske mænd
Sært man aldrig hører hverken Krarup eller fætter Langballe, når alle skandalerne om deres præstekolleger i den katolske kirker, i snart hele verden bliver afsløret i de mest modbydelige og skandaløse overgreb på børn!
Kristne katolske præster og deres misbrug af børn, er noget af det værste vi der er blevet afsløret - men her og i disse sager - hører vi ikke ET ORD - fra de religionsforrykte præstefætre som repræsenterer DF
Denne kommentar er anbefalet af:
Mette Hansen
Det glæder mig, at flere kan se Vestagers modne og faglige optræden.
I mine øjne er det utroligt ,at regeringen og DF har fået lov at ”lukke så meget ud” uden en kritisk presse er gået i ”kødet” på dem.
I går i Folketingets spørgetid stod Hjort Frederiksen i Folketingssalen og sagde, at socialdemokraterne direkte løj om regeringens politik. Derefter kom Hjort Frederiksen med hans gamle traver om, at socialdemokraterne vil bruge 2 kr. hver gang de får 1 kr. ind i skat.
Om islam indfører sharialov behøver vi ikke opinionsundersøgelser for at finde ud af. Vi kan se på praksis. F.eks. i England. Her har man allerede parallelle retsinstitutioner med sharia. Civilisationen er på tilbagetog.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvordan kan Krarup forvente tilgivelse, om han ikke erkender og angre sine synder?
Denne kommentar er anbefalet af:
Ole Gerstørm, din gift kan du indgyde andre steder, nu er den vist ved at være gennemskuet.
Det er heldigvis klart for enhver, at muslimske familiers civilretlige forhold udmærket kan klares ved en voldgift baseret på principper, som begge parter anerkender. Sålænge det foregår indenfor samfundets gældende lov - og hvorfor i alverden skulle det ikke det?
Dorte Sørensen, Mette Hansen.
Man kan håbe, at mange andre ser forskellen på Margrethe Vestagers og hendes modstandere Henriette Kjærs og Lene Espersens uværdige optræden.
Jeg håber også at Lars Løkke på et tidspunkt vågner op og fortæller sine ministre, at de IKKE behøver tage hverken Krarups, Kjærsgårds eller Lene Espersens nedladende manerer op.
På den anden side - hvis de ikke kan andet end at lægge sig i slipstrømmen af dém, så er man da slet ikke i tvivl om, hvor ens stemme skal være.
gregor samsa :
iøvrigt er ikke-muslimer ikke krævede at følge Shariaen.
næh måske ikke …..og betale prisen - ligesom alle lovovertrædere.
Bare ikke vores civiliserede opfattelse af lov-autoritet. Der er love lige for alle - ja FY føj da ;-)
Søren Krarup skrev:
“I modsætning til Mogens Lykketoft er vi i Dansk Folkeparti ikke så ekstremistiske, at vi ideologiserer og dæmoniserer vores modpart”
Hvad kalder du så jeres hetz mod muslimerne? Det er jo jeres primære “modpart”.
Hyklerisk kommentar.
Det handler ikke om hetz mod muslimer, men om hetz mod islamister, kort og godt.
Med Lars Løkkes nye udspil, sammenholdt med to feministiske socialdemokrater, de radikales og EL’s manglelfulde udspil for åbenskærm, kan det anses for sandsynligt at venstrefløjen endnu engang er sat tilbage ved næste meningsmåling.
Det er overordenligt sandsynligt at Lykketoft er frustreret, men det skyldes først og fremmest den samlede venstrefløjs manglende evne til sammen at finde melodien.
Desuden Krarup..har du intet positivt bidraget med i historisk perspektiv…det har Lykketoft!! Du burde have dyb respekt for en politiker, der har været med til at skabe det samfund, du og regeringen desværre er igang med at splitte ad!