Den fynske politiker Anna Rytter (EL) tiltrak for et års tid siden sig opmærksomhed, da hun demonstreredei Odense mod krigen i Gaza - side om side med Hamas-tilhængere.
Fyens Stiftstidende beskrev dengang i artiklen ‘Demonstration løb af sporet’ den 3. januar 2009, hvordan de to byrådspolitikere Peter Rahbæk Juel (S) og Stina Willumsen (SF) udvandrede på grund af en ophidset stemning. De skulle ellers, ligesom Anna Rytter, holde tale. Kun Anna Rytter blev.
Stina Willumsen begrunder i artiklen til Fyens Stiftstidende udvandringen med, at:
»Det var ikke den demonstration, jeg havde sagt ja til at deltage i. Den var ment som en sympatitilkendegivelse med ofrene i Gaza, hvor der blandt andet skulle tændes lys for dem. Jeg havde forberedt en tale om fred mellem befolkningsgrupper, der opfordrede både Hamas og Israel til at lægge våbnene, men det harmonerede slet ikke med den symbolik, der var i flag og i tilråb.«
Rytter uenig
Alt dette kunne man læse sidste mandag i artiklen Ny muslim i Folketinget for Enhedslisten. Men beskrivelsen kan Anna Rytter, som i dag har siddet fire år i byrådet i Odense, dog ikke genkende.
Hun fortæller nu til Information, at hun, ligesom mange andre politikere blev bedt om at holde tale. I København var det for eksempel Frank Aaen (EL), Villy Søvndal (SF) og Mogens Lykketoft (S).
»Jeg er jo byrådsmedlem, og som politiker bliver man ofte bedt om at holde tale til forskellige arrangementer. Så vurderer vi fra gang til gang i Enhedslisten, om arrangementet er relevant for os. Med denne her demonstration, imod Israels bombardementer af Gaza, var det klokkeklart, at selvfølgelig var det noget, som vi i Enhedslisten skulle takke ja til at tale til,« siger Anna Rytter.
- Men de andre byrådspolitikere udvandrede jo, fordi demonstrationen udviklede sig til noget andet, end de havde regnet med?
»De udvandrede ikke, de gik længe, inden demonstrationen var begyndt. Politiet siger desuden til Fyens Stiftstidende, at der ikke var noget ballade til den demonstration.«
- Peter Rahbæk Juel siger til Fyens Stiftstidende, at han gerne ville have talt om fred til demonstrationen, men at han gik, fordi det ikke var ‘det rette forum’?
»Jeg forstår ikke den udtalelse, fordi Peter Rahbæk Juel og Stina Willumsen gik længe inden demonstrationen var samlet. Jeg ved ikke, hvilke årsager de to politikere har haft til at udvandre fra den demonstration.
- Men synes du ikke, det er påfaldende, at to andre politikere udvandrer, når du ikke gør?
»Nej, jeg ved jo ikke, hvorfor de gik. De stod på plakaten, og da jeg skulle på, var de der ikke,« pointerer Anna Rytter og fortsætter:
»Jeg kan ikke tage stilling til mine politiske holdninger ud fra, hvad en tilfældig SF’er eller tilfældig socialdemokrat synes den tilfældige dag. Mine politiske holdninger står fast uanset, om der er en SF’er eller en socialdemokrat, som mener noget andet«.
Talen til demonstration
Ifølge Anna Rytter er der ikke noget mærkværdigt i, at hun blev og holdt tale til demonstrationen, fordi det var i linje med Enhedslistens politik.
»Vi er imod vold, imod overgreb på civilbefolkningen, og imod de krige, der er i mellem Israel og Palæstina. Derfor er det klart, at jeg ville stille mig op og fortælle om Enhedslistens holdning til det. Enhedslisten har også en klar holdning i forhold til Hamas, som vi ikke støtter på nogen måde,« fortæller Anna Rytter og pointerer, at hun ikke kunne tjekke, hvem de 10.000 demonstranter var tilhængere af.
»Inden demonstrationen var der dog nogle unge mennesker, som kom med nogle hjemmelavede skilte, hvorpå de havde tegnet en davidsstjerne med et rødt kryds henover. De skilte fik vi fjernet, fordi jeg er godt klar over, at man både kan opfatte det som et antiisraelsk og et antijødisk symbol. Jeg vil ikke deltage i en demonstration med antijødiske symboler,« fortæller Anna Rytter.
Peter Goll overdriver
Anna Rytter er desuden utilfreds med den omtalte artikel, som Dagbladet Information bragte om hende. I artiklen udtaler politisk kommentator Peter Goll, at Enhedslisten skal være varsom med at vælge en kandidat som hende, fordi hun let kan anfægtes af de politiske modstandere. Det, mener Anna Rytter, dog ikke er noget problem.
»Enhedslistens kandidater bliver jo skudt alt muligt i skoene uanset hvad. Jeg vil gerne diskutere mine politiske holdninger, men mine private forhold - altså mine private religiøse ritualer - som hvilken mad jeg spiser osv., det er fuldstændig irrelevant for mit politiske virke. Det tror jeg også, at de fleste danskere udmærket ved. Når de stemmer på en politiker, stemmer de på en, som de er politisk enige med, ikke en som spiser det samme som dem,« siger Anna Rytter.
- Er du ikke bange for at blæse en ny konflikt i gang i Enhedslisten efter sagen med Asmaa Abdol-Hamid, som Peter Goll fremhæver?
»Der er ingen konflikt i Enhedslisten, der er vi afklaret. Vi har en årsvedtagelse, der siger, at Enhedslisten er et ikkereligiøst sekulært parti, men religiøse mennesker er velkomne uanset religion. Den problemstilling, som Peter Goll prøver at tegne, er ikkeeksisterende,« siger Anna Rytter
Muslim og socialist
Anna Rytter er ærgerlig over, at hun nu er blevet kendt for sin religion frem for sin politik.
»Jeg har masser af andre erfaringer, som er mere relevante at trække frem. For eksempel har jeg inden for det sociale område fået gennemført en fattigdomsundersøg-else i Odense Kommune og samtidig fået nedsat et råd for socialt udsatte. Jeg er ikke og vil ikke være kendt for at være muslim,« siger Anna Rytter.
Derfor vil hun ikke komme nærmere ind på sin religiøsitet, og hvorfor hun er konverteret.
Anna Rytter fortæller, at hun sagtens kan forene det at være muslim med det at være socialist, fordi hun er i stand til at skelne mellem, hvornår hun er politiker, og hvornår hun er privatperson med en ‘religiøs forestillingsverden’.
»Jeg mener ikke, at religionen skal have en plads i den politiske lovgivning. Jeg mener ikke, at man kan lave lovgivning på baggrund af religiøse dogmer. Det er uanset, om de er fundet i Koranen, Biblen eller andre steder. Politik laver man på baggrund af fornuft og en argumenteren frem og tilbage for, hvordan vores samfund skal indrettes. Det gør man ud fra argumenter, ikke ud fra dogmer. Religion er som udgangspunkt for mig dogmer,« siger Anna Rytter.
I artiklen i Dagbladet Information forrige mandag lykkedes det desværre ikke at få en kommentar fra Anne Rytter. Hun mener dog, at hun aldrig blev kontaktet, selv om det fremgår, at Informations journalist forgæves forsøgte at få fat på hende.
Kommentarer
Men ellers det er da positivt, at Anne Rytter endelig får lov at forklare sig.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jammen hvorfor skulle Anne ikke få lov til det? Helle det kunne tolkes som paranoidt hvis man ikke ved at Anne naturligvis har ret til det på ligefod med alle andre.
Men fedt at Anne nu har en chance for at vise at islam ikke behøver at optræde ideologisk, og eftersom et par procent af SF’s vælgere tilsyneladende istedet stemmer EL, så får Anne nok sin mulighed.
Nu var der et par kommentarer før mit indlæg, som måske fornuftigt nok blev redigeret væk. Men du husker nok, Rytter ikke var direkte med i den første artikel.
Helle skriver:
Men ellers det er da positivt, at Anne Rytter endelig får lov at forklare sig.
Det har hun skam haft lov til hele tiden. Hun skrev da også nogle kommentarer til den foregående artikel.
Som Helle, ja, det klæder enhver debat med et modspil.
Lukker man øjnene for at verden er fuld af muslimer, der også er socialister? Eller at adskillige danske politikere i tidens løb har erklæret sig religiøse, nogle endda talt som så i Folketinget og parlamentarismen midt imod?
Når Anna Rytter i et indskrænket synsfelt, ligesom Asmaa Abdol-Hamid, nævnes for deres religiøsitet, er grunden den enkle, at for kommentatorerne har det religiøse forrang, kristendommen før politik.
Som andre poliitikere jævnligt har sagt, gud er suverænen, ultimatoren, hvorom intet kan diskuteres, men hos os rigtignok de kristnes gud, og derfor vil vi ikke-muslimer kunne bestemme paveligt i hans navn og altså erklære Anna Rytter uønsket.
Man skulle tro, at de i selvforståelse gæve gode danskere tilhobe tilhører Tidehvervsbevægelsen eller Giordano Bruno-selskabet, som rækker langt ind i S og SF og har haft tilslutning helt til somme ministre - og ved hvis suppedas DF suger næring.
Jamen det var da rart, at Information endelig spurgte hovedpersonen selv.
Nu hvor der er opfundet et problem, så er det jo heldigt, at problemet kan punkteres og debatten kan vende tilbage til det vigtige ift en politikers person og holdning: politik og personlige holdninger.
“»Jeg mener ikke, at religionen skal have en plads i den politiske lovgivning. Jeg mener ikke, at man kan lave lovgivning på baggrund af religiøse dogmer. Det er uanset, om de er fundet i Koranen, Biblen eller andre steder. Politik laver man på baggrund af fornuft og en argumenteren frem og tilbage for, hvordan vores samfund skal indrettes. Det gør man ud fra argumenter, ikke ud fra dogmer. Religion er som udgangspunkt for mig dogmer,« siger Anna Rytter.”
Så skulle dén ged være barberet. Og lad os så få noget mere om indhold fremfor form. Det lyder som om, AR har lavet noget godt socialpolitisk arbejde i Odense, som den gode socialist, hun er. Hvem har lyst til at angribe hende for dét? ;)
Denne kommentar er anbefalet af:
Når Anna Rytter har fastslået, at religion er dogmer, og disse dogmer går hun kun ind for i sin fritid, ikke i politiske sammenhænge, så er den historie ikke længere.
Altså, f.eks. muslimsk kønsapartheid i fritiden, og ligestilling i den politiske arbejdstid.
Som Anders Fogh Rasmussen, den store leder, yndede at sige:
“Der er ikke noget at komme efter.”
Jeg er ikke selv religiøs, men byder alle venstreorienterede velkommen i det jeg kalder mit parti. Faktisk kan jeg egenligt ikke forstå at man som religiøs kan stemme anderledes. Rød front.
@HJL:
Det burde ikke skulle gentages i det uendelige, men det skal det åbenbart: Der er mere end én måde at fortolke og praktisere en given religion på. Fordi man er kristen betyder det ikke, at man nødvendigvis mener at kvinder skal tie i forsamlinger, også selvom Paulus selv har sagt det.
For at tage vor gamle ven islam, så udmøntes religionen for eksempel ekstremt forskelligt af sufier og wahabier, og selv inden for ovennævnte grupper findes store forskelle på praktisk udmøntning. Så hold nu for pokker op med at vrøvle om at muslimer nødvendigvis skal undertrykke kvinder for at være rigtige muslimer …det er ikke mere sandt end præcis det samme forvrøvlede udsagn om kristendommen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Alle tror på et eller andet, nogle på gud, og det kan ingen bebrejde den enkelte - tværtimod, læs grundloven, læs menneskerettighederne, sågar EU’s charter -, men hvad religionerne angår, er Enhedslisten måske det eneste parti med en erklæret ikke-religiøs holdning. og Listens vanskelig kan derfor komme til at bestå i ikke selv at blive en religiøs bevægelse. Det er ikke aktuelt og langt fra den situation, som den betændte debat handler om.
Endelig en fornuftig religiøs politiker med hjertet på det rette sted! Og så er hun endda heller ikke bleg for at tale med ‘de farlige autonóme’ i øjenhøjde: http://forum.anarcho.dk/viewtopic.php?pid=45654#p4…
Som man sagde om Asmaa i sin tid (på trods af at hun har båret sig uheldigt ad) - giv den gas Anna!
For mig at se bunder venstrefløjens indgroede mistillid til religionerne i den historiske magtkamp mellem kirke og stat. Efterhånden som magten er blevet erobret af pengene, som ingen samvittighed har, har religionernes og venstrefløjens mål nærmet sig hinandens, da begge søger retfærdighed og medmenneskelighed. Og som partierne bag Enhedslisten fandt ud af, har vi ikke råd til at smide vores meningsfælder på porten p.g.a. (ja undskyld mig, i politisk henseende) småting.
irelevant debat om hun er muslim, kristen, budist eller asetro, eller ateist, for mig handler debatten der er relevant om hvordan er hennes syn på demokratiet, og hamas, har i mine øjne et demokratisk problem, organsationen fungere ved vold og har vold som virkemidel til at fremme sin dagsorden så enkelt er det, og man fremmer ikke palistinas sag ved at tage side med hamas tværtimod hamas er i højgrad et af de største problemer i denne her sag,
Hamas er ikke som ANC var det i sydafrika, nej hanas er en 100% ren terorist organisation, der holder gaza i et jerngreb, med befolkningen hamas de gemmer sig bag uskyldige kvinder og børn,
og jeg vil som demokratisk i mit sinde lag fordømme organisationer som hamas uanset om de var jødiske, kristne, asetro, ateistiske, eller muslimske, politikere der ikke kan skelne den lille men fundementale forskel ja de har intet at lave i folketinget, uanset tro.
AR siger i artiklen “Enhedslisten har en klar holdning til Hamas, som vi ikke støtter på nogen måde”. Man har vel lov at tale til en demonstration uden at være enig med hver eneste demonstrant. Indimellem kommer man ud for nogle overraskende meningssammenfald. F.eks. stemmer jeg sammen med DF til EU folkeafstemninger.
@Lars
Hvad mener du? Folkebevægelsen mod EU er en antiracistisk sammenslutning af individer fra forskellige partier (måske fortrinsvis Enhedslisten og EU-skeptiske Radikale), der som de eneste går ind for udmeldelse af unionen. DFs partitop er pro-EU, dog EU-skeptiske, så der er alligevel en væsentlig forskel. I hvert fald hvis man tror på deres valgpropaganda, kunne det helt klart godt se ud som om at DF rent faktisk var for en udmeldelse, men sådan forholder det sig desværre ikke i virkeligheden. Det er ét sandt vælgerbedrag det hele, ligesom alt andet hvad DF gør i øvrigt i forhold til arbejderklassen.
Jeg kan for mit eget vedkommende sige det ganske klart. Jeg vil aldrig nogen sinde stemme på en religiøs politiker, uanset hvilken variant af religiøst stupiditet. Og der findes faneme mange.
Denne kommentar er anbefalet af:
Anna Rytter politiske holdninger vil IKKE være uafhængig af hendes islamiske tro og livsverden. Det er jo direkte modstridende. Selvbedrag og hyklerisk.
Men der er sikkert et religiøst segment på Fyn, der vil stemme på hende, så kan hun forsætte sin politiske karriere. Så held og lykke til Anna Rytter.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg tror ikke jeg forstår Anna Rytter’s tilgang til politik. Hun vedkender sig en religion og et menneskesyn som hun ikke synes bør implementeres i politik? Hvorfor fanden kalde sig Muslim hvis man ikke tror på budskabet universelt? Hvorfor så ikke bare læse koranen pragmatisk og værdsætte de budskaber som går hånd i hånd med ens politiske visioner? Anna Rytter burde få styr på sin egen identitetskrise før hun forsøger at fortælle os andre hvordan tingene skal gøres.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Kenneth Taul:
Hvad baserer du dine spekulationer på? Har du noget at have dem i?
Så vidt man kan udlede af det, Anna Rytter siger, så har hun været socialist længere tid, end hun har været muslim. Og hun er først og fremmest socialist. Ergo må man formode, at hun agerer socialistisk i det politiske rum, hvilket hun har gjort hidtil.
I Enhedslisten stemmer man for det, som Enhedslisten er for, og man stemmer imod det, som Enhedslisten er imod. Så simpelt er det. Det er reelt ikke som i andre partier den enkelte person og dennes samvittighed, der er afgørende; det er Enhedslistens samlede holdning, der varetages. Seneste eksempel på dette er, at folketingsgruppen for nylig fik en næse af Hovedbestyrelsen for at stemme for at sende danske soldater til Afrikas Horn under ledelse af NATO. Da Enhedslisten er modstander af NATO, så var det ikke i overensstemmelse med partiets holdning, og derfor blev folketingsgruppen ‘sat på plads’.
Hvis Anna Rytter kommer i Folketinget vil hun være underlagt de samme vilkår.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Adam Askov:
Det er ikke Anna Rytter selv, der kalder sig muslim; det er Information, der kaldte hende det i deres første artikel ‘Ny muslim vil i Folketinget for Enhedslisten’.
Hej Hans Jørgen Larsen.
Tror du at der findes mange politiker der ikke er religiøse?
Jeg for mit vedkommende har endnu aldrig mødt et menneske der ikke har haft en eller anden form for religiøs opfattelses, og tvivler reelt set på at jeg kommer til det.
- Der foruden anser jeg en inkarneret ateist som ligestillet med ortodoks/fundamentalistisk religionspraktiserende.
Personligt tilhører jeg ingen religiøs retning, jeg tror ikke på nogen gud og jeg kunne aldrig finde på at tilbede en guddom om en sådan skulle findes.
Det udelukker dog ikke at jeg ikke nærer en lettere religiøs forestillingsverden.
Med venlig hilsen
Jens Andersen
Tak.
Enhedslisten er også det eneste parti der stiller op til valg som parti, og uden enkeltpersoner på plakaterne.
Derudover er enhedslisten en samlet liste af forskellige partier med forskellige politiske overbevisninger der gik sammen for at danne opposition.
Enhedslisten er først og fremmest sammensat af
De Røde der er stærkt økonomipolitisk venstreorienteret og
De Grønne der står for den stærke værdipolitiske venstreorientering
- eller pladderhumanistiske hippiementalitet som det også kaldes.
Med venlig Hilsen
@Markus Du har selvfølgelig ret. Sammenligningen er dårlig, men AR finder sig pludselig samme med Hamas tilhængere, hvad hun sikkert ikke påskønner. Jeg stemmer det samme som DF`ere hvilket jeg hader. Men det er jo sådan set rimeligt irrelevant i denne debat.
Shit - så går der endnu et valg, hvor jeg skal blive hjemme på sofaen…..
Jeg fatter ikke, hvorfor lige netop enhedslisten, ikke kan finde ud af at gøre op med de religiøse båtnakker.
Kan de ikke bare alle sammen samle sig i Kristeligt Folkeparti eller Minoritetspartiet. Så slipper vi andre for at blive belemret med dem.
I øvrigt underligt, at Internationale Socialister fremturer med den her taktik….SWP har jo ikke klaret sig særligt godt i Tower Hamlets.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hej Mikkeline Møller
“Personligt tilhører jeg ingen religiøs retning, jeg tror ikke på nogen gud og jeg kunne aldrig finde på at tilbede en guddom om en sådan skulle findes”
Det lyder fuldstændigt som mig og jeg er inkarneret ateist.
Ateisme er, i min optik, ikke (som det ellers står i nogle ordbøger) troen på ikke-eksistensen af guder. Men derimod fraværet af tro på guder. Jeg er er overbevist om at flertallet af ateister vil være enige i denne ateismedefinition. Man kan jo aldrig vide med 100 procents sikkerhed om der findes en meget hemmelighedsfuld gud derude et sted ;).
@Adam Askov: “Hvorfor fanden kalde sig Muslim hvis man ikke tror på budskabet universelt? Hvorfor så ikke bare læse koranen pragmatisk og værdsætte de budskaber som går hånd i hånd med ens politiske visioner?”
Hvorfor fanden kalde sig kristen, hvis man ikke går ind for steninger af homoseksuelle og forbud mod, at kvinder udtaler sig forsamlinger? Hvorfor så ikke bare læse bibelen pragmatisk og værdsætte de budskaber, som går hånd i hånd med ens politiske visioner?
Og måske mere interessant: Hvorfor stiller du den slags spørgsmål til muslimer, men ikke til kristne?
@Henrik Jensen
“Shit - så går der endnu et valg, hvor jeg skal blive hjemme på sofaen….. […] Kan de ikke bare alle sammen samle sig i Kristeligt Folkeparti eller Minoritetspartiet. Så slipper vi andre for at blive belemret med dem.”
Du kan da bare stemme på en anden. Og hvorfor mener du, at folk bør organisere sig politisk efter religiøs overbevisning i stedet for efter politisk overbevisning?
Nægter du også at stemme på partier, der opstiller kristne, eller er det kun muslimer, der leder til boykot?
I øvrigt underligt, at Internationale Socialister fremturer med den her taktik….SWP har jo ikke klaret sig særligt godt i Tower Hamlets.
Beklager - kom til at citere lidt af Henriks indlæg sidst i mit svar uden citationstegn.
Til Rasmus Underbjerg Pinnerup,
Det samme kan selvfølgeligt siges om politikere der påråber sig selv den kristne tro. Dumt er det.
Herlig debat!
Jeg er ateist og som sådan ikke enig med religiøse personer i noget af det der betyder mest for dem. Det er vel i øvrigt ofte gensidigt. Lad os dog bære over med hinandens afvigelser desangående. Mine modsætninger til religiøsitet er ikke antagonistiske (per se), men dog principielle. Derimod er mine modsigelser i forhold til kapitalismens og al dens uvæsen overordentligt antagonistiske. Det er en kendsgerning at mange religiøse mennesker er blandt de skrappeste modstandere af menneskets udbytning ved medmennesket. Altså findes der forskellige kategorier af modsætningsforhol; nogle er primære, andre er sekundære og endnu andre er tertiære, kvartiære eller blot bagatelagtige. Som medlem af Enhedslisten er jeg faktisk lidt stolt over at vi har besluttet os for at være sekulære uden at være fjendtlig over for religion. Enhver der kan sin historie ved hvordan reaktionen har sat sig på religiøsiteten og udnyttet den til egne ganske uhellige formål, og ligeledes hvordan mange revolutionære har har gjort sig selv en bjørnetjeneste og mange såkaldte revolutionære gjort reaktionen en tjeneste ved denne utilladelige sammenblanding af antagonistiske og ikke-antagonistiske modsigelser. Derfor skulle man være et skarn om man ikke med åbne arme og sind møder religiøse medmennesker, som bekæmper de reaktionæres usurpation af troen. Historien er rig på religiøse reaktionære, men så sandelig også på religiøse helte i ordets alleregentligste forstand. Lad os forenes mod de, der mener at udbytning og undertrykkelse er naturens orden. Lad os forenes i troen på et samfund uden vold, undertrykkelse og udbytning. Vi ateistiske socialister er ganske gudløse (“giv mig de gudløse stolte”), men dybest set også en slags troende. Vished er for bogholdere og betonkommunister.
God kamp
Denne kommentar er anbefalet af:
Mon ikke ret mange religiøse martyrer er blevet udlagt ganske forkert af magtens kleresi? Det er en af magtens privilegier at kunne gøre den slags ved deres afdøde fjender.
Det er ganske betegnende hvorledes denne debat har ladt enkelte deltagere ynkeligt tilbage med deres alt for dominerende fordomme. At Anna Rytter mener, at hendes religiøse overbevisning er irrellevant i politisk sammenhæng, gør hende åbenbart fuldstændig utroværdig i visses øjne. Af og til forstår man godt at nogle religiøse opfatter ateisme som en slags “religionens vrangbillede”.
“Ateisme er, i min optik, ikke (som det ellers står i nogle ordbøger) troen på ikke-eksistensen af guder. Men derimod fraværet af tro på guder.”
NY SOCIALIST I FOLKETINGET!
Og så var der pyromanen, der udmærket forstod at skille skarpt mellem fritid og arbejde; han opfattede sig som sekulær pyroman.
Så hans brændende (!) lidenskab i fritiden forhindrede ham ikke at være en objektiv, dygtig og samvittighedsfuld brandmand 37 timer om ugen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Niels-Holger
” Som medlem af Enhedslisten er jeg faktisk lidt stolt over at vi har besluttet os for at være sekulære uden at være fjendtlig over for religion”
Ah-hva…….hvad fanden er det for en ahistorisk tilgang til de erfaringer, som har kostet den socialistiske aviser så meget blod.
De lidt ældre af os kan huske hvordan det gik med Tudehs centralkomite i Iran - de hulkende “tilståelser” på fjernsynet inden skafottet. Eller hvordan mujahedinerne i Afghanistan gik målrettet efter frivillige lærere og andre kadrer fra PDPA.
Over hele den arabiske verden er netop socialisterne været en af de grupper, som har fået flest bøllebank af de religiøse mørkemænd.
En taktisk alliance med de båthorn kan ikke ende med andet end at gå meget galt.
Igen - kig på, hvordan det er gået i Tower Hamlets, hvor SWPs deltagelse i respect har givet homophobe, anti-feminister og islamister helt frit løb.
Når du nu endelig taler om klasser, må du forstå, at imamerne nok er en af verdens mest sejrrige dominante klasser: PÅ de godt 1500 år er andre klasser og stænder kommet og gået i vesten og fjernøsten. Imamerne sidder der stadig - som proppen på flasken.
Over hele den arabiske verden er netop socialisterne været en af de grupper, som har fået flest bøllebank af de religiøse mørkemænd.
Det er jeg ganske enig i. Tilbage står så spørgsmålet om EL’s troværdighed. Efter min vurdering, ser det ikke ud til at vælgerne, i særligt omfang, har tillid til EL’s stratetiske vilje (evne), og det er som bekendt det eneste der tæller. Det handler om mandater, resten er bullshit, og Asmaa problematikken forfølger EL.
Det kan EL så vælge at ignorere, men det vil naturligvis få følger.
Rettelse - jeg skrev ” socialistiske aviser ” - mente socialistiske aktivister….
det var for tidligt om morgenen.
Der er ikke noget underligt ved at Anna Rytter demonstrerede mod krigen i Gaza, men når hun gør det side om side med Hamas-tilhængere, så er der heller ikke noget mærkeligt ved at Anne bliver sammenstillet med Hamas-tilhængere.
Det er efterhånden et oldgammelt problem, ikke for bare EL, men visse dele af venstrefløjen, der således saver den gren over de selv sidder på.
Det virker åbenbart ikke muligt for en del af venstrefløjen at forstå tankerækken, der bare ikke er til at komme udenom, hvilket gentagne gange bekræftes at diverse udtalelser om andre venstreorienterede, der kritiserer eksempelvis islamisme.
Jeg kender ikke grunden til at Anne er muslim, og det er heller ikke det centrale, men at hun står side om side med Hamas-tilhængere vil naturligvis blive brugt imod hende.
Det er hele essensen i politik. Alt hvad du siger og gør vil blive brugt imod dig Anne. Er du klar til dette, og er EL klar over konsekvensen?
Så længe Anna Rytter ikke missionere med sin religion, kan vi andre så ikke være ligeglade om hun er religiøs eller ikke. I mini øjne er fx Søren Krarup en katastrofe, da han ofte citer bibeltekster fra Folketingets talerstol.
Som ikke medlem af Enhedslisten skal jeg ikke blande mig i indre partianliggender, men man kan jo godt iagttage dem, når du nu lægges offentligt frem.
Fra min glade venstreorienterede ungdom erindrer jeg, at man ikke skulle deponere sin intellektuelle frihed hos mere eller mindre fantasifulde religioner – der skulle udøves religionskritik, men det er altså gået af mode hos nogle, der nu synes at de religiøse kan være ens bedste forbundsfæller imod, ja imod hvad?
I den første tråd vedrørende Anna Rytter var der en, der skrev, at der åbenbart var en fraktion i Enhedslisten, der bestod af velmenende, revolutionære hattedamer og mere eller mindre rabiate religiøse freaks.
Det synes med flere indlæg hermed at være bekræftet. God arbejdslyst.
Dorte
Så længe Anna Rytter ikke missionere med sin religion, kan vi andre så ikke være ligeglade om hun er religiøs eller ikke.
Jo i princippet kan jeg, og du være ligeglade, men Dorte, det handler ikke bare om dig eller mig. Det er denne tilgang til at forstå hvordan folk reagerer du ikke tager hensyn til.
Det er både et psykologisk og stratistisk “game”, og hvis man ikke vil acceptere denne betingelse, så taber man.
Hans Hansen
Undskyld jeg forstår ikke helt, mener du så at fx Søren Krarup bør forlade Folketinget fordi han støder nogle med hans Bibel citater fra Folketingssalen.
Dorte
Jeg er aldeles uenig med Krarup i langt det meste hvad han siger, jeg opfatter ham heller ikke som særlig intelligent, hvilket er fremstammet af Pia kjærsgård som påstand. jeg opfatter ham som en intellektuel religiøs misforståelse (kort sagt).
Dog har han tilsyneladende forstået det stratetiske politiske spils regler.
Dorte,
der er sgu da ingen, der taler om forbud her. Hvor har du dog den tanke fra?
Der er da ikke nogen, der vil forbyde nogen som helst at stille op, hvilket også ville være absurd, da ingen os her har myndighed til at forbyde noget som helst.
Men derfor kan man jo godt gøre klart, at man ikke ønsker at blive repræsenteret af og ikke vil stemme på stærkt religiøse kandidater.
Dorte
Jeg siger ikke at nogen skal forlade noget som helst. Det er vælgernes opgave. Jeg kunne ikke finde på at forlange sådan noget fra andre end erklærede antidemokrater.
Det kan man hverken beskylde Anne Rytter eller Søren Krarup for.
Hans Jørgen
Detb er jo unægtelig et spørgsmål om hvorvidt Anne er stærkt religiøs.
Hun skelner netop mellem religion og politik efter egen udtalelse.
Hans Jørgen Lassen
Jeg forstår ikke problemet , er det ikke mere, at Anna Rytter er så forsmædelig at have forladt den kristne tro og gået over til islam, der er problemet i mange folks øjne.
Jeg ser stadigt det for en privat sag hvilken tro man vælger så længe man holder den for sig selv og det gør fx Søren Krarup ikke når han citerer Bibeltekster fra Folketings salen.
Hans,
når man træffer et bevidst valg i en voksen alder om at slutte sig til en religion, så må religion jo betyde en hel del for en. Den slags ville man ikke gøre, hvis religion var nærmest ligegyldigt.
Hun karakteriserer i øvrigt sig selv som praktiserende muslim - så “muslim” er altså ikke bare en betegnelse uden indhold.
Det er en noget anden situation med flertallet af den danske befolkning, som bliver født ind i folkekirken og blot flyder med strømmen uden til hverdag at skænke religion en tanke.
Dorte,
jeg har såmænd også forladt den kristne tro, og det er mange, mange år siden, men ikke for blot at erstatte en overtro med en anden.
Folk har nu aldrig set skævt til mig af den grund.
Dorte
Nej det siger du jo, men nu er det forklaret, og ganske overordentligt tydeligt endda. Resten må så tage den tid den tager før det du måske lykkedes at forstå.
Det handler hverken om islam eller kristendom, eller noget som helst andet, kun hvorvidt man kan samle stemmer nok til at tække vælgernes tillid).
Hvis du har et reelt ønske om at forstå, så bliver du nok nødt til at revidere et eller andet i den måde du forholder dig til den politiske virkelighed.
Hans Jørgen
Jeps - den fangede jeg da, allerede i opløbet. Hele meningen er da også at få mere ud af Anne Rytter. Hun har allerede udtalt at hun er sekulær muslim.
Samtidig ved vi at der findes sekulære kristne.
Heraf moderat religiøs observans. Jeg vil gerne i dialog med Anne Rytter, men det forudsætter naturligvis at hun blander sig i debatten i denne omgang også, idet jeg mener at hun har mere at kunne reklamere.
Hans Jørgen Lassen
Hendes valg kan også tolkes på en anden måde. Fx at Anna Rytter er en stærk og tænksom person, der ikke bare flyder med strømmen, som de fleste danskere gør.
Hvorfor denne mistænkeliggørelse af hende fordi hun finder at islam er en bedre religion end kristendommen. Derudover er der mange lighedspunkter mellem islam og kristendommen. Fx er tolkningerne af Koranens tekster lige så forskellige som tolkningen af Biblens tekster.
I mine øjne er det største problem, at nogle folk er så frygtsomme, at de ser terrorister i næsten alle muslimer.
Denne kommentar er anbefalet af: