Først tilsluttede SF sig, at Danmark er »imod Tibets uafhængighed,« men i går blev formuleringen uddybet efter flere måneders kritik. Regeringen, S, R og SF stillede sammen forslag om, at Danmark skal arbejde for en dialog, der kan føre til »reelt selvstyre inden for rammerne af den kinesiske forfatning.«
Forslaget påpeger desuden, at »Danmark opfatter Tibet som en del af Kina.«
Men SF’s Pernille Frahm er blandt de i partiet, der er utilfredse med ledelsens beslutning om at tilslutte sig regeringens Tibet-politik.
»Jeg kan ikke rigtig støtte, at Tibet er en del af Kina,« siger hun og henviser forbrødringsaftalen, som regeringen lavede med Kina i december.
»Der burde vi have stillet nogle krav til Kina og udtalt kritik,« siger Pernille Frahm.
Under gårsdagens debat sammenlignede Enhedslisten Grønlands status med Tibet. Mens Danmark er klar til at give Grønland selvstændighed, hvis grønlænderne skulle ønske det, så fastholder vi altså, at Tibet er og skal være en del af Kina. Og det giver ifølge Enhedslistens Frank Aaen ingen mening. Heri er Pernille Frahm enig.
»Hvorfor må Grønland selv bestemme deres uafhængighed, mens Tibet ikke må?« spørger hun.
Leflen for Kina
Flere i baglandet er også stærkt utilfredse med ledelsens beslutning. Politisk ordfører for SF i Syddanmark, Mette Valentin, mener ikke, at Tibet-linjen nu harmonerer med partiets grundlæggende holdninger til demokrati og frihed.
»Hvis det tibetanske folk ønsker frihed, vil jeg bakke det op, uanset hvad Christiansborg mener,« >siger hun og peger på, at de tibetanere, der fortsat ønsker at være en del af Kina, oftest ikke er det oprindelige tibetanske folk, men kinesere der er vokset op i regionen.
Ved at lade Tibets ret til uafhængighed afhænge af den kinesiske folkekongres, bøjer SF sig for Kina, lød også kritikken fra Dansk Folkeparti og Enhedslisten i gårsdagens debat.
Og det skal SF ikke, mener Mette Valentin:
»Vi skal ikke lefle for Kina, selv om de spiller en stor handelspolitisk rolle. Det kan jeg ikke være med til, og det vil jeg råbe højt om,« siger Mette Valentin.
Flere danske politikere hæfter sig ved, at Dalai Lama ikke selv kræver et uafhængigt Tibet, og deraf opstår en debat om, hvorvidt lamaen er religiøs eller politisk leder. Men den debat er afsporet, mener Mette Valentin:
»Sagen handler om et folk, der ønsker frihed. Tibet er en selvstændig kultur, som Kina har besat, og det kan vi naturligvis ikke tilslutte os.«
Ifølge Mette Valentin deler mange SF’ere hendes afstandtagen til ledelsens beslutning.»Men vi er et parti med plads til forskellige holdninger. Debatten kommer nok op på landsmødet i april,« siger hun.
Holger K. Nielsen, der fører ordet i sagen for SF, har da også tidligere beklaget formuleringen i brevet til Kina fra december. Men den politiske linje har hele tiden været den samme og er ikke forandret, fastholder han og kalder kritikken af december-brevet ‘overdrevet’:
»Jeg kunne godt have ønsket mig en smukkere formulering, men længere er den ikke,« siger Holger K. Nielsen og understreger, at SF og Danmark hele tiden har ment, at Tibet er en del af Kina: »Vi siger præcis det, vi har sagt hele tiden,« lød svaret i folketingssalen.
Holger Lomholt, der er medlem af SF’s hovedbestyrelse, påpeger, at partikollegaen Holger K. Nielsen allerede har fortrudt formuleringens i december og indrømmet, at SF lod sig presse under klimatopmødet. Han deler derfor vurderingen af, at spørgsmålet om Tibet fortsat vil skabe debat i SF:
»Jeg tror sagtens, det kan skabe debat på vores årsmøde, ligesom det også har været diskuteret i hovedbestyrelsen,« siger han, men er selv godt tilfreds med gårsdagens præcisering, som han mener passer både til Dalai Lamas og SF’s politik.
Kommentarer
Man skal godt nok have store skyklapper på for ikke at se det åbenlyse; Tibet blev besat af Kina og de fleste Tibetanere ønsker selvstændighed, så hvilken ret har Danmark til ikke at anerkende dem som sådan?
Jeg meldte mig ud Det Radikale Venstre fordi de støtter Kinas overherredømme til Tibet. Nu gør SF det samme. Nu er der kun Enhedslisten tilbage der er enig med mig i det spørgsmål..
At anerkende et lands ret til at besætte og efterfølgende indlemme et andet land betyder jo i princippet - hvis man skulle gå planken helt ud - bl.a. at anerkende Israels ret til at indlemme de besatte områder i Israel, Irak for 20 år siden at indlemme Kuwait i Irak og Tyskland for 70 år siden at ville indlemme hele Europa inklusiv lille DK i det tyske rige :-(
Denne kommentar er anbefalet af:
Et frit Tibet - konsekvenserne af det modsatte er simpelthen for omfattende som udgangspunkt.
Hvilket Regeringen også har indset det problematiske i, når talen er om, hvorvidt udmeldingen om støtte til den kinesiske politik i Tibet var klog i første omgang. Der er dog ikke grund til at forudskikke nogen egentlig fornuft i Regeringens tilbagetrækning på tibetanernes vegne. Den var snarere udtryk for en erkendelse af, at den ikke var et særligt begavet indspil i forhold til de magt-politiske vilkår, som man evindeligt forsøger at lægge sig i læ af i den vestlige sammenhæng. Og dermed ikke resultatet af en fornuftig dansk analyse på området. Dårligt spin med for tidlig sæd-afgang med andre ord, hvis man tillader termen. Og tilretningen et udtryk for politisk orgasme-simulation. Lad os håbe, at et alternativt flertal indser den politiske enkelthed i dét udsagn.
Det enkle består under alle omstændigheder i at lytte til tibetanerne og udmeldingerne fra Dharamsala. Alt andet er udtryk for en politisk paranoiditet, som har fået en art psykotisk udtryk. Deraf nødvendigheden af det uhjælpelige forsøg på at bløde op. Tilbage står tibetanerne og en stor del af den danske offentlighed med en dyb undren over den formelle forvirring.
Forhåbentlig forstår SF nu, at udenrigspolitisk ansvarlighed fordrer en basal forståelse at vilkårerne i de gældende magt-relationer. Og dem har ‘Fram og Valentin -møerne’ langt bedre fat i end Sohn og de andre. No offence…
Med venlig hilsen
I Folketinget i 1996 begrundede SF sit beslutningsforslag B 39 om at “give Tibet taleret i FN” med, at “Efter vores opfattelse har Kina besat Tibet (…) Tibet er derfor i sin fulde ret til national selvbestemmelse” og “FN skal anerkende, at Tibet er et besat land, som ulovligt er blevet koloniseret af Kina med magt i 1949, og Kina har dermed overtrådt international lov.”
Så jeg tror at Holger K. husker forkert, når det gælder SF’s tidligere Tibetpolitik - dengang hvor SF ikke var til salg for regeringstaburetter..
SF ved jo heller ikke, hvad de skal mene før fokusgrupperne, har haft sit at sige.
Man skal jo narturligvis for alt i verden undgå, at ens holdninger ikke tager afsæt i befolkningen. Gud forbyde, at man skulle have nogle oprigtige holdninger, som man kan stå inde for og som ikke er til salg for, hverken regeringsdueligheden, eller for Kinas betydning i verdenssamfundet.
Det væreste er at jeg stadig ser dem som et parti, der sammen med S, udgør et bedre alternativ end VK. Det fortæller så desværre mere om VK end om ægteskabet mellem SF og S.
SF er blevet er populistisk parti, som går langt for magtens skyld. Man skal dog ikke glemme, at der findes helvedes masse fornuftige og dygtige politikere hos SF. Disse bliver dog pt. kvalt af regeringsduelig-show, anført at hyggeligt Villy(som jeg dog stadig kan lide som menneske)
Sorry fejlene. Lidt halvstiv:)