Under feminismens paraply og kampdagens paroler kan du kæmpe på begge sider af prostitutionsdebatten, og Information blev noget så forvirrede, da vi i går besøgte dagens demonstrationer. På Halmtorvet skulle stigmatiseringen af sexarbejdere stoppes, og på Rådhuspladsen var eliteapparatet mødt op for at fordømme de fornedrende forhold for de stakkels prostituerede og dømme sexkunder ude. Købesex var gårsdagens dominerende tema for demonstrationerne, og det var det, der bragte Information endnu mere ud af fatning, for ifølge en ny undersøgelse er det slet ikke købesex, der optager danskerne. I en gallupundersøgelse foretaget for FOA, mener kun tre procent af alle de adspurgte - mænd som kvinder - at manglen på kriminalisering af sexkunder er det største ligestillingsproblem i Danmark. Derimod mente hele 37 procent, at det store løngab mellem mænd og kvinder er Danmarks største problem.
I dag tjener kvinder i gennemsnit kun 82 procent af mænds løn, viser tal fra LO og DA, og det er tilsyneladende det, der i virkeligheden interesserer os. Men ligegyldigt hvad den brede befolkning bekymrer sig om, skulle der til Kvindernes Internationale kampdag demonstreres for og imod købesex.
Staten ud af vores trusser
Der var ikke flere prostituerede på Halmtorvet i går, end der plejer at være. Men i går skulle der ikke arbejdes, men kæmpes en kamp for basale rettigheder til de prostituerede.
I hvad der kunne minde om en forårssol på Halmtorvet, var en broget blanding af kvinder og transpersoner mødt op. Med røde paraplyer som værn mod de gloende tilskuere, tog de turen fra Halmtorvet ned af Istedgade - op af Absalonsgade og Skelbækgade og tilbage til Halmtorvet. Ludernes domæne.
»Staten ud af vores trusser - det er vores egne kusser,« lød det fra forsamlingen af queers, genderbenders, sexarbejdere og ros. Demonstrationen var seperatistisk - kun for kvinder, eller dem, der definerer sig som kvinder.
Og som den lille demonstration råbende sneglede sig op af Istedgade, gik Susanne Møller, forkvinde for SIO, Sexarbejdernes Interesseorganisation, og råbte flokken op med en megafon:
»Det er en stor gåde for SIO, at man især på venstrefløjen taler så varmt for at tage rettigheder fra kvinder,« sagde hun. Blandt de fremmødte demonstranter blev 8. marts-initiativets demonstration for kriminalisering af sexkunder på Rådhuspladsen også mødt med undren.
»De tror måske selv, at de gør noget godt for sexarbejderne,« sagde en kvindelig demonstrant og fortsatte: »Men det handler jo i bund og grund om forargelse og formynderi. De taler på andres vegne, og de lytter ikke til sexarbejderne,« siger kvinden, der ikke havde lyst til at oplyse sit navn.
Regulering gavner
På Rådhuspladsen var billedet af demonstranterne mindre broget. En lille gruppe gymnasiepiger fnes, da dagens anden taler - den tidligere prostituerede Lita Malmberg - tog bladet fra munden:
»Det er grotesk, at det stadigvæk er tilladt at masturbere i andre menneskers kropsåbninger for penge i Danmark,« sagde hun, mens gymnasiepigerne spærrede øjnene ekstra op. Lyden af klappende vanter tog til, da Lita Malmberg nær enden af sin tale formulerede dagens pointe i en punchline:
»Rigtige mænd køber ikke kvinder, de scorer dem.«
En af gårsdagens talere på Rådhuspladsen Mette Frederiksen fra Socialdemokratiet mener ikke, at en politisk regulering af prostitutionsområdet har noget med formynderi at gøre:
»Vi som politikere går jo også ind og regulerer på, hvorvidt mennesker må kravle rundt på stilladser uden sikkerhedsudstyr. Det må de ikke, for det er ikke sikkert. Vi beskytter individet ved at regulere,« siger Mette Frederiksen.
Alle gårsdagens talere til 8. marts- initiativets demonstration på Rådhuspladsen gav de fremmødte mænd en særlig hyldest. For netop de mænd kan være med til at højne den etiske standard for, hvordan man behandler kvinder, mente talerne. Og det blev der klappet længe i vanterne over.
I sexarbejdernes demonstration blev der hujet og klappet af de kvindelige sexarbejdere. Ifølge Feministisk Initiativ, der sammen med Enhedslistens queerudvalg stod for gårsdagens demonstration, er en kriminalisering af sexkunder med til at fjerne rettigheder fra kvinderne. For de er selv i stand til at handle på deres liv og fag, mener Eini Carina Grønvold, talsmand for Feministisk Initiativ:
»Vi har ret til selv at træffe vores egne beslutninger. Og rettigheder og anerkendelse af sexarbejde øger sexarbejdernes selvbestemmelse og magt over deres eget liv.«
Kommentarer
Mette Frederiksen glemmer som altid, når talen er om sexarbejderne, at sex er et fysisk behov ligesom mad og drikke. Derfor bør man være meget varsomt med hvad man lovgiver om og hvordan debatten føres. Personligt tror jeg ikke Mette Frederiksen med et forbud opnår, hvad den katolske kirke har forsøgt gennem 2000 år, at afskaffe seksualiteten. Sex er kommet for at blive, og det må selv de bornerte leve med!
Det er ret ærgerligt at artiklen ikke citerer Lita Malmberg for hendes beretning om de skader hun selv har fået af sin tid som prostitueret, selv om hun gik frivilligt ind til det og selv om hun ikke mærkede noget til skaderne før det var for sent at forhindre dem.
Heldigvis var vores demonstration for forbud mod sexkøb rigtigt stor, og såvidt jeg kunne se på TV langt større end pro-prostitutionsdemonstrationen.
Det er kun i Danmark, at der ses negativt på de svenske erfaring med forbud mod køb af prostituerede, i Sverige ses det som en succes.
Som Mette Frederiksen sagde, så vil vi om få år sikkert finde “retten” til at købe sex ligeså fortidig og forkert som den “ret” til at slå egne børn, som eksisterede indtil 1997 (!).
@ Claus Oreskov:
Enhver mand må efter et forbud imod købesex stadig have sex med alle dem, han vil, sålænge de også helt frivilligt vil have sex med ham (og det er ikke helt frivilligt, hvis de finder ham så ulækker at de skal have penge for det).
Desværre er sammenblandingen af frivillig sex og prostitution typisk for det lave niveau i debatten i Danmark.
Denne kommentar er anbefalet af:
Til Per Thomsen men selvom Claus Oreskov ikke er enig med andre medlemmer af Socialdemokraterne, so andre det ikke ved det forhold, at en lovgivning vil helt sikkert ikke afhjalpe problemer.
Her po Philippinerne hvor den religiose indflydelse po samfundes moral er meget hojre, har man en lovgivning der forbyder prostitution, men det medfore ikke der mindre salg af sex her i landet end i Danmark, og det skaber endnu kun vare forhold, for de kvinder der salger sex mod deres vilje eller af egen frrihed.
Blandt dansker er problemet jo ikke so stort og det endnu engang kun 1,8 % mandene og 1,6 % af kvinderne der har taget imod betalling for seksuelle ydelser.
Vil man virkelig hjalpe kvinderne so er det kampen for bedre sociale og okonomiske forhold, og de fleste jeg har talt med, siger de gor det for famile og deres brodre soster kan fo en udddannelse. en enkelt var kommet her til Manila, og skulle passe en aldre senil demens der til tider blev agrasiv og voldlig, og var den orsag begyndt at salge sex, hvad ikke var so hordt.
Mange kvinder evner kun at se verden derfra hvor de selv stor og det ganske enkelt et problem nor man skal lose sociale problemer bode i Danmark eller ude verden.
Det er jo tankevakende i periode hvor kvinder er blevet en del af arbejdsmarked og har foet meget storre indflydelse, er lon forskellende imellem rig og fattig vokset markant i Danmark.
Hvor i rig dansker for 40 or siden tjente 4 til 5 gange so meget som arbejdsmand Pedersen so tjener han dag 15 til 25 gange so meget og det jo top lonninger i Danmark, der skaber forskellen med det lon slab kvinderne har.
Claes Pedersen Caloocan Metro Manila
Jean Theirry
Desværre er sammenblandingen af frivillig sex og prostitution typisk for det lave niveau i debatten i Danmark.
Nu opfattes begrebet prostitution som varende frivillige kun det forhold er anderledes, at du modtager penge for det. Voldtagt er mig bekendt vist stadigt kriminelt i dagens Danmark.
Samt den forsloet lov med at kriminalisere mand eller kvinder kober sex er hul i hovedet, man kan ikke have en lovgivning der frit stiller den der, medvirker til salg af en ydelse der kriminel skal go fri.
Po fristanden er der born der salger hash i sodanne tilfalde er ok at straffe en kober det andet lare kvinderne jo aldrig selvstandighed ved selv at vare ansvarlig for egne handlinger.
Men ellers stotter jeg fri kampen for kvinderne og deres kamp for komme vak fra husmor rollen, som desvarre stadigvak er so udbredt inde for den offentlige omsorgs sektor.
Claes Pedersen Callocan Metro Manila
Nå men det er da rart at se at Information har skrevet en sober artikel om sagen.
Nu nævnte Mette Frederiksen revselsesretten - hun kunne også have nævnt de love der i 1922 forbød mænd at slå deres koner - før denne lov opfordrede, blandt andet lægevidenskaben, til hustruvold. Man opfattede det som en helt normal og rimelig ting.
Jeg er, som Mette Frederiksen, sikker på at vi om et par generation kan se gysende tilbage på de horrible måder vi omgikkedes hinanden på i fortiden og prise os lykkelige over at vi fik bugt med det ene køns ret til at købe det andet.
De mændesker der mener prostitution er en mændeskeret er blot ligesom de mændesker der gik ind for mandens ret til at banke sin hustru op til 1922 og ligesom disse måtte leve med at denne ret blev ophævet, kommer tilhængerne af det ene køns ret til at købe det andet også til at leve med at dette bliver forbudt.
Hvor er det den kvalitative forskel, mellem alm. arbejde og prostitution ligger? Mvh.
Ja lad os lige få debatten på ret køl.
Almindeligt lønmodtagerarbejde består også i at man sælger sin krop, og for så vidt endda ofte sin ret til at udvise negative følelser under arbejdet, sin ret til at have et politisk ståsted på arbejdet - og med arbejdsformidlingen som bagmænd.
Mange lønmodtagere tvinges til at arbejde selv om de er fysisk eller psykisk slidt ned.
Og charlotte, så vidt vides, er der ikke mange på mandesiden som går ind for nogen absolut ret til at købe sex fra kvinder imod deres vilje, blot for retten til at have ret til at indgå en frivillig seksuel pengebaseret transaktion.
Arbejdsformidlingen sender kvinderne ud at skrubbe lokummer.
Selv har jeg ikke købt sex i mere end 20 år, mest fordi jeg er bange for aids, men når jeg gjorde det var det ikke fordi jeg var så ulækker, at jeg var nødt til at betale, men fordi jeg var kvinden ubekendt og grundlæggende ligegyldig - helt lissom hvis hun haved skrubbet mit lokum i stedet - og det er derfor jeg skulle betale. Og iøvrigt var det noget jeg gjorde sårn en gang imellem inden for perioder på nogle få måneder af gangen, hvor jeg var ind imellem rigtige forhold, og altså nu havde det der behov, som der åbenbart er nogen kvinder som ikke anser for et “rigtigt” behov, fordi man godt kan overleve uden, lissom man godt kan overleve uden kærlighed, men det anser jeg osse for et rigtigt behov.
Ja og rigtige mænd køber ikke en kvinde til at skrubbe deres lokum (rengøringsassistenten, for dem der har råd til det) de scorer en til at gøre det - ikke sandt?
Danskerne er ikke ligeglade. Det forholder sig helt omvendt. Danskerne ser gerne at prostituerede får ordentlige forhold, og at man løser dem af de prostitueredes problemer der tilhører narko-prostitution.
Der hvor man kan få det indtryk at danskerne virker ligeglade, er eksempelvis Mette Frederiksens mærkesag; At kriminalisere mandlige kunder. Det er alligevel ikke sandt at danskerne er ligeglade, der er nemlig et stort flertal imod denne politik.
Det er muligt at Mette Frederiksen mener at en kriminalisering løser problemet, men det er på sin plads at minde om, at netop Mette Frederiksen har udtalt:
Selvom der ikke er et flertal for en sådan lov, forhindrer det jo ikke os i at gennemføre det
Så meget for Mette Frederiksens demokratiske forståelse. Tilbage kan jeg nævne at hun har haft sagen som mærkesag igennem 6 år, og at det således kunne tænkes at ideen er gået hen og blevet en obsession for hende, uden for både logik og dokumenteret virkning.
Kare Charlotte Primdal.
I Danmark er det 1,8 % mændene og 1,6 % af kvinderne der har solgt sex, so flere mænd, drenge end kvinder har solgt sex end kvinder, samt alle ved det ikke kun er mand der kober sex men ogso kvinder.
Men som udgangs punkt skal mennesker have ret til bestemme over deres egen krop og jeg er ganske overbevist om nor danskerne er blevet et sekulariseret folkeslag om en eller 2 generationer vil sikkert se anderledes po det problem.
Men de religiose har til alle tider varet imod mennesker ret til bestemme over egen krop for det handler jo om magten over mennesker sjale liv og skyld og skam folelsen hos mennesker.
Det handler jo ret meget om danske kvinder har en dybere social medfolelse for de mennesker, der ikke af lyst men af nod mo salge sex.
Bob Jensen har so ganske ret at vare lon arbejder handler jo ogso om salge sin egen krop og hvor mange er dode under deres arbejde eller foet ¢delagt deres krop eller psyke for livet igennem historien og i vores nu tid.
Claes Pedersen Caloocan Metro Manila
Som Bob Jensen siger, handler prostitution i bund og grund om at sælge en ydelse og det gør alle lønmodtagere. Forskellen, som jeg kan se den, er at lønmodtagere arbejder under regulerede forhold. Deres arbejdsgivere har staten at stå til ansvar overfor, lønmodtageren har muligheden for at tilmelde sig en fagforening og som selvstændig er der vel også regler.
På den måde må jeg give medhold i argumentet for at prostituterede skal have ret til de samme goder, for det er netop denne udvikling på arbejdsmarkedet der idag forsikrer lønmodtageren mod udnyttelse, fysisk og psykisk overlast, i nogen fag endda døden. Sådan har det ikke altid været må vi huske.
På den anden side kommer der stadig historier frem i medierne om arbejdsgivere der udnytter den mere desperate arbejdskraft på det groveste og den kategori kan man godt putte de prostituerede i der er i faget pga et misbrug eller psykiske problemer. (ville gerne smide nogle statistikker ud, men det vides desværre ikke hvor mange det drejer sig om).
Umiddelbart, og uden at tage den etiske diskussion op, går jeg ind for at prostitution skal indgå under samme forhold som alle andre fag. Der skal være de samme regulativer, de samme forsikringer og hjælpemidler, og de samme straffe.
Spørgsmålet for mig er dog hvor meget det vil hjælpe de prostituerede selv. Dem vi er bekymrede for, dem vi mener ikke selv har valgt prostitutionen eller som for sent fandt ud af at det ikke var det rigtige valg, de vil nok stadig holde sig under lygten. Dem der bliver handlede, og DEM er danskerne øjensynligt ligeglade med efter EkstraBladets fund, vil stadig blive handlet.
Det vil de dog også hvis vi kriminaliserer så måske er det målet der skal ændres og ikke midlet?
Mette Frederiksen og co. går jo galt i byen her. Det, der er probblemet, at ikke sex, men derimod tvang.
Det er hamrende ligegyldigt om Natalja fra Ukraine bliver tvunget eller presset til at yde seksuelle ydelser eller Boris fra Ukraine bliver tvunget til at arbejde på en byggeplads eller en gård under usle forhold.
Det er ikke statens opgave at regulere kønslivet mellem to myndige personer. Om der indgår lak, læder, piske, lyserøde håndjern, penge eller to af samme køn er ikke statens problem, men de involveredes.
Jeg kan heller ikke helt forstå hvad der menes med en “ret til at købe sex”. Jeg synes, at det er en lidt DDR-agtig tankegang; at alt hvad der ikke explicit er tilladt, skulle være forbudt. Man taler heller ikke om en “ret til at gå på fortovet” eller “ret til at tage en svømmetur i havet”.
Marie
Nok er jeg ikke den bedste til at kende til personligt til forholdnene for prostituerede da jeg aldrig har besøgt en luder, men jeg er heller ikke blind, og kan udemærket se narkomanernes problemer, ligesom jeg kan forstå deres behov for at skrabe penge sammen til næste fix.
Du har sikkert ret i at et forbud kun vil medføre at problemet gennems væk, ligesom det allerede er sket i Sverige, hvor man her fuldkommen har mistet den smule overblik man før havde.
Det siger sig selv at de prostitueredes problemer ang. sundhed og forsvarlige arbejdsforhold på ingen måde taget alvorligt af dem der vil et forbud, mens det er ganske naivt at tro at dette gamle fag forsvinder fordi Mette Frederiksen m.f. aldrig forstod sammenhængen.
@Marie Arby: Ordnede arbejdsforhold for sexarbejderne….Ja, det er faktisk en udfordring, der er værd at tage.
Mon der er en fagforening, der er klar?! Indtil videre ser det desværre ikke sådan ud
@Mikkel:
Det skyldes, at sexarbejde ikke er helt legaliseret. Særligt rufferilovgivningen lægger hindringer i vejen for, at sexarbejderne kan organisere sig og varetage deres egne vilkår. Den forhindrer også effektivt, at de danner en fagforening, fordi den ved at opkræve kontingent vil skaffe sig vinding fra andres sexarbejde, hvilket anses for rufferi.
En af grundene til at nogle prostituerede mener at det er god forretning er, at det er det, i forhold til den løn man som gennemsnitligt intelligent kvinde ellers kan forvente, jfr. det løngab der bliver nævnt andetsteds i artiklen.
Sådan hænger alting så sammen, på kryds og tværs.
Bemærk at der nok er cirka lige så mange (som regel tidligere) prostituerede som har prøvet det liv på egen krop, og som er stærkt imod købesex. At de ikke ville have været det som unge og nye i branchen, ser jeg ikke noget mærkeligt i - folk gør sgu så meget idiotisk med sig selv, og der er jeg så nedladende at jeg synes der må være noget temmelig rivende galt når man bruger sin krop som vare og siger, at det har man det fint med.
Jeg er godt klar over, at det vil der være prostituerede der bliver gale på mig over. Det må de så blive.
Denne kommentar er anbefalet af:
For at sætte det i perspektiv har jeg lidt samme holdning til fotomodel-virksomhed. Der er en hel del eksempler på at folk bliver gak i låget af det, uanset at de så tjener kassen.
Dér er ikke fysisk kontakt involveret, hvilket jeg håber kan få nogen til at tænke over, at et imod-standbunkt måske ikke er bygget på snerpethed og sexforskrækkelse, men på noget andet.
Per Thomsen undre sig over, at jeg kan være socialdemokrat og uenig med Mette Frederiksen. Det kan jeg så godt – men jeg er heller ikke alene. Som de fleste ved var, den socialdemokratiske kongres i Aalborg, splittet omkring emnet. Anne Lise Olesen fra Djurskredsen udtalte dengang til pressen:
” »Jeg tænker på de mennesker, der er tvunget til landet for at sælge sig selv. Hvilke forhold kommer de til at leve under? Hvordan skal politiet finde frem til dem og jage dem ud af kløerne på deres bagmænd? Jeg tror, de vil komme til at leve under endnu grusommere forhold«. Se det virker på mig som en moden og gennemreflekterede overvejelse, medens Mette Frederikesen i denne sag ofte oser af arrogant bedreviden.
Ligesom hoven og ureflekterede syndes mig Jean Thierry når hun skriver: ” Enhver mand må efter et forbud imod købesex stadig have sex med alle dem, han vil, sålænge de også helt frivilligt vil have sex med ham (og det er ikke helt frivilligt, hvis de finder ham så ulækker at de skal have penge for det).” Bortset fra at denne udtalelse skriger til himmelen om afsenderens ambivalente forhold til sex, så siger den også en hel del om at hun ikke har sat sig ind i hvad det vil sige at være sex arbejdere. Tror Jean Thierry virkeligt på, at sexarbejderne sortere de ”ulækrere” kunder fra de ”lækrere”, for derefter ”kun” at tage betaling fra de ”ulækrere”! I sandhed en dårlig forretning. Der er en ting folk som Per Thomsen & Jean Thierry skal forstå, og det er, at fordi man er imod et lovforslag der kriminalisere sex køberne, så betyder det ikke automatisk at man er for prostitution. Imellem de to holdninger er der mange graduationer og plads til mange holdninger. Som samfundsforskere ser jeg nogle problemer i prostitution som vi kender det i dag, men jeg ser endnu større menneskelige problemer i et forbud. Jeg har også mange ideer til forskning, og problemløsninger på området, for som det er nu, findes der ingen ekspert viden, og alle og enhver udtaler sig på baggrund, af fordomme og dumhed – det kan ingen være tjent med!
Thumbs up til klassekæmperne på Halmtorvet - thumbs down til de stærke kvinder på Rådhuspladsen som udnytter deres privilegerede position til at tromle andre kvinders frivillige gøren og laden ned!
»Vi som politikere går jo også ind og regulerer på, hvorvidt mennesker må kravle rundt på stilladser uden sikkerhedsudstyr. Det må de ikke, for det er ikke sikkert. Vi beskytter individet ved at regulere,« siger Mette Frederiksen.
Socialdemokratisme i en nøddeskal. Fratager borgeren sin konkrete fornuft og solidariske selvbestemmelsesret. Samfundet regeres af en en elite og so be it! Jeg kan ikke brække mig længe nok over denne nanny state-holdning. Dette samfund er en forudsætning af at en masse ufrie individer (arbejdere) gik sammen, organiserede sig og skabte en bevægelse som kæmpede for ‘frihed, lighed og broderskab’ (at det så mere var retoriske paroler end egentlig handling er nu en anden sag).
På samme måde for sexarbejdere. Hvis man ikke anerkender deres erhverv vil de fortsat være stigmatiserede og tabubelagte, og de sociale problemer forbundet med prostitution vil næppe forsvinde, hvis de ikke belyses i et kritisk, men positivt fokus.
Alle gårsdagens talere til 8. marts- initiativets demonstration på Rådhuspladsen gav de fremmødte mænd en særlig hyldest. For netop de mænd kan være med til at højne den etiske standard for, hvordan man behandler kvinder, mente talerne. Og det blev der klappet længe i vanterne over.
Jamen hurra, favorisering af de ‘modige’ mænd som hopper med på formynderivognen. Inkluderer det så intens gruppesex bagefter som ‘præmie’ eller hvad er formålet? Hvorfor er det fedt at være kønsopdelt som kvinder - og så mænd, på den måde? Har 8. marts-initiativet helt glemt at der også findes mandlige prostituerede?
I mine øjne er det altså positiv kønsdiskrimination, at man fremhæver mændenes tilstedeværelse som noget særligt. For slet ikke at tale om at dette faktum cementerer de traditionelle kønsroller, noget jeg som queer gerne ser brudt på sigt.
Sammenligningen med traditionelt lønarbejde og salg af sin arbejdskraft er meget relevant. Det er et velkendt faktum at man i gamle dages 1800-tal organiserede sig i fagforbund under DsF (nu LO) og selv begyndte at definere sine egne rettigheder uden om den borgerlige stat, da denne ikke på daværende tidspunkt varetog almindelige, fattige arbejderes interesser.
Hvis man ikke anerkender den fremgangsmåde, at det er de undertrykte selv der må definere deres egen undertrykkelse, afhængiggør man sig af staten og gør denne til lovgiver for, hvad selvstændige individer putter (i) deres skræv (i). Hele denne beskyttertrang som 8. marts-initiativet udviser er uforenelig med historisk praksis på det område. Så man måske husarerne lovgive mod kapitalisternes udbytning af arbejderne? Nej, de slog dem koldblodigt og brutalt ned på Fælleden da de forsøgte at samle sig!
Disse mennesker bliver altså diskrimineret af at man vil lege forsvarere for en stor gruppe undertrykte mennesker i de sorte markeder under den kapitalistiske samfundsmodel - undergrundsøkonomier og markedsmæssig efterspørgsel som det etablerede samfund ikke ønsker at anerkende.
De nuværende narkoprostituerede er et resultat af et sygt markedsbaseret samfund baseret på grov udbytning (særligt i den tredje verden), hvorfor prostitution som samfundsproblem ikke umiddelbart forsvinder. Denne udvikling skal man bekæmpe på hel anden vis end ved blot at trykke de handlede og prostituerede endnu længere ned i et sort hul, fordi det nu pludselig bliver ulovligt at være kunde hos dem.
At afskaffe købesexen kræver en omfattende mentalitetsændring hos særligt de arbejderklassemænd, som mener det er acceptabelt at udnytte kvinder. Og den slags sker næppe ved at forbud. Et totalforbud vil kun bidrage yderligere til stigmatiseringen af dette verdens ældste erhverv, og man har intet lært af erfaringerne fra andre lande hvor købesex er blevet ulovliggjort, men næppe forsvundet af den grund. I stedet er man direkte ansvarlig for at have gjort de prostituerede endnu mere isolerede og sårbare over for overgreb end før, fordi de nu pludselig ikke længere kan ringe til myndighederne når de bliver mishandlet uden selv at havne i den politimæssige optrevlingsmaskine.
Men for at se det hele fra en anden synsvinkel: Mentalitetsændring => faldende efterspørgsel. Hvordan bekæmper vi efterspørgslen helt? Det gør vi naturligvis ved at fratage mange af de svært handicappede, ‘ulækre’ som Bob Jensen og andre hæmmede individer i samfundet deres eneste mulighed for at få sex! Hvor grotesk det end kan være, så nægter man et i forvejen svagt individ sit naturlige behov for seksuel tilfredsstillelse! Er dette virkelig hensigtsmæssigt? Skal man virkelig træde andre befolkningsgrupper over tæerne for at gøre sig til frelser for en endnu større.
For slet ikke at tale om de fritidsprostituerede under uddannelse som tilbyder ugentlige seksuelle ydelser i tillæg til udelukkende at bero deres indkomst på en sparsom SU-ydelse. Skal de nu også gøres fattige? Siden hvornår har socialpolitik, for at drage en sammenligning med noget andet, handlet eksplicit om hvor meget man kunne træde på mindretallet så flertallet kunne få det godt? Jeg kan ikke huske at det nogensinde har været tilfældet.
Dette faktum er altså også en bagside ved den nuværende kriminaliseringsdagsorden, at nogle i forvejen undertrykte befolkningsgrupper kommer til at lide endnu mere, fordi de kæphøje selvudnævnte kvindeforkæmpere har glemt at de selv kan gå på to ben og stadig er i stand til at give og modtage sex.
Jeg siger sgu nej til alt dette borgerlige makværk og nonsens og bakker op om sexarbejdernes egen faglige organisering som forudsætning for forandring, på samme vis som den øvrige fagbevægelse har været primus motor i opbygning af den danske velfærdsstat. Disse stærke mennesker må jo om nogen kende til de forhold som de svage prostituerede lever under og vil være i stand til at udstikke egne kvalificerede beslutninger til lovgivning vedrørende ting som hygiejne og faglige redskaber.
Som Feministisk Initiativ selv skriver: Only rights can stop the wrongs!
Denne kommentar er anbefalet af:
I modsætning til, hvad Claus Oreskov antager, så er jeg en han (ligesom Jean-Claude Vandamme og Jean Jaures). Det sætter så fokus på, hvor ikke bare forkert, men også uhensigtsmæssigt det er, at bygge debatindlæg på fordomme om dem, man debatterer imod.
Oreskovs overvejelser om lækre og ulækre kunder er en misforståelse af min pointe, men understreger netop mit argument om at prostitution typisk ikke er frivilligt.
Et totalforbud imod køb af andres kroppe giver i modsætning til mindretalscitatet fra en socialdemokrat meget bedre mulighed for at gribe ind imod menneskehandel og mishandling og for at stoppe sådan en forbryder her noget tidligere:
http://ekstrabladet.dk/112/article1310955.ece
@Jean Thierry. Hvorfor du ikke vil respektere andre menneskers ret til at bestemme over deres egen krop forbliver din egen perversitet – men jeg mener ikke du har ret til, at bestemme, at nogen voksen bliver straffet for deres seksualitet – heller ikke fordi du ikke kan lide det, og slet ikke fordi du syndes de er ulækker.
Man kan jo spørge elitefeministerne på Rådhuspladsen, om ikke det var mere nærliggende at forbyde fattige, filippinske kvinders udnyttelse i danske velhaverhjem?
De er nok dårligere lønnet end en prostitueret - mon ikke det var fornuftigere, at gå efter bagmændene i den grove udnyttelse af fattige mennesker!
Denne kommentar er anbefalet af:
Og under 18, er nogle af dem også!
Næ Niels det går sgu ikke, det er nok elitefeministerne de arbejder for….
@Claus Oreskov
.”Jean Thierry. Hvorfor du ikke vil respektere andre menneskers ret til at bestemme over deres egen krop forbliver din egen perversitet – ”
Jean er pervers, men tænk over, at det sådan set ikke er de prostitueredes ret til, at bestemme over deres egen krop, der er blevet anfægtet, det er snarere sexkundernes. Af en eller anden grund var det ikke dem, der var på barrikaderne den 8. marts.
@Søren Rehhoff. Jamen stigmatiseringen og hetzen mod sexkunderne er, bare pynten der skal få konditorkagen til, at glide ned. Det virkelige ærinde/skjulte dagsorden er tvedelt: dels sexfjendtlig og dels magtpolitisk.
Det sex fjendtlige (udspringer af had til livet) er bare en del, af et meget stører moralsk oprustnings projekt, nypuritanisme og religiøst forkvappelse som i disse år rider samfundet som en mære. Årsagerne er som altid komplekse, men fanden tage mig hvis ikke en del af årsagen skal findes i den økonomiske base! Angående magt så er det en kendt sag at al social kontrol begynder med kontrol af menneskenes kønsliv, det behøver man ikke hedde Wilhelm Reich for at forstå. Derfor har alverdens religioner ALTID, og alle steder forsøgt at kontrollere og undertrygge seksualiteten. Det gør man bedst gennem skramme billeder, og i vores tilfælde, er skræmme billedet altså sexkunderne. Samtidig legitimere man hekseprocesser mod kunderne, og det er jo en god gammel politisk aflednings manøvre, gennem hekseprocesser få man krammet på befolkningen, og tilslører samtidig ens sande intentioner (magt og seksualitets forskrækkelsen). Hermed sættes en farlig udvikling i gang. Jan Guillou skriver redegør på mesterligt vis i den lille bog ” Heksenes Forsvarer” (Modtryk) om det folkelige, og kun alt for villige element i hekseforfølgelserne – det som gør at almindelige mennesker, som Jean Thierry føler sig kaldet til at stemple sex kunderne som ulækker, og politikere som Mette Frederiksen føler sig kaldet til at få dem straffet – de har syndet og de skal straffes.
Denne kommentar er anbefalet af:
Søren Rehhoff
Næ, men det kan være ligemeget, for intentionen er den samme, og resultatet ligeså. Nemlig at prostituerede går under jorden, og at problemstillingen atter overlades fuldkommen til gangstere. Det er præcist det modsatte der er nødvendigt.
Igen, Mette Frederiksen m.f. kan bare ikke lægge to og to sammen uden at få det til at blive fem. Typisk for mange feminister, hvis tankevirksomhed har forladt al logik i egen selvutilstrækkelighed, når emnet drejer sig om at se sig selv.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Søren Rehhoff: “Jean er pervers, men tænk over, at det sådan set ikke er de prostitueredes ret til, at bestemme over deres egen krop, der er blevet anfægtet, det er snarere sexkundernes.”
Det lyder pænt, men det er ikke desto mindre forkert. 8. marts-initiativet ønsker at kriminalisere frivilligt indgåede aftaler mellem voksne, forstandige mennesker. Det er sandt, at kriminaliseringen i første omgang skal ramme kunden - ikke sexarbejderen - men det vil også ramme sexarbejderne, som af samme grund netop ikke ønsker denne lovgivning. Dybest set forsøger man at tvinge denne lovgivning ned over hovedet på sexarbejderne med den argumentation, at de ikke selv ved, hvad der er bedst for dem.
Den retorik, der taler om at lave lovgivning, der afskaffer “mænds ret til at købe kvinder” og “kvinder, der sælger deres krop” er specifikt udviklet for at støtte kriminaliseringsstandpunktet. Der er ingen kvinder, der sælger deres krop - slaveriet er afskaffet. De sælger en bestemt serviceydelse, og de bestemmer selv, om de sælger den eller ej. Der er ingen mænd, der ifølge nuværende lovgivning har “ret til at købe kvinder”, så det er en hysterisk og uærlig retorik.
»Staten ud af vores trusser - det er vores egne kusser«
Det er da i sandhed et slogan der vil noget!
Det kan vel koges ned til mere fattigdom?
Jeg og mange andre vil lige præcis ikke bestemme, hvad folk må gøre med deres kroppe, men hvad folk må gøre med deres penge. For det er købet og ikke salget, vi vil forbyde.
Udover at være et usympatisk mobningsforsøg er der en ubehagelig Pia-K-retorik over beskyldningen om, at vi der vil forbyde sexkøb er perverse (hvilket de fleste nok mere ville forbinde med, dem der køber andres kroppe for at udnytte dem seksuelt).
Pia K. har nemlig tilsvarende brugt en venden-på-hovedet-strategi, med ordet “anstændigt”, som tidligere har betegnet en anstændig udlændinge- og menneskerettighedspolitik i modsætning til DFs ikke anstændigt. Hun har så brugt ”ikke anstændigt” til at betegne dem, der udtrykte sig for kritisk om DF efter hendes mening. I dag bliver ordet anstændigt ikke brugt så meget mere. Ubehageligt.
Men ikke nær så ubehageligt som de skader, som de fleste prostituerede får, og som er en vigtig årsag, men bestemt ikke den eneste årsag til, at jeg vil betegne sexkøb som et perverst træk ved de samfund, der tillader det.
Jeg synes det er en skam at artiklen ikke nævner den største demonstration d. 8 marts, samt det store musik og debat arrangement i VEGA, begge dele med overskriften “Lige Løn, Lige Nu. Arrangeret ef bl.a FOA, FOA Ungdom, HK Ungdom, 3F Ungdom, Dansk El-forbund Ungdom, EEO og PLS.
Jeg har endnu ikke været til en større demonstration på kvindernes internationale kampdag, trods de mange års kamp!
Iøvrigt dejligt at læse at så mange gerne vil være med til at ændre verden til et bedre sted!
Det der er i vejen med billedet af både købesex og at købe en rengøringsassistent til at skrubbe sit lokum er at kvinder generelt blir mere og mere seksualiseret. - Når du har giver manden et blowjob, kan du osse få ham til det (at skrubbe dit lokum).
Lisom håneudtrykket elitefeminister er resten hån mod proletariatet - arbejderklassen. Der findes efterhånden ikke nogen debat idag om ligeløn, ligeværd etc på arbejdsmarkedet, der ikke ender i en seksuel afsporing.
Lisom det berømte frisind aldrig gælder for kvinder -
de er bare nogen skide ludere.
Post 8. martshilsen
når prostitution nu bare er et arbejde - hvorfor skal vi så ikke bare legalisere det helt, med anvisningsret for arbejdsformidlingen, fagforening osv.
arbejdsløsheden stiger jo heftigt i disse år så når det jo bare er et arbejde, som et hvert andet arbejde, så er det da helt oplagt flere kvinder tager arbejde som prostituerede.
Men bare vi slipper for at se på dem fra den trendy café på Halmtorvet, så forsvinder problemerne garanteret:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/art…
Solidaritet er en underlig størrelse.
Oftest naturligvis bare en undskyldning for bekvemmelighed.
@Travis Malmzon. Uha – det er godt nok skrammende hvad der forgår sent om natten i vores naboland. Jeg tror bare ikke det få folk til at vogne op, fordi de ”frelste” slet ikke er interesserede i de prostitueredes ve og vel. Det som det hele handler om, er den måde de ”frelste” oplever sig selv, som som: rigtige, gode og barmhjertige. Med andre ord, så handler det om selvopfattelse hos den købestærke caffe latte ungdom, og ikke om luderne fra Østblokken, som disse caffe latte slubrende unge, i virkeligheden vil skide en lang march. I dag er det luderne de vil frelse i morgen pudelhunde. Verden er for disse mennesker et stort underholdnings teater, hvor man kan skifte kanal efter forgodtbefindende. Ansvar for egne holdninger skiftes ud sammen med programmet!
Denne kommentar er anbefalet af:
Spørgsmålet er, hvordan elitefeministerne stiller sig i forhold til den prostituerede, der af egen fri vilje har valgt sit erhverv, og ikke ser sig som et offer eller på nogen måde repræsenteret af feministerne. Kunne man forestille sig, at feministerne agerer ud fra egen virkelighed og seksualmoral, og ikke kan forestille sig at nogen vil lade sig prostituere fordi, de ikke selv kan forestille sig at gøre det? Og hvis det er sådan. Giver det dem så retten til at moralisere på andres vegne under dække af at redde ulykkelige ofre, hvor offerrollen netop er en mærkat påklistret frie, selvstændige kvinder ud fra feministernes egen verdensopfattelse - og ikke de prostitueredes.
Det kunne Jean Thierry måske give et svar på?
Jeg henviser trygt til Andrea Starp ovenfor angående udtrykket “elitefeminister” og andet.
Angående skadevirkningerne for de prostituerede henviser jeg til min egen henvisning til Lita Malmberg i mit øverste indlæg.
En gang til, det er ikke de prostituerede, vi vil ulovliggøre, men sexkøberne. Det er dem, som sexkøbstilhængerne kæmper for, ikke de prostituerede, selv om det er bekvemt at få det til at se sådan ud.
Det er i øvrigt helt hen i vejret, at vi der er imod sexkøb skal bære skylden for de overgreb, som sexkøbere gør i lande, hvor der er forbud mod sexkøb (som i historien fra Norge, hvor det i øvrigt er karakteristisk at det er en højkapitalistisk Højre-politiker (plus en prostitutionsindustrilobbyist), der er for retten til at købe kroppe for penge, som mener dette, mens politiet mener at loven virker).
Et forbud er netop en mulighed for gøre det lettere at gøre noget imod mishandlingeren, fordi selve købet allerede er ulovligt, så der ikke er nogen diskussion om ekstra overgreb er frivillige eller ej.
Jean Thierry skriver direkte at når man modtager penge or noget er det ikke rivillgt.. Og derfor mener han at købesex skal forbydes.
Hvis det er Jean Thierry’s grundlæggende filosofi, skal mit arbejdes også forbydes. Jeg gør nemlig også mit arbejde for penge. Så det er heller ikke frivilligt, ergo skal mit arbejde forbydes.
Sikke en argumentation.
Hallo Einstein.
Jeg har kendt mange prostituerede men aldrig betalt for sex.
Forklaringen er at de var venner og bekendte, og jeg havde sex med mange af dem på rent venskabelig basis.
Det var ikke noget særligt! Måske fordi de ikke blev betalt eller fordi der ikke var nogen synderlig energi imellem os.
Efter min erfaring er gifte kvinder på kursus uden deres mænd langt mere spændende at bolle med.
De opfører sig som om det er deres sidste knald, og det skal åbenbart ikke være noget der skal glemmes.
Det fede ved det er selvsagt at det er fuldkomment gratis og forbundet med tavshedspligt fra min side. Hvilket jo er meget nemt da man ikke ønsker en aggressiv stodder i nakken.
Jeg håber og tror at de prostituerede jeg kendte som venner leverede en bedre vare som salg end den jeg i sin tid fik leveret gratis. Hvis ikke så er mænd godt nok dumme.
Sex handler for mig om spænding og energi, ellers er der jo hånden der kan få en til at huske tilbage på hvornår det nu var eller ikke var.
Så personligt kan jeg ikke se værdien af prostituerede, men at forbyde købesex er jo noget helt andet.
Hvis alt hvad jeg ikke havde behov for skulle forbydes ville nok verden blive meget kedelig.
Hvis Jens Sørensens job er lige så farligt og skadeligt som de prostitueredes skal det naturligvis forbydes.
Men det går jeg ikke ud fra er tilfældet.
Eller for at for at være helt præcis og korrekt:
Hvis Jens Sørensens job er lige så farligt og skadeligt som de prostitueredes skal hans arbejdsgiver naturligvis straffes for at ansætte folk på dens slags vilkår.
Eller for at for at være helt præcis og korrekt:
Hvis Jens Sørensens job er lige så farligt og skadeligt som de prostitueredes skal hans arbejdsgiver naturligvis straffes for at ansætte folk på dens slags vilkår.
Jean Thierry
Du tror måske at prostitution forsvinder ved at forbyde noget som helst. Hvilken logik begrunder du det med?
Er det ikke mere sandsynlig at luderne får endnu sværere ved at opretholde sundheden, fordi de vil være nødt til at gå under jorden?
Der medfører vel også at gangstere igen får kontrol over dem, ligesom de har mistet kontrollen over pornoindustrien.
Jeg kan følge din forsimplede logik, jeg tror bare ikke på den.
Jean Thierry
Forhold dig til det du selv skriver.
“Enhver mand må efter et forbud imod købesex stadig have sex med alle dem, han vil, sålænge de også helt frivilligt vil have sex med ham (og det er ikke helt frivilligt, hvis de finder ham så ulækker at de skal have penge for det). ”
Hermed skriver du direkte, at hvis man får penge for noget, er det ikke frivilligt, Da dette er din argumentation for at købesex skal forbydes, skal alt det man gør for penge vel ligeledes forbydes.
Iøvrigt:
så vidt jeg ved blev der dræbt omkring 70 mennesker ved arbejdsulykker i 2008.
Skal alle disse erhverv, hvor der forekommer dødsfald så forbydes ?
Det eneste gode ved dene argumentation er egentlig at al krig bliver ulovlig. Folk dør jo i krig.
Hvordan vil du håndhæve det ?
Du skriver endvidere:
“Hvis Jens Sørensens job er lige så farligt og skadeligt som de prostitueredes skal det naturligvis forbydes.
Men det går jeg ikke ud fra er tilfældet.”
Hvordan kan du vide at jeg ikke er soldat ?
Eller arbejder i Landbruget ?
Eller er bygningsarbejder ?
Det er jo netop i disse fag, de fleste erhvervsdødsfald sker.
Skal de forbydes?
Hvad med politiet ? En brosten i hovedet, eller kniv i maven er vel heller ikke helt ufarligt ?
Skal politi-erhvervet også forbydes ?
Hjerneskader for malere og frisører, betyder det så også at disse erhverv skal forbydes ?
Med forbud skal man blot gøre sig klar over at der er en medfølgende garanti for en værdi stigning på “markedet”, de mest skruppelløse uden tøven vil bruge alle tænkelige midler for at få del i.
Medmindre man ikke ser sig i stand til at indse konsekvensen af dette valg (og man er vel ikke helt idiot vel, så det bilder man sig nok ind man er, ikke sandt?), må man gå ud fra at fortalere for forbud finder dette ønskværdigt, når der tilsyneladende helt bevidst tilvælges en øget kriminalisering i vores samfund.
Byggeindustrien m.v. kan gøres meget sikker, det skal naturligvis gøres.
Det kan prostitutionsindustrien ikke.
Efterspørgslen efter prostituerede bliver efter erfaring og logik betydeligt mindre, hvis købet bliver ulovligt.
Det er stadig en omvendt logik at påstå, at vi der vil forbyde sexkøb er ansvarlige for alle de onde ting, som man kan forestille sig at sexkøbere og prostitutionsindustri vil foretage sig efter et forbud mod sexkøb.
Vil dem der insisterer på denne omvendte logik, så også tage ansvaret for alle de overgreb der rent faktisk allerede foregår og er indbygget i det nuværende system?
Jean Thierry
Selvfølgelig kan prostitutionsindustrien gøres sikrere - det sker bare ikke ved at kriminalisere kunderne - tværtimod.
Hvis noget bliver kriminaliseret, og bliver kontrabande, er der større indtjening på grund af større risiko, og da det er kontrabande foregår det så i det skjulte - hvilket betyder større risiko for de prostituerede.
Hvis man vil sikre de prostituerede mod overgreb bør man snarere gå den anden vej - væk fra det kriminelle miljø - og sørg så for gratis heroin til de kvinder der er nødt til at prostituere sig for at få til det næste fix.
Når det gælder sex og stoffer, er der nogle mennesker (inkl. politikkere) der er total blinde overfor, at der er lighedstegn mellem forbud og kriminalitet.
Jean Thierry
Sjov form for logik:
Man skal IKKE forsøge at gøre at prostitution-erhvervet mere sikkert.
Man SKAL forsøge at gøre andre erhverv mere sikre.
Hvor er logikken ?
Erhverv man end ikke har forsøgt at gøre sikre skal forbydes fordi de ikke er sikre !!!
Hvorfor ikke søge at gøre erhvervet mere sikkert?
Erhverv man gennem årtier har søgt at gøre sikre men endnu ikke ler ykkes med, skal IKKE gøres ulovlige.
Hvor er logikken ?
“Alt det man gør for penge er ulækkert og derfor ufrivilligt, ergo skal alt dette gøres ulovligt.”
Hvor er vi dog heldige at din skralemand elsker at stå op kl. 4 om morgenen for at rode med dit affald.
Og hvor er det dejligt at kloakarbejderen elsker at stå i lort til halsen.
Hvordan vil du iøvrigt sikre dig at soldater ikke dør i krig ?
At du er imod købesex er OK, men lad være med at komme underlige argumenter om de prostitueredes helbred.