I en leder i Information forsøger medredaktør Bent Winther at gøre ‘lækagesagen’ indviklet og til TV 2’s eget problem. Men det er ikke korrekt og er udtryk for, at redaktøren ikke har sat sig ind i sagen.
Den afgørende præmis: Valgte TV 2 den rigtige historie i 2007? Svaret er: Ja, det vurderede vi dengang, og det gælder stadig.
Mange synspunkter i lækagesagen er præget af en bedrevidende efterrationalisering og af, at den politiske dagsorden har flyttet sig i løbet af de tre år, der efterhånden er gået.
Da Jægerkorpset blev sendt af sted 27. april 2007, gik krigen i Irak ikke efter planen. Jægersoldaterne blev sendt af sted for at støtte de danske soldater i Basra, der blev bombarderet med granater. Da Jægerkorpset blev sendt afsted, var hold 9 blevet ramt af dobbelt så mange granater som hold 8 - men på den halve tid. Umiddelbart efter jægersoldaterne ankom til Irak, slog en vejsidebombe den syvende danske soldat ihjel. Koalitionen mistede 131 soldater i maj 2007. Kun november 2004 med 141 dræbte soldater var værre. De civile tab i maj 2007 var tårnhøje: 1.782 dræbte og 200 lokale soldater. Socialdemokraterne og de Radikale forlangte den 15. maj de danske soldater hjem med det samme. Situationen i Irak var kaotisk, og amerikanerne blev tvunget til at ændre strategi i begyndelsen af juni 2007. Maj, juni og juli 2007 blev de afgørende måneder for krigen i Irak.
Oplysningen om Jægerkorpsets udsendelse er og var mere væsentlig for danskerne end detaljen om, hvorfra TV 2|NYHEDERNE havde denne viden. Derfor vil TV 2 beskytte vores kilde/kilder. Også den sag er ganske enkel: Skal journalister og redaktører holde deres løfte om fortrolighed, når løftet er givet?
TV 2|NYHEDERNE mener ja. Kilder skal kunne stole på, at den fortrolighed, der er aftalt, holder - altid.
Sagen har ikke været behandlet løsagtigt på TV 2, som Bent Winther skriver. TV 2|NYHEDERNEs medarbejdere er professionelle og kritiske i deres arbejde. Vi holder ikke hånden over regeringen eller andre magthavere. TV2 Nyhedernes journalistik har tidligere væltet to af den borgerlige regerings ministre, og man kan ikke producere journalistik, der vælter ministre, hvis journalister sladrer om kilderne. Kun ganske få kender reelt til kilden/kilderne i lækagesagen, men mange tror eller påstår, at de kender sandheden. Det er derfor en ussel metode, når Bent Winther lemfældigt beskriver vores måde at omtale kilder på uden den ringeste vilje eller evne til at dokumentere det. Der sladres ikke på TV 2|NYHEDERNE.
Denne sag er desværre løbet helt af sporet og er samtidig blevet principiel for branchen. Kendelsen betyder, at en dommer fremover kan/skal fortolke kildernes motiver, og kendelsen betyder, at en dommer kan/skal afgøre, hvilke historier, der har offentlighedens interesse. Begge dele er normalt redaktørens arbejde. Derfor er byrettens kendelse kæret til landsretten. Af hensyn til vores og andre mediers journalistik, af hensyn til kilderne og af hensyn til offentligheden.
Michael Dyrby, nyhedschef TV 2
Kommentarer
Hovsa, Michael. Du glemte helt at forklare hvorfor I bragte historien om, at det var medlemmer af Udenrigspolitisk Nævn der lækkede, selvom I vidste det var løgn.
“Vi holder ikke hånden over regeringen eller andre magthavere.” Fnis.
Nej, de holder hånden under regeringen. Pravdas sande aftagere.
@Peter
>> Hovsa, Michael. Du glemte helt at forklare hvorfor I bragte historien om, at det var medlemmer af Udenrigspolitisk Nævn der lækkede, selvom I vidste det var løgn
Hovsa, Peter. Du glemte helt at forklare hvorfor du mener, at det ikke er et medlem af udenrigspolitisk nævn, der lækkede historien ?
Så vidt jeg er orienteret, er det kun TV2s journalister (Rasmus Tandholdt?), der skrev historien, der ved hvem der stod bag lækken.
@Claus
Fordi historien blev lækket før nævnet blev orienteret.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jægerkorpset blev sendt afsted for, at slå de folk ihjel der sendte raketter imod den lejr som danskerne o.a. benyttede.
Affyrringsstederne var placerede i områder, som var under kontrol af militser der var i krig med koalitionsstyrkerne. Hvis man på forhånd annoncerer ankomsten af specialoperationsstyrker, udsætter man disse for en forøget risiko, da de almindeligvis skal ind i mindre grupper og uset indhente informationer som kan bruges til senere direkte aktioner.
Et eksempel på en foranstaltning militserne kunne foretage med denne information, kunne være en forøget anvendelse af hunde til detektion eller placering/størrelse af disponibel reserve samt hvor hurtigt denne skal kunne indsættes.
Hvorfor vælger TV2 at bringe en historie, der i den grad kan bringe soldaternes liv i fare?
Hvorfor bringer TV2 historien om, at det er en læk fra udenrigspolitisk nævn, når de VED at den er FALSK?
Hvorfor holder TV2 hånden over en kilde der kan få 12 års fængsel og som man i gamle dage kaldte landsforædder?
Og hvorfor er der ingen sammenhæng i det Michael Dyrby skriver ovenover - overhovedet?
Denne kommentar er anbefalet af:
Skepsisen overfor Michael Dyrby er velanbragt, ikke mindst pga den måde Søren Gade og Jacob Winther har optrådt på.
Får politiet held med sine bestræbelser i at afsløre lækken, kan det ende med at alle har overblik over, hvem der sagde hvad til TV2 og til Jyllandsposten. Senest på det tidspunkt vil man vide, om der var en læk i Udenrigspolitisk nævn, og om den overhovedet var i oppositionssiden.
Det vil også være det tidspunkt, hvor man endeligt kan vurdere TV2s journalistik og Michael Dyrby. Det må man da håbe for Dyrby, at han har gjort sig klart. Han løber med andre ord en risiko for, at sandheden kommer for en dag, og at den ikke er til fordel for ham.
Kære Michael Dyrby
TV2 har under alle omstændigheder et iøjnefaldende forklaringsproblem.
Hvorfor var det IKKE brud på kildebeskyttelsen, da TV2 - muligvis tilmed imod bedre vidende - uden at blinke meddelte offentligheden, at lækken var at finde blandt de 17 medlemmer af forsvarsudvalget, mens Kaare R Schou senere skulle hjemsendes for at have brudt kildebeskyttelsen, da han sagde, at lækken var at finde blandt hundredevis af ansatte i forsvarsministeriet?
Er det sådan, at TV2 gerne afslører sine kilder, hvis det kan tjene til at mistænkeliggøre oppositionen, men beskytter dem, når det tjener regeringens interesser?
Denne kommentar er anbefalet af: