Danmark skal være forberedt på at gå i krig igen, også uden om FN. Denne besked afsendte Lene Espersen forleden i sit første interview som udenrigsminister.
I den forstand lever den konservative partiformand op til tendenserne i dansk udenrigspolitik som søsat af Anders Fogh Rasmussen i dennes forberedelser til NATO-karrieren: Demonstrativ ambitiøs militær synlighed i alliance med USA på fjerne krigsskuepladser. Danmark kan i forvejen opvise en lang tradition for besynderlig udenrigspolitik. 1800-tallets nationalromantiserende enevælde, det åndelige grundlag for neoborgerlige identitetsforestillinger, fik qua Frederik 6.’s livsfarlige dilettanteri i den væbnede neutralitetspolitik skæbne-svangre følger med slaget på Reden og Københavns bombardement. Fra midten af århundredet førte de nationalliberales letsindige kurs i det betændte spørgsmål om hertugdømmerne til katastrofen i 1864. Dumhed er ordet.
I det lys bør nutiden betragtes. Udenrigsministeren bidrager til det fortsatte bizarre opgør med realpolitikken, virkeliggjort i den forstandige radikale/social- demokratiske ikke at forglemme - befolkningsstøttede håndtering af småstatens begrænsede manøvremuligheder i det 20. århundredes første halvdel. Den efterfølgende alliancepolitik efter Anden Verdenskrig forudsatte at væbnede internationale aktioner var forankret i FN og folkeretten.
Ulykkerne forøvet af Fogh Rasmussens og VKO’s såkaldte aktivistiske militante adfærd, uden om FN i selskab med USA - først i en falsk begrundet angrebskrig uden bund i international ret, siden i engagementet i det afghanske morads - illustrerer den farlige illusion om dansk potens. Som Søren Mørch anførte forleden i Politiken, manifesteres indsatsen i Afghanistan i nogle få i det store hele ubetydelige, men til gengæld sårbare assisterende soldater. Disse er sat ind i et uoverskueligt og for Danmarks sikkerheds-politiske interesser irrelevant stormagtsinteressefelt. I en bedre verden og dét for al fremtid, og var det med udgangspunkt i en velfunderet politisk filosofi, ville tragedier af den art undgås.
Bønner er næppe nok
De aktivistiske militære eventyr uden indbygget happy-end har nu kostet flere end 30 danske soldater livet og kvæstet flere. Den ubehændighed som den Fogh Rasmussen’ske og nu Lene Espersen’ske tankegang er udtryk for, tiljublet af DF’s chauvinistiske sentimentalitet og islamofobiske galskab, søges af Espersen kompenseret ved et overkomprimeret hurtigsnakkeorgan som en rundsav i en våd knast, men udgør ingen garanti for indsatsen. Man opsender sine stille bønner til udenrigsembedsværkets fagligt funderede fodslæb. Men med Pind og Espersen i hvert sit hjørne af den vandgrå bygning i Strandgade er bønner næppe nok.
Det er forsat en gåde, hvorfor Danmark er det eneste land - der bliver stadig færre - i den afghanske krig - hvor man ikke fører en løbende debat om rimeligheden i det omfattende, uklare og kostbare engagement. Akkurat som Irak. Hvorfor hersker der næsten total tavshed i en ellers stridbar nation der kan bruge måneder på at diskutere den afghanske kvindelige klædedragt - stort set ikke eksisterende i Danmark - samtidig med at så mange soldater, dér hvor klædedragten bæres, falder eller lemlæstes? For ikke at tale om afghanerne der også dør i hobetal, men over hvem, med eller uden burka, endnu færre løfter et øjenbryn. Det sidste skyldes vel at folk derude er så underlige. Det er ikke til at se forskel på en talebaner i skæg, turban og lange underbukser og en almindelig af-ghaner i skæg, turban og lange underbukser. De er også muslimer, og muslimer kan der ikke blive for få af. Ter-rorister er de i hvert fald, skønt terrorister på vore breddegrader ofte har vist sig at være ganske almindelige unge mænd, bosat men tvivlsomt accepterede og mentalt strandede i vestlige storbymiljøer. Endelig er der jo Bin Laden som man skal se at få knaldet én af dagene. Men det ligger som bekendt lidt tungt.
Forkølet forklaring
Ikke desto mindre er det stadig lige underligt at debatten, så påfaldende som tilfældet er, næsten helt udebliver. Ingen regerende politiker opstiller et krigsmål, hvornår krigen er forbi eller vundet. Eller tabt. Og hvor mange danske soldater skal mon af med livet, før omkostningerne skønnes for store?
En af forklaringerne på danskernes passivitet er måske at soldaterne hyres på kontrakt til deres bloody levevej. De har valgt den, de får penge for at dræbe og må vide at de selv kan blive dræbt.
En forkølet forklaring som ikke klarlægger, slet ikke, hvorfor andre lande som eksempelvis England foretager høringer under vidneansvar om disse krige. Når man kan indkalde en Tony Blair, skulle det jo ikke være uoverkommeligt at indkalde en Fogh Rasmussen og forlange at den fhv. statsminister uden kreativ bogføring under vidneansvar redegør for sine udsagn og handlinger. Dertil kommer de ansvarlige partiers rolle.
Det danske parlamentariske system til kontrol på et ansvarsbetonende grundlag er stift og uflytteligt, når det gælder. Enten skal man have et folketingsflertal for at få etableret en høring eller en kommissionsundersøgelse, hvad man nu kan prange sig til. Eller også skal man ligefrem rejse rigsretssag. Men en sådan betinges af en folketingsbesluttet eller folketingsarrangeret forundersøgelse a la tamilrapporten, så dét bliver heller ikke til noget. Ikke før et eventuelt andet flertal opper sig. Og så er det også mere end tvivlsomt fordi en krig, især hvis den stadig kæmpes, fordrer fodslag og skulder ved skulder. Få politikere om nogen tør stille sig op og risikere at blive beskyldt for upatriotisk adfærd. Man observerer stadig flere af de små sløjfer til støtte for vore soldater på overhalende biler. Det støttende segment der flintrer rundt med den besked på bagageklappen, skal man nok ikke lægge sig ud med.
Mange åbne spørgsmål
Men hvorfor er den danske befolkning så bemærkelsesværdigt udenrigspolitisk sløv i betrækket, endog når det gælder liv og død, og hvorfor kan ingen ansvarlige med andet end floskler og intetsigende besværgelser overbevisende klargøre, hvorfor det skal gælde liv og død, og hvorfor så mange unge mænd både her og der - og dér også et utal af civile - skal miste livet. Og hvorfor afghanerne skulle lade sig overbevise om rimeligheden i en uendelig krig udkæmpet i deres land af fremmede magter, en krig der koster så uendeligt meget, hører også blandt de åbne spørgsmål.
Og uanset alle begrundelser der herefter må vælte frem det store spørgsmål igen og igen: kan krigen meningsfuldt vindes? Tjah, bum, bum. Gu kan den ej.
Da Lene Espersen præsenterede sin anden store politiske udmelding om at få bragt alle forbeholdene til afstemning på én gang og komme nærmere idealet om et EU med én stemme, hørte man tydeligt jubelråbene ovre fra Statsministeriet. Eller er det sådan det lyder, når Løkke Rasmussen skærer tænder? Forslaget eller kravet fra den konservative leder har chancer identiske med skrædderen i helvede. Modstandere af mere union kan tage det roligt. Men den blotte antydning af et krav om en alt omfattende folkeafstemning kan få både Venstre og DF pisset godt op og markerer - som afleveret af den nordenfjordske skærebrænder - at de konservative godt kan selv, og at udenrigsministerpartiformandvicestatsministerinden har lugtet sig til at det største regeringsparti bløder.
Kommentarer
Den nemmeste forklaring: Læs/genlæs 1984.
Oppositionen er idioter, som ingen alternativer har at byd ind med, og pressen er blevet til en sovjetisk logrende hund. Dertil er der hældt en klistret sovs af frygt ud over hele retten.
Denne kommentar er anbefalet af:
Danskerne blev som i historien om skrubtudserne, som bare de blev opvarmet tilpas langsomt ikke evnede at hoppe ud af gryden da det blev for varmt - og endte med at bliv spilkogte.
Denne kommentar er anbefalet af:
De to konflikter der nævnes har vidt forskellige udspring.
Irak-krigen var IMHO unødvendig og ubegrundet at deltage i, og vi er nu ude. Det kan til dels forklare hvorfor debatten emmer ud.
Afghanistan-konflikten er helt anderledes forankret i at to fly fløj ind i WTC (+det løse) og NATO påberåbte sig artikel 5 om at stå hinanden bi. Derfor er vi nu i Afghanistan, med ønsket om at blive der til landet er “fikset”. Det vil tage tid, men er et værdigt mål.
Man kan naturligvis være modstander af al krig og ondskab og hævde at Danmark skal blande sig uden om alt - men det er ikke der vi som nation ser ud til overvejende at befinde os.
Historien vil dømme os - hvis Helmand bliver til en fungerende oase, vil karakteren blive pænt over 4.
Med venlig hilsen Lennart
Svaret på gåden om, hvorfor Danmark er SÅ involveret i Afghanistan, og hvorfor regeringen er SÅ forhippet på at være “krigsgale” på den internationale scene erl her:
http://www.berlingske.dk/politik/historien-kaldte-…
Anders Fogh er uhyggelig og PATETISK! Han lider tydeligvis af en blanding af total fornægtelse af virkeligheden og galopperende storhedsvanvid (Napoleon syndrom, vil jeg kalde det).
Ah, Lennart, først var det irakkernes skyld det der med 911, og nu da den krig er ovre sårn i det store og hele vistnok, nu er det så afghanernes skyld.
Dem der siges at have fløjet de der fly ind i WTC var da ikke engang afghanere?
Kæmper afghanerne ikke mest for blot at få besættelsesmagten smidt ud af landet og blive ladt i fred?
Men hva fan bilder Metz sig nu ind at stille alle de ubehagelige spørgsmål, vi var lige ved at få det hyggeligt.
Men hva fan bilder Metz sig nu ind at stille alle de ubehagelige spørgsmål, vi var lige ved at få det hyggeligt.
Enig, krigen i Irak var tåbelig fra start til slut, og det var underligt, at den offentlige debat i sin tid udeblev. Men når det gælder Afghanistan, så tror jeg at debatten udebliver, fordi danskerne stort set er enige i, at det er en krig der er værd at kæmpe, skønt metoden ikke altid er specielt elegant eller klog.
Et andet bud på at debetten udebliver kan være, at du Georg M - og en stor del af oppositionen - stempler alle der prøver at byde ind med nuancer i debatten som muslimhadere og tåber der tror, at alle muslimer er terrorister. Dem er der altså ikke mange af i det ganske land, og når du trækker niveauet derned må du forstå, at man nærmest ikke gider kommentere. Så drop nu det generaliserende pis, og hæv niveauet en anelse. Så kan vi måske få gang i en ordentlig debat.
@ Bob Jensen
Hans V. Madsen gentager min pointe:
Irak krigen var en fejl - vi skulle ikke have været der. Afghanistan-krigen er helt rigtig - vi skal være der.
Blot fordi man ikke er pacifist, betyder det ikke at man angriber alt og alle. Krigen mod Taliban og for at etablere en fungerende stat i Afghanistan opstod efter NATOs kollektive opbakning til USA i kølvandet på 9/11, og det kan man så tolke som man vil. Jeg tolker det som en rimelig og utvetydig årsag til at vi stadig er der - der er et arbejde der skal gøres helt færdigt.
Med venlig hilsen Lennart
Nato var på røven og stod for at blive nedlagt grundet mangel på en fjende.
Beskæftigelses arbejde for udulige politikere der forestiller sig at de er krigere, korsfarer, og har stedfortrædere til at slå ihjel for sig.
Nedlæg lortet.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Lennart: Hvorfor dælen er det helt okay at nato angriber afghanistan, fordi nogle folk der lige er flyttet til landet vælger at begå terror handlinger mod et nato land? Ville det så også være “helt rigtigt” at nordkorea og kina invaderer danmark hvis nu en tilfældig gruppe personer der lige var flyttet til danmark valgte at begå terror mod kina?
@ Anton Larsen
Talibanstyrets dækken over Bin Laden var en for verdenssamfundet tilstrækkelig tåbelighed til at give nato grønt lys.
Hvis nordkorea en dag lander et atom missil i San Fransisco vil du også se en reaktion af samme eller voldsommere kaliber fra NATO.
Det har jeg ikke et problem med.
Med venlig hilsen Lennart
@Lennart: Hold da op for en out-of-context kommentar med Nord Korea. Selvfølgelig skal nato gå ind i det hvis Nord Korea angriber usa, Nord Korea er et land.
Bin Laden er formodeligt kriminel i usa og en række andre lande, men han så vidt jeg ved ikke dømt endnu. Så et land skal angribes fordi en formodet kriminel måske opholder sig i det og måske bliver beskyttet af landet? Christ for en verden du vil leve i.
Nu begyndte den aktivistiske udenrigspolitik under SR-regeringen - og vil formodentlig fortsætte uændret under en eventuel SSF-regering - den nuværende danske udenrigs- og sikkerhedspolitik er bondefornuftig realpolitik for en småstat som Danmark.
Anton Larsen:
“Hvorfor dælen er det helt okay at nato angriber afghanistan, fordi nogle folk der lige er flyttet til landet vælger at begå terror handlinger mod et nato land”
Fordi Talibanregeringen nægtede at imødekomme FN-resolutioner, Interpol-arrestordre og unilaterale udleveringsbegæringer som krævede Talibanregimet skulle overdrage al Qaeda-medlemmer til retsforfølgelse for adskillige terroranslag, herunder ikke mindst 9/11.
Regimer som huser og understøtter internationalt udfarende terrorister - gør sig dermed til deres sammensvorne - og må således påregne at dele terroristernes skæbne.
@ Anton Larsen
Lars Hansens ovenstående kommentar dækker mit synspunkt mht. hvorfor det er i orden at vi i dag er i Afghanistan.
med venlig hilsen Lennart
@Lars Hansen: Hvis taliban regeringen ikke følger FN’s regler skal det være FN der giver mandat til at gøre noget og ikke NATO (FN gav ikke mandat til invasionen af afghanistan).
Interpol har heller ikke mandat til at starte krige, det er et internationalt politi samarbejde.
“Regimer som huser og understøtter internationalt udfarende terrorister - gør sig dermed til deres sammensvorne - og må således påregne at dele terroristernes skæbne.” - Terrorisme er et begræb der ikke er defineret i international lov, og defineret forskelligt i forskellige landes lov. Effekten af det du skriver kan derfor betyde at noget du gør i det daglige kan være terrorisme i andre lande, og derfor må hele danmark stå til ansvar for din terrorisme?
Terrorisme er et elendigt begræb lovmæssigt.
FN ville heller ikke med i Cambodia - og ej heller i Kosovo. Når systemet kan købes som det var tilfældet, så har det gjort sig selv irrelevant når det kommer til at sætte ind overfor folkedrab og ekstrem undertrykkelse, og sidstnævnte var der jo rigeligt af i Afghanistan. Hvis det der skete dér, pludselig skete i Hammel, så ville du vel ikke tøve med at gribe ind gætter jeg på?
AL:”Hvis taliban regeringen ikke følger FN’s regler skal det være FN der giver mandat til at gøre noget og ikke NATO (FN gav ikke mandat til invasionen af afghanistan)”
Der tager du fejl - resolutionerne 1368, 1373 og 1386 (the need to combat by all means…) giver et klart mandat til interventionen.
@Hans: Jeg har som dansker en hel del mere at skulle have sagt om hvad der sker i danmark, end jeg har om hvad der sker i afghanistan, vi lever jo i et demokrati. Så selvfølgelig ville jeg gribe ind mod undertrykkelse af folk i Hammel.
Hvor vil du hen med det?
Hvis FN ikke virker til hvad det er sat i verden for, så må vi jo gøre noget ved FN, ikke afghanistan.
Når vi ved at mennesker bliver dræbt i flæng og udsat for ekstrem undertrykkelse, så mener jeg den viden forpligter os til at handle - uanset hvor det er.
I det konkrete tilfælde kunne vi vælge mellem at ændre FN - hvilket vil tage en generation eller to - eller handle på egen hånd. Jeg er tilhænger af det sidste, og kan slet ikke se, hvorfor du støtter op om et regime der kun havde vold og frygt som legitimitet. Nu er der et spinkelt håb om en bedre fremtid for Afghanerne, og et endnu mere spinkelt håb om mindre terrorisme i verden på den meget lange bane, men uanset at det er spinkle håb, så er det mere end der var før vi greb ind, og det er nok for mig, Derudover er der sendt et vigtigt signal til andre der vil gå terrorens vej. De kan ikke gemme sig.
“Hans V. Madsen
“Når vi ved at mennesker bliver dræbt i flæng og udsat for ekstrem undertrykkelse, så mener jeg den viden forpligter os til at handle - uanset hvor det er.”
Tænker du på de amerikanske droneangreb, der ganske rigtigt dræber civile i flæng?
Det ved du jo godt jeg ikke tænker på, så skal vi ikke holde debatten sober? Droneangremene kan ikke sammenlignes med terrorvirksomhed. Det sker at der er fejl og at der dræbes civile, men heldigvis er det ikke ofte. For det første er der hensigten bag til forskel - de benyttes til angreb på militante. Dernæst må du vel også kunne se forskellen på det, og så på at gå ind i midten af en tilfældig menneskeflok, og springe sig selv i luften?
@ Lennart Kampmann:
Det er simpelthen ikke rigtigt at Taleban-styret dækkede over Osama bin Laden. Man nægtede at udlevere ham til USA før man havde set nogle beviser, og såfremt beviserne fremvistes ville man hellere retsforfølge ham i en islamisk sharia-retssal, da man ikke mente at en retfærdig rettergang ville være mulig i USA - og med Guantanamo, CIA black sites etc. in mente, kan man vel kun, i bagklogskabens ulidelige klarssyn, give dem ret i manglen på retfærdighedens fyldestgørelse. I oktober 2001 indvilgede Taleban-styret dog i, at udlevere Osama bin Laden til et neutralt tredje land, såfremt der blev fremlagt beviser. Det var man fra USAs side ikke villige til, sandsynligvis fordi man på daværende tidspunkt ikke havde noget som helst materiale, der endegyldigt beviste at det rent faktisk var Osama bin Laden der stod bag.
http://www.accuracy.org/newsrelease.php?articleId=…
@Lars Hansen: Lad os lige tage det hele med: “Reaffirming the need to combat by all means, in accordance with the Charter of
the United Nations, threats to international peace and security caused by terrorist
acts,”. Denne formulering giver ikke mandat til enkelte lande at gå i krig i andre lande for at bekæmpe terror, det skal stadig følge FN’s Charter, og så bliver det et meget større spørgsmål.
Vi kommer tættere på det jeg tror du forestiller dig i resolution 1386, men denne er fra d. 20 december hvilket efter krigen startede (d. 7 oktober).
@Hans: Problemet er jo lidt den der “når vi ved” del, for ved vi i virkeligheden at det er sådan det hænger sammen, sådan rent lovmessigt? Har det været oppe for en international domstol om forholdende i afghanistan var imod international lov?
@ Ivar Jørgensen
Taliban regeringen var helt klar over spillet og konsevenserne. De prøvede at vinde tid og deres bluff blev kaldt.
Du troede måske på dem?
Med venlig hilsen Lennart
Taleban regeringen havde i øvrigt ingen som helst grund til at holde hånden over Al Qaeda eller Osama bin Laden. Organisationen og hovedpersonen bag opholdt sig nærmest på tålt ophold i landet.
USA havde besluttet sig for at invadere landet, og alt andet er varm luft og øregas.
@anton - vi kunne jo se med egne øjne, hvilken ydmygende virkeligheden Afghanerne levede i. Og vi ved at lederne gav husly til Osama. Hvad har du brug for af yderligere info, for at gå i gang med at løse problemet?
AL,
Det er den almene og vidt udbredte opfattelse, at USA havde et klart FN-mandat til interventionen i Afghanistan - den tolkning af resolutionerne skal du være velkommen til at afvise - det ændre jo ikke på så meget.
@ Lennart Kampmann,
Amerikanerne havde allerede forudgående for 9-11 bestemt sig for at invadere Afghanistan. 9-11 udgjorde til gengæld en glimrende bevæggrund for en invasion, men det var altså hele tiden planen.
http://www.guardian.co.uk/world/2004/mar/24/septem…
http://www.time.com/time/covers/1101020812/story.html
rettelse. Der skulle have stået.
Amerikanerne havde allerede forudgående for 9-11 bestemt sig for at INTERVENERE i Afghanistan.
Ivar jørgensen,
Næh de havde allerede før 9/11 bestemt sig for at forsøge at vælte talibanregimet - med en håndfuld specialstyrker, lidt luftmagt og en stor taske med dollarsedler - efter 9/11 afsatte USA betydelig flere ressourcer til den nu betydelig højere prioriteret operation.
@ Hans V. Madsen:
Du skriver;
“Når systemet kan købes som det var tilfældet, så har det gjort sig selv irrelevant når det kommer til at sætte ind overfor folkedrab og ekstrem undertrykkelse, og sidstnævnte var der jo rigeligt af i Afghanistan.”
Selvom det unægtelig er sandt, at Afghanistan under Taleban var et helvede på jord for de fleste, og især mange uskyldige kvinder, er du alligevel enten ekstremt uvidende eller enormt hyklerisk i ovenstående sætning.
Udover Stalin er der næppe nogen større massemorder end USA de seneste tres år. Alene Vietnam kostede flere millioner liv, mens jorden bevidst blev forgiftet med Agent Orange, en forgiftning som stadig idag kræver sine ofre. Derudover har USA samarbejdet med de værste terrorregimer i verden og samarbejder som bekendt fortsat med Saudi-Arabien, mens Uzbekistans Karimov, som er kendt for at koge folk levende, er en ny allieret. Andre allierede gennem tiderne har været Somozaerne, Pinochet, Saddam Hussein, Shahen i Iran som overtog magten efter USA og Storbrittanien styrtede den demokratisk valgte Mossadeqh, Zia ul-Haq i Pakistan og mange mange flere. At Taleban var et ekstremt undertrykkende regime er altså overhovedet ikke interessant i denne sammenhæng for den slags bekymrer USA sig ikke om, for så længe der makkes ret og marcheres i takt, viser historien, at man nærmest kan tillade sig hvad som helst overfor civilbefolkningen.
At der skete et folkemord i Afghanistan mod forskellige befolkningsgrupper havde ikke stort at gøre med rationalet bag invasionen. Folkemord i den tredje verden er ikke noget man fra vestlig side er specielt interesseret i, som Rwanda og Darfur så tydeligt burde illustrere. Dine efterrationaliseringer omkring krigsgrundlaget er således fuldstændig uinteressante for indeværende diskussion.
@ Ivar Jørgensen
Danmark havde en plan for imødegåelsen af polske styrker ved Køge Bugt. Sovjetunionen havde en plan for vejen til Tønder, etc.
Selvfølgelig havde USA en plan, men det er naturligt. Enhver stat har planer for defensive og offensive træk de kan tænkes at blive involveret i. Det betyder ikke at de eksekveres uden bekymring, men blot at der er planlagt aktiviteter “in case of”….
Og man kan ikke sammenholde planlægning og motivation som værende det samme.
Med venlig hilsen Lennart
@ Ivar Jørgensen
Det efterlader jo også et spørgsmål om hvad nu hvis USA havde invaderet Afghanistan et år tidligere, ville bin Laden så have haft held til at gennemføre angrebene 9/11?
Med venlig hilsen Lennart
@ Lennart.
Angrebene på de to tårne blev så vidt vides planlagt i Tyskland, så jeg kan ikke se hvilken forskel det skulle have gjort, men altså, det er jo alligevel ret meningsløs spekulation
Jeg har allerede en gang spurgt de mere krigsgale. I henhold til de danske aktiviteter i Afghanistan, uden ha have fået svar.
Men jeg prøver gerne endnu en gang.
Hvor mange Danske JENSER skal endnu miste livet, blive krøblinge, eller påføres psykiske lidelser, der måske varer hele livet. ???
Før at I mener at have vundet krigenmod terror.
Og kan trække os sejrigt tilbage. ????
Eller når Afghanistan er blevet demokratisk, efter vestlige normer.???
Selv mener jeg at terror er en kampform der anvendes overalt i verden.
Det er usympatisk ud over alle grænser.
Og terror tages som oftest i anvendelse, når man ikke har økonomi til at anskaffe sig kostbart krigsmateriel.
MVH KHA
Jeg er i øvrigt bekymret og står uforstående hvorfor Løkke har udpeget Lene Espersen som udenrigsminister.
Som Justitsminister tog hun ansvaret for et meget kritiseret politiforlig.
Der omsider viser sig som det præcis modsatte af det som var hensigten. Kriminaliteten udvikler sig.
Som Erhvervs og Økonomiminister, var hun en skandale.
Da finanskrisen, endeligt blev erkendt hende og af regeringen, betegnede hun de eneste konstruktive forslag, for noget hun kendte fra Nordkorea.
Erhvervene blev ramt af utallige konkurser.
Og økonomien blev lagt i ruiner, med tilhørende konvergents planer m.m.
Var det ikke fordi hun er yngere quinde. var hun formentlig aldrig kommet i Folketinget. For som man siger i Vensyssel.
Hvad skulle hun egentlig der.
Løkke mener tilsyneladende som de konservative, at hun skal føres frem. måske for at de konservative ønskes øget vælgertilslutning.
Eller fordi, hun skal udstilles med sin begrænsede kompetence, så Venstre kan gå fremad ved næste valg.
For det er ikke uden grund, at hun er blevet fremstillet som en rappenskralde.
MVH KHA
Lenes, Lokkes, selv Georg Metzs “udenrigspolitik” har en ting fælles: adjektiven “dansk.” Men findes der nogen dansk udenrigspolitik i dag? Lille lande skal tilpasse sig til forskellige forhold, lige Danmark året 1940. Derefter gjorde det et valg, som skulle gøres: Nato mod Sovietbloken. En vigtig del af USAs og Natos “containement-politik” var kontrol af energi- og oljeresursser, særlig af priser efter det sovietiske indtogt i Afganistan. Det var de lave oljepriser som slog ud SU.
Den faktiske situation er altid den samme. Vesten eller Nato er nødt til at finde sig ved Persiske Gulf og ved de vigtige kommunikationslinjer. Danmarks interesser sidder også i denne båd. Situationen er lidt forvirrende lige nu, men snart skal Kina og Indien ta SUs gamle plads som kokurrenter. Hvis Nato, eller USA og de nye allierede, forlader Mellemøsten, skal trusslerne blive synlige meget hurtigt.
Det er ikke meget Danmark eller den “danske udenrigspoltik” kan gøre der. Den kan synge med eller brøle imod men ikke rigtig hoppe ud af båden. Regeringen og pressen skulle åbne en slags ny “udenrigspoltik” ved at ændre Deres synspunkt, formulere hele problemet på ny.
Alle dine sure opstød er seriefremstillede Georg Metz. Det er kun sådan nogen som dig der får spalteplads i Information. Vi andre kan ikke en gang få et læserbrev optaget.
Stefan Bøgh,
At dit “indlæg” modbeviser jo din påstand.
Men hvad vil du bruge din ytringsfrihed til?
Situationen kan vel meget kort opsummeres som at utroligt mange, fortrinsvis uskyldige mennesker er blevet slået ihjel (danskere, afghanere pakistanere, europæere og amerikanere), der er blevet brændt hundreder af milliarder kroner af uden nævneværdige resultater, terrortruslen er markant forøget, og udsigterne til en positiv løsning, endsige bare en marginal forbedring, er utopiske.
Metz har god grund til at efterlyse debatten. Den eneste forklaring på dens udeblivelse er så vidt jeg kan se kombinationen af vidt udbredt apati og en borgerligt domineret presse som af ideologiske grunde nægter at diskutere problemet.
Måske der virkelig var mulighed for at udrette noget positivt i Afghanistan engang. Før invasionen. Før Irak, Guantanamo, Abu-Ghraib, Karzai og droneangrebene. Hvis der var en sådan spinkel mulighed, så synes den endegyldigt forpasset. På dette tidspunkt gælder det om at begrænse skaderne, på os og især på de sagesløse afghanere og pakistanere, mest muligt. Hvis vi har anstændighed til det fortsætter vi med mest muligt økonomisk støtte efter at vi militært har trukket os ud, som kompensation for det rod vi har skabt.
Ps. Hvad Espersen angår er det svært at vide om man skal glædes over hendes udenrigsministerpost eller lade være. Pt. virker hun til at være ikke blot politisk impotent, men en populistisk katastrofal for de borgerlige. Hvis det holder så bør man vel takke hende for at hjælpe med at bane vejen til en ny regering, og have forårsaget minimal skade undervejs.
Bare rolig. Lene Espersen eller ej. Danmark har forlængst deponeret sin udenrigspolitik i NATO, i erkendelse af, at det eneste Danmark behøver, er en handelsbalancepolitik, som fører til større indtægterne end udgifter…
…det kan selv Espersen overskue.