De seneste års udlændingepolitik har været ‘en kæmpe succes’, lød det fra statsminister Lars Løkke Rasmussen, der i går tirsdag annoncerede, at regeringen og Dansk Folkeparti nu er klar til at gøre lovgivningen endnu mere ‘fast og fair’.
Derfor skal der indføres et pointsystem, så personer, der »i handling viser lyst, evne og vilje til at bidrage til det danske samfund«, kan opnå permanent opholdstilladelse hurtigere, forklarede statsministeren, der omtalte ændringerne som en ‘belønning af det personlige ansvar’. Men pointsystemet er en art ‘screening’, som blot vil sortere mere ud i indvandrerne, forklarer Peter Nannestad, professor fra Aarhus Universitet. Det vil kun belønne nogle grupper, påpeger han:
»Ved dette pointræs kan man få opholdstilladelsen allerede efter fire år i stedet for efter syv, hvis man da formår at gøre alle de ting, der udløser point. For dem er det en lempelse, men for alle dem, der ikke kan, er det en skærpelse.«
Ifølge integrationsekspert og kommunalpolitiker for de Radikale Manu Sareen rammer ændringerne derfor de svageste, selv om regeringen udlægger det som en lempelse:
»Det er sådan nogle som mig, der vil få opholdstilladelsen hurtigere - de dygtige, præmieperkerne. Men de havde fået den uanset hvad. Derimod er det de svageste, der bliver ramt af ændringerne,« siger han og tilføjer: »Det er dem, der er flygtet fra krig og armod, dem, der er analfabeter, traumatiserede eller bare oppe i årerne, og som i forvejen er presset af kontanthjælpsloft og starthjælp.«
Regeringen og Dansk Folkepartis forslag betyder også, at herboende udlændinge nu skal vente længere på at få lov til at stemme eller opstille til kommunalvalg. Tidligere kunne de stemme efter tre år, men nu skal der gå fire år.
Dansk Folkepartis Martin Henriksen havde gerne set, at udlændingene slet ikke fik ret til at stemme, før de havde opnået statsborgerskab.
»Men det er der så visse internationale konventioner, som forhindrer os i. Derfor har vi strukket den så langt, som vi kunne komme til for konventionerne og regerin-gen,« siger han og forklarer, hvorfor stemmeret ikke bør være for hvem som helst:
»Jo længere tid du har været i Danmark, jo mere ken-der du til landet, og jo bedre kan du sætte dig ind i, hvad de forskellige partier står for.«
Manu Sareen kalder ændringen ‘udansk’ og dobbeltmoralsk, fordi Danmark på den ene side beder udlændinge om at blive demokrater og på den anden side fratager dem en grundlæggende demokratisk ret:
»Hvis der er noget, der bliver talt meget om, så er det demokratisk medborgerskab. Men nu skubber man folk ud af demokratiet, og det er et enormt antidemokratisk signal,« påpeger han og betoner, at inklusion i demokratiske fællesskaber betyder meget for vellykket integration:
»Det er noget af det allervigtigste, at folk oplever, at de har indflydelse på deres eget liv og føler, at de indgår i et demokratisk fællesskab.« Stramningerne kan ligefrem føre til radikalisering, fordi folk oplever at blive ekskluderede, vurderer han, mens Henriksen påpeger, at tanken med stemmeret ikke er at integrere:
»Det at stemme skal jo ikke være et integrationsredskab. Det er en ret, man har som dansker.«
Kommentarer
Hvis man bor (lovligt) i Danmark bør man kunne stemme til alle valg. Alt andet er per definition diskrimination.
Denne kommentar er anbefalet af:
‘At sige ét og gøre noget andet’ er i VOK-demokraturet blevet til: ‘at gøre ét og sige noget andet’…
Med venlig hilsen
Gunnar Larsen: Du burde da være glad for at nydanskere er så dygtige til at definere hvad der er dansk!
Men det er forøvrigt i den sammenhæng uvedkomne. Det man bør spørge sig selv om er om dette nye inhumane tiltag fremmer integrationen eller ej og der er jeg enig med Maru Sareen
Hvornår er det dog blevet udemokratisk ikke at give udlændinge med fast opholdstilladelse, metoikker, stemmeret?
Det lyder for mig mere som om vores »ekspert« er blevet til en meningspave, det som en tidligere statsminister kaldte en »smagsdommer«, og endda en Politisk Korrekt af slagsen.
Hvornår mon vi får forslaget om at lade alle iranere brevstemme til danske folketingsvalg, så danske valg ikke »udemokratisk« skal afgøres blot af danskerne?
Per Erik Rønne,
Ja, Manu Sareen har en mening. Det har du osse. Er du så osse en meningspave?
Der er dog den forskel på jer to, at Manu Sareen fremfører fornuftige argumenter til støtte for sin sag, mens du blot fremsætter paroler og påstande.
Jeg synes bestemt også der skal indføres et pointsystem. Så kan vi få afgjort hvem i Danmark der i deres handlinger viser lyst, evne og vilje til at bidrage til det danske samfund (eller efterlever VKs og DFs ide om hvad der udgør en “rigtig” dansker…).
Og alle dem der ikke efterlever kravene kan få afvist deres ansøgning af dansk statsborgerskab og dem der allerede har et kan få det frataget.
Er der andre end mig der får fremkaldt stærke billeder af bestemmelserne omkring stemmeretten til amerikanske slaveefterkommere? Ligesom der ikke var mange “rigtige” amerikanere der kunne svare på de spørgsmål der var åh så vigtige for at kunne have en stemme i samfundet er jeg ikke sikker på, at jeg eller de fleste “rigtige” danskere kan leve op til de handlinger regeringen efterlyser.
Hvad er det helt præcist jeg skal gøre for at fortjene mit medfødte statsborgerskab?
Det er overskriftens »ekspert« jeg kalder en meningspave.
Og jeg kommer ikke med »paroler og påstande« men gør blot opmærksom på at det er uholdbart at kalde det »udemokratisk« ikke at give metoikker og andre udlændinge stemmeret.
Mogens Lykketoft har tidligere her i avisen argumenteret for at metoikker også skulle have stemmeret til folketinget, hvilket dog ville kræve en grundlovsændring. Er den nuværende danske forfatning så også udemokratisk?
»Jo længere tid du har været i Danmark, jo mere ken-der du til landet, og jo bedre kan du sætte dig ind i, hvad de forskellige partier står for.«
Der er da masser af danskere der ikke har gennemskuet at DF er et parti der sikrer de rigeste ved at sikre at der bliver indført amerikanske tilstande i DK.
Tre indvendinger mod artiklens postulater.
Manu Sareen er ikke ekspert på området, men har nogle praktiske erfaringer på et hjørne af området. Han er ikke en objektiv iagttager, men en velkendt radikal politiker med de velkendte politiske holdninger det parti har. Hans ekspertise her benyttes til at skjule hans politiske synspunkter.
Han postulerer, at de aftalte nye regler er antidemokratiske, men helt uden argumenter for, hvorfor de skulle være antidemokratiske – ingen begrundelse for påstanden.
Han postulerer desuden, at de er udanske, men igen helt uden argumentation herfor – ingen begrundelse for påstanden.
Han har ligesom en del i tråden et andet politisk syn på, hvad der skulle være gældende og det er helt ok, men han må begrunde det.
@ Morten Kjeldsgaard,
” Manu Sareen fremfører fornuftige argumenter til støtte for sin sag, mens du blot fremsætter paroler og påstande.”
Om argumenter er ”fornuftige” eller ej af hænger praktisk taget altid af om man er enig eller ej. Det samme gælder ”sund” fornuft.
Min påstand er som anført, at han (Manu Sareen) fremfører politiske holdninger (paroler) og ikke argumenter.
@ marie arby,
Du skal ikke gøre dig fortjent til et medfødt statsborgerskab. Du har det som anført i kraft af din fødsel, andre krav kan ikke stilles til dig. Det giver dig per automatik en hel række rettigheder ikke-statsborgere ikke har. Af dem kan man kræve en række betingelser, hvis de ønsker at opnå statsborgerskab og det vil sige at opnå samme rettigheder, som du har medfødt. Retstilstanden er væsentlig forskellig for statsborgere og andre der opholder sig i landet og blandt de andre der opholder sig i landet er retstilstanden også væsentligt forskellig afhængig af hvilken status, de opholder sig med.
Det er for mig en selvfølgelighed og nødvendighed og deri ser jeg altså intet forkert. Det der kan diskuteres er, hvad de (juridiske) regler skal være for ikke-statsborgeres ophold i landet med deres forskellige retsstatus.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Svend, måske skulle jeg have gjort min ironi mere tydelig :)
Det der bekymrer mig er hvem og hvad der skal afgøre hvilke handlinger der gør mennesker “fortjent” til at være danske og hvad det er man får point for. Det er helt klart et element der mangler i artiklen. Jeg kan ikke være sikker på, at mine ideer om hvad der gør mennesker “fortjent” til at få opholdstilladelse i Danmark er de samme som regeringens og på den måde sætter de også (for mig) spørgsmålstegn ved mit statsborgerskab…medfødt eller ej.
“Hvornår for vi en jydepakke, til at forsvare os mod alle de jyder der vælter ind her i københavn, uden at fatte hvordan man begår sig i en tænkende pulserende hovedstad.”
Et point system for jyder i København, såvel et point sytem for københavnere i Jylland.
Lad os pointgive vor forskelligheder.
Go Dav do
“Hvornår får vi en jydepakke, til at forsvare os mod alle de jyder der vælter ind her i københavn, uden at fatte hvordan man begår sig i en tænkende pulserende hovedstad.”
Et point system for jyder i København, såvel et point sytem for københavnere i Jylland.
Lad os pointgive vor forskelligheder.
Go Dav do
marie,
Den politiske uenighed på det her område, går netop på kriterierne for at gøre sig ”fortjent” til at blive dansk(statsborger).
Nu kender vi VKOs kriterier (hvem og hvad der afgør). Det står enhver frit for at ønske sig andre og at forsøge at gøre disse andre til den praktiske politik (hvem og hvad der afgør).
Tjah, der kan måske være gode grunde til det ene eller det andet.
Nogle muslimske foreninger anlagde sag mod et par redaktører. I referatet i Ugeskrift for Retsvæsen kan man læse:
Abu Laban har bl.a. forklaret, at han er imam for Islamisk Trossamfund. Han er 59 år gammel og har en arabisk baggrund. Han har boet 22 år i Danmark, men ser sig ikke i stand til at afgive forklaring på dansk.
Altså, man bor 22 år i Danmark, men lærer sig ikke dansk - og har alligevel den frækhed at anfægte den danske ytringsfrihed.
Hold da kæft, den er langt ude.
@ Svend, tror vi taler forbi hinanden… Jeg kender ikke regeringens kriterier, som sagt er det en mangel ved artiklen. Eller overser jeg noget? Så vidt jeg kan læse mig til handler diskussionen der om stemmeretten og ikke hvad det er der skal gives point for.
@ marie,
Jeg synes, at det ville være en fordel, at kende indholdet i det, der kaldes ”udemokratisk” og ”udansk” af en ”ekspert” inden man kaster sig ud i en diskussion af indholdet ellers kan det kun blive at tale forbi hinanden.
@Svend, Egentlig spurgte jeg jo i mit oprindelige indlæg, og er blevet ved med at spørge, hvad det er for nogle kriterier der indgår. Er dermed helt enig i at der ikke kan være en ordentlig diskussion uden ordentlig oplysning.
Men da jeg åbenbart ikke kvalificerer mig til at diskutere integrationspolitik vil jeg byde Dem en god dag og fortsætte søgningen efter oplysning et andet sted.
Regeringen har nu tydeligt meldt ud at vi her i Danmark kun ønsker at modtage og hjælpe mennesker som kan klare sig selv - vi har åbenbart ikke plads til dem som virkelig behøver hjælp - i et at verdens rigeste og bedst fungerende samfund.
Det er da tankevækkende. Noget tyder på at al denne rigdom og velfærd har gjort os egoistiske - det er sgu da deprimerende.
Hans Jørgen Lassen
Både du og jeg udtrykker os mest nuanceret på vores modersmål - mon det kunne gælde for Hr. Laban også?
Det er jo i overensstemmelse med reglerne at han kan få en tolk til stede - er det så kritisabelt?
Det betyder jo, at alle kan levere argumenterne i sagen på samme niveau, rent sprogligt.
Du kender jo juraen - er der ikke en EU bekendtgørelse omkring afstemning til lokale valg i EU. som også omfatter udlændinges ret til at deltage i disse?
@Niels Mosbak:
Nej, det er der ikke. De rettigheder gælder kun unionsborgere, altså statsborgere i andre EU-lande.
Per Erik Rønne
Tak for det.