Da Al Gore blev grebet i at oparbejde enorme energiregninger i sit hjemlige palæ, imens han gladelig formanede andre om at spare på elektriciteten, udviste han en dobbeltmoralsk adfærd, som er skoleeksemplet på ’den grønne mennesketype’.
Således konkluderes der højst overraskende i en ny videnskabelig undersøgelse, der påviser, at når mennesker føler, at de selv har udvist god moral – og f.eks. når de tror, de bidrager til at redde planeten igennem køb af økologisk babymad – så fører dette til, at de i andre henseender smider hæmningerne til fordel for »en egoistisk og moralsk tvivlsom adfærd«. Fænomenet kendes som ’moralsk afbalancering’ eller ’kompenserende etik’.
Undersøgelsen, som har fået titlen Do Green Products Make Us Better People? og står at læse i seneste udgave af tidsskriftet Psychological Science, er forfattet af de canadiske
psykologer Nina Mazar og Chen Bo-Zhong.
Forskerparret hævder, at mennesker, der bærer rundt på en »glorie af grøn forbrugerisme«, er mindre tilbøjelige til at være venlige og hensynsfulde over for andre og mere tilbøjelige til at snyde og stjæle.
»Moralske handlinger åbner op for en efterfølgende asocial og uetisk adfærd.«
Undersøgelsen dokumenterer, at personer, som køber grønne produkter, synes mindre villige til at dele dem med andre end personer, som har købt konventionelle produkter.
Forskerne foranstaltede også et særligt eksperiment: En gruppe grønne forbrugere fik mulighed for at indkassere en ekstra sum penge, hvis de snød i et computerspil og løj om det bagefter – med andre ord: de stjal faktisk. Langt flere af de grønne benyttede chancen for at snyde, end tilfældet var for konventionelle forbrugere.
Da deltagerne i et tillidseksperiment fik mulighed for at berige sig med penge, der lå frit fremme i en kuvert, var de grønne seks gange mere tilbøjelige til at stjæle end de konventionelle forbrugere.
Med deres undersøgelse mener Mazar og Zhong at have vist, at »grønne produkter ikke nødvendigvis medfører nogen generel forbedring i adfærd«.
Et af motiverne for at gennemføre undersøgelsen var angiveligt, at der trods megen forskning »med fokus på at identificere den grønne forbruger« stadig hersker mangel på forståelse for, »hvordan det grønne forbrug passer ind i folks globale ansvarsfølelse og moral, og hvordan det påvirker adfærd uden for forbrugsdomænet.«
Forskerparret erkender, at deres resultater kommer bag på dem. Deres forventning var, at »grønne produkter, der opfattes som manifestation af høje etiske standarder og humanitære hensyn ville aktivere andre normer for social ansvarlighed og etisk adfærd«.
Men Dieter Frey, en socialpsykolog ved Münchens Universitet, finder derimod, at undersøgelsens resultatet harmonerer fint med, hvad vi i forvejen vidste om menneskelige adfærdsmønstre: »Folk, der føler sig tilfredse med at have udvist god moral på ét bestemt område, er langt mere tilbøjelige til at komme på afveje på andre områder.«
The Guardian / Information Oversat af Niels Ivar Larsen
Kommentarer
Jeg lover at jeg fra nu af vil holde op med at drikke økologisk mælk, det gjorde mig bare til et dyr og nu må jeg leve med skammen.
Hitler var også sundhedsfreak og vegetar. Pengene passer.
Som det folkelige ord lyder:
Stol ikke på en mand, der ikke drikker!
Så “videnskaben” (ha, min bare!) bekræfter endnu, hvad vi alle sammen ved i forvejen, nemlig at man bør nære en sund mistro til fanatikere.
… endnu en gang
Hans Jørgen Lassen
Mennesker med trang til selvdestruktion, a la Tom Kristensens hovedperson, vise jo i mine øjne, at kun når man giver slip, kan man se.
Netop, Sonja, glæder mig, at du forstod pointen - og endda gav den et videre perspektiv.
Lassen: men så må det vel ikke være økologisk øl?
For så bliver man vel både fuld og upålidelig?
Ole, en økologisk øl en gang imellem skader nok ikke.
Men hvis man begynder at sværge til den slags, kategorisk nægter at drikke andet, så er den sgu ved at være gal, også i den grad.
Ja man må genoverveje sloganet:
‘Du er hvad du spiser’
Det modernes samfund har på mange måder mistet sin legitimitet. Dets succeskriterier i social og økonomisk forstand er selvdestruktive. Det ved det grønne segment bedre end så mange andre. Jeg forstår fuldt ud den disrespekt for den herskende orden, for ejerforhold, lov og orden f.eks. som kommer til udtryk, når det grønne segment sætter sig ud over den, skider på almindelig moral og retssans.
Skråt op med en retsstat, der lige har opløst sig selv, med en dom, der entydigt erklærer, at borgeren i staten ingen retslig interesse har i at landets ledere overholder grundloven!
Skråt op med de aviser, der i deres patetiske jagt på salgbare argumenter for forsvaret af det købedygtige økonomisk højtflyvende segments livsstil, er parat til at bringe et hvilket som helst pseudovidenskabeligt budskab til torvs, for at slikke netop det betalende storforbrugende og storsvinende publikum i røven, som hænger nederst med røven i bæredygtig forstand.
”Den videnskabelige undersøgelse” (smag lidt på udtrykket, sæt så lighedstegn mellem budbringeren (den lille modstandsavis, med de mange rådne pseudointellektuelle, selvfede bemærkninger) og budskabet) har sit eget perspektiv, hvor den herskende orden er etikkens fundament.
I et andet perspektiv, som sætter en anden standard for etik, end den, der centrerer sig om den private ejendomsret og retten til at skalte og valte med det sociales almene mulighedsbetingelser i jagten på lovlydig økonomisk og social succes, ser tingene anderledes ud!
Enhver moralsk dom står på sit eget grundlag (dvs. den er selvretfærdig), lige som enhver juridisk dom står på sin ret (dvs. den er selvretfærdig).
Evnen til at reflektere over moralens og juraens fundament må nødvendigvis genopfindes, fremprovokeres, af dem, som sætter sig ud over den herskende ordens moral og ret, i en situation, hvor den herskende ordens held med at realisere sig selv kan tages som objektivt mål for den hastighed, hvormed man har held med at smadre sit eget grundlag, det fælles bedste.
Vi lever i en tid hvor alle værdier og former for ret og moral står for fald. Derfor: skråt op med medierne, juraen, moralen og den italesatte selvretfærdighed. Fuck den selvdestruktive orden, for det hele fungerer i øjeblikket ved at tage røven på sig selv.
Om evnen til at reflektere over rettens ret, retfærdighedens retfærdighed:
http://www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-68.pdf
@Steen, enig.
Det er da åbenlyst at den form for “økologisk” forbrug der omtales her er på linie med fx. den kropsdyrkelse der er in pt - selvfede superegoer der har forvandlet vores offentlige rum til stinkende gymnastiksale.
Yeah Steen Ole Rasmussen, jeg er vild med dig, når du er vred. Jeg håber at flere vil pisse på din sukkermad lidt oftere.
I den sammenhæng sætter Søren Kristensens Hitler- referencer og Hans Jørgen Lassens kommentar, Anders Fjoghs paranoide kontrol vanvid i et gammelkendt perspektiv.
Det kan være at dette er starten på en ny real-politisk bevidsthed i befolkningen.(hvis jeg tilllader mig at være naiv) fordi jeg anerkender Ralph Sylvestersens tese, og frygter det værste endnu ikke er kommet for dagen. .
Steen ud over stepperne! Jeg har ind i mellem svært ved at holde mig i sadlen - hvem er der piskes med skorpioner? De etiske forbrugere eller undersøgelsens påstande eller begge?
Kære venner
Det glæder mig, at i glæder jer over mine indikationer for, og min omgang med, den berømte fuckfinger.
Jeg har altid haft det ambivalent med de gode (også min egen kaste, dvs. de åh.. så grønne). Og jeg tror, at det såkaldte grønne segment (sekret) svarer meget godt til Ralph Sylvesterstens tre linier efter min kommentar, dybest set.
Jeg bryder mig heller ikke om den måde Cradle people har omfavnet mig på. Det er for tykt og endimensionalt til mig.
De onde har altid haft fin fornemmelse af at vise det gode i sig selv udadtil, (det tjener dem i deres daglige virke, ondskab, svineri og forbrug, at beskrive forbruget som løsningen på miljø og mangelproblemer) lige som vi andre gode har lært af Lars Von Triers figur, lillebror, i Riget, at vi udadtil kan skildre os selv som de gode, der proklamerer at ville hjælpe de gode til ikke at tage helt fejl af os, ved at beskrive vore egne dumheder og vor egen ondskab som sådan: ”Mor”, siger lillebror således som svar på sin mors spørgsmål om hvorfor fanden han dog udvikler sig så abnormt og grimt: ”det er for, at du ikke skal tage fejl af det onde i mig”. Naiv som hun er, dvs. dum, tror hun selvfølgelig at lillebror må have den megen godhed, de skal til for at kunne vise det onde i sig selv, for at hun ikke skal tage fejl af ham. Lars Von Trier efterlader os over for det ubesvarede spørgsmål. Er det lillebror der slipper af sted med at være så åbenlyst afskyelig grim og ond samtidigt med at han opnår sin mors kærlighed til sig, fordi hun vælger at tro, at det virkeligt er det gode i ham, der vil vise hende det onde, for at hun skal tage fejl af det onde og forveksle det med det gode!
Når det grønne segment bliver mistænkeliggjort, som det sker i artiklen, dvs. når der bliver vendt op og ned på godt og ondt, så bruger jeg det som undskyldningen for at reflektere.
Artiklen stinker langt væk af moralitet. Artiklen stiller sig på de godes side, den herskende ordens moral.
Og jeg er glad for artiklen, for den har gjort det muligt for mig, på videnskabeligt grundlag at beskrive, at der findes et segment (sekret eller ej) som gir fanden i almindelig moral. Det kan jeg godt bruge til at fremprovokere refleksionen over de godes godhed, rettens retfærdighed osv.
Jeg ser det også som en kæmpe fordel, at jeg ikke selv behøver rende ud i byen og lave noget ulovligt, for performativt at vise, at der findes mennesker med en selvretfærdig form for moral og retssans, som altså agerer på trods af den herskende ordens moral og ret. Og nu vil jeg lige understrege det gode i mig selv ved at sige det som det er, det mest aktivistiske jeg nogen sinde har gjort, er at lave to økologiske huse! Fik i den!
Jeg har tit overvejet, om jeg skulle sparke en eller anden i røven, for at få vedkommende til at tænke over om han eller hun nu også er et godt menneske. F.eks. Ejvind Larsen, som jo altså er temmelig kristen, og derfor i mine øjne alt for optaget af at få alle de gode får ind i folden. Han vil jo det rigtige, men i mine øjne af forkerte grunde. Sandsynligvis lidt lige som Connie Global Hedetur, der mener, at grunden, til at vi skal passe på jorden, er, at vi har fået den af vor Herre (gaver forpligter jo som sagt).
Da jeg var lille, så jeg lillebror og Ingrid i fjernsynet. Min storesøster hedder Ingrid og har været hov-hovmester i Mærskflåden i en menneskealder. Hun var et barskt bekendtskab med sine små ti år mere på bagen. Som ung drog hun til søs og klarede livet derude som eneste hunkønsvæsen blandt sømænd med lang til havn og store stive tissemænd. Hun udviklede sine helt egne metoder.
F.eks. undgik hun ind imellem deres tilnærmelser ved at lade dem få kontroleret afløb på helt uskyldige kalkuner og andet fjerkræ, som indgik i madlavningen. Som hov-hovmester stod hun for madlavningen, og kunne købe mad ind og disponere over den. Således fin sømændene lov af hende til at tage kræet på skift og den sidste af dem alle fik det fortrin, at kunne dreje halsen om på dyret lige før han fik sin forløsning. Det gav efter sigende nogle helt fantastiske kontraktioner i kalkunens kønsåbning. Som lillebror til Ingrid og med udgangspunkt i Lars Von Triers figur har jeg helt automatisk fået et meget distanceret forhold til det gode, og det gode i at kunne klare sig i erhvervslivet i det hele taget. Ingrid stod i min verden som det absolut overlevelsesdygtige, hvor jeg ikke lige frem så noget heroisk i at tilhøre de bedst egnede. Min kronik i Ínformation for et par år siden skal ses i det lys: http://www.information.dk/164611
I en hvis forstand glæder jeg mig over den lille modstandsavis og det lavmål af intellekt den repræsenterer. Den er et rigtigt godt udtryk for elendigheden. Den perfekt grødede masse, det ideelle udgangspunkt for alle værdiers omvurdering, eller med Hitlers udtryk, grobunden for et nyt overmenneske!
Mon ikke sandheden snarere er den, at det er de mennesker, der har behov for at skilte med, at de er grønne, altså udstille hvor åh-så-gode de er, som måske opfører sig mindre etisk, end folk er flest.
Med andre ord: Mon undersøgelsen ville nå frem til samme (røvsygt generaliserende, undskyld ordvalget) resultat, hvis man spurgte de mennesker, der bare opfører sig anstændigt ved at leve beskedne liv uden behovet for konstant som pattebørn at gøre opmærksom på sig selv.
Det er vel ikke et nyt fænomen. Hvis jeg ikke tager meget fejl, så er dette vel emnet i Dostojevskijs “forbrydelse og straf”: Hvordan morderen retfærdiggøre sin handling overfor individet ved at henvise til det, som denne har i sinde at gøre for almenvellets interesse.
Nu går jeg selv ind for økologi, men jeg køber ikke præmissen, at det er med mine penge, at jeg skal opnå mine demokratiske rettigheder og indflydelse. Hvis vi skal have økologi, fordi det er den bedste løsning, så er der ingen grund til at blande penge ind i det. Det kræver bare at vi på demokratisk vis sætter os ned og igennem rationel samtale kommer frem til hvordan vi bedst regulere vores samfund.
Det er så blevet en del mere kompliceret, efter VKO har solgt landbrugsjorden til udlandet. I det spil har jeg intet andet end min pengepung. Og her kommer dilemmaet igen; Hvis jeg er et godt menneske, burde jeg så ikke have mere magt (penge) end de slette mennesker. Er det ikke min moralske pligt at komme til så mange penge som overhovedet muligt, for at være i stand til at tjene almenvellets bedste, lige meget om metoden er ran og bedrag.
Når jeg skilter med at jeg er grøn så er det fordi grøn adfærd gavner miljøet, smagen er bedre, og samvittigheden er bedre…
… og så er jeg bedøvende ligeglad med hvad sådan et par æggehoveder har fået skruet sammen i en rapport.
Spild af papir og elektricitet.
Steen: Ok så er jeg med igen.
Jeg føler mig helt på højde med
‘det lavmål af intellekt den repræsenterer’
det er sgu ikke så svært
Hvor får man sin profil slettet ?
Jeg har søgt, men kan ikke se den mulighed under indstillinger.
Jeg melder pas.
Kunne debatværten hjælpe, og eliminere min elektroniske røst, og spare på strømmen. Tak
De har fuldstændig ret. Dem der glorificerer sig selv, lyver mere end andre. Ligegyldig om glorien så glinser af grøn bevidsthed eller patriotisme.
Sonja, kan du ikke bare gå ind og slette alt?
Erstatte det med 000?
Undskyld mig, men hvorfor bringer Information, sådan en populistisk artikel?
Kan virkelig ikke få deres undersøgelse til at passe med den virkelighed jeg ser.
Hvis grundlaget for påstanden er at de snyder i computerspil som del af en test og får penge for det - kunne jo ligeså godt tyde på at etiske forbruger er klogere og at de konventionelle ikke kan finde ud af at bryde mønstre.
Men selvfølgelig elsker folk at læse, at dem der gør noget aktivt er dumme, for så kan de få god samvittighed med at agere uansvarligt.
Lige et par afklaringer:
Undersøgelsen skabte den “grønne gruppe” vs. den “ikke-grønne gruppe” ved at tage en gruppe studerende, dele dem i 2 på tilfældig vis, og lade den ene gruppe handle økologisk og den anden ikke-økologisk. Det drejede sig altså om en eksperimentel manipulation og ikke om 2 grupper, som til daglig havde det ene eller det andet forbrugsmønster.
Desuden handlede undersøgelsen altså ikke om grønt forbrug som sådan, men benyttede det blot til at illustrere en mere generel pointe omkring, at vi render rundt med et globalt moralsk regnskab, og at vi åbenbart opfører os dårligere, hvis vi i en given situation har en følelse af, at vi har et pænt plus på vores moralske konto. Det samme resultat er blevet fundet i forhold til flere domæner, fx: At blive mindet om, at man går ind for ligestilling fører til flere kønsdiskriminerende handlinger; at blive mindet om, at man er humanitær fører til lavere bidrag til velgørenhed, o.l.
Så det egentlige fund er ikke, at øko-forbrugere er dårligere mennesker end os andre, men at personer, som generelt har en solid moralsk selvfølelse er mere tilbøjelige end dem med lidt dårlig samvittighed til at agere egoistisk.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak Bjørn Hallsson, så giver det mere mening… så er det bare medierne der fordrejer teksten for at få flere læsere. Synes Information bør holde sig for god til den slags dårlig journalistik!
Eksperimenterne havde mellem 50 og 150 deltagere. Alle studerende.
Hvordan kan man konkludere noget med så få personer?
Publikationen kan findes her:
http://www.rotman.utoronto.ca/newthinking/greenpro…
Denne kommentar er anbefalet af:
Den grønne ide er ikke værre end nogen anden ide.
f.eks. gourmet eller fastfood.
Det er forventningerne til det vi indtager der ødelægger vores krop og liv, og ikke hverken æblet, lakridser, brændevin eller heroin.
Det eneste usunde man kan plage sin krop med er forestillingen om at “det gør en forskel”, at der er noget der er sundt, eller usundt.
Undskyld mig Andreas Trägårdh, det virker meget religiøst det du siger.
Tror ikke særlig mange af mændene i de barneløse par, har tænkt at de ville få dårlig sædkvalitet af de mange hormonforstyrrende stoffer der kommer gennem den usunde kosmetik og mad som vi køber.
Vil godt give ret i at der kan opstå en slags placebo effekt, men det betyder jo ikke at man kan drikke store mængder roundup uden blive steril af det, bare fordi man ikke har nogen forventninger til dets påvirkning.
Det ikke en grøn ide at købe økologisk, det almen sundfornuft og fornuftig økonomisk prioritering.
Der er generelt flere antioxidanter, vitaminer. tørstof pr. gram og så er det mindre ødelæggende for vores fælles miljø end konventionelt landbrug.
Var der ikke nogen forbruger der købte økologi i sin tid ville man stadig tror det ikke fungere med - økologisk landbrug. Når du handler stemmer du også på hvilke virksomheder og metoder der skal gælde i fremtiden. Det hele går i lort, hvis vi Danmark begynder at skide på miljø i vores indkøb når vi har en regering der tænker kulsort!
@Andreas Trägårdh
.”Det er forventningerne til det vi indtager der ødelægger vores krop og liv, og ikke hverken æblet, lakridser, brændevin eller heroin.
Det eneste usunde man kan plage sin krop med er forestillingen om at “det gør en forskel”, at der er noget der er sundt, eller usundt.”
Det er sikkert rigtigt for dig med din totale kontrol over krop og sind. Jeg tør vædde på, at du kan drikke gift og så bare tænke det væk. Vi andre er nødt til at være mere påpasselige, med den indbyggede risiko for, at undergrave vores egen moral.
Læs Bjørn Hallssons kommentar. Det sætter vist tingene på plads en gang for alle. Godt med mennesker, der tænker sig om og ikke løber med den første vind, der rejser sig.
Øhh, det er tankevækkende så voldsomme (automat?)reaktioner en så luset lille ‘videnskabelig’ undersøgelse kan afstedkomme.
Den lugter langt væk af at være et (underlødigt, urepræsentativt) bestillingsarbejde, hvis værdi i en dansk debat næppe kan undervurderes.
Undrer mig såre over at Information finder den så interessant. Then again: dog ikke så interessant at et minimum af kritisk sans aktiveres.
Denne kommentar er anbefalet af:
Underrubrikken: “Ny undersøgelse afdækker overraskende sammenhæng: Etiske forbrugere er mere asociale og tyvagtige end folk er flest” er taget ud af sammenhæng. Som Bjørn Hallsson også pointerer, så handler det om mennesker der føler de har et overskud på den moralske konto, og ikke om mennesker med et fast etisk forbrugsmønster.
I eksperimentet fra undersøgelsen blev deltagerne såkaldt “tvunget” til at købe grønne produkter, og ud fra denne handling, så man bagefter en (lille) tendens til at deltagerne stjal og på anden måde handlede asocialt. Eksperimentet handler på ingen måde om den “faste etiske forbruger”, der hver dag går ned i Irma for at hente sin øko-mælk.
Måske er der alligevel en sammenhæng?
Måske er nogle etiske forbrugere også henfaldne til at “kompensere” for deres gode gerninger? Jeg er ikke i tvivl om, at der nok skal være noget om snakken, nu hvor det også er blevet populært at tage flyet fra København til Billund for køre CO2-“neutralt” racerløb.
Det er kun naturligt at man får brækfornemmelse over “den grønne bølge”, når den bare tjener (kendte) menneskers selv-fedme. Problemet er, at det hele ender op i varm luft, når det eneste vi interesserer os for, er at brande vores grønne røve.
Lad os nu se om den etiske forbruger rent faktisk mener det, eller om øko-mælken fra Irma bliver kørt hjem til køleskabet af en osende og bad as hell Mercedes. Lav da en undersøgelse der rammer hovedet på sømmet, og rent faktisk kigger på de såkaldte etiske forbrugere.
Se dén artikel glæder jeg mig til at læse i Information.
Jeg må tilslutte mig Kim Jensens kommentar: Jeg har læst rapporten og finder den alt for ensidig. Udover at have en ringe repræsentationsværdi: alle deltagerne er studerende (man bliver nødt til at have deltagere af forskellige personlighedstyper), så bærer eksperimentet også præg af at være kunstigt sat op. Man kan ikke bare tage en mindre flok studerende og smide dem ind i et rum med en computer og et par sølle dollars i en konvolut, glemme alt om kontekst, og så tro, at resultatet afspejler virkeligheden.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg er ked af, at rapporten nu viser sig at være uvidenskabelig. Jeg troede, at vi her havde dokumentation for, at det grønne segment havde et mere distanceret forhold til den herskende ordens etik, hvad der kan være grunde nok til at have.
F.eks. har vi en højesteret, der netop har nægtet at forholde sig til det faktum, at der ikke længere er praksis for at forpligte staten på international lov.
Vi har en efterretningstjeneste, PET, som i mange år har ageret som en stat i staten, spioneret mod magthavernes legitime politiske modstandere, og ladet oplysninger sive mellem de herskende politikere, udvalgte medarbejdere i nøglepositioner inden for alle samfundets sektorer. Det politiske system har godkendt det, men tager ikke ansvaret.
Over alt i samfundet fremstilles de økonomisk højtflyvendes forbrug som forudsætningen for eller som den direkte løsning på alle vore problemer, på trods af bedre viden, der fortæller, at netop de akkumulerede økologiske problemer ret entydigt kan opføres som først og fremmest resultat af det tilbedte storforbrugende og storsvinende segment/sekret, altså dem der anses for at være samfundets “elite”.
Jeg troede, man kunne tage undersøgelsen som bevis for, at det grønne segment ikke accepterede den herskende etik. At det så at sige havde dannet sig sin egen, og at det var den, som den syge herskende orden havde påvist, stående på sin egen syge moral med en korrekt optegnelse over det grønne segments performative brud med den syge moral.
Men Elias har nok ret med sine argumenter. Undersøgelsen er ikke andet end et aldeles uvidenskabeligt forsøg på at miskreditere det grønne segment, med udgangspunkt i den herskende ordens patetiske moralitet og ikke andet. Surt men sandt.
Denn forskning - som så mange andre, der vedrører økologi - stinker langt væk af uvederhæftighed. Det er for mig at se endnu et forsøg på at nedgøre økologien og dens tilhængere: forbrugere, udøvere m.m.
Det konventionelle landbrug, de kemiske industrier (der producerer pesticider og medicin), den bearbejdende industri m.m. kan selvsagt ikke lide det øgede fokus på vigtigheden af økologi. Så det er så nemt for disse aktører at korrumpere forskere. Det er jo et faktum, at forskning også på såkaldte offentlige universiteter i USA har ALT for tætte bånd til industrien. Desværre tyder alt på, at disse meget uheldige alliancer også bliver dominerende i Danmark i løbet af ganske få år, hvis der ikke kommer protester nok herimod. Pressemeddelelsen om Novos donation til Københavns universitet omkring forskning af især diabetes 2 og fedme er et glimrende eksempel herpå. Desværre er størstedelen af pressen (Information er næsten den eneste undtagelse!) jubelglade og totalt ukritiske kolportører af sådanne pressemeddelelser.
Man kan synes, at så dybt kan forskning ikke synke, men jo, det ikke kun kan det, det gør det til stadighed.
Når det så er sagt, vil jeg ikke udelukke, at især visse yngre elementer, der ikke har fået tilstrækkelig opdragelse hjemmefra, kan optræde noget à la det, der i dette forskningsresultat fremhæves.
@ Bjørn - Det ville klæde dig at læse undersøgelsen før du kommenterer med postulater der kan anses for manipulation af sandheden.
Men måske er der bare et spørgsmål om din engelsk forståelse.
Det var nemlig kke et spørgsmål om at “lade den ene gruppe handle økologisk og den anden ikke-økologisk” som du siger.
Citat “Participants in the purchase condition
were invited to select products that they would like to purchase. Participants were offered to fill
their baskets (maximum one item per product) up to $25 and were told that one out of 25
students would be randomly chosen to actually receive their purchased products”.
Den ene gruppe fik mulighed for at vælge mellem 9 grønne og 3 ikke grønne produkter mens den anden gruppe fik lov at vælge mellem 3 grønne og 9 ikke grønne. Og der var igen forskel i produkttype eller pris.
Bortset fra det, som er det da vist kun de selvretfærdige som kan overraskes over resultatet af sådan en undersøgelse eller blive forargede over at Information bringer historien til torvs. Mit uvidenskabelige bud er, at den selv samme gruppe af mennesker har en relativt lavere grad af selverkendelse end de fleste.
Dorte,
Er det virkelig “et faktum, at forskning også på såkaldte offentlige universiteter i USA har ALT for tætte bånd til industrien” ?
Ja, det er sikkert et faktum i din verdensforståelse.
Men borset fra det, så ligger University of Toronto i Canada, og selv om Canada ligger tæt på USA så er de to lande altså ikke helt samme …
Gode mennesker gør gode gerninger, men gode gerninger alene gør altså ikke en til et godt menneske, sagde Luther vist engang.
Og det er netop det som denne rapport eller under-søgelse atter er bevis på. Om jeg forstår at man ikke selv kan tænke sig til at bare fordi man køber grønt er man altså ikke nødvendigvis et godt menneske, eller bliver det…
Niklas Monrad.
Godt, jeg har ikke læst grundigt nok, at det her ikke handler om USA, men det kommer ikke desto mindre ud på det samme! Mit udfald mod uvederhæftig forskning gælder også størstedelen af tysk, engelsk og fransk forskning, kan jeg fortælle dig. Jeg har en særlig persnlig interesse i uvederhæftig forskning, så jeg følger godt med heri!
Min Hitler-kommentar længere oppe i tråden var ironisk ment, men jeg forstår dem der misforstod den. Bundlinjen er, at jeg sætter pris på sund skepsis. Aktuelt tror ikke på artiklens budskab om at økologer og sundhedsinteresserede er dårligere mennesker end andre og jeg synes det videnskabelige grundlag er for tyndt til at afgøre sagen.
Men hvem stiller sig til dommer for, at man kan tillade sig at generalisere så groft?
Alle der lever sundt er jo ikke nazister!
Man må vel altid se tingene fra to vinkler(eller flere)?.. Så længe det ikke er klart umenneskeligt og forkert.
Tror nu nok mere afhandlingen var ment som en slags provokation ( det er jo trods alt to psykolger der har lavet den, de har jo forstand på den slags. )
Derfor synes Information artiklen var interessant, og ud fra de mange kommentarer ser det ud som det faktisk er et relevant emne at tage op.
Grøn ideologi er blevet gjort til en trend, et mode fænomen, der er blevet kapitaliseret og industrialiseret, derfor er det vel vigtigt at reflektere over bagsiden af medaljen ?
Nu kan der vare flere grunde til mennesker valger at kobe okologiske vare, og en grund kan vare optagetheden af ens egen sundhed mere end det er en solidaritet med sine medmennesker.
Og man er pr. difination ikke venstre orienteret fordi man handler okologisk eller vegatar, men kan vare et dybt konsevativt mennesker der onsker kontrol med sine medmennesker, og personligt har modt mennesker der ville lave regler for hvornor man motte drikke kaffe og hvor meget.
Personligt har jeg selv mere kobt maxhavalar vare, selvom jeg heler ikke bare er foretaller for at gore det, da der er en lang rakke regler om at kunne fo lov til salge sine produkter med MAX market som fattige ganske enkelt ikke kan leve om til.
Samt handler fattigdom ogso om andre orsager til mennesker lever i dyb fattigdom end vi bare i vesten giver flere penge for de vare vi kober.
Claes Pedersen Caloocan Metro Manila
Hvordan mon det går redaktionen fortiden?
Gad vide om Nina Mazar og Chen Bo-Zhong også har undersøgt om Al Gore kan betegnes som en mennesketype?
Hvornår sker det egentlig at de “andre hæmningsløse” magter, lader de lokale biogloger og økologer være i fred. Endelig ville de lokale gårde kunne blive inspireret, samt få en chance for at udvikle et sundere miljø..?
Hvornår bliver økologi uden konserveringsmidler? gab…
@ Niklas
Jeg har læst undersøgelsen og min engelskforståelse er fin, tak.
Min kommentar kan næppe opfattes som en manipulation af sandheden. Du har ret i, at butikkerne ikke var enten rent økologisk eller ikke-økologisk, men kun overvejende det ene eller andet, og at deltagerne ikke selv modtog “varerne”. Men det er altså detaljer, som ikke er specielt relevante for resultatet af undersøgelsen eller for den her diskussion.
Alt statistikken blev lavet på baggrund af, hvilken butik deltagerne var blevet fordelt på, ikke hvad de rent faktisk lagde i deres kurv. Så jeg tillod mig at simplificere lidt. Men du er velkommen til at uddybe, hvordan du mener det kan opfattes som en manipulation af sandheden.